Эволюцию своего восприятия отдельных романов трилогии я подробно уже описал в соответствующих отзывах к каждой книге серии, поэтому подробно останавливаться на традиционном сползании книг к концу серии не буду. Отмечу только, что всю серию вытягивает лишь первый роман, второй идет так сказать на волне и по инерции, последний — откровенно разочаровывает.

Вместо этого хочу отметить яркую автобиографичность всей трилогии, любопытно также проследить метаморфозы характера автора в процессе написания. Автобиографичность, наверно, не самое подходящее слово. Я имею в виду, что сам герой как и автор Андрей, с усами, родом из Астрахани, художественной профессии (Скиминок художник, а автор как ни удивительно — писатель :), но в тоже время тоже заканчивал художественное училище) оба посещали секцию единоборств и.т.д и.п. Из-за этого читать интересно, поскольку герой воспринимается удивительно реалистично, несмотря на абсолютную вымышленность всего произведения. И часто думаешь о герое как о реальном человеке, а именно авторе и его вымышленном мире.

В свете сказанного любопытно изменение отношения автора к жене:

- 1997. Меч без имени. Детей нет, отношение романтичное, по жене скучает, герой примерно положителен: женат и баста! Всемерное внимание противоположного пола герою приятно, но в кусты не тянет.

- 1998. Свирепый ландграф. Не знаю, что там у Белянина с женой произошло, но отношение к ней явно ухудшилось и романтикой уже не пахнет. Герой еще помнит что женат, но его явно болезненно волнуют чужие груди и сказать «нет» он может лишь с большим усилием после долгой внутренней борьбы.

- 1998. Век святого скиминока. Есть ребенок которому уже 5 лет (в реальности, на момент издания сыну автора было 7). Жена ушла далеко на второй план. Ребенка герой любит, а вот жена настолько опостыла, что даже разводиться с ней недосуг — просто бросить и найти себе новую романтическую страсть. Эта тема настолько остро волновала автора, что последний роман всецело замешан на теме «новой любви» автора.

Я так подозреваю, что приведенные годы, это годы издания, а писались романы дольше и раньше. И вот мне интересно: и что же это с мужиком женитьба сделала, что за каких-то 5-7 лет вся романтика так бесследно изошла на нет и так с примерного семьянина в гречку сильно потянуло?

Но, к сожалению, единством автора и его героя, проблемами с женой пересечения с реальностью не ограничились, и каким-то образом автор предрек в 98-м году похищение своего сына в 2004. Весьма печально, что реальность к автору оказалась не такой веселой как в его книгах.

Если перед прочтением первой книги трилогии я был настроен скептично (то есть не ожидал ничего особого) и книга меня приятно удивила, вторая книга была традиционно слабее (хотя я и был на это настроен, но она была еще несколько слабее моих ожиданий), то завершение трилогии, которое я ожидал на уровне второй части меня неприятно разочаровало. Местами даже остается впечатление, что первая и последние части писаны разными людьми. Герои притерпели странные метаморфозы и от их былого полюбившегося шарма почти ничего не осталось, причем начиная с главного и заканчивая остальными. Кстати, на этой строке написания отзыва я неожиданно открыл, что второстепенных героев (именно героев, а не схематических шаблонов) в третей части и нет практически, исключая разве что драконницу Тень. Да и то ее уровень описания в целом проигрывает описанию аналогичным по значимости героям первой части. А ведь яркие образы например дочери Плимутрока, Злобыни и других были приятной деталью первой части.

Слог просел, часто скатываясь до фени, но где герои его набрались за 5 лет отсутствия Скиминока не понятно, аналогично и Вероника из практикантки за 5 лет должна была стать более матерой, но видимо судьба ее быть вечной практиканткой. Юмор опустился до желто-площадного уровня типа ёкарного бабая. Самое главное исчадие ада, за которым оказывается стоят еще более могущественные силы, даже и обсуждать как-то не охота, разве что упомянуть его глупость... Ну а любовь.., которой действительно отводится на страницах значительное место, про любовь есть много других хороших и добрых произведений, а здесь, в этом жанре, она не кажется органичной и не выглядит в тему, она и не смешна и не романтична и в таком формате не производит должного глубокого впечатления.

Вот собственно и все... После данной книги знакомиться дальше с творчеством автора пока расхотелось, хотя признаться были некоторые планы.

Буквально с первых строк: «...Победитель всех десяти Охот наделяется практически неограниченными гражданскими, финансовыми, политическими и сексуальными правами...» уже возникает некоторое сомнение в адекватности то-ли мира автора, то-ли самого автора. К сожалению и дальше по тексту романа автор нас не разочаровывает и продолжает гнуть свою линию. А ознакомившись немного с творчеством автора и осознав, что это не единичный прокол, а целая серия (плюс некоторая перекличка с другими примерами его творчества) понимаешь, что автора на теме убийств, жертв, каннибализма и «сексуальных прав» клинило всерьез и надолго.

Честно не знаю зачем я это читал (наверно не так много у меня осталось нечитанного из Шекли и хотелось закрыть пробел), но практически весь роман вызывал некое отторжение и даже омерзение. Начиная с самого начала, со сцен оставшихся в руке пальцев и рассеченного истекающего кровью тела жены, и дальше по ходу, как автор смаковал тему убийства и его целесообразности и, скажем так, обычности, обыденности, что ли, этого деяния. И заканчивая сценами подготовки и осуществления кровавых никому не нужных революций и сценками-намеками на каннибализм. Все это обильно сдобрено наркотиками и разгульной жизнью. Итог: не знаю как роману возраст оценивали в «любой», но мое мнение — от детей и подростков держать подальше, а еще лучше — выбросить.

Это что касается идеи и сюжета, теперь же попробую оценить другие художественные «достоинства». Фирменного шеклевского юмора нет и близко, все картонное, герои картонные, диалоги выглядят то-ли как пародия на гангстерские фильмы, то-ли как пародия на заговор мирового правительства (сами у себя покупают оружие чтоб практически в одной из своих вотчин организовать очередную резню именуемую революцией, весь процесс курируется на высшем уровне как тайными организациями так и самой державой через ЦРУ). Мир то-ли утопия, то-ли пародия на утопию. В общем даже писать дальше не хочется, с оценкой колебался от двух до четырех (но четыре это явно перегиб).

Если отвлечься от поэтических достоинств (думаю в последних сомнений возникать не должно), то в историческом плане весьма сомнительное произведение. Я правда не поленился и поискал — действительно все персонажи не вымышлены и события имели место быть. Действительно уже в летах Мазепа увлекся Марией (Мотрей) и та убегала от родителей к нему, но он ее вернул родителям и сватал (и это при разнице в возрасте около 50-и лет). А вот Кочубей доносил не один раз, перед тем как Мазепа с ним расправился. Кроме того на момент казни Мотря уже была замужем (не за Мазепой), но по поэме было выгоднее поднять драматизм, чем упомянуть об этом. И.т.д и т.п. В общем исторические события всегда не однозначны и не здесь спорить кто был героем, а кто предателем. Это как история с гадким шпионом и патриотическим разведчиком глубоко законспирированным в тылу врага... просто один и тот же человек носит сразу два названия: он разведчик для стороны которая его внедрила и предатель и шпион для стороны под которую он копает. И спорить кто он, предатель или герой, глубоко относительно.

Как то так... Я вообще поэмы Пушкина до конца не понимаю, как то например «Медный всадник», или не разделяю как «Цыганы» или «Кавказский пленник», единственным пока исключением осталась «Руслан и Людмила», которая и поэтически шедевр, и по духу мне близка. А вот интерпретация достаточно не однозначных и значительных исторических событий мне как-то не пошла... Даже если Пушкин в ней (интерпретации) и объективно прав (я не знаю возможно так и было — я не историк и спорить не могу), хотя сомнительно. Вот потому Руслан и Людмила — замечательно, а Полтава — не то.

Весьма интересно побыть в шкуре помещика: никогда не приходило в голову представить себе, что должен чувствовать человек имеющий сотни крепостных, луга, поля, леса в преддверии отмены крепостного права :)... Но ведь наверняка и многих крестьян страшила неуверенность в завтрашнем дне в этот период.

Щедрин считается сатириком, но в этом произведении сатиры я не нашел, может редкие проблески. Наоборот, все до унылого правдиво и жизненно. Произведение до боли тоскливое и безрадостное. В нем нет чистого позитивного героя. Кого не возьми — все как то не так. Хотя и чистого злодея здесь вы тоже не найдете. Даже Иудушка на такого злодея не тянет, больше на занудного противного мелкого червя любящего кровушки попить. Его мать, Арина Петровна, посвятила всю свою жизнь стяжательству материальных благ на благо семьи. В ее понятиях она занималась именно возведением и укреплением этой семьи, всю жизнь она во всем отказывала и себе и детям, хотя закрома ее поместья часто ломились от портящихся продуктов. Но на закате жизни она оказалась у разбитого корыта и у разбитой семьи и, наверно, с осознанием своей непосредственной причастности к этому. Старший Головлев, слывший балбесом, вообще никакого сочувствия у меня не вызывает. Да, я могу понять его чувства ребенком, его осознание, что он не люб матери — постыл. Но судьба милостиво дала ему шанс вырваться и взять все в свои руки. Он бездарно прокутил и промотал этот шанс. Второй брат пошел по стопам отца и соответственно похоже и кончил. Последним его желанием на одре было чтобы его имение не досталось Иудушке, но ничего для этого ему сделать не захотелось.

Кажется наиболее ярко негативным героем должен быть Иудушка, тут и само прозвище, еще в детстве приклеившееся к нему с легкой руки балбеса, говорит вроде бы само за себя. Но и тут не все так однозначно. В сравнении со своими двумя братьями и сестрой его постигла наиболее благоприятная судьба. Просто он имел перед собой цель. Какую ни какую, но он шел к ней, а потому и судьба была более благосклонна к нему. Правда ни к чему хорошему все равно так и не пришел. Еще одним примером как еще можно погубить свою жизнь у автора являются две сестрицы-сиротки, хотя им то как раз судьба пряников не подбрасывала.

А все почему так получается? А все потому, что не было в этой семье любви, кроме любви к деньгам и стяжательству. А кого не портила жажда стяжательства того убивала страсть к легкой и развеселой жизни.

У Щедрина получился достаточно тяжелый но поучительный роман. Просто для развлечения его не почитаешь, это глубокий и жизненный роман, рядом с ним недавно почитываемые мною Ведьмаки с Волкодавами выглядят довольно таки бредоватыми, с одной стороны, а с другой — долго останавливаться на подобной литературе (Головлевы) я тоже не в состоянии — выть захочется. И еще одним аспектом романа отмечу, что вот альтернативы то этой безысходности и постылости, стяжательству и кутежу автор к сожалению не дает. Несмотря на глубину и жизненность может создаться впечатление, что альтернативы то автор и не видит: либо одна беда либо иная. Эти нюансы и вызвали некоторое снижение оценки с моей стороны.

PS: почему-то навеяло ассоциации с Грозовым перевалом Бронте — Головлевы, мне кажется, вполне на уровне и атмосфера похожа...

И вот мы снова следим за нелегким путём неломаемого героя Волкодава. Он, как и в первой части держит свой путь. Ну в смысле идёт куда-то не особо напрягаясь куда и зачем. Из старых героев одного арранта с собой захватил. В этом плане книга мне сильно напомнила Тарзана с далёкого детства, там тоже каждая часть вроде бы и связана с остальными, но читается абсолютно самостоятельно. Только вот глобального смысла в Тарзане, наверно, было больше: там главный герой любил Джейн, возвращался к ней, имел какую-то цель, в процессе достижения которой и претерпевал свои приключения.

Здесь тоже вроде есть цель ради которой они идут, но акцент на ней особо не делается и достичь они ее особо не напрягаются, в общем к середине книги цель вспоминается с трудом. Акцент здесь в основном делается на перечисление разнообразных богов и разных поверий иже с ними. При чем Волкодав в этом всегда железобетонно прав, в смысле он не навязывает свое мировоззрение никому, тут он максимально толерантен, но все равно все племена, люди, города — балбесы, а его вера, вера серого пса — лучше всех. Я имею в виду божью длань, тобишь стол, государыню печь, святой красный угол, про огонь уж молчу, порог должен быть высоким, дом деревянным, есть и сидеть на стульях плохо, надо на скамьях, а ещё лучше прямо на полу. Землянки зло, каменный город — зло ещё большее и прочая подобная билиберда которую уже и не упомню, хотя ею набита добрая треть книги, и которая меня напрягала в процессе чтения все больше и больше. Кого не напрягает, а наоборот интересно могу еще добавить частые описание верований и богов венов, арантов, сольвенов... Эти верят богу грома который своим... очистит, защитит...; те поклоняются... который... мама дорогая (нету смайла). А это вот древний змий который как и многие поколения тому нахлебывается в море воды и пытается пройти в глубь но на стреме стоят Горы и могучий Гром; потом есть богиня Любви у которой еще 2 десятка названий, при чем на самом деле она оказывается богиня Смерти, так сказать нюансы теологии, прадед солнце и т.д и т.п.

Другой особенностью есть так называемая женственность, которой пестрят большенство коментариев. Когда я читал подобные коментарии к первой части, я хмыкал про себя и находил роман вполне и мужским, просто писанным женщиной, так сказать со своими приорететами. Но в энтой части я вынужден соглашаться. Герой выглядит как примерно позитивный тупой варвар с внешностью уркагана. Интересное сочетание, но ведет он себя крайне не естественно. В первой части он бежал с каторги, учился кан-киро, шел мстить — ему было не до женщин, это понятно. Здесь он зализал раны, жизнь устаканилась, но ведет он себя как примерный евнух, которого смело можно ставить на эту должность в любой гарем — он просто никак не реагирует на молодых и привлекательных. Я не агитирую, что он должен совращать чужих жён, но хоть как-то он должен ее отметить. В общем не естественный, ущербный персонаж получается который не имеет цели жизни и даже не пытается ее искать. По книге все сводится к превозношении матери и служении женщине — нет большей чести и смысла. Такого я б своим детям в качестве примера не приводил — зомби какой-то. Вот и померкла вся его позитивность. Есть конечно дитё 12-летнее, которая когда-то 3 года назад, ещё в первой части вплела Волкодаву бусину... Но зачем она здесь непонятно, может поженит еще автор на ней героя в части эдак Тарзан, тобиш Волкодав-16?

Как я уже говорил, стиль приключений смахивает на Тарзана: ишли ишли, тут налетели летающие люди на летающих собаках, герой быстренько разобрался, пошел дальше; потом напали разбойники... пошёл дальше... каменный всадник... пошел дальше... Мать-Киндарат... о-опа — обрыв — ждём следующую часть! Как-то так. В процессе чтения многократно повторяется момент, когда вот уже 200-я страницы, и ты чувствуешь, вот она наконец, закрутка сюжета, что там дальше, как же герои будут выпутываться? И тут на тебе опять мать Киндарат, оленюшка или тяжёлая жизнь в самоцветных горах.

В общем разочарован я, хотя особо ничего и не ждал, несмотря на оценку 7 ощущаю, что особо ничего не потерял бы обойдя это произведение стороной, а в книге остаются ещё 2 части, благо книга не дорого досталась несмотря на дорогой переплёт и престижную серию... Справедливости ради, правда отмечу, что последняя треть была несколько интересней первых двух, или я уже к тому моменту таки втянулся?

Ну не знаю. Если б это была первая книга в таком ключе, которую мне довелось бы прочитать, если б я не стыкался с этим в повседневной жизни, по молодости ещё не осмыслил этого сам или не посмотрел соответствующие фильмы, — тогда, возможно, это произведение и вызвало бы у меня больше восторга. А так мне не понравилось и ничего гениального я не увидел.

Книга бы мне понравилась значительно больше, если бы автор действительно рассуждал о природе власти вообще и жестоких способах её достижения и удержания, так сказать пытался бы раскрывать остальным людям глаза. Но здесь нет этого. Да думающий человек найдёт, что почерпнуть для себя в этом произведении. Но автор не выступает на стороне человечества в попытке снять ему завесу с глаз. Наоборот, действительно с цинизмом, «отбросив политкорректность и прочую шелуху» (как замечено в одном из комментариев) Макиавелли пишет инструкцию своему Государю (а точнее Князю или, ещё лучше, местному князьку) с нравоучениями о видах государств и способах захвата и удержания власти. Книга не предназначалась для масс, наоборот она цинично и открыто учит правителя как согнать людей в стадо и управлять им. При чем автор честно об этом и сообщает уже на первых страницах своего произведения, противным таким заискивающим тоном (у меня даже возникли ассоциации с поджатым хвостом):

»...Пусть же Ваша светлость примет сей скромный дар с тем чувством, какое движет мною; если вы соизволите внимательно прочитать и обдумать мой труд, вы ощутите, сколь безгранично я желаю Вашей светлости того величия, которое сулит вам судьба и ваши достоинства. И если с той вершины, куда вознесена Ваша светлость, взор ваш когда-либо обратиться на ту низменность, где я обретаюсь, вы увидите, сколь незаслуженно терплю я великие и постоянные удары судьбы...»

Да, книга правдивая — в плане действительно правители, властители и небожители так и поступают, плюя на всех остальных. Но автор пытается им в этом помогать. И я не увидел, что «методы, предложенные этим «мерзким интриганом», сделали бы честь большинству современных политиков», как пишут в другом комментарии. Наоборот, автор перечисляет все доступные методы (да кроме террора есть и другие), но в ключе, что для захвата и удержания власти все способы хороши и способ нужно выбирать наиболее эффективный в данной ситуации. Тоесть если достаточно вырезать род предыдущего государя до седьмого колена то вырезать только их, если проще дать народу какие-то попущения в виде закона, то дать попущения, а если ясно, что это не поможет, а намного эффективнее вырезать недовольных — значит государю необходимо поступать именно так; если проще пообещать, а потом кинуть — значит так тому и быть, и тут же подводится обоснование: а что? все так делают, ибо все люди злые, подлые и склонны к обману. Действительно автор не учит щемить народ как самоцель, автор учит использовать его в тихую и действительно пользоваться мирными методами, пока они более эффективны. Но не из гуманизма, а просто потому, что как ни странно через законы и нормальные условия жизни эмпиричным путем проверенно — можно достичь более стойкого результата.

Злая и вредная книга. Власть как самоцель. Власть не может быть без войны. Если сосед ослаблен — не жди пока он окрепнет, а приростай свое государство пока благоприятный шанс. Думаю, если это как писали в комментах «гениальная» книга — мы бы не вылезали из войны; боль, кровь и разруха за своего Государя. А так и было во времена Макиавелли. И напоследок еще несколько «гениальных» цитат:

-...Но когда государь ведет многочисленное войско, он тем более должен пренебречь тем, что может прослыть жестоким, ибо, не прослыв жестоким, нельзя поддержать единства и боеспособности войска

-...Здесь уместно заметить, что добрыми делами можно навлечь на себя ненависть точно также, как и дурными, поэтому государь, как я уже говорил, нередко вынужден отступать от добра ради того, чтобы сохранить государство, ибо та часть подданных, чьего расположения ищет государь, — будь то народ, знать или войско, — развращена, то и государю, чтобы ей угодить, приходится действовать соответственно, и в этом случае добрые дела могут ему повредить.

-...Однако многие полагают, что мудрый государь и сам должен, когда позволяют обстоятельства, искусно создавать себе врагов, чтобы, одержав над ними верх, явиться в еще большем величии. (Кстати, удивительнейшим образом налагается на политику США, и в особенности на историю с башнями близнецами, не находите?)

И напоследок о взгляде автора на женщину: — ...ибо фортуна — женщина, и кто хочет с ней сладить, должен колотить ее и пинать — таким она поддается скорее, чем тем, кто холодно берется за дело. Поэтому она, как женщина, — подруга молодых, ибо они не так осмотрительны, более отважны и с большей дерзостью ее укрощают.

(Простите, ниже хоть и не сплошной, но в целом спойлер, и хоть я не раскрываю сколько-нибудь значимых интриг и событий но.. имейте в виду — концовка упомянута, а отзывов полностью закрытых тегами спойлеров — я не видел:)

Достаточно слабое произведение как для Хайнлайна. Я разочарован. С одной стороны вроде бы интригующее начало (тоже звёзд с неба не хватает, но заставляет ожидать произведения на твёрдую восьмёрку), далее в целом рваный сюжет и к концовке совершенно неожиданное скатывание снова к обезьянам. Ведь вначале автор нас пытался заинтересовать как раз альтернативой, описывал вероятное другое прошлое человечества, его несоизмеримо большую историю, подводил основание под всемирный потоп, под традицию борьбы Добра и Зла, присутствующую в большинстве концепций и религий. Потом вдруг перешёл к прообразу мирового заговора и мирового правительства — использующего остальных людей и специально удерживающих их в неведении реальных людских возможностей. При этом проработка фабулы и деталей скатилась то ли в юношество то ли в детство. Оценочный бал уже меньше, но тоже интригует: неужели в 40-х годах умы тоже уже задумывались о целях и будущем к которому ведут человечество его вожди, и о возможности существования достаточно сильной закулисы способной ограничивать возможности остального человечества и в слепую использовать его в своих интересах? Но увы, автор тут же бросает тему и уходит в безумную феерию уже совершенно ничем неограниченных возможностей человеческого мозга, как то, помимо чтения мыслей, телепатии, телекинеза и левитации, с которых все начиналось, — повальные летающие сходки, виртуальная посылка себя впереди тела, безумные сражения разумов внутри других разумов, физическое уничтожение противника силою мысли путём сжимания тела в шарик и т.д. — в общем у меня сложилось впечатление, что автор легко и не стесняясь может сделать все что угодно через небольшое мысленное усилие своих героев. При чем злые и коварные герои обрёкшие людей на утрату древнего знания и тысячелетия удерживающие их от его повторного обретения, теперь мрут как мухи от одного вида мыслей хороших парней.

И в довершение всего, как кульминация цели и оправдания всего этого сражения выступает исход неведомо куда и зачем, оставив Землю прекрасной и зелёной. И тут на сцену выходит обезьяна, с большим мозгом... аут.

К сожалению никому этот бредовый поток сознания рекомендовать не могу. Сам прочитал обрывками с телефона в периоды когда нечего больше делать. Такая высокая оценка с моей стороны объясняется непреодолимой оптимистичностью моей натуры: думаю, что могу встретить ещё большую ахинею. По сюжету, стилю и интриге ничего сказать не могу — я их просто там не смог обнаружить, так редкие проблески...

Если попытаться ответить на вопрос о чем это произведение, первый приходящий ответ на ум — это о машине, которая рассказывает рассказы вовлекая слушателей в качестве персонажей. Но это не так. Вернее такой ответ хоть как-то можно отнести к первой половине повести, и то с натяжкой. Во второй же части, сама машина уже практически не фигурирует, да и герои полностью поменялись. А стиль повествования такой, что прочитав 2-3 главы сегодня, через пару дней уже можно читать продолжение как с чистого листа: оно не только слабо затрагивает предыдущие главы, но и настолько быстро выветривается из головы по причине своей нелогичности, несуразности и бессвязности, что почти не влияет на процесс дальнейшего чтения — в голове остаются только имена последних персонажей (события произошедшие с ними вытесняются ещё быстрее).

Наверно традиционно, после понравившейся первой книги, следующая (последующие) выглядит слабее. Так и в этом случае. Мне кажется автор выдохся. Все что он хотел сказать — он сказал в первой части, все задумки реализованы там же. Эта же книга, мне показалась, плодом успеха первой. И если первая представляет собой веселый сборник маразмов, объединенный бодрым ритмом и достаточно стройной логикой построенной на условиях мира, то, хотя во второй ландграф и продолжает бодро махать мечом, но уже поприелось как-то. Что касается новых идей, то, как я уже сказал, выглядят вторично и уже маразматично за гранью логики мира — ибо идеи исчерпаны в первой части (интересно, что нас ждет в продолжении?:)). Иллюстрирую:

Далее, если в первой книге наш доблестный лорд Скиминок был воином света не попускавший Зла, то в этой части он зачем-то (не мечом махать) поперся на свадебный пир нечести (после этой сцены у меня оценка сразу на бал уползла). Если в первой части его соратники отвечали своим описаниям, то теперь ярким примером обратного есть Бульдозер, который по сюжету показывает верхи смелости и безбашенности, но продолжает всерьез именоваться трусливым рыцарем. Лия постепенно из верного и безотказного пажа переходит в классическую истеричку, которая часами может спорить и причитать. Амплуа остальных героев осталось в целом прежним.

Еще одной разочаровавшей деталью, скорее деталищей, есть уход героя от принципов умеренного семьянина в некую, в некотором роде даже модную, озабоченность. Нет он не забывает что женат, просто в отличии от первой части это уже не мешает ему мыслить о подруге или новой жене. А подруги слетаются на него как мотыльки на свет. В этом выдержан весь антураж второй книги, особое внимание тут и там автор уделяет женским грудям. Дабы не быть голословным приведу цитатой (она намного пространнее, я сократил):

«Великолепная фигура, затянутая даже не в платье, нет, скорее ощущение платья, волшебный вздох полупрозрачной переливающейся ткани обалденного фасона. Волна золотых волос поднималась пышной естественной короной. Лицо было столь прекрасно, что любая попытка описать его казалась святотатством! А грудь… Там была такая грудь! Увидеть и умереть… Потому, что жить после того, как твоим глазам открылась вершина красоты в сверхчеловеческом совершенстве – бессмысленно!...

...Как она сумела без особенных просьб и усилий заставить нас выложить всю подноготную? Не знаю. Может, просто умеет слушать. С другой стороны… в смысле, когда она наклонялась над нашими планами… разрез ее декольте… Господи! Ну, вы меня понимаете! У нее такая грудь!!!...»

И так всю книгу. Ну, вы меня понимаете?;) Оно может и тоже неплохо и не выходит за рамки (хотя сцена с кастраткой — обалденной девушкой... которая вся...вся...вся..., а грудь..!!! Ну, вы меня понимаете?;)), но между ног зубы — под вопросом), но все же несколько не в стиле первой части, и меня не порадовало... Лучше, наверно, было этому отдельную книгу посвятить — эротический фентезийный маразматически-юморестический боевик.

И так, я метался между 7 и 8, но все таки решил, что до первой части ей 2-х балов таки уж точно не хватает, поэтому 7.

Это грустная и очень философская история, если можно так сказать. Этой историей завершается в тех или иных декорациях практически любая человеческая жизнь. Но назвать ее сказкой язык не поворачивается. Я ее давеча по ошибке прочитал детям. Нет, в этом тоже ничего страшного, но история все таки не для них. Все таки не престало детям думать (осмысливать) о смерти, дети цветы жизни и о ней они должны думать. Считаю что эту «сказку» не плохо иногда прочесть взрослым, чтобы еще раз осмыслить тленность бытия... Именно для взрослых ее можно оценить в 8, а для детей, действительно, оценку надо будет снизить на бал или 2. Далее несколько цитат:

- «Сколько из тех людей, с которыми мы когда-то жили душа в душу, умерло с тех пор для нас! Правда, они живы и до сих пор, но мы столько лет не вспоминали о них! А ведь когда-то думали, что вечно будем делить с ними и горе и радость.»

- «Никто не стоит возле гроба, никто не скорбит об умершем, никто не плачет над ним... Когда-то он был способным малым... пел и даже, говорят, писал стихи. Но потом с ним что-то приключилось и он стал топить свои мысли и душу в водке...» — Тут уж я не знаю, что страшнее — то что с ним приключилось, или то что он нашел успокоение на дне стакана...

Ну а при чем здесь книга, да и к тому же немая, спросите вы? — Книга — это гербарий, каждый засушенный листик которого связывал покойника с его прошлым и иной раз мог даже вызвать слезы сбегавшие по его щекам...

Книгу прочитал уже два раза (первый раз отдельно, теперь вот читаю циклом). Надо сказать, что в 9 ее оценил после первого раза, сейчас она уже не настолько меня впечатлила, но подумав оценку снижать не стал. Это первая книга в таком стиле которую мне довелось прочитать. Я до этого даже понятия не имел, что существует такой стиль, эдакая каша, где всего накидано понемножку, и сказки, и история и фольклор, современность перемешана с прошлым, магией и реальностью, и все это приправлено добрым славянским юмором. Причем юмор тут везде, здесь нет и намека на серьёзность. Возможно поэтому книга меня и не раздражала — я читал ее как юморной памфлет не ожидая никаких дилем и подвохов.

Главный герой эдакий бравый неунывающий художник-каратист, который не задумываясь с головой бросается в новую передрягу толком не выпутавшись из предыдущей. Выйти сухим из воды ему помогают самоотверженные друзья, каждый из которых настолько яркий, неповторимый и неотразимый, что достоин отдельного описания выходящего за рамки отзыва, и многочисленные рояли, обильно разбросанные щедрой рукой автора по всему миру Соединенного Королевства.

Признаться, когда друзья посоветовали мне эту книгу, я ее брал с изрядной долей сарказма и предубежденности, особенно глядя на картинку, где герой пьет чай с задорной старушкой в макияже и с косой. Каково же было мое удивление, когда оказалось, что это не просто фантазия художника нарисовавшего красивую картинку, часто не имеющую никакого отношения к произведению, это — просто списанная одна из сцен книги, причем на картинке выглядящая мягко говоря чудаковато, но в тексте вплетенная весьма органично. Надо сказать это был тот редкостный случай, когда ожидания себя не оправдали к лучшему, и я был приятно удивлен.

Возможно книга не поразит изысканным и интеллектуальным юмором, но мне она в свое время изрядно приподнимала настроение и помогала отключится от злободневных проблем не напрягая надобностью сильно думать и заморачиваться (да я люблю интеллектуальный текст, но иногда так приятно отвлечься и дать мозгу отдохнуть :)). Да и читая второй раз мне была приятна паж Лия — вздорная и скорая на решения девчонка, улыбал полностью оправдывающий свою кличку, но тем не менее невероятно трусливый Бульдозер, в тему приходилась задорная ведьмочка Вероника, все колдовство которой выходило все время вкривь и вкось. Да и второстепенные персонажи были не в меньшей степени характерны и ярки: мужественный Злобыня; несдержанная и своевольная дочь Плимутрока; грозный и шепелявящий дракон по очень впечатляющему имени Клолик (Кролик, он же шепелявил :))...

В то же время мне понятны и негативные отзывы на эту книгу. Думаю люди ожидали нечто другого или просто не смогли переключиться на нужную волну, ну или уже настолько степенные и серьезные, что уже не могут достаточно расслабиться, чтобы воспринимать подобную литературу.

К сожалению могу рекомендовать это произведение лишь самым упорным и убежденным поклонникам творчества Шекли, особенно любителям мифологического направления в творчестве автора. Именно таким любителям, я бы вообще рекомендовал знакомиться со всей подборкой переделки античных мифов именно с этого произведения. Ибо само произведение, можно сказать, состоит из многих более мелких почти законченных расказов объединенных общей тематикой лабиринта который создал Дедал и который получился больше мира из которого он изначально создавался, и по которому бродит уже надцатый Тесей, который не помнит всех своих женщин (куда уж без этого?) в поисках Минотавра, который в душе и не минотавр вовсе, а единорог, который мечтает положить голову на колени девственнице Ариадне, которая вообще-то жена Тесея, который друг Минотавра, а сейчас она вообще живет с Дионисом и наверно давно не девственница, потому что у нее есть дети, потому что Тесей ее бросил на каком-то острове, но у Минотавра вовсе не в этом проблема, а проблема в том, что рогов у него 2 и не по центру, поэтому башка на колени девственнице не влазит...

Ну вот, мне кажется описание, у меня вышло с некоторой долей юмора, но вы не подумайте — там этого (юмора) нет. Поэтому если вас заинтересовало, что дальше — эта книга для вас. Остальным же могу рекомендовать не тратить свое время не только на эту книгу, а практически на все мифологическое творчество автора, как я уже сказал этой книги вполне достаточно чтобы получить представление об остальных произведениях автора подобной тематики (кстати это не самое плохое). Временами мне почему-то начинает казаться, что все интересное у автора я уже прочитал, осталось лишь подобное чтиво, а жаль, ведь у автора много и достаточно оригинальных и интересных произведений.

Ну нельзя сказать, что полный маразм. С начала даже интересным показалось, несмотря на некоторую половою озабоченность, которая проскальзывает как легкий антураж всего произведения, не то чтобы людей будущего, но по крайней мере героев точно. И определённая идея вроде бы есть: на Майриксе открыты несколько городов цивилизации намного более древней за все 6 космических рас существующих теперь; дальше некая стандартная загадка — что от них исходит польза или угроза? Но в дальнейшем описанная нить повествования уходит где-то на задний план, уступая место фирменному шеклевскому сюрреализму, в котором не понятно где сон, где явь, причина, следствие... Плюс достаточно рваный стиль повествования.

Концовка?

, хотя предугадать ее можно уже, где-то, с первой половины произведения, так что большую часть произведения и интриги собственно никакой.

Достаточно коротенькая сказочка о нежности принцесс :). Удивляет даже не то, что делала принцесса одна, ночью, в дождь, без свиты. Удивляет другое — критерий выбора принцем себе жены. Это ж что б она не могла спать через такую прорву тюфяков и перин из-за ма-а-аленькой горошины?!! Как она вообще ходить смогла ночью, в дождь и без свиты??. Ну а женишка мне даже жаль — нежная то она нежная, но ему же дальше потом с нею жить!??

P.S.: Старый советский фильм, где эту сказку объединили со свинопасом и еще нескольким сказками мне понравился несравненно больше :)

Какая-то разноплановая сказка, которая состоит из семи историй (по числу дней в неделе) и которую я в детстве не читал, а теперь она меня не особо впечатлила. Хотя, могу отметить, что сказка добрая и позитивная, просто мне показалась достаточно скучноватой. Концовка.. ну, поскольку и сама сказка скучновата, то и концовка ей соответствует: о ней даже нельзя сказать счастливая она или нет. Просто Оле по вечерам раскрывает свой зонтик с картинками и хорошим детям показывает сказочные сны, превращая обычные и злободневные вещи и ситуации в сказочные и невероятные...

Могу согласиться с отзывом насчет брызганья макового молока — это меня тоже как-то оставило в непонятках, у меня сразу ассоциация с неким галлюциногеном, а если еще сопоставить, что это скорее всего наркота (хоть я и не специалист, но подозреваю), то непонятки ширятся :)...

А вот эта сказка очень даже позитивная и жизнеутверждающая! И мораль там есть, причем на удивление разноплановая: сначала о взгляде, так сказать со своей колокольни (или лучше узости мышления?), — горошины были зелеными, стручок зеленый? Значит весь мир зеленый! Стручок и горошины пожелтели? — значит и весь мир пожелтел.

Потом, об великой силе позитива и надежды: маленькая девочка, имея перед глазами пример горошины, которая стойко прорастала сквозь узкую щель, изо всех сил начала тянуться к растению, и по мере его роста, сама постепенно выздоравливала.

И в конце еще одна небольшая мораль: не самая большая, болтливая или первая горошина имела наиболее значимую судьбу, наоборот, самая последняя, маленькая и смиренная в результате оказалась не королевой канавы или чего подобного, а послужила чудесному выздоровлению нашей девочки.

Мораль сказки — даже самые малые и слабые могут отомстить за содеянное зло, что несколько диссонирует с названием сказки. Я хочу сказать, что по названию не очень то и разберешь, что речь пойдет о большой любви, смерти и отрезании голов. И так, текст в общем то не плох и со смыслом, то бишь моралью, но вот насколько он подходит жанру сказки и неокрепшим детским умам? За это итоговая оценка и была понижена. Кстати, это очень даже в духе Андерсена — не совсем счастливый (или совсем не счастливый) конец.

Достаточно не плохой роман Жюль Верна, в отличии от другой его страсти — географии с перечислением всех меридианов и параллелей, посвящен научному гению и разработкам опережающим свое время. В данном случае, автор сумел предвидеть и описать прообраз реактивного снаряда (ракеты) и мощь сравнимую с атомным взрывом. Правда в отсутствии сведении о ядерном распаде, принцип действия остался традиционно химическим. Вскользь также поднимается тема последствий такого открытия — а именно возможность уничтожения неким озлобившемся психом всей планеты, правда автор такую возможность видит лишь если изобретение попадет в руки злобных пиратов или других разбойников, а владение им какой-либо странной, особенно Америкой, выглядит не таким опасным и даже благим. Как мы уже знаем, владение атомным оружием современными державами никакого блага все таки не принесло, а вероятность использования его не только психом-одиночкой, а и не менее психованной державой не менее велика, а то и несравненно больше, как уже показала история. Также вскользь упоминается возможное благо, если бы такое открытие погибло сразу же и вместе с самим изобретателем...

Минусом произведения я бы отметил традиционного для Верна попаданца, с которым носятся все произведение, от имени которого и ведется рассказ, хотя в реальности в 60% случаев, его бы с собой не брали, а в оставшихся 39,9% от него избавились бы сразу, как только уверились в его бесполезности и даже вероятной угрозе от него. Это несколько портит и этот роман, хотя в остальном повествование выглядит достаточно стройным и логичным.

А мне пока роман понравился больше за Робура, выглядит как-то не то чтобы динамичнее, но связнее. И иллюстрирует еще одну деталь образа писателя, которая вылезла как бы невзначай, но является одной из базисных для романа, так что теперь не выбросишь. Я имею ввиду имперский подход, или сущность мировоззрения, с которым написан роман. Ведь Робур выступает как непризнанный гений, сумевший построить небывалую машину, которая может дать стране (в тех реалиях скорее все таки империи), сумевшей заполучить ее, неоспоримые преимущества. Естественно начинается гонка в стремлении заполучить эту машину, за нее страны наперебой предлагают большие деньги. То есть сначала изобретателя пытаются купить. Ну а если он не хочет? Кстати свою позицию в этом вопросе он (изобретатель) предельно ясно изложил на последних страницах первой книги цикла. Мы бы как отреагировали, если бы кто-либо изобрел кустарную атомную бомбу и включился в торг кто больше заплатит?

Ну а если изобретатель не хочет отдавать свое изобретение значит он злодей! и весь аппарат державы будет брошен на его поимку, пусть он никому пока ничего плохого и не сделал. Вот этот то подход мне и представляется имперским. Автора нисколько не заинтересовал вопрос, имеет ли право изобретатель пользоваться своим изобретением сам, по своему усмотрению. По автору альтернативы нет — либо купить, либо уничтожить! Попытка заключить с Робуром некий общественный договор, дабы поставить изобретателя в рамки и обезопасить общество (имею ввиду, что общество тоже должно знать, что в дальнейшем можно ожидать от изобретателя и его детища) никому даже не приходит в голову.

Далее все опять типично и идейно-сюжетно перекликается с первой частью:

И если первая половина, повторюсь, показалась мене более интересной, то вторая вызвала чувство разочарование сходное с Робуром. Чего стоят только сам Робур и его 2 помощника, они не просто картонные, я слов подходящих не нахожу, чтоб передать весь масштаб их картонности! Они целыми днями за весь день даже несколькими словами не обмолвятся, только жесты (не надо, они не глухонемые)... Робур зачем-то шлет письма которые могут выдать его схрон с угрозами его не искать... А к концу он совершенно свихивается и начинает грозить кулаком небесам. Но право, если человек действительно образованный, талантливейший инженер и изобретатель (а по книге этот факт не вызывает сомнений), то мне сложно представить его возомнившим себя в силе грозить Богу и тягаться со вселенной... Более того, чем человек умнее тем сложнее представить его за таким занятием; скорее легче представить себе папуаса вылезшего на пальму и вообразившим себя из-за этого семи пядей во лбу, чем подобного инженера. Создав машину ее создатель как никто другой должен осознавать ее ограничения и слабости...

Ну и конечно за кадром по прежнему остаются как неограниченные источники финансирования, позволившие изобретателю носится по всему свету, как в этой так и предыдущей части, так и собственно цель всей этой канителицы — а собственно чего он пытался достичь?

Отличная сказка которая мне нравилась с детства! Но лишь теперь, снова ее перечитав, я понял, что это не просто красивая сказка сродни золушке, это сказка-притча (басня если хотите), подобно многим другим замечательным сказкам-притчам Андерсена, добрая и поучительная. Я думаю всем знаком сюжет, поэтому оформлять спойлером не буду, а просто приведу суть в виде двух цитат:

«Теперь утенок был даже рад, что перенес столько горя и бед. Он много вытерпел и поэтому мог лучше оценить свое счастье.» и «Он был чересчур счастлив, но нисколько не возгордился — доброе сердце не знает гордости, — он помнил то время, когда все его презирали и гнали. А теперь все говорят, что он прекраснейший между прекрасными птицами!...»

PS: Как то странно, но последней цитаты в одном из современных изданий не обнаружил, утратила актуальность?

Да, безусловно, когда-то эта книга должна была поражать смелостью изложенных идей. Теперь же, с одной стороны, нельзя не удивляться опережающей время мысли автора того времени и достаточной доли пророчества и предвидения, несмотря на кажущуюся тогда смелость. С другой стороны, то что когда-то выглядело смелым, теперь часто выглядит наивным, а множество мелких деталей так и вообще разочаровывают своей невозможностью, если не сказать ляпами. Например можно легко упустить, идею о том что больше винтов дают больше возможностей (мы то знаем, что это не так, и воздухоплавающая техника, в том числе и винтовая, пошла другим путем. Но откуда об этом было знать автору?). Но вот то, что воздушное судно двигается на высоте 2-3 км под сенью около семи десятков винтов, при этом воздухоплаватели наслаждаются хрустом травы под ногами бизонов? Тут даже без винтов поезд бы услышать... Еще герои наслаждаются ночными запахами, красотой гейзеров и т.п. Особенно улыбнуло как герои пополняли запасы провизии находу: включали ночью свет и едва успевали ощипывать слетающихся пернатых. Господа, но ведь птицы не мухи?:) Даже не знаю — автор легко нафантазировал аккумуляторы, которые в состоянии месяцами питать воздушный корабль (нам бы теперь хоть половинную их мощность..) и при этом путающий птиц с мотыльками...

Но давайте попробуем подойти к оценке с некоторой долей объективности:

- Книга безусловно интересна как ретроспектива зари НТП, как иллюстрация научной мысли той эпохи. Автор остается верен себе и знакомит читателя с классификацией летательных аппаратов того времени (а тогда только воздушные шары и летали, плюс много уповали на аэростаты), перечислит основные идеи воздухоплавания, проведет ликбез и историю их авторов. Потом конечно никак не обойдется без географии путешествия. Пускай начислим +1 бал:)

- Герои книги традиционно же останутся декорациями к географии, путешествиям и научным выкладкам. Ни связного сюжета, ни вменяемой фабулы, ни сколько нибудь понятной мне человеческой мотивации. Вот надо было запустить в воздух корабль — запустили, все остальное вторично. Я бы отнял 2 бала.

- Еще одним штрихом будет негр-слуга, который не контролирует себя от панического ужаса по любому поводу и даже на тесном воздушном судне спит и ест отдельно, да что там говорить — одно то, что его держат слугой — уже большое облагодетельствование со стороны белых героев-господ и т.д и т.п. Налицо некоторая полит некорректность и расистская бестактность, которая может в других произведениях не очень бросаться в глаза, здесь же, к сожалению, она достаточно раздражала. Еще снимаем бал.

- Можно было бы накинуть так сказать за свежесть идей — в чем в чем, а в плагиате автора упрекнуть сложно. Но увы, автор повторяет сам себя. Произведение действительно очень напоминает 5 недель на воздушном шаре и 20000 лье под водой, только аппарат и среда поменялись, причем создается впечатление, что далеко не Робур из них самый гармоничный и проработанный.

- Ну и концовка. По сравнению с остальным телом произведения выглядит более связной, компактной и интересной, поэтому придется один бал накинуть. В концовке же оформлена и вся суть и смысл написания этого романа, другими словами, а что же хотел донести автор до читателя своим произведением. Оформлю цитату как спойлер (да-да вся суть практически в одном предложении, вложенном в уста Робура, которое находится в концовке, которая и сама едва занимает 3 страницы :) ), но думаю если прочтете — особой утраты в интересе к будущему чтении — не ощутите:

И так, не знаю как поступить с начисленными балами, накину автору так сказать за предтечи и оценю в 6. К счастью у автора есть более захватывающие произведения.

Самое интересное, что в детстве я бы эту сказку в 9 балов не оценил и перечитывать не захотел — только с возрастом, с накопленным багажом жизненного опыта начинаешь осознавать всю глубину этой сказки-притчи. Я сейчас потихоньку перечитываю сказки своего детства уже своему ребенку и к удивлению переосмысливаю их совершенно по другому, именно у Андерсона, я заметил, что много из них имеют потаенный смысл, на который в детстве я обращал мало внимания. Хотя, возможно, и права «stewra darkness» и сказка оставила свой незаметный отпечаток в душе ребенка, привила ему частицу любви к природе и показала разницу между живим и мертвым, разницу между ценой власти Великого Императора и власти маленькой и неприметной (:-)) Смерти...

Признаться в детстве, хотя мораль сказки и была мне более-менее понятна, но вот сама сказка сильного восторга не вызывала. Я любил более динамичные, интригующие произведения с закрученным сюжетом и лихой концовкой. Здесь же все предельно ясно практически с самого начала, и сказка неторопливо идет к логическому концу. В этом плане она больше похожа на басню. В общем по своим детским воспоминаниям я бы оценил ее в 7. Но вот недавно довелось ее прочитать снова, и в более зрелом возрасте эта сказка предстает в совершенно новом обличье. Нет, суть и понимание ее не меняются, просто открывается удивительная глубина этой небольшой сказки, просто с высоты теперешнего житейского опыта поражает насколько она остается актуальной и злободневной, насколько тонко автор передал психологию отдельных личностей и целых людских масс, насколько проще ребенку оставаться самим собой и называть вещи, так как он видит, без оглядки на остальных. Тут уж смело можно оценить в 9, а то и 10, но я по прежнему считаю что ребенку (целевой аудитории) намного интересней (по крайней мере мне в детстве) драконы, приключения, пираты и т.п., а вот многим взрослым не помешало бы ее время от времени перечитывать. В итоге остановился на оценке 8.

Помню в детстве сказка нравилась — бравый неунывающий солдат, лихо разбогател и захотел видите-ли принцессу поглядеть, обитающую в специально построенном дворце — чтоб не глядели солдаты всякие:). А вот сейчас своему дитю читал и право не знаю, как дитю объяснить зачем солдат бедную старушку жестоко убил, которая свою часть уговора выполнила? Чтоб свою не выполнять? Жестоко все как-то и далеко не однозначно: и договор порушен и безвинно убиенная... Да и концовка: (простите спойлер, но, надеюсь, сказку то все помнят:)) натравил наш бравый солдат собак своих на мать и отца принцессы, собаки на ее глазах ее родителей порвали, а принцесса тут же прямо на костях радостно замуж вышла, королевой стала, и зажила радостно и счастливо. Вот так мы детей с измалку к реальной жизни готовим, без обиняков..., самая добрая сказка, ничего не скажешь.

PS: В сравнении с другими добрыми и поучительными сказками-притчами Андерсона разочаровывает и удивляет, так, будто автор другой...

Имхо самый слабый роман трилогии, не понравился стиль изложения. Большую часть произведения нас старались заинтриговать раскрытием некоей тайны, она вот-вот.. и ускользает, такая манера, с учетом стиля, тоже несколько напрягала. Тайна Странников также не раскрыта. Кто не согласен пусть ответит какое отношение имеют людены к инкубатору с предыдущего романа трилогии или исходу людей на планете Надежда. Методы отбора люденов тоже показались слабоватыми — для сверхлюдей наводить ужас в каком-то забытом отдельном хуторе несколько умиляет, а выбрасывание китов из воды удивляет. Процесс размышления над прогрессорством и понятием добра с разных сторон конечно интригует, но думаю его можно было облечь в более захватывающий антураж. Сам мир подобно и миру Жука показался недостаточно проработанным, с массой нелогичностей.

И так, хотя с большинством идей изложенных в комментариях я согласен — они присутствуют в романе, но вот интересным я его назвать, к сожалению, не могу.

Очень не плохой роман, но вместе с тем я разочарован. Разочарован настолько, что итоговою оценку понизил на один бал. Разочарован тем, что от романа прежде всего ждал продолжение истории Саракша, продолжения приключений, или лучше, злоключений полюбившегося и такого близкого по духу, неунывающего, оптимистичного и деятельного Максима с его юношеским максимализмом и непреодолимым желанием изменить мир к лучшему, продолжения в том числе и судьбы Рады Гаал. Она вносила собой некую изюминку, так сказать перчик в первую часть трилогии. И что мы видим? Автор не просто убил ее брата, автор просто забросил и ее, и весь мир в котором она жила страдала и любила.

А первые мои впечатления были в духе: Ух ты, почти детектив! Я с таким трепетом, после «Обитаемого острова» начинал чтение — ожидал повторного погружения в мир Саракша и дальнейших приключений, а тут на тебе: с самого начала неизвестный кто, неизвестно зачем изводится поисками некоего Льва Абалкина. Нет, тоже конечно интересно, но, признаться, не то. Да и сам Лев, оказывается зоопсихолог был, хотел себя посвятить контакту с некими голованами — умной мутации собак...

Максим в Жуке матерый специальный агент, который не любит тайн, не ставит начальству вопросов, а холодно и трезво выполняет поставленную задачу (удобно наверно для мира наступившего коммунизма). А что с Радой стало, что в его квартире на Земле запросто спит какая-то Алена? В общем разочарован я. Хотя произведение и неплохое.

Зачем авторам понадобилось так делать? История жука практически никак не связана с Островом и Стругацкие могли бы запросто набрать другой набор героев для своей следующей истории из мира Полудня, пускай и где-то пересекавшихся между собой. Будь это отдельная история оставляющая надежду Острову, без Максима, или с Максимом, но с кратким изложением последующих событий Острова, я бы, возможно, простил автору и поставил бы 9.

Вернемся еще к зоопсихологам, сложилось впечатление, что в будущем, в мире полудня, это живая востребованная профессия, хм, странно почему это у нас до сих пор никто не додумался посвятить себя изучению психологии собак там котов или муравьев? Да и так ли здесь нужны были голованы в особе Щекна, который вел себя тупо как собака, даже потереться об хозяина хотел и при этом признавался развитой умной расой? И у Саймака они были — собаки говорящие, но как то я себе их сложно представляю, что там, что здесь. Хотя, наверно, если бы деньги платили — целые институты по зоопсихологии открывали бы, несмотря на то, что в Африке дети голодают... Далее, как то преувеличивали авторы значение Учителя, как по мне. Что-то уже было такое в их творчестве (про Учителя), но все же... Первым кого по их мнению Абалкин должен был посетить на Земле — был учитель; потом мать, отец, потом.. педиатр... Я несколько в раздумье, что-то тут не так, ИМХО, как с зоопсихологом. А что учитель? Ну это бодрый старичок свыше ста лет, всего у него было 172 ученика (маловато будет за такой срок, но все же..), и, внимание, — он их всех помнит, кто какой был, каких червячков собирал. Хм, сомнения меня гложут. Я то помню своего первого учителя, и то смутно, но 40 лет еще не прошло, а вот что учитель меня мало-мальски помнит — я в сильных сомнениях :) и как бы — я его нисколько не осуждаю :) Или это вот оно — лицо коммунизма в лице учителя. И еще об коммунизме: родители Абалкина улетели куда-то насовсем и оставили после себя оплодотворенную яйцеклетку, ой как романтично, из которой потом и родился наш герой... Я опять в сомнениях, просто недавно еще статью читал про шведскую семью, ну в смысле кроме прочих разных извращений, там государство небезуспешно пытается на себя забрать обязанности этой самой семьи по воспитанию и выращиванию ребенка. Если это и есть хотя бы одна из черт развитого и наступившего прогрессивного коммунизма мира авторов, то я не хочу туда!

И последнее, я как бы понимаю, что такое фант-допущение, это как в Острове Максим упал на незнакомую планету и там жили люди, причем насколько я разумею генетически совместимые, что само по себе несколько странно и достойно изучения отдельной книгой, но в произведении такой вопрос ни у кого не встает. Но если в Острове сей достаточно необычный факт легко прощался в угоду дальнейшему повествованию и был практически единственным наиболее заметным допущением, то в Жуке авторы позволяют себе очень много таких допущений, их целый сонм — начиная с третьей планеты, где тоже живут люди, крысы, змеи (в целом земная флора и фауна, лишь какие-то светящиеся цветы автор зачем-то придумал (в свете того, что все остальное — земное)) и знаменитый, или могущественный КОМКОН этот вопрос нисколько не заинтересовал, они всецело зоопсихологией поглощены. И Максима это тоже почему-то не настораживает. Еще из фант, я бы даже сказал, проколов, а не допущений: на этой третьей планете — Надежде — от времени валятся здания, рассыпаются или протыкаются пальцем металлические, никелированные части, машины и т.д., но остатки населения планеты питаются за счет консервов которые в изобилии выносят из остатков супермаркетов (?!). И заканчивая необычайно странной спецслужбой КОМКОН2 со своими чрезвычайно слабо-мягкими методами работы, которая даже экспонат из музея забрать не может. Всесильная спецслужба пасует перед еще более всесильным музеем... Да уж, в СССР, развитой комунизм которого, как принято считать, изображали авторы в своем мире, так не работали...

Центральный посыл Жука в моем понимании — это идея о том, что от людей нужно охранять определенную информацию, тайну, которая по мнению некоторой группы людей, некоей «комиссии» может внести разброд и сумятицу в мысли остальных «неподготовленных» людей. Естественно эта ограниченная комиссия и призвана решать, что можно знать массам, а что нет. ГГ Мак так и говорит, что остерегается и не любит тайн и горько сожалеет, что Экселенц был вынужден посвятить его в одну из них. С этим я в корне не согласен. Я бы хотел верить, что в будущем человечество должно научится сдерживать свои злые наклонности силою разума, а не ограниченности доступной информации. Наоборот считаю, что при такой ограниченности с большей вероятностью найдутся личности, которые в своем стремлении использовать знание доступное лишь им, наломают дров. Кстати, другая какая-то комиссия в количестве 5 человек в идеальном мире авторов решает чему каждый человек должен посвятить свою дальнейшую жизнь, плюя на желания самого человека — комиссия ответственная и ей видней! Да и с безработицей проблем нет. Ох уж этот идеальный коммунизм, с их комиссиями, чего-чего, а это мы умели, даже в эру не настолько развитого оного...

Но несмотря ни на что роман интересен и поучителен, и своей концепцией, и поднимаемыми вопросами, он тоже дает пищу уму и повод призадуматься, хотя Обитаемому острову однозначно проигрывает. Концовка тоже вероятная, но такой могучий и многоопытный КОМКОН, тем более «2», должен был выйти из нее более изящно и гуманно. Но если отбросить концепцию и подымаемые авторами вопросы (из разряда пища для ума), то роман, кроме массы уже упомянутых фантдопущений и оборванных концовок Острова, пестрит и массой своих оборванных линий. Это и сама концовка, и вопрос о судьбе еще 10 аналогичных Абалкину личностей, и что же все таки должны были делать детонаторы, и вообще в наглую оборвана история Надежды, при чем как самого исследования ее Абалкиным, так и история ее народа.

Обалденный роман.

Иными словами просто еще более сложно передать мои впечатления. С этого произведения началось мое знакомство с авторами, под впечатлением, практически сразу, я приобрел другую книгу их авторства и.. был жестоко разочарован. Так что, на текущий момент это лучшая, читанная мной, их книга, и однозначно произведение очень высокого уровня в разношерстой среде литературы. На первый взгляд это юношеский боевик, захватывающий и динамичный; где достаточно юный Максим с головой бросается на путь прогрессорства, без устали пытается переделать чуждый ему мир и натолкнуть его обитателей на путь разума, дружбы и взаимовыручки, прекратить безсмысленные войны и хищническое отношение к природе и себе подобным.

Но это только на первый взгляд. Под столь незамысловатую глянцевую обложку авторам удалось втолкнуть огромный багаж социальных, политических и философских мыслей (слово «идей» тут недостаточно подходит). Авторы пытаются ненавязчиво подтолкнуть читателя к осознанию и осмыслению того привычного мира в котором мы живем — ведь при ближайшем рассмотрении, те привычные вещи и идеи, которые часто кажутся очевидными — могут выглядеть далеко не так однозначно. Так что эта книга однозначно пища для ума. Очень интересно вместе с Максимом разбираться в политической системе доставшегося ему «острова», наблюдать эволюцию его понимания и восприятия, а потом с ужасом вместе с ним осознать, что все подполье и «оппозиция» ничего принципиально менять не стремится, единственным ее желанием является самим взобраться на верхушку правительственной вертикали и самим возглавить «процесс». Не хочу вдаваться в дальнейшие подробности сюжета, но не могу не привести ключевой вопрос Максима:

— Слушайте, — сказал он. — А почему истинное назначение башен скрывают от рядовых подпольщиков?

Зеф сморщился и плюнул, а Вепрь грустно ответил:

— Потому что большинство в штабе надеется когда-нибудь захватить власть и использовать башни по-старому, но для других целей.

— Для каких — других? — мрачно спросил Максим... — Для воспитания масс в духе добра и взаимной любви, — сказал Вепрь.

Я мог бы сказать, что это один из ключевых диалогов, но это было бы не так — книга буквально наполнена мыслями подстегивающими к дальнейшим размышлениям и переосмыслению. Здесь и жестокая проза причин современных войн, и принцип снабжения населения тупой умственной жвачкой, и принцип пропаганды, и много чего еще — устану перечислять. Вместо этого не удержусь и приведу еще один кусок:

— И порядочного политика, — сказал прокурор.

— Редкостное сочетание слов, — заметил Мак.

Сейчас, когда я перечитал Обитаемый остров уже второй раз, некоторые вещи уже могут казаться банальными, но в тоже время, оглядываясь вокруг, сложно не заметить, что, к сожалению, для многих они скрыты для понимания до сих пор. А когда я читал его первый раз, много лет назад, — это могло выглядеть как откровение или вообще выдуманные авторами тезисы для более лихого закручивания сюжета. Но, к сожалению, постепенно приобретая жизненный опыт, констатирую, что сложно в чем не согласится с авторами. Этим то и замечательно данное произведение.

Дальше, тут нет и намека на фашизм, о котором тут пишут некоторые комментаторы (разве что, возможно, островная империя). Здесь описано построение родного авторам мира союза республик свободных, немножко на тему возможного будущего этого мира и, к сожалению, мира в котором продолжаем жить и мы. Здесь я не свожу все к странам бывшего соцлагеря, наоборот, в той или иной мере это касается большинства современных стран и особенно так называемой большой геополитики. Остается только удивляться и восторгаться авторам, сумевшим написать и издать роман про тоталитаризм живя в стране которую они и описывали. Хотя некоторый свет на последнее проливают комментарии про большое цензурное упрощение романа издававшегося ранее.

Еще роман мне созвучен с Бредбери «451 по Фаренгейту» — тот тоже учит мыслить и осмысливать, но в сравнении с ним Стругацкие вышли на голову выше, поскольку кроме идей они и литературно смогли облечь свое произведение в динамический и захватывающий сюжет. Здесь есть и путешествия, исследования неизвестных просторов и романтическая нотка, и горечь утраты единственного близкого друга, и близкий по духу герой, с родным именем Максим, и много чего еще.

Для себя однозначно заношу в список книг которые должен прочитать каждый.

И Хайнлайн решил поиграть с парадоксами времени. Ну что сказать, получился стандартный серенький рассказ, один из многих, с туповатым молодым героем, который, тем не менее, готовится к диплому и забывает обо всем на свете при виде хорошенькой официантки. Как-то бледно и слабовато, как для Хайнлайна, несколько разочарован, да и концовка вышла сильно смазанная — что хочешь то и додумывай себе. Но интриги все равно в результате ни какой. Итог между 6 и 7.

Скорее всего это первая (или одна из первых) проб пера метра в этом направлении. Видимо в этом и причина получившейся посредственности, ведь в более поздних произведениях автора (Дверь в лето, Уроборос) тема обыграна не в пример лучше, а произведения захватывающее. Кстати, кто остался впечатлен временной петлей этого рассказа, рекомендую ознакомится с тем же «Уроборосом» или «Седьмое путешествие из Звездных дневников» Лема — думаю там петля во многом похлеще будет:).

После рассказа («Четыре стихии») «это» выглядит бледной поделкой. Она объективно длиннее, нуднее, со смещенными моральными и этическими акцентами, больше грубости, маразма, добавились псевдопсихиатрические выкладки и улёты в сюрреализм и шизу. Кромптон с тихого закомплексованного клерка превратился в уникального специалиста и в конечном итоге вора. Лумис из простого сластолюбца, альфонса и дамского угодника — в полного извращенца, добавились ничего не значащие для дальнейшего повествования сцены, диалоги и персонажи. Например официантка, которая радостно и безвозмездно укладывает первого попавшегося психа в активной фазе к себе в постель, разводится в диалогах предполагающих дальнейшее повествование и.. благополучно канет в лету. Туда же уходит и бывший начальник Кромтона, только-только из нее вынырнув ближе к концу рассказа.

В общем, это некая плохая пародия на оригинал. Но не читая оригинал сама идея присущая обоим произведениям вытягивает до определенного уровня сей «шедевр», так что не читая рассказ, роману можно поставить, наверное, «7», но после рассказа, после оригинала, при чем того же автора — еще один бал слетает сам собой. Я просто не понимаю, зачем так было делать?

И так, кто только собирается приступить к чтению сего романа — мой совет: не портьте себе интригу и прочтите сначала рассказ, а тогда попробуйте сравнить с романом. Думаю во многом вы будете вынуждены со мной согласиться (надеюсь:)).

Сам рассказ я бы оценил как достаточно посредственный, да простят меня почитатели:pray:, но концепции изложены достаточно оригинально и неожиданно. Таким образом суть рассказа для меня сводится к идее сродни народной мудрости — сколько волка не корми — он все равно в лес смотрит. Так и здесь, даже при попытке создать изначально равноправный мир, даже нечто сродни музею — обязательно должен найтись кто-то, кто не просто хочет быть более равным среди равных, но тираном и властелином в пока еще ничейном, хоть и призрачном, мире. Более того не он один, это прямо какая болезнь человечества (тщеславие), которая поражает его представителей как внутри виртуальной реальности так и вне ее. Именно это я считаю главной идеей произведения, а не технические достижения позволяющие возрождать к жизни, хотя и не совсем полноценной.

Пытаясь описать это произведение лучше всего подходит слово пародия. Вот только я никак не могу определить на что. То ли на всю фантастику, то ли только на военно-космическую, то ли тут пародия на дамский любовный роман, то ли еще на что. Это даже не комикс, — это пародия на комикс, да, так наверно лучше всего — пародия на комикс. И даже без фирменной Шеклевской неожиданной концовки, что особенно разочаровывает. Ведь я все время ждал и надеялся на хотя бы неожиданную концовку, но и тут меня постигло разочарование. Ну что ж, занимательно, но достаточно посредственно и не более того. По жанру я бы это отнес к детскому космическому фэнтези. Ах да, еще одной отличительной чертой произведения является один сплошной рояль в кустах, который правда надо сказать вышел у автора не очень навязчивым, надо полагать из-за своих размеров величиной во все произведение.

А мне рассказ понравился, хотя конечно в сравнении с другими вещами автора и выходит несколько слабоват. А концовка понравилась особенно. Она, кто бы что не говорил, наиболее реальная со всего рассказа :). И как бы человечество не пыжилось, и кем бы себя не мнило — все равно оно песчинка в безбрежном море, ну или муравьи у ног высших сил, кому как больше нравится. И хотя по рассказу с этой высшей силой можно было (наверно) с определенным успехом бороться, то, например, если бы сейчас начался новый ледниковый период — народонаселение планеты резко и быстро уменьшилось бы, сколько бы парниковых газов мы бы не выбрасывали. Ну а с другими катаклизмами человечество успешно могло бы вымереть яко динозавры :). Да о чем мы тут говорим — согласно официальной научной доктрине мы один из самых молодых видов. Так что излишняя гордость человечеству вредит, именно это получается у Хайнлайна наглядно показать в своем рассказе. А в сравнении с Шеклевской рыбалкой рассказы имхо выходят примерно на одном уровне: оба не реальные, имеют множество логических нестыковок и, как бы это сказать,.. фентезийные, и оба, да, на заезженную тему...

Рассказ хоть и не самый лучший у автора и с несколько скучноватым началом, но понемногу затягивает и завораживает. Перед читателем постепенно разворачивается гнетущая, сгущающаяся атмосфера ожидания... чего? Герои и сами толком не знают, но точно ничего хорошего не ждут. С такого начала можно было бы развить целый роман, а то и не один. Мне почему-то вызвало ассоциации с фильмом Меланхолия. И если первая часть рассказа больше нежели на семерку не тянет то концовка заслуживает у меня твердой восьмерки.

Классический пример классического приключенческого романа. :) И никакой глубокой философии, думаю, в нем искать не следует, ни переживаний Ихтиандра, по поводу своей обособленности относительно остального человечества, ни рассуждений доктора Сальватора, относительно моральности его опытов, ни какой-либо другой. Даже фраза доктора, о том, что на каждых 10 погибших на его операционном столе, есть 1000 спасенных, не является, по моему мнению, краеугольной. Она просто пришлась автору к месту. Соответственно и суждений-переживаний насчет моральности или аморальности тех или иных поступков в книге вы не найдете. Автор пытается увлечь читателя сугубо приключенческой линией. Хотя у него присутствует и романтика моря, природы, и романтика отношений между Ихтиандром и Гуттиэре, и даже попытка изобразить запоздалую тоску Бальтазара по сыну (весьма неудачная, кстати, попытка). Если рассматривать роман именно в таком ключе, то он весьма не плох, я бы его смело поставил на одном уровне со многими романами Жюль Верна или Грина. Кстати кого он мне сильно напомнил, так это Жюль Верна, так как-то даже детством потянуло... и, думаю, юность для ознакомления с романом — период наиболее подходящий.

И концовка вышла вполне в духе всего произведения (а то в отзывах многие называют ее печальной и грустной). Концовка как раз получилась жизнеутверждающая и оптимистичная (хотя и не мыльная :))!

Ну и еще одно соображение напоследок. Большинство именитых западных авторов так или иначе в своем творчестве касаются собственной страны, в их романах действует герои — выходцы родных стран автора. Здесь же, как часто и у других отечественных приключенческих авторов (того же Грина), тоже выступают герои и земли характерные.. для западных авторов. Даже не знаю чем такая нелюбовь вызвана? Хотя нет — сложно в нашей светлой и доброй советской стране представить таких злых и неразборчивых граждан как Зурита, козни епископа (или кого другого, наделенного не очевидной, но реальной властью), продажное судоустройство и вообще, в нашей любимой стране и Сальватор, и Ихтиандр, и Гуттиэре жили бы долго и счастливо, но скучно и без приключений... Наверное так. :) А жаль, сколько мы наверно сюжетов и приключений потеряли из-за вынужденной лояльности писателей к режиму.

И так продолжаем знакомиться с сагой. Особой, стилистической, или еще какой-либо, разницы по сравнению с первой частью, в отличии от многих читателей, не заметил. Так что вторая часть выступает органичным продолжением первой, мир описан, живет своей жизнью и герои первой части продолжают жить в нем, и мой отзыв к первой части в целом справедлив и ко второй.

Различия. Автор отходит от сказочной тематики, кроме нескольких редких намеков и одного толстого, сюжетообразующего хвоста — идеи о праве неожиданности, на которой должно-быть зациклены все ведьмаки (Геральт на протяжении всей части — вот уж точно). Отход от сказок воспринимаю в целом положительно — истории выглядят более интригующе и самобытнее; Геральт, на протяжении многих частей сборника рефлексирующий по поводу этой самой «неожиданности», производит несколько противоположное впечатление. Действительно добавилось немного больше воды и, наверно, стало еще меньше чувств, дилем, философии, поводов о чем либо задуматься и мыслить. Да о чем я говорю, этого и в первой части практически не было, несмотря на восторженные комментарии утверждающие какой-то глубокий смысл, — нет там его.

Герой по повествованию действительно становится несколько слабее, он мучается какими-то сомнениями, сохнет по Йенифер, а к концу добавляется еще рефлексия по матери.

И, если Геральт и по первой части не был непобедимым киборгом, то здесь он мельчает что ли, и задания какие-то мелкие — гонцом к дриадам, свахой к русалкам, за драконом бегал, да толком и мечем размахнуться не успел; крутизны начинает не хватать.

Любовная линия не изменилась (лучше б ее вообще не было), все примитивно и убого — по прежнему все больше по девках и борделях, по прежнему сохнет по Йенифер; в первом рассказе этой части наш герой успел кроме всего поучаствовать в групповухе с драконом и двумя зерриканками; потом раскрылась суть Йенифер — несколько более-менее постоянных любовников и случайные связи вроде ведьмака, когда первые надоедают. Была правда одна неплохая задумка с Глазком, намек на глубину, на какие-то чувства, но закончилась все так же банально убого и грубо, в стиле автора, не могу описать толком — приведу цитатой:

— и кто-то в этом увидел глубину, чувства и слезу пустил? (ну там еще трагизм концовки — не могу же я всю концовку в спойлер пихнуть :)) не понимаю, он ее не любит, она по нему сохнет, они сделали это и все было прекрасно.. Это и есть истина любви в понимании автора? Блин, не нахожу слов, настолько банально и грубо: 3/4 рассказа чувства, сопли, переживания... и они потрахались. Конец. Хеппи енд, блин. И Лютик все тот же, туповат несколько. Интригует линия Цири и концовка несколько подтягивает весь сборник.

Разочаровало, что Трисс Меригольт убили. Автор ее еще и в цикл не ввел, а уже убил, описал только, что и ее ведьмак немало полюбить успел. А в игрушке она чуть ли не центровая персона, откуда создатели игры идеи черпали? Может в оставшихся частях об этом что-то есть...

И так в целом читать интересно, но считаю восторг сильно завышен, мода так сказать, так что продолжаю читать дальше и продолжаю чувствовать легкое разочарование...

Во многих отзывах героя романа называют почему-то мизантропом, но в моем понимании мизантроп видит недостатки и слабости человечества, коих предостаточно, и на этой почве недолюбливает людей. Здесь же изображен грубый мальчишка у которого проблемы с психикой. Его не то что раздражают чужие пороки, глупость, узость, а он выше их, наоборот — он просто редкое вместилище разнообразных недостатков. И наверно главный из них — герой принципиально не в состоянии увидеть себя со стороны, он даже не пытается этого сделать, сама мысль об этом не посещает его голову. Зато его раздражает когда ему желают счастливого пути, когда «не так» одеваются, «не так» разговаривают, имеют прыщи, раздражает когда о нем заботятся, и когда не обращают на него внимания. Сам он общается и мыслит достаточно грубо, но его раздражают матерные слова, он без устали курит, напивается, сорит деньгами и не может себя отыскать в этой жизни, при этом его мысли и поступки исходят из того, что весь мир должен вертеться вокруг него. Он может только секунду назад отзываться тепло о человеке, а сию минуту — уже его ненавидеть. Кстати идея о том, что он что-либо/кого-либо ненавидит чрезвычайно часто посещает его в течении романа. Так что, как кто-то верно подметил — никакой он не мизантроп, а социопат. Пол книги он исходит.. уж не знаю каким чувством, к одной девушке, с которой когда-то жил по соседству, даже бросается с кулаками на своего товарища, за то что тот ходил с ней на свидание, потом внезапно признается в любви другой и предлагает ей убежать с ним и пожениться (!?). Самое удивительное, что вместо того чтобы быть избитым и всеми забытым, с таким отношением к окружающим, парень почему-то везде встречает понимание, участие и желание помочь. Это невероятная вещь!

Другой проблемой является не менее удивительное наплевательское отношение родителей, отсутствие интереса к проблемам своего ребенка, создается впечатление, что не малую роль в становлении характера героя сыграл их дурной пример (например пьют, курят...), но автор не раскрывает эту тему. Автор вообще ничего не раскрывает, он просто пишет 2 дня жизни испорченного подростка не отвлекаясь на намеки о глубокой сути своего творения. А его герою в детстве не хватало банального ремня.

Хоть не много скрадывает дурное впечатление от произведения и его героя, теплое его отношение к своей младшей сестре, особенно удачно это описано в концовке, так что она несколько вытянула для меня все произведение (будь концовка в духе начала и середины — больше 6-и не поставил бы, и щас сомневаюсь :)).

...Грустно, грубо и каких-либо выводов автором не делается.

О чем эта книга? Я читал ее будучи еще школьником, но тогда так ее и не осилил (возможно это и наложило свой отпечаток, согласен с мнением, что в детстве насильно ее лучше не читать). И вот теперь, подозревая некий смысл, решил ее таки прочесть — ну надо же все таки узнать за что ее хвалят и поместили в школьную программу?

Ну что же, в более зрелом возрасте мне все таки было читать интересней, она полна аллегориями, и я вот-вот должен был поймать ее суть,.. но так и не поймал :((. Мне кажется автор пытался поднять нас над серой массой будней, но то ли я такой закостенелый, то ли у меня с этим автором не сложилось... Одно я понял точно — книга таки больше для взрослых — если я ее толком до конца понять не могу, то детям это сюрреалистическая сказка, а сказки должны быть другими — не про баобабов и удавов поедающих слонов. Да некоторые сравнения достаточно яркие, про дельца, например, или пьяницу; приведенные изречения — выше всяческих похвал, и отдельно от произведения поражают своей глубиной. Но все же книга, чувствую, не об этом, да и у других авторов подобные же примеры могли получаться более яркими и живыми. Так что разрываюсь между 7 и 8; если поймать суть, то чувствую — должно быть 8, а так — пока 7.

Кстати об аллегориях и сюрреализме — данное произведение сильно мне напомнило Алису в стране чудес, Керола, правда Принц мне более глубокий, чувствую что-то за кадром, но аналогия есть — там тоже много восхищенных отзывов...

Хм, еще до прочтения удивлялся — а что же такого там Хайнлайн понаписывал, что рассказ так не понравился уважаемой фантлабовской публике? — Он средней оценкой прямо таки выбивается из стройных рядов своих собратьев. Признаться именно это обстоятельство заставило меня скачать и ознакомиться с сим произведением, правда негатив у меня почему-то ассоциировался больше с названием рассказа («кошмар») и воображение рисовало нечто гадкое и мерзкое...

Ну что ж, ничего мерзкого и страшного — вполне в духе творчества автора, правда несколько слабоват и предсказуем, так сказать интрига подкачала (я даже колебался между 7 и 6, но заниженная, на мой взгляд итоговая оценка, несколько качнула мой выбор в большую сторону). А что фантлабовцы настолько впечатлительны и ранимы? Нельзя бомбить русских городов? Только американские можно? Так вы учтите, что Ханлайн был военным и, возможно, участвовал в одном из сценариев противодействия потенциальной красной агрессии. А что? Весь мир тогда на этом был повернут! СССР тоже постоянно отрабатывал сценарии ответных и превентивных мер против озверевшего капитализма. И там, о ужас, целями выступали американские города с миллионами жителей. Насколько мне известно мир несколько раз стоял на шаг от обмена реальными, а не гипотетическими ударами. Чёй-то никто не выступал в защиту бедных потенциально убиенных мирных американских женщин и детей. Чеж это аналогичный сценарий противоположной стороны нас так задел? Потому что фантастичный?

Или может кто скажет, что российский коммунизм с самого своего начала открыто не провозглашал своей целью мировую революцию пролетариата? Американцы (по крайней мере открыто) ничего такого не стремились. Так в рассказе это ж она и есть (революция): либо власть народным комиссарам, либо бомбы взорвем (идеологом красного террора еще ж вроде Ленин был?)! Так что, нормальный себе рассказ, только слабоват (с художественной точки зрения). Или если Россию заменить на арабов, Корею или Иран было бы лучше? Мы ж бо традиционно белые и пушистые?

Очень интересный и захватывающий рассказ, в нем и интриги и приключения и сражения и романтика похода и много чего еще, о чем в отзывах уже упоминали и, возможно мой отзыв вам не понравится, но я бы хотел больше поговорить о недостатках — достоинства в отзывах и без того всегда больше превозносят.

И так читывал я как-то Меч без имени, Белянина, его как-то больше принято хаять чем хвалить, дескать юмор не тот и отсутствует мораль, тобишь идея, но там автор на это и не претендует, там буквально с первых страниц, ясно что это откровенный стеб и издевательство над штампами, тем он мне и понравился. В Ведьмаке же вот по коментам совершенно другой уровень, принято искать мораль, идею между строк и т.п., вобщем за одно сравнение этих двух произведений — уже рискую схлопотать минус. Но давайте же заглянем глубже. Ведь я соглашаюсь, что Предел возможного хороший рассказ, но вот качества, качества как-то не хватает. Ну как это можно себе представить Ведьмак с Драконом и двумя девками в групповухе? Да и девки не какие нибудь, а зерриканки, мастерицы ножа и меча перекрошившие пол деревни. Белянин отдыхает! Дракон, драконище! который летает, пышет то ли жаром, то ли паром, то ли кислотой — пошел пешком против трех возов селюков вооруженных вилами и косами, дал себе спеленать сетями и чуть не погиб? Да в любом мультике любой дракон их бы сжег играючи. А этот-то еще золотой, редкий, умный и говорящий? Ведьмак тоже получился какой-то бледненький. Кроме упомянутой групповухи сохнет (или лучше изнывает) по Енифер, договаривается с зерриканкой Веей на следующую оргию (уже после воссоединения со страстью своей жизни), мечется по рушащемуся мосту, заставляет себя спасать и в самый ответственный момент боя с драконом, к которому ведьмак шел 3/4 рассказа, не успев толком замахнутся мечем, дает себя связать словно ребенка и привязать к телеге... В этом ряду колдунья, которая мечтает иметь ребенка смотрится намного реальнее и органичнее, кстати первый этап этого процесса ей тоже чуть не обеспечили на той же телеге. Еще нужно добавить непередаваемо смачный язык автора на всякие выражения, который как мог (насколько я понял) скрадывал переводчик и фирменная фишка автора — максимально вплетать в повествование выражение ставшее названием рассказа, в данном случае — Предел возможного.

Ну вот, а рассказ то интересный и так хотелось поставить 9, но дёготь, дёготь... Групповуха с драконом и зерриканками меня добила.

Неплохой сборник, который вводит нас во вселенную Ведьмака, чуточку жестковат, немного эротизирован. Теперь подробнее, что понравилось, что нет:

- Вселенная Последнего желания, построена на сказочном фольклоре, а именно практически каждая история берет за основу известную старую добрую детскую сказку, иногда несколько, и перерабатывает на некий более жесткий, даже извращенный лад. Да история, как правило оказывается интересной, но, во первых, не каждому и не всегда понравится, или будет приятной, такая переработка; а во вторых мир, или лучше истории, лично мне показались несколько недостаточно самобытными, так как оригинальные сказки очень быстро всплывали в памяти, это несколько портило интригу. Ну и порой трудно смириться что любимая всеми с детства Белоснежка — зверствующая разбойница; чудовище, которое хоть вроде тоже осталось по рассказу добрым, но при ближайшем рассмотрении — это какой-то сексуальный маньяк (все ему новых девок подавай, хоть и по доброй воле, а не по принуждению), да и не такое оно доброе, тут вообще нестыковка, поскольку еще в человеческом облике грабило убивало и насиловало, а тут подобрело, с какого спрашивается? и т.п.

- На мой взгляд, хотя, скажем так эротика, тут достаточно легкая, практически на грани намеков, но вот как-то так через чур излишне на ней постоянно автором акцент делается. Ну не люблю я фривольности и пошлости, тут ее и вроде нет вовсе и вроде постоянно все вокруг да около этого крутится... Вот даже если в компании все только в одну эту степь, то кому как — мне противно, а если изредка и в тему, то так сказать — перчик. Тут же вроде бы и не об этом, но все равно в эту степь тянет. Женщины все какие-то доступные и потасканные, мужчины бабники; король Фольтест с собственной сестрой заимел ребенка и при этом автор его пытается передать сердобольным отцом и народ против него не бунтует, наоборот терпит, что его доченька по 50 человек в год съедает; жесткая мстительная разбойница, враг, который прячет в рукаве кинжал для Ведьмака, после случайной с ним встречи в тот же вечер сама прыгает к нему в постель; добродетельные жрицы в каком-то там храме в Гласе рассудка ублажают Ведьмака. Что вообще автор под словом «добродетельные» разумеет? Про маньяка-чудища уже сказал; Йенифер пьянствует, а по антуражу, там у нее вообще какая-то оргия была; про Лютика вообще молчу; даже в наиболее мне понравившемся рассказе 15-летняя принцесса сумела залететь от какого-то оборотня... Сам герой в таких связях тоже предельно не разборчив, ну а где же чувства? любовь наконец?

- По отзывам ждал каких-то глубоких идей, ждал что чтение заставит задумываться, но нет, глубины не хватает. Автор красиво, мастерски бежит по нити повествование, но мне он кажется коммерческим: есть идея (переработать сказку на новый лад и антураж), нужно написать рассказ, автор имеет талант, садится и пишет. Никаких идей, дилем, сложных человеческих терзаний, ничего. Этого не хватает, с теми кто пишет, что заставляет о чем то задуматься или переживать — не согласен. Ведьмак, нужно отдать ему должное, всегда выбирает меньшее зло, стремится помочь и часто выглядит лучше и добрее, чем те пострадавшие, что его нанимают; Ведьмак вызывает сочуствие — приносит себя в жертву другим людям, при этом вместо благодарности вслед ему часто летят лишь камни, но он просто делает правильный выбор — особо напряженных каких-то дилем нету.

- Понравилось как автор вводит в мир, постепенно от одного самодостаточного рассказа к другому, раскрывает черты, характер героя, особенности мира и профессии, знакомит с кодексом и нравами. Такой стиль мне понравился. Несколько перекликнулось с Волкодавом Семеновой, наверно определенное влияние Ведьмак на ее творчество все таки оказал. И, что улыбнуло, — я кажется понял откуда черпали идеи создатели Шрека :).

- Батальные сцены у автора выходят хорошо — от них не выворачивает от излишних подробностей, при этом динамика и зрелищность не дают зевать — в самый раз, что называется.

- Еще удивило насколько тонко создатели одноименной игры передали стиль и антураж произведения, признаюсь загорелся прочтением саги именно после игры.

Итак как вывод: ожидания у меня перед прочтением оказались завышенными и первая часть саги меня несколько разочаровала, хотя читать было интересно, просто ждал чего-то поболее.. Но о прочтении и потраченных деньгах пока не жалею и думаю читать остальные книги, что уже хорошо. Если бы не перечисленные замечания книга понравилась бы мне больше, а так.. это просто не позволяло мне выставить 9 или 10 — до саги про Кольцо не дотягивает и не дотягивает сильно.

Сначала цикла пока наиболее понравившийся рассказ. А понравился именно тем, как достаточно долго держится интрига: сначала читаешь в ожидании разрешения вопроса — а зачем все таки ведьмак на балу? Потом затрагивает интрига рыцаря Ежа. Автор постоянно намекает нам на некую развязку, в самом воздухе чувствуется какая-то сила, друид постоянно обменивается взглядами с ведьмаком, принцесса ведет себя несколько странно, да и королева никак не может до конца раскрыть для чего конкретно ведьмака нужно было призывать именно на бал. Развязка правда несколько слабее нагнетенной перед тем интриги, но все равно рассказ не портит.

Еще понравилось, что в отличии от предыдущих историй, этот рассказ, хотя тоже зиждется на сказочном фольклоре, но выглядит достаточно самобытным, иногда даже заставляет забыть с каких сказок автор черпал идеи и поверить в новизну и реальность происходящего, так сказать окунает в антураж достаточно темного и грязного средневекового пира, с его интригами кознями и даже курицей которая по всеобщему мнению могла проникнуть в банкетную залу (согласитесь, что на современном балу такая мысль могла прийти в голову последней). В предыдущих рассказах также несколько смущали «девки», бегающие голыми с некоторыми намеками, или сразу прыгающие к ведьмаку в постель.

Помимо того, что рассказ — действительно современный вариант доктора Морро, могу добавить, что автор приходит к сомнительному, с моей точки зрения, выводу, что любой интеллект, только ставший собственно интеллектом, обязан/будет стремится раздвинуть рамки (ограничения) налагаемые на него средой и вырваться на новый уровень свободы. Ведь в нашей жизни мы регулярно наблюдаем не столько стремление раздвинуть рамки, сколько стремление приспособиться к окружающей среде и обитать там с минимальным дискомфортом. А некоторые индивидуумы (к сожалению их не так уж и мало) в погоне за сомнительными, примитивными и низменными удовольствиями занимаются, что называется, самым настоящим регрессом (наркоманов, алкоголиков видели? — это наиболее очевидные, но не исчерпывающие примеры), но ведь они тоже обладают интеллектом, и как минимум не меньшим, чем в искусственных творениях описанных автором. Так что да, вывод автора сомнителен. А концовка несколько обтекаема. Хотя рассказ и сами идеи доктора — достаточно интересны.

Когда читаю, люблю чтобы была либо идея, либо легкое развлекательное чтение. В данном рассказе идея есть, и даже не одна:

1. Современная реклама и потребительский прогресс будучи ничем не ограничены приводят к духовному обнищанию и акценте на удовлетворении все более примитивных потребностей;

2. Аналогично, бездумный, ничем не ограниченный прогресс может порождать доселе абсурдные, но от этого не менее важные проблемы, по типу, а кто же все таки больший человек? Кстати в рассказе эта проблема осталась непреодолимой и поставила существование человечества под вопрос.

3. Не менее важным мне кажется стеб автора над современной правовой системой. Иногда нужно выживать любыми средствами, а не путаться в закорючках юриспруденции. Это когда не дай Бог война — в первую очередь думают об обороне, а уже потом, как это выглядит с юридической точки зрения. Также и тут, но вместо того чтобы быстро и радикально устранить проблему в корне, общество страдает либерализмом и плодит все новые бесполезные законодательные акты. Правда, если честно, не думаю, что современная, например Америка, настолько либеральна, ее либеральность скорее ширма, пока на хвост (нефть) не наступили, а современный автору СССР и подавно таким никогда и не был...

Но несмотря на количество и важность затронутых проблем стиль рассказа остался несколько несерьёзным, а концовка непонятна (и, кстати, ожидаема). Осталось впечатление, что этот рассказ порожден не важностью поднятых проблем, а как прелюдия (завязка) к следующему, где доктор Влипердиус в своей клинике занимается лечением рецидивов электронных мозгов, в прошлом, оказывается, стиральных машин, теперь же практически полноценных людей, только металлических.

Простенький рассказ, но с философским подтекстом — о том как создание (творение) убило своего создателя. Да уж современным ученым следует быть предельно осторожными, дабы их создания не поглотили не только их, но и весь мир. Кстати с таким подтекстом у автор далеко не один рассказ про Тихого...

Также не понял, почему фантлабовцы в классификаторе рассказ характеризуют как мягкую, а не научную фантастику; по моему описанные научные результаты уже практически реальность и это одна из тем, где учеными может быть открыта очередная шкатулка Пандоры, где ж тут мягкость и не научность? Тут только удивляться, как автору удалось так точно предвидеть в какую сторону движется наука.

Тоже имел некоторое предубеждение как к женскому «любовному» роману. Но, к счастью, в книге акцент не только на этом. Книга мне была интересна именно как житейская сага, которая охватывает целые поколения жизни одной семьи, сага завернутая в антураж такой далекой и диковинной для нас Новой Зеландии и Австралии, со счастливыми периодами и периодами горя, со своими трудностями, кризисами и подъемами.

Для меня, кроме основной линии была интересна также история жизни Феоны, матери семейства, которая к сожалению осталась несколько за кадром: по всему видно, что эта женщина выпала из своей среды в силу некоей трагической случайности или собственной глупости (скорее последнее), но, несмотря на это, ей все таки повезло с мужем, который ее очень любил и старался как мог скрасить превратности бедной крестьянской жизни. А с самого начала книги на меня произвела неизгладимое впечатление трогательная картина, как маленькая Мегги получила в подарок первую в своей жизни куклу... Но все таки люди и характеры этого произведения остались от меня несколько далеки — за все повествование не встретилось ни одной, так сказать, родственной души. Я могу понять Пегги который был весь в роботе, дабы добыть пропитание для своей многочисленной семьи (да и то не мог никак остановиться в наращивании масштабов этой семьи), но мне странна мать (Феона), которая выделяет своей любовью сначала одного, потом другого ребенка и абсолютно не интересуется остальными. Аналогично и Мегги может спокойно оставить детей на попечение престарелой прислуги и неделями, месяцами объезжать свои животноводческие угодья, а потом плакать и удивляться почему подросшие дети так далеки от матери. Да, все таки не наша ментальность. Правда Джастина, дитя современной эпохи, составляет разительный контраст с остальными героями книги, мне более понятна, хотя сопереживания все равно (скорее тем более) не вызывает. Вообще герои книги годами мучают себя и окружающих в попытках разрешить свои житейские дилеммы; при всем уважении, но как можно так расточительно относиться к жизни? В итоге лишь печаль вызывает тот факт, что такая многочисленная семья, имея все предпосылки после улыбки фортуны, занять свое теплое место в жизни, тупо чахнет и окончательно загибается под неподъемной тяжестью собственных тараканов, печально. Ну а фортуна, а как еще можно назвать тот факт, что потомки безвестного новозеландского фермера, да даже, не только потомки, но и непосредственные члены его многочисленного семейства, становятся вхожи в лучшие дома Европы — в Рим, к кардиналам и папе, а потенциальный канцлер Германии годами пытается добиться благосклонности их дочери?

Ну а мастерство Маккалоу, как автора, достойно всяческих похвал, ей удалось практически одинаково живо и натурально изобразить как австралийский быт с мухами и пылью, засухами и наводнениями, так и войну, депрессию, душевные метания героев; как особенности ведения животноводства по автстралийски, так и выращивания и переработки сахарного тростника; несколько сложнее судить о достоверности описания католического закулисья. Отдельно стоит упомянуть и картины постепенного прихода относительно современной цивилизации в изначальную австралийскую глушь. Кроме того в книге наличествуют и сцены откровенно эротического характера, например лишения девственности Джастины (если не ошибаюсь в советских переводах таких картин не было, либо они были сильно упрощены). Уж не знаю выиграла ли книга от оных или нет, я, честно говоря, не любитель, но детям ее уже не дашь. Хотя для девочек подростков можно рассматривать как ненавязчивое пособие к взрослой жизни: тут и про месячные и откуда дети берутся и как, и про девственность и про контрацептивы; даже на примере той же Джастины можно рассмотреть хотят ли они, что бы у них было так или все таки должна быть любовь.

Кстати о детях. Может я и не прав, но и Феона и Мегги себе в заслугу ставят то, что с измалку не вмешиваются в дела детей (тупо не обращают на них внимания, другими словами). Тогда как может вставать вопрос, почему дети выросли именно такими, и потом тоже не особо обращают внимания на родителей? И вообще не такими как, например, Мегги хотелось бы? Ну и из этого самое спорное место — автор показывает, что оба ребенка Мегги четко пошли в своих отцов, даже не будучи с ними знакомы. Тоесть гены у Мегги не удались, а воспитанием, повторюсь, она практически не занималась... Для меня несколько не убедительно. Ближе к концу книги Мегги почему-то сетует на Бога, поскольку она осталась недовольной своей жизнью. Применительно к нашим реалиям, я бы сказал, что жизнь (Бог) наоборот все ей преподносили на блюдечке, осталось только протянуть руку и взять! Но нет, наша героиня практически все время была пассивным созерцателем собственной жизни, кроме решения о рождении детей. Да и то — родила и забИла! Особенно ярко это видно с Джастиной, которая перестала быть нужной матери еще до рождения — и зачем потом удивлятся по поводу ее характера и поведения, и сетовать на жизнь, Бога и саму дочь?

И так мой окончательный вердикт: книга все таки достойна быть прочитанной и поставленной на полку рядом с остальными классиками, а концовка получилась одним из самых сильных моментов книги. С одной стороны вполне в неспешном духе всего произведения, с другой — такая краткая и емкая. Весь роман я гадал, а кто ж таки должен петь в терновнике, к концу уже решил, что вся история про птичку — ради красивого словца, ан нет, как роман начат красивой легендой, так и закончен он ею же, буквально последним абзацем!

Ну наконец-то, рассказ который заставляет хоть немного задуматься, напрячь извилины, и к тому же не обремененный примитивным юмором, а то эти путешествия уже поднадоели порядком (я так и не понял за что их хвалят...).

Ну что сказать? Не знаю как бы я понял дракона, если бы перед этим не почитал отзывы... А так действительно явно видно, что автор под драконом подразумевал военно-политическую потугу СССР, которая бесформенная, липкая, все больше воняет и пожирает огромные ресурсы в ущерб потребностям народа. Видел автор и другое, что народ и сам обманываться рад и даже наука придумывает обоснования кормить дракона и дальше, несмотря на то что от него гибнут люди, а сам он постепенно заполняет собой все большее пространство. Герой Лема не понял экономических выкладок и не увидел никакой экономической пользы в просаживании огромной части ВВП в ненасытную дыру, которую чем больше кормишь, тем больше и ужаснее она становится. Явно как и не разумею этого и я, так что рассказ понравился и тем, что с автором мы остались солидарны :). Ведь даже если по каким-либо невероятным экономическим законам без такого дракона экономика обязана прийти в упадок, все равно почему не направить излишки в каком либо более перспективном направлении — на борьбу с бедностью, голодом, в огромную прорву медицины — достичь бессмертия и побороть все болезни :), в космос наконец — на колонизацию и терраформинг, да мало ли на что? Грустно также и то, что солидарен я с автором и в том, что с распадом дракона, дракон не умер, и жрать меньше не стал, а значит по прежнему вместо того, чтобы улучшать свою жизнь и жизнь своей страны — мы кормим дракона.

И думаю автор, когда описывал своего дракона на отдельно взятой планете, не ограничивался примером лишь одного СССР, действительно есть и другие драконы и дракончики, просто на тот момент своим странам они оставляли больше жизненного пространства. Так фраза: «Просто так деньги людям раздать нельзя», больше характерна для так называемого либерального капитализма чем для утопии коммунизма.

Одни из самых наибредовейших приключений, которые мне доводилось читать (если честно, то более систематически бредовых еще не читал, просто делаю скидку на будущее — вдруг еще что-то попадет в руки, так сказать, более...). Думал может возраст уже у меня не тот, но рассказы явно не рассчитаны на детей и на сказку все же не смахивают (видно как минимум по герою, который явно не тинейджер, а человек степенный, в возрасте, одним словом — Тихий).

С творчеством Лема знакомился достаточно давно по произведениям «Непобедимый», «Солярис»... (может еще что-то, уже не помню). Поэтому дневниками был достаточно удивлен. Раньше я бы, наверно, забросил такое чтиво и утилизировал свое свободное время с большей пользой/удовольствием. Теперь же желание составить свое мнение и расставить оценки на Фантлабе заставляли меня продираться сквозь текст, несмотря на навеваемую дневниками дрему, переодически перемежая их более интересными книгами.

В процессе чтения самопроизвольно приходили и уходили некоторые ассоциации из прочитанного:

- Стальная Крыса, Гарисона — рассчитана на подростковую аудиторию, безбашенные целеустремленные приключения ради приключений. Нет не то.

- Шекли, многочисленные рассказы, Особенно Грегор и Арнольд. — Вообще не то, несмотря на то, что у Шекли рассказы тоже разные — от почти гениальных до полностью бредовых — все равно не то. Абсолютно не тот уровень.

Даже не знаю с чем сравнить. Надо будет при случае еще Адамса почитать...

Но и здесь не без проблеска, первый рассказ(седьмое путешествие) позабавил меня не мало и обещал приятное продолжение чтения, хотя ближе к концу тоже скатился. Так что увы... так как в домашней библиотеке стараюсь держать книги которые могу кому-либо посоветовать к чтению — эту придется пристроить где-то в другом месте.

P.S.: Высокие оценки других лаборантов могу объяснить только старой закалкой — редко попадавшаяся в советском союзе фантастика сходу, наверно, попадала в разряд интересных (не с чем сравнить-с) и елементарным размышлением: всем нравится, а я двойку поставлю? (ну просто не могу себе представить, что молодое поколение останется в захвате от этих дневников, хотя может я и не прав...)

Без сомнения лучший рассказ всего цикла, если не единственный хороший. Рассказ изобилует множеством бредовых (в хорошем смысле слова :), если такое возможно) находок автора. Одна только металлическая палка для помешивания в атомном котле чего стоит(!), потом жарка яичницы в рубке космической ракеты; ремонт ракеты обычным гаечным ключом, который потом становится спутником; солнечные затмения вызываемые куском ветчины; борьба с самим собой за скафандр и плитку шоколада и т.д. и т.п. А уж временные «парадоксы» — как очень верно подметил автор аннотации: «как трудно найти общий язык с самим собой, когда между вами непреодолимой стеной встаёт мудрость, накопленная за прошедшие сутки...». Это все получился стеб высшей пробы, правда ближе к концу автор, к сожалению, как по мне, несколько опустил планку, а то бы пришлось оценить на твердую 9-ку. Эх если б и другие рассказы серии были на подобном уровне... Хотя, что интересно почитать единожды в одном рассказе, растянув на целую серию может и надоесть.

Обалденное продолжение бессмертной саги о немыслимых приключениях отважного первопроходца! Так сказать, приключения ради приключений — достойное продолжение предыдущих путешествий! В данном случае речь могла идти даже о трех отдельных приключениях: о безбашенной эволюции хищного космического картофеля; очень интересная, а главное развитая, идея зарождения жизни и эволюции на расплавленных магматических планетах, а также о их (представителей этой эволюции) взгляде на белковою жизнь (очень интересно, а главное как научно); а также умопомрачительная история о дикой гонке к месту рандеву с величайшим профессором всех времен и народов — Тарантогой (это он смог обосновать теорию о картофеле и даже поймал несколько клубней на самодельную удочку). Странно как автор ограничился упаковкой всего этого лишь в одно путешествие (а так почитатели смогли бы насладится путшествиями глядишь и третьего десятка...)

Даже не знаю кому рекомендовать к прочтению сей бессмертный шедевр... Ну, наверно, любители научной фантастики.., в смысле люди считающие, что являются прямыми потомками обезьян, смогут почерпнуть для себя много нового и интересного в эволюционной теории, ибо как показывает рассказ — ограничить ее невозможно!

P.S.: Читая Лема я даже как-то теряюсь: в некоторых рассказах он выглядит как явный атеист и противник религии, в других же — его сложно заподозрить в приверженности к традиционным научным теориям — настолько маразматичными он показывает их научные потуги.