Бесспорный плюс книги — сам главный герой. Автор, несомненно, хороший психолог. Образ сильной личности, заключенной в тюрьму покалеченного тела — только ради этого стоит читать книгу и весь Барраярский цикл. Кстати, эти книги неожиданно обнаружила в одном из реабилитационных центров для детей с ограниченными возможностями. Прохожу по коридору — читает книгу подросток 15 лет, красивый умный мальчик, НО — ДЦП! Мать его почти вылечила, только проблемы с походкой остались, и психика, естественно страдает — мол, я не как все, ущербный калека. И в глазах такую боль каждый день замечала. А тут поднимает голову — лицо счастливое, радостное, и уверенность хоть какая-то появилась. За такое можно простить многие промахи автора.

Сказка-совет на многие случаи жизни. Я для себя в детстве поняла, что если не похож на окружающих (не обязательно речь о внешности), надо искать себе подобных. Они где-то обязательно есть. И если чем-то себе не нравишься — не факт, что это действительно плохо, может быть просто не вписался в коллектив. Что коллектив не всегда прав. Что всегда надо стремиться к лучшему и высшему.

Потом выросла, и столько этих «гадких утят» видела за свою жизнь. И все были уверены,что они такие навсегда, что до конца жизни их будут клевать «птицы» с их двора. Сколько слез было пролито и горя высказано. Тогда садились с ними рядышком, открывали книгу и перечитывали Андерсена. Слезы проходили, и «гадкие утята» начинали искать своих «лебедей». Многим было так же трудно. Некоторые, найдя «лебедей», обнаруживали, что это не то, надо искать дальше.

Я и теперь часто встречаю бывших «гадких утят». Не все,конечно, «лебедями» стали — кто-то «совами», кто-то «соловьями», кто-то «орлами». Но «гадким утенком» не остался никто. Спасибо Андерсену.

Изумительный пример родительской любви. Отказ от привычного мира — это только кажется не трудным решением для любящих родителей. Поставьте себя на их место. Представьте одиночество, отсутствие привычных бытовых мелочей, отсутствие любимой (да и нелюбимой) работы. Многие смогут решиться на это? Большинство мам спустя год-полтора с наслаждением отдает ребенка в детский сад, а сама окунается в работу (даже просто по дому). А часто мы берем детей с собой на взрослые праздники? Я уверена, если родители выдержат, пирамидка вырастет прекрасным человеком — другого при такой любви быть не может.

Собственно, до «Заповедника гоблинов» я читала только чистую НФ, сказки и реалистическую литературу. Именно с Саймака началось мое знакомство с фэнтези. Но, в отличие от других произведений этого жанра, эта книга отложилась не только в памяти, но и в душе. В первую очередь поразило ощущение домашнего тепла и уюта, которое до тех пор не встречала ни в одной книге, которое и в жизни бывает редко. Помню первый раз перечитывала «Заповедник» снова и снова, чтобы ощутить это тепло. С детства мечтала оказаться в сказочном мире, в кругу пусть очень странных, но друзей. Саймак подарил мне этот мир, познакомил с милыми веселыми существами, о которых даже не подозревала раньше, окатил невероятными цветами и оттенками своего мира. С тех пор ремонт в квартире и доме — только в цветовой гамме «Заповедника», чтобы этот уют сказки не покидал в реальной жизни — и жить становится легче, а проблемы просто проходят мимо сами собой.

Раньше драконы для меня были просто несуществующими животными: их размеры не позволяли представлять их, кроме как биологическим стихийным бедствием, потомками бестолковых динозавров. Саймак подарил мне своего дракона. Теперь мы всегда вместе — мои драконы добрые, мудрые, хоть и большие.

С тех пор, читая фэнтези, невольно всегда оцениваю каждое произведение с точки зрения своего отношения к «Заповеднику». А если прочитанное не доставило удовольствия, если достала жизнь и не хочется смотреть на мир за окном, достаю с полки потрепанную уже книгу и ухожу в свой мир, где друзья угостят октябрьским элем, поворчат и пошутят. Согрею душу. Потом вернусь — и все станет на свои места.

Изумительный юмористический рассказ-пародия на нас с вами. Ведь на земле тех, кто утверждает, что он — марсианин, тоже засовывают в психушку. И настоящих марсиан (если бы они были) тоже в такой ситуации туда же отправили бы. Сами представьте.

Звонок в дверь. Открываете. «Здравствуйте, мы с Марса.» Вы звоните 03. Ну,может процентов 30 позвонит 02, а 10 процентов просто захлопнет дверь. Может быть, найдется 1 процент, который поверит (цифры из головы). Только вот телепатией никто на земле не обладает. А жаль!

Особенно получились сцены знакомства в сумасшедшем доме (красочно и впечатляюще) и финальная беседа с доктором (лаконично, минимум слов, максимум действия).

По масштабности рассказ напоминает мифологические произведения Роджера Желязны. Но поражает, что это все поместилось в такой краткой форме, как рассказ. И, как всегда у Рэя Брэдбери, многоплановый. Здесь реалистично показано состояние человека при раздвоении личности (редкий специалист может так точно и кратко описать это состояние). Изумительные картины жизни умершей цивилизации, изложенные ими же самими. И тонкое наблюдение о невероятной самоуверенности других людей, не желающих прислушаться к словам товарища, пусть даже по их мнению больного.

И еще поразила та жажда к жизни, пусть и подпитываемая древней вендеттой, которая характеризует Иорра и Тилле.

Люди получили драгоценный подарок от братьев по разуму.

Дальше у меня лично возникла ассоциация с общей любимой игрушкой в детском саду. Играть хотят все, ждать не хочет никто. Результат — игрушка порвана в клочки, разломана на мелкие кусочки.

Вся разница в том, что в рассказе не игрушка, а человек, пусть и марсианин. И не дети неразумные, а взрослые здравомыслящие люди. Хотя, прочитав рассказ, я примерила всю ситуацию на реальный мир, вспомнила Иисуса Христа.И усомнилась в здравомыслии людей. Дети мы неразумные, расти нам еще и расти.

«Морфий» — страшная повесть-предупреждение специалиста. Но в нашей стране не было не только секса, но и наркомании. Поэтому многими ответственными людьми — врачами, педагогами — предупреждение было, мягко говоря, проигнорировано. Помню, как молодая учительница литературы в конце 80-х годов заявляла, что «Морфий» — повесть, не имеющая никакого отношения к социалистической реальности, описывающая извращенные нравы капиталистического общества. Это конец 20 века! Уже на хатах сидели наркоманы с ложечками макового раствора, а элита давно пользовалась героином и кокаином.

Деградация героя повести не оставляет надежды на выздоровление. В начале 20 века лечение наркомании было невозможно. Автор мог только подробно показать каждый этап падения человека в наркотическую пропасть, независимо от его социального положения, образования и силы характера. Все старания близких людей оказываются бесполезными. Позже от молодых людей слышала, что герой Булгакова — слабая личность. Простите, не соглашусь. Врач в провинции, совершающий подобные операции-подвиги, не может быть слабой личностью. Наркотику все равно сильная личность или слабая, грамотный или нет. Любой наркотик просто стирает личность, и только потом уничтожает физически. Булгаков предупреждал о последствиях всего лишь морфинизма. Сейчас морфий — не самый сильный наркотик, от морфинизма хоть и трудно, но можно излечиться. Героин и современные синтетические наркотики такой надежды не оставляют.

Поэтому хотелось бы, чтобы повесть была включена в обязательную программу по литературе в общеобразовательной школе. Потому что ни одна медицинская литература не покажет вред наркотика так, как сумел это сделать Мастер.

Жажда жизни героя рассказа просто поражает. Люди с ограниченными возможностями, как правило, личности неординарные. Однако, большинство все-таки смиряется со своей ущербностью и просто пытается приспособиться к миру. Людей, подобных Эду Энглси, — единицы. Мне вспоминается легендарный Маресьев, который не просто вернулся в военно-воздушные силы, будучи безногим, но и заставил себя и окружающих почти забыть о своем увечье. Скольких людей его пример вдохновил на борьбу со своей бедой. Такая борьба трудна, потому что приходится многое в себе менять.

Но Энглси с собой не борется. Его желание — стать таким, каким был раньше. Сила этого желания такова, что он готов отдать все, даже жизнь. Правда, его нынешнее существование не имеет для него никакой ценности. Но он не устал жить, наоборот, он многое в жизни не успел. И поэтому просто силой своего сознания он создает себя нового, создает себе новый мир, в котором он — сильный и здоровый.

Слова Корнелиуса в конце — это озвученная мечта многих здоровых людей,ставших калеками, к сожалению, пока несбыточная мечта. Но кое-что сбывается уже сейчас. Фантастична в рассказе лишь окружающая обстановка. Люди, подобные главному герою, живут рядом с нами. Перечитывала рассказ и вспомнила мальчишку, вернувшегося из Чечни без ног. Он как-то прочитал этот рассказ, пару лет назад увлекся компьютерными играми, создал своего компьютерного героя и в реальной жизни называет себя его именем. Почему? «Там я — здоровый и сильный». И счастливый, могу утверждать это, потому что видела это счастье в его глазах. Только за это можно поставить рассказу высшую оценку.

Спор о том, вытеснят ли технические средства простую книгу, возник на пороге двадцать первого столетия. В романе Брэдбери не только предсказал этот спор, он показал последствия отказа от своего прошлого. Возможно, в середине прошлого века образ жизни казался некоторым преувеличением, а роман воспринимался просто как предупреждение.Сегодня же многие в персонажах книги могут узнать себя, и не просто узнать. Читая роман, чувствуешь себя в созданном Рэем Брэдбери мире потому, что МЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЖИВЕМ В ЭТОМ МИРЕ. В мире, который писатель увидел полвека назад и предупредил, а человечество не услышало. Слава богу, книги пока не сжигаем. Но! Вероятно, половина нынешнего поколения книги, точнее учебники держала в руках только в школе. Зачем они, если есть DVD, mp3, интернет (я не против технического прогресса, но все хорошо в меру)? Зачем включать воображение, если кинорежиссеры все вообразят за нас и подадут нам на стереоблюдечке с золотой 3D-коемочкой? Это же атрофия психических процессов, элементарная деградация личности. Люди теряют все человеческое, кроме облика, все природные инстинкты, как Милдред. Самоубийца? Нет. Она даже не поняла и не вспомнила свой поступок. Просто у нее полностью отсутствует инстинкт самосохранения. Люди с атрофированной психикой не могут жить без тщательно разжеванной и ежедневно непрерывно подаваемой информации. Не знакомо? «Санты-барбары» и «просто марии» по всем каналам в любое время суток. Если в прошлом веке сериалы шли только в дневные и вечерние часы, то теперь на них натыкаешься постоянно, охвачены все возможные темы. Чем не кормежка для атрофированных мозгов. А чтобы понять, что я не ошибаюсь, послушайте как и о чем говорят люди, постоянно смотрящие сериалы. Простите, но речь дебила иногда более содержательна и осмыслена. Если отобрать источник постоянной информации, как в отчаянии поступает Монтэг, атрофированные мозги начинает ломать: шок, немотивированное веселье, истерика, вплоть до возможного суицида. Страшно? Обратите внимание: действие романа разворачивается на фоне мировой атомной войны. В период «холодной войны» для американцев, как и для русских, это была страшилка номер один. В романе это всего лишь фон. Гибнущий в атомном аду город не пугает ни Монтэга, ни читателя потому, что там по сути никого нет. Тела были, а душ не было. Они даже не умерли, просто их нет. Потому что они отказались от своего прошлого, которое в романе олицетворяют книги. Люди планомерно уничтожали свое прошлое, а без прошлого нет ни настоящего, ни будущего. «Чего нет,того нельзя считать».

Мир в романе наследуют те, кто помнит. Оставшиеся хранят в памяти не просто книги — хранят прошлое, память рода человеческого.

Символично, что Монтэг становится «Экклесиастом», ведь на протяжении всего романа где-то за «кадром текста» настойчиво звучит бессмертная мысль: «всему свое время{...}время разбрасывать камни,и время собирать камни». Главный герой прошел трудный, страшный путь от почти бездуховного «как все» существа до настоящего человека. Весь этот путь лучше всего передают слова Проповедника: «...И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это томление духа;

Потому что во многой мудрости много печали..» (1:16,17 Еккл)

Задолго до того, как взяла книгу в руки, очень увлекалась боевыми искусствами. Не драками, а именно искусствами. Очень люблю холодное оружие за его красоту и некоторую утонченность. В древности в реальном мире тоже давали имена клинкам и мечам. Считалось, что с именем клинок получает душу, которая будет определять не только боевой успех владельца, но и его характер. У некоторых народов даже была традиция закалять меч своей кровью (кровь рабов стали использовать позже, да и мечи тогда уже не ценили так). Так что отношения «человек — оружие» для меня не были откровением. Неожиданностью, приятно поразившей, стали отношения «оружие — человек». Как-то с этой стороны об оружии я никогда не думала. Тему влияния меча на воина встретила потом у Никитина, но там только агрессия. У Олди — изысканность арабского востока, утонченность Древнего Китая, аскетизм Древней Японии. Но все это проявляется не в образах и характерах людей. И этим роман окончательно пленил меня. Люди, конечно, не последние участники действия. Но на первом плане по характерности, оригинальности и невероятной выразительности — Блистающие. Особенно Дзютте Обломок — прямо видела строгое лицо гордого закаленного в боях самурая, строго соблюдающего кодекс. Каждый меч — яркая личность, самодостаточная, мудрая или излишне импульсивная, обладающая человеческими чувствами, мужественная или женственная. Старшие наставники, одним словом. И роман «Путь меча» — книга об искусстве владения мечом. Нет. Роман об искусстве обращения с мечом.

Не в первый раз перечитываю, и каждый раз с огромным удовольствием окунаюсь в атмосферу утонченного боя на мечах; читая, любуюсь сиянием остро заточенного благородного клинка. Это даже не роман — это песня о мечах.

Отличная сатира на профнепригодность в любом виде. Из всех юмористических рассказов этот мне нравится больше всего, потому что однажды видела реакцию на него очень хорошего специалиста-сельхозника. Марк Твен не просто «повторил» ту абракадабру, что «писал» его журналист, не только снабдил ее возмущенными комментариями. Он прекрасно нарисовал образы того абсурда, который был опубликован в сельскохозяйственной газете. А специалист так же образно представил, как все это будет выглядеть в реальности. Он просто плакал от смеха. Потом рассказал, что ему начальник поручил написать правила пользования трактором. Аргумент,что «я -больше специалист по коровам, а с техникой мало знаком» удостоился ответа: «это не важно: корова и трактор очень похожи — у коровы четыре ноги, а у трактора четыре колеса». А начальник, кстати, имеет высшее сельскохозяйственное образование. Правда, ни разу в деревне не был, только в городе, да на курортах. Вот вам и 19 век Марка Твена.

Сама же вспоминаю Твена каждый раз, когда читаю газеты (причем не желтую прессу). Особенно в восторг прихожу от профессиональной периодики. И каждый раз хочется позвонить в редакцию и сказать: «Господа редакторы и журналисты. Прочитайте Марка Твена. Может стоит освободить место для тех, кто разбирается в вопросе.» Ведь журналистское образование не дает право рассуждать на темы, в которых плутаешь, как в лесу .

Грустный рассказ, оставляющий щемящие чувство одиночества.

Мне вспомнился роман советского фантаста Мартынова «Гость из бездны». Герой романа тоже «прошел» через время, оказался в будущем, кругом прекрасные люди, лучшее общество. А он — одинок. Потому что его жена осталась там в прошлом, его мир остался в прошлом, пусть и не самый лучший мир. А для одиночества не обязательно оказаться вне общества, достаточно просто потерять родную душу.

Даже если не усматривать в сказке серьезного смысла — сюжет просто превосходный. А к мошенникам даже начинаешь испытывать симпатию. Но самое интересное, что я как-то встретила этих мошенников в Москве. В довольно дорогом магазине одежды. Правда, это были «мошенницы». И никуда они не сбежали после своего «мошенничества». Уважаемые и достойные члены нашего общества. Просто продавщицы всучивали злобной, но падкой на лесть покупательнице самое дорогое, но безобразно на ней сидящее платье. Сцена примерки была прямо списана с «Нового платья короля» — видимо продавщицы внимательно читали в детстве Андерсена. Правда, ушла покупательница довольная. Но и король в сказке был доволен, пока ребенок не сказал то, что видел. Зато муж покупательницы оказался точной копией министров: в глазах отвращение, на лице восхищенная улыбка. В общем, сказка о голом короле на современный лад.

После этой сцены — да и раньше еще приходила такая мысль — задумалась: такие ли уж плохие мошенники в сказке? Ведь и король, и министры-придворные, и почти весь народ сами дали себя обвести вокруг пальца. И в реальности так ли уж виноват Мавроди со своим МММ (не в юридическом смысле) — ведь все повелись на лесть, лившуюся с телеэкрана рекой, никому не хотелось оказаться глупее примитивного Лени Голубкова. А уж продавщиц бутика и в голову не придет винить — там покупатель всегда прав.

Эта сказка, наверно, навсегда останется актуальной.

Тема рассказа в двух словах — преступление и наказание. Официальный преступник — мистер Стендаль. Однако, чем дальше читаешь, тем больше понимаешь, что настоящие преступники те, кто собирается наказать его. Преступники даже не потому, что уничтожили книги (книга хоть и ценна, но всего лишь вещь и не стоит того, чтобы убивать из-за нее). Преступники потому, что уничтожили право на фантазию, запретили воображение. Человек без воображения — это человек с обделенной психикой, неполноценный . Стендаль мстит не за книги, он мстит за насильственный регресс общества, за уничтожение миров, созданных человеческой фантазией. А что месть вышла страшная — так что же хотели от «неполноценного» человека.

При первом прочтении, в 16 лет, на поверхности обнаруживается только то, что связано с «растениями силы». Лично я в первый раз восприняла книгу, как описание наркотического опыта, оценила юмор автора и бросила чтение. Но, видимо, где-то в подсознании отложился главный смысл. Перечитала первую книгу спустя четыре года и поняла, что сильно ошибалась в своей оценке, что свойственно юношескому максимализму. Вообще бы не рекомендовала читать книги Кастанеды лет до 20, а то и дольше, пока не сформировано до конца собственное мировоззрение — не дойдет. Что касается «растений силы», то, по определению дона Хуана, они используются только для перехода сознания на новый уровень, когда другие методы не помогли. А методов этих куда больше, чем можно представить, прочитав только первую книгу. Поэтому тем, кто еще не знаком с творчеством Кастанеды, не советую обращать много внимания на эту тему. Тем более, что других тем для размышления в книге с лихвой хватает. Учение дона Хуана на 180 градусов переворачивает привычное представление о мире. Замечу, что из всех книг эта наиболее «художественная» и наименее «научная», если можно эти определения применить к творчеству писателя, потому что «научность» Кастанеды какая-то «ненаучная», а в художественном плане его можно отнести только к эпатажным направлениям литературы, вроде литературного авангарда начала или конца прошлого столетия. Но, в отличие от «дерганного, часто нелогичного авангарда, повествование Кастанеды имеет четкую, не разорванную хронологически, очень логичную структуру. В речи дона Хуана присутствуют неявные ссылки на мифологию древних индейских цивилизаций, в следующих книгах эти ссылки становятся более конкретными.

Одним из практических плюсов книги могу назвать методы борьбы со страхом. Собственно, это даже не метод, герой романа просто указывает направление — дальше все зависит только от идущего. Если абстрагироваться от мистики, то это неплохо действует — попробовала на себе. Но применять на практике то, что описано в этой и других книгах Кастанеды, не советую: без руководителя эти практики не осилить, хотя, думаю, что и с руководителем не просто будет. А от самостоятельной практики и без наркотиков «крышу сносит». Для того, чтобы научиться жить по Кастанеде, достаточно просто прочитать и жить дальше, не калеча экспериментами свою психику. Может, кому-то будет легко, но рисковать не стоит.

И последнее. Не смотря на кажущуюся легкость, все же книги Кастанеды сложны для понимания именно русского читателя по той причине, что это мысли человека из другой страны с другим менталитетом, миропониманием, с иной мифологией. Поэтому тем, кто еще не начал читать, посоветую: не поленитесь, хотя бы мифы древних индейцев почитайте. Будет только интересней.

Помни, человек, что ты не вечен. А мир и без тебя — такого гордого, умного, красивого — обойдется, только чище станет. А хочешь жить в Мире — ноги вытирай, как у себя дома и мусор выноси. Тогда и от тебя польза будет.

Конечно, как только речь заходит о литературе-атавизме на фоне технического прогресса, невольно вспоминаешь Брэдбери. куда же без этого. Ни в коем случае не хочу поставить автора «Свечи...» на одну ступень с метром. Пока, по крайней мере. Но Брэдбери предупреждал, предвидел ситуацию. Этот рассказ — уже не предвидение. Хотя до такого кризиса, что описан в рассказе, еще далеко, но все предпосылки на месте. Не первый раз сталкиваюсь с тем, что мышка/флешка в подарок — гораздо ценнее, чем книга. И не в анекдоте, а в реальной жизни.

Если говорить о соответствии — да, рассказ соответствует теме, тема раскрыта, причем довольно современна. Робот, желающий научиться читать и научить этому воспитанников, напоминает сетевых авторов, которые часто читаются лучше, чем те, кто издается. Многие популярные и действительно читаемые авторы имеют литературное образование? Пальцем показывать не буду. Но это уже предпосылка. Специальность литературоведа — не только узкая, но и не нужная уже сейчас. Просто пока стереотипы не позволяют человечеству в этом признаться.

Дети. Именно они являются индикатором того, что происходит с современной литературой. Сейчас настольные книги многих девочек — «Феи Винкс», а у тех, кто постарше — «Сумерки». Про мальчиков лучше промолчу. Поэтому дети, читающие «Онегина», Блока и Хемингуэя — прекрасно даже теперь. А в той реальности, которую создал автор — и вовсе необходимость.

Учитывая, что все условия конкурса соблюдены, а также злободневность темы, надеюсь увидеть рассказ в третьем туре.

И отдельное спасибо автору за оптимистичный финал. А то отзыв у меня какой-то пессимистичный получился.)))

Привык читатель к обработанным сказкам. Давно не слышали живого народного языка. Да и трудно «услышать», читая книгу. А «Сендушные сказки» можно слушать. Язык сказок вполне доступен современному читателю, несмотря на обилие диалектической лексики. Редкая книга может доставить столько удовольствия.

С самого начала возникает ощущение полного погружения в быт далеких юкагиров и в шаманский миф. Необычайный интонационно-смысловой ритм не отпускает ни на минуту. Народная лексика и специфические синтаксические инверсии дают ощущение причастности к действиям сказителя-шамана, хранителя сказок.

Книга-сказка напоминает алмаз, который под искусными руками гения-ювелира превращается в сияющий внутренним светом бриллиант.

Если хотите совершить незабываемое путешествие в мир древней мифической реальности Приполярья — эта книга для вас.

Глубокий смысл сказки благодаря гению Андерсена сделал ее незаменимой для детского полезного чтения. Но дети вырастают и потихоньку забывают детские впечатления — остаются только убеждения.А сказка только кажется забытой: она притаилась,чтобы неожиданно вспомниться и снова помочь, подсказать.

Рано утром до рассвета надо вставать на работу, идти через весь город на автобус,потом ехать часа два в Москву. Каждодневные поездки просто выматывают — настроение хуже некуда. Кофе и бодрая музыка в плеере не радуют. Выхожу. Город спит. Ни одной машины, кроме одинокого спящего такси. Тишина. Центральная аллея. И навстречу светлеющему небу летит соловьиная трель. Постоишь, задрав голову в поисках серенького певца, улыбнешься — и жизнь совсем не кажется плохой.

Может, «Соловей» — не такая уж и сказка?

Недавно нашла диафильм: старый, порванный, но, как оказалось, не забытый. И вспомнила, как впервые узнала о накситраллях от своих эстонских друзей: не читала, а слушала пересказ их бабушки с непередаваемым эстонским акцентом. И просто влюбилась в эту сказку. Толкиена тогда еще не читала, но детское впечатление от эстонской сказки не менее яркое, а чувства были такие же: в сознании возник целый мир, вроде Средиземья, только не такой эпический и жестокий, как у мэтра фэнтези. Идеальный мир для детского ума — добрый, ласковый.

Потом с трудом нашла диафильм (точнее, родители нашли) и засмотрела до дыр. А в пятом классе помню свою радость, когда в библиотеке нашла третью и четвертую книги. Правда, сердце щемило от обиды за кошек, которых всегда очень любила.Но очарование сказки было настолько велико, что по-детски убедила себя: эти вредные кошки — эстонские. А наши — русские — добрые, и накситралли просто с ними незнакомы. А если бы познакомились — подружились бы.

Потом в бытовых трудностях и житейских радостях как-то детские сказки отошли на второй план. Где-то в не очень далеком уголке памяти они остались вместе с ощущением волшебства. И простые обрывки диафильма, напомнив, вызвали такую массу радостных воспоминаний детства, подняли настроение...и сделали немного моложе. Надо обязательно перечитать!

Образ Чичикова создан Гоголем именно с целью показать с его помощью недостатки современного ему общества, что получилось гениально. В 20 веке имя Чичикова стало нарицательным. Поэтому неудивительно, что Булгаков взял Чичикова в свой фельетон. Произведение могло стать только фельетоном, если бы не талант Булгакова. Автору не только удалось создать свой оригинальный образ Чичикова, не искажая гоголевский тип, но и полностью «вписать» его в русское общество начала 20 века. При этом основная цель любого фельетона — высмеивание негативных сторон общества — тоже отлично выполнена. Текст фельетона тщательно выверен — ничего лишнего: юмор уместен, нет излишнего абсурда. Больше всего поразил финал, Булгаков даже в фельетоне остался верен себе. Его невероятная честность, принесшая ему столько бед в жизни, видна и здесь. Пусть и завуалировано, но он предупредил о грядущих социальных и политических переменах в обществе. О которых многие знали, но боялись не только сказать, но и подумать.

Многие религиозные конфессии приравнивают греховное намерение к самому греху. В светском обществе можно поспорить на эту тему. Но и современные аналитики социальных институтов последнее время склоняются больше к точке зрения религиозных деятелей. Многие философские и психологические практики выдвигают похожие тезисы. Например, Вадим Зеланд в «Трансерфинге реальности» прямо утверждает, что «намерение — это уже действие».

С точки зрения психолога при совершении определенных противных природе человека действий, в частности, убийства,человек перешагивает естественный порог, «запрещающий» это действие. При этом вырабатывается привычка. Фактически взрослый человек, в зависимости индивидуальных психических особенностей, играя в убийство, становится потенциальным убийцей. Такие примеры есть уже в среде геймеров. Естественно, большинство никогда не перешагнет свой порог «запрета». Но остается меньшинство, к ним можно добавить людей с незначительными отклонениями психики. Поэтому не думаю, что подобный сервис надолго снизит количество преступлений. Только казни для примера тоже вряд ли помогут. Психика человека — вещь загадочная и не совсем изученная, угроза смерти может не остановить будущего убийцу.

Ценность рассказа в том, что он заставляет задуматься над проблемой, которая постепенно встает в нашем мире.

В книгах Кастанеды есть момент, когда герои сталкиваются с Силой в виде ветра. Пугает их то, что Сила незнакома им, мощь ее определить нельзя. И дон Хуан говорит об этой силе, как о живом существе. Олицетворение сил природы — часто встречающаяся тема в мифологии любого народа. Естественное стремление непонятное сделать более близким, человеческим.

Ветер у Брэдбери не только живой, он обладает всеми человеческими качествами, как положительными, так и отрицательными. Из-за своей «человечности» он и кажется страшным, опасным. Потому что самый страшный зверь на Земле — человек.

Рассказ не просто об искусственном интеллекте, а об идеальном. Этакий супермен: «корабль на ходу остановит, горящее Солнце пройдет...» Но он еще и чувствует, как человек (так, по крайней мере, утверждает рассказчик). Правда, по началу образ Эла Стоу какой-то неестественный. Но что вы хотите — робот все-таки.

Зато марсиане бесподобны. И юмор у них типично марсианский. Да еще отличные шахматисты. Я вообще-то не люблю головоногих, но Кли Янг мне очень симпатичен.

Что еще понравилось, так это финал. Секрет Эла Стоу автор раскрывает в самом последнем предложении. И, хотя намеков на его тайну в рассказе хоть отбавляй, я до самого конца так и не догадалась, в чем дело.

« Если посадить сто обезьян на сто лет за печатные машинки...» Вот только обезьяны в этом случае поэму Пушкина напишут. А молодые люди, глядя на обезьяну, станут ей подражать не в лучших ее поступках. Получается, обезьяна умнее. Она свой интеллектуальный уровень повысила, а молодые люди — наоборот все ниже и ниже. Самое обидное, что сейчас наблюдается тоже самое: спустил на сцене популярный певец штаны — и все стали ходить так же. А до какого уровня сами при этом опустились, не подумали. К сожалению, подобное подражание вижу не только у молодых людей. Может, нас пора за «сто печатных машинок», чтобы на свой уровень вернуться? А то у Гауфа все-таки сказка, хоть и сатирическая. Пусть сказкой и остается.

Книга, которую можно читать бесконечно много раз, и все время находить что-то новое. В школе больше внимания уделяла Воланду и его свите. Чуть постарше заинтересовалась историей Мастера и Маргариты и их связью со свитой Сатаны. Потом открытием стало своеобразное вИдение жизни и смерти Иешуа, а затем на первом плане оказался Понтий Пилат и оригинальная точка зрения автора на этого героя. И каждый раз формируется новое представление о романе, замечаются новые мысли и взгляды Булгакова на вымышленный и реальный мир начала 20 века. Сколько раз читала — уже сбилась со счета.

Последний раз пришла мысль о том, что все гении должны быть не от мира сего и пройти свой «крестный путь непризнания». Тогда рождается та рукопись, «которая не горит». Поэтому гением быть трудно. Поэтому гениев мало. Зато над ними нет власти ни Бога, ни Сатаны.

Тем, кто считает роман очень сложным для понимания, могу дать не совсем педагогичный совет. Не читайте все сразу. Прочитайте внимательно только то, что интересно сейчас. Позже вернитесь к роману — обнаружите что-то новое. Понимание придет не сразу, но придет.

Трагедия маленького человека в большой стране. В прошлом люди из Европы рвались в Америку — землю обетованную. В СССР страстно желали попасть в Америку (или другую развитую капиталистическую страну). На худой конец со всех краев нашей необъятной Родины все стремились в Москву любым способом. Американцы просто до дрожи желают поселиться на Марсе, Луне или Венере (даже землю там уже покупают). Люди всегда будут стремиться туда, где по его мнению лучше. Только кто же их, таких незаменимых работяг, отпустит жить для себя?

Суть веры примитивного существа такова — хочу увидеть все до конца, тогда поверю. Люди, к примеру, всю свою историю верят только глазам своим, а не чувствам, не душе. «Ведьмам» не верили — топили: тонула — тогда верили. Джордано Бруно не верили — и сожгли. Христу тоже не верили, пока он не отдал себя на растерзание ради чуда воскрешения. А ведь вера либо есть, либо ее нет. И никакие чудеса не помогут, пока сам не поверишь, не спасешься — не спасешь сам себя. Чужие чудеса только восхищают и удивляют, но не дают веру. И, конечно, книги подобные Священному Писанию примитивам давать нельзя, лучше атомную бомбу папуасу — меньше беды будет.

Вот прочитала, и хочется спросить: «Люди, а вы, случайно, не амфибии?

Пить много вредно!

Дала почитать «Сияние» другу-алкоголику — не пьет уже пять! лет без всякого лечения. Надо обратить внимание врачей-наркологов на явную пользу от этой книги.

А вообще страшно — аж жуть!:bigeyes2:

Человечеству надо научиться слушать и видеть. Ведь Солярис не нападал, не пытался изменить человека: пока он только говорил. По-своему, на непонятном для не слушающего человека языке. А человек всегда боялся того, что непонятно. В каждом движении в свою сторону видел агрессию. И отвечал агрессией. Как кошка и собака, которые не враждуют друг с другом, а просто «говорят» на разных языках. Нельзя во всем новом видеть зло — это может быть просто другой язык, другое мышление, другой взгляд на мир, другая религия. А мы не слышим и не видим. Мы не услышим не только чужой разум, мы не слышим самих себя. Пора, наконец, вынуть затычки из ушей, снять темные очки и лучше узнать хотя бы того, кто находится рядом.

Сравнительный анализ различных религий — теоретическая основа цикла — обещал нудный и трудный для прочтения роман. Но с первой страницы поражает яркий и реальный мир викингов, четкие бытовые подробности, точное описание обычаев и обрядов. В этот исторически точно созданный мир органически вписываются мифические события, которые вроде бы не являются реальными, но тем не менее оказывают на историю созданного альтернативного мира огромное влияние. Предложенный авторами вариант развития мировых религий сначала вызывает небольшой шок. Но динамика действия, харизма героев не дают додумать негативные ощущения, и они пропадают по ходу чтения. В конце концов, несмотря на свое несогласие с Гаррисоном, я допустила возможность существования подобного варианта истории.

Поразительно, что даже боги в этом мире имеют человеческие характеры, достоинства и недостатки, поэтому являются активными участниками событий. И это не кажется фантастичным, наоборот — реальная необходимость. Им поклоняются, значит их участие обязательно.

Особое впечатление произвели батальные и боевые сцены. С одной стороны — невероятная жестокость, которая просто шокирует (собственно, весь цикл вызвал состояние шока, которое прошло только после последней страницы последнего романа), но потом становится понятно, что без жестокости нельзя. Это в голливудских и советских исторических фильмах викинги, да и все воины древнего мира дерутся словно боксеры на ринге: немного крови из-за случайного попадания по зубам — и вся жесть. Гаррисон и Шиппи ставили своей целью показать реальный мир 9 века, где простое махание кулаками могло вызвать смех не только героев романа, но и читателей. При этом авторы во всех боевых сценах не забывали о психологии героев: каждое движение, каждый удар и выкрик четко мотивированы, словно сцены сначала снимали, а потом списывали с замедленного воспроизведения. В результате получились эпизоды, понятные даже читателю, который на муху ни разу не поднял мухобойку.

Наконец, финал просто ошеломил. Для цикла такого уровня хеппи энд — довольно неожиданный и непонятный ход, который немного раздражает. Но потом вспомнила, что подобные версии жизни Христа уже в истории литературы, в том числе и религиозной литературы, уже были. Так что Гаррисон не первый. К тому же такой неожиданный цикл, где сюрприз за сюрпризом подстерегает и без того изумленного, шокированного и ошалевшего читателя, не может быть закончен традиционно.

Одним словом, можно говорить о том, понравился цикл или нет. Но что он читается на одном дыхании, и оторваться просто невозможно, — это точно.

Учитель ненавидит детей. Причина достаточная для написания рассказа в стиле хоррор. Только злодеи — дети. У меня есть две точки зрения на этот рассказ. Во-первых: зло всегда порождает зло. Детская душа очень чувствительна к отношению окружающих, а у нормальных детей очень высокая степень адаптации к окружающей среде. Поэтому негативное отношение к ребенку, даже если оно никак не проявляется, все равно воспринимается и получает обратную реакцию. Это правило действительно и для взрослых, но дети более чувствительны и непосредственны, поэтому их реакция не негатив непредсказуема и очень сильна.

Вторая точка зрения появилась недавно. Когда я увидела детей, собирающихся разделать кошку. В прямом смысле. Живую. Ужас позволил осмыслить увиденное только спустя какое-то время. «Поиграем в «отраву» Бредбери — это не хоррор. Это реальность, которую создали мы, взрослые. Дети — не чудовища из преисподней, это зеркало, в котором отражаемся мы. Теперь не страшно?

Мне вспомнился один мальчик, попавший в больницу точно к Новому году. Не было праздника, подарки опоздали на пару дней. Главное, не наряжали елку... Уже прошло больше пяти лет, елок новогодних было столько, сколько хотелось. Но до сих пор он с горечью вспоминает тот Новый год: той елки НЕ БЫЛО.

Марго через семь лет увидит солнце. Но это поздно: ЭТОГО солнца НЕ БЫЛО. Этой маленькой детали — неисполнения желания сейчас — достаточно для детского горя.

И все бы ничего, но занозой в душе сидит причина этого горя после чтения рассказа. Не случайность, не обстоятельства — жестокость, сознательная, беспричинная жестокость детей. Потому что Марго не такая как все, знает то, чего остальные не знают, «белая ворона». Надо уравнять. Вот и уравняли.

Остается одна надежда, что поняли жестокость свою. То, как расступились, выпуская Марго, позволяет на это надеяться.

Если бы это были только каникулы, многие согласились бы. Но все сразу никогда не сбывается. Рассказ дает возможность поразмыслить о многом с философской, с психологической, с социальной точки зрения. Когда перечитывала в очередной раз, вспомнила поговорку:

«Слово — не воробей, вылетит — не поймаешь.»

Потом вспомнила, что в Святом Писании не раз отмечается тот факт, что помысел равен действию:«не возжелай...»

Осторожнее надо быть не только со словами, которые мы говорим, часто не задумываясь о чувствах других, но и с мыслями. А главное, с желаниями. Как в «Пикнике на обочине» Стругацких — желания могут быть исполнены «буквально».

Роман-аллегория, посвященная борьбе за выживание в непривычных, экстремальных условиях. Можно было бы и не выводить на сцену чудище-страшилище — и без того в истории мореплавания и географических открытий хватает подобных страстей. Но читатель, привыкший смотреть на мир со страниц книг, вряд ли прочувствует до конца настоящий ужас перед стихией и враждебной природой, поэтому вряд ли оценит стойкость и мужество людей, оказавшихся в подобной ситуации. Благодаря Террору читатель может «войти» в состояние мореплавателя-первооткрывателя, оказавшегося лицом к лицу с враждебным, чуждым миром. Да, после романа остается невыносимо гнетущее ощущение безысходности, бесполезности всяких попыток подчинить себе враждебную действительность. Но ведь именно эти чувства испытывают те, кто пытается расширить среду обитания человека. А то, что герои, несмотря на ад, в котором оказались, не поворачивают назад, а пытаются как-то бороться, обнадеживает. Не так уж и слаб человек перед могучими силами природы. И не так уж страшны эти силы, как кажется сначала.

Это не книга. Это — песня. Когда читаю, кажется, что смотрю фильм, качественный и яркий. Экранизации даже боюсь представить — все уже прочитала-просмотрела. Это другой мир — жаль, что я в нем только зритель.

Если оценивать сборник с точки зрения литературных норм, то сразу бросаются в глаза недостатки: слабая связь между рассказами, впечатление, что просто собрали обрывки возможного романа или даже романов. Но на то и существуют правила, чтобы их нарушать. Да, цельный сюжет искать в сборнике не стоит, четкую идею тоже. Только ощущения. Почувствовать теплый свет заходящего солнца, принюхаться к запаху согретой за день солнцем травы, ощутить легкий озноб поздним вечером после жаркого дня. А потом, когда сборник прочитан, создается впечатление, что Брэдбери просто вспоминал одно лето своего прошлого. Давнее лето. Поэтому и воспоминания получились отрывочные, на первый взгляд, не связанные друг с другом. Зато осталось ощущение конкретности этих воспоминаний, реальности такого лета в прошлом писателя и его героев, а может быть, и читателя.

И поневоле начинаешь искать в своей памяти такое же лето. А читать этот сборник, как и «Вино из одуванчиков» лучше зимой — теплее будет.)

Один из моих самых любимых рассказов Бредбери. Вспоминается инструкция одного рабочего к какому-то аппарату: «возьми вон ту загогулину, вставь вот в эту фигулину, дергани за пымпочку и оно завертится». Соблюдение техники безопасности обязательно. Ну и естественно, надо помнить, что это штуковина с загогулиной, фигулиной и пымпочкой, а не какой-то адронный коллайдер, торсионный двигатель, синхрофазатрон или атомная бомба. :biggrin:

Немного грустная история, тему которой можно кратко определить так: насильно мил не будешь. Сильную личность сломить или подчинить довольно трудно, даже с помощью магии. Поэтому героиня, безусловно, достойна уважения.

Меня поразила лаконичность в описании образов, даже второстепенных. Характер Тони, например, обрисован буквально в двух словах, однако, что за человек, сразу понятно.

Неоднозначно воспринимается главный герой. С одной стороны — подлый обманщик, убийца, использующий жестокие магические практики. Отвратительный тип, монстр. С другой стороны — несчастный ребенок с растоптанным сердцем и оплеванной душой. В конце мне было искренне его жаль.

Больше всего порадовал финал, неожиданный для Стивена Кинга. Как всегда автор не расставил все точки над «и». Но обычно все его рассказы заканчиваются гнетущей неопределенностью с чувством надвигающейся беды. Однако, финал этого рассказа довольно оптимистичен. Благодаря самообладанию героини зло вовсе не кажется таким ужасным и неотвратимым. Словно страшный бука при свете оказался пиджаком на вешалке.

Концепции «Отдельной реальности» почти дословно повторяет современная теория трансерфинга реальности. Только последняя лишена того мистицизма, что свойственно Кастанеде, и часто научно обосновывает свой положения. В этой книге интерес представляют различные способы восприятия и познания мира, обозначенные ключевыми словами «смотреть» и «видеть». Слова схожи по смыслу и действию. Разница в грамматическом времени. Именно грамматическая категория позволяет понять специфику каждого способа. Вообще, читая «Отдельную реальность», надо вдумываться в каждое слово-термин, пытаться определить их дополнительный, скрытый смысл (этот совет стоит применить ко всем 11 книгам). Иначе суть изложенной теории будет истолкована неверно. Тем более, что привычным для нас словам здесь даются не просто не обычные, а совсем неожиданные определения, смысл слов сильно меняется, и обозначают они уже совсем не то, что подсказывают нам наши привычки и память. Со словами у Кастанеды надо обращаться очень осторожно, впрочем, как и со всем остальным.

Наконец, я присоединюсь к мнению большинства, что начинать чтение книг Карлоса Кастанеды надо с «Путешествия в Икстлан», так как в первых двух книгах концепции индейцев яки (или Толтеков) описаны несколько искаженно.

На мой взгляд, самая лучшая книга из цикла. После нее остальное скушала, невзирая на откровенные ошибки и недостатки. Просто влюбилась в героев, а про автора забыла, настолько яркими, живыми и объемными оказались характеры.

Это мое детство. В детстве прочитала — и не все поняла, точнее ничего не поняла. Сейчас все понятно, но перечитываю не для того, чтобы осмыслить, а чтобы вернуться в детство. И получается!

Утонченный, грустный символизм или даже сюрреализм, страшная сказка о взрослении, которая не должна быть такой страшной. Очень хотелось спросить автора: неужели на самом деле взрослая жизнь ему видится такой вот серой, туманной, «со злыми, уставшими глазами»? Хотя, возможно, для многих она такая и есть.

Вот только... там же есть свои дети-призраки. Может быть, им эта страна невидимок видится совсем иначе: ярче, красочнее, веселее. Может, проблема по другую сторону — в детстве?

с самого начала зазвучали нотки самых моих любимых рассказов из американской фантастики – Брэдбери и Кинга. Закидайте меня тапками, но гонка на велосипедах и краткий экскурс в ребячью жизнь – это не просто буковки на бумажке. Это запахи, ощущение лучей солнца на коже и прикосновение ветра, играющего вдогонки с велосипедистами. Именно то, за что люблю «Вино из одуванчиков». А страшилка про озеро Звездочку так легко и быстро сгустила краски и создала гнетущую атмосферу на фоне солнечного дня, что не вспомнить Кинга невозможно.

Но конечно, это не Кинг и не Брэдбери. Тем не менее, выдержанный стиль и отлично созданная, захватывающая с головой атмосфера. Жуткая и интересная, с тонким и садистским психологизмом маньяка, с мистической силой дурачка Еремея, со странными переходами от реального кошмара в ирреальное лето... или из реального лета в виртуальный кошмар?

Короче, понесло меня, закружило.

Минусы нашла только стилистические — и те можно списать на специфику диалектной речи.

Плюсы... их много. Остается перечислить только те, что наиболее впечатлили.

Речь героев не только отражает их характеры, воспитание и образ жизни, но и точно соответствует национальности и эпохе. Может, и есть в этом плане огрехи, но незначительные, допустимые для альтернативной истории. Причем, что в рассказе создана альтернативная реальность, понимаешь не сразу, настолько ненавязчиво и естественно вписаны некоторые упоминания событий.

Атмосфера эпохи создана настолько реально, что честно — слышала стук копыт карет подъезжающей шляхты и ежилась от холода, глядя на холопов, одетых греческими богами.

Охота на упыря просто просится на экран, при чтении возникает яркая четкая картина.

Образы созданы интересные. правда, согласна с предыдущими отзывами, что пан Леон — фигура куда более колоритная, чем главный герой-специалист. Но, согласитесь, охотнику на упырей по традиции фантастической литературы пристало выглядеть более скромно. Так что к недостаткам это отнести нельзя. К тому же, благодаря выразительности пана Ошторпа, автору удалось создать соответствие литературе описываемой эпохи: человек, занимающий подобное положение в обществе, не должен быть второстепенным персонажем.

Финал вообще заставляет вспомнить народные и авторские сказки, содержащие какую-либо мораль, собственно, написанные ради той морали.

Короче, спасибо автору за доставленное удовольствие. И удачи в третьем туре.

Отличная иллюстрация для путеводителя по концентрационному лагерю, необязательно Дахау, необязательно немецкому. Никакие фотографии,пересказы и документы не изобразят лучше: это надо прочувствовать и пережить лично. Сорокин, играя словами и звуками, образами и пейзажами, создает не только вербальный, но и сензитивный образ ада, воздействует даже не на эмоции, а на инстинкты. Поэтому страшно. А само слово Дахау должно быть страшно.

Легко ли быть богом? Вопрос, на который люди не дают однозначный ответ. А искусственный интеллект никто не спрашивал — на него просто взвалили эту обязанность: быть богом — хранителем для закрытых в звездном ковчеге людей. Вот только насколько он соответствует нашему представлению о справедливом боге. Перед искусственным разумом ставится невероятная по сложности задача: сделать выбор — кому жить, а кому нет. Можно остаться равнодушным наблюдателем, не рисковать кораблем; повосхищаться стремлением маленького человека к мечте и забыть. Но, видимо, человек, когда-то программировавший мозг звездного ковчега, был действительно настоящим человеком.

С обязанностями бога ИИ справился на 100%:

Своеобразный односторонний диалог машины с беседующими людьми напомнил мне основанные на мифологии произведения Роджера Желязны. Но сохранить подобную масштабность в рамках короткого рассказа — довольно сложная задача, с которой автор прекрасно справился.

Читала сценарий по рекомендации знакомой, любительницы крайних форм эпатажа в любом виде искусства. Фактически прочитать меня вынудили. Соответственно, учитывая источник сценария и характер рекомендации, заранее негативно была настроена. Для меня трагедия Мышкина в виде юмористического произведения в 20 веке представлялась дикостью. Но, должна признаться, сценарий меня приятно удивил. Во-первых, порадовало, что основная психологическая линия трагедии Достоевского осталась практически не измененной, при полном изменении жанра. Благодаря этому все герои опустились до уровня Идиота, тогда как у Достоевского они остаются фактически выше, этакой мерзкой элитой по сравнению с дурачком. Конечно, и Достоевский возвысил Героя, но не контекстно, а противопоставив остальным. Хоть и преклоняюсь перед Мастером русского реализма, все равно резкое обособление князя Мышкина вызывало всегда какую-то детскую обиду за него. После чтения сценария появилось чувство, что за любимого героя отомстили — они все такие же, только еще хуже. Эта несерьезная эмоция и стала основой оценки. На серьезный анализ пока сил не хватает.

Позже стало понятно, что Охлобыстин приблизил ситуацию классического романа к современности, сдала актуальной. И если начинала читать, как пародию на Достоевского, то закончила пародией на современный нравы. Достойной внимания.

Фильм, правда, оказался немного не такой, как хотелось. Но все равно отлично.

Рассказ-предупреждение, как всегда поднимающий множество необходимых вопросов. Я бы порекомендовала рассказ для обязательного прочтения будущим родителям. Прочитав рассказ, я для себя сделала несколько выводов, которым следую до сих пор:

1.Потакание, как и запреты,по отношению к ребенку не желательны.

2.Наказание и поощрение должны быть умеренны и справедливы. Тем более не должны зависеть от эмоций родителей и обоснованны.

3.С детьми надо быть искренним, не ставить условий и пытаться найти компромиссы.

4.Не стоит резко менять привычный образ жизни для ребенка — резкие изменения могут спровоцировать психическую травму.

5.Говорить с детьми надо тогда, когда этого хотят они, а не только тогда, когда нужно нам.

Собственно, эти правила можно найти в любой психолого-педагогической литературе. Однако, соблюдают их не многие.

Рассказ, конечно, жуткий. Но последствия были предсказуемы, и обвинять детей вряд ли стоит. Таких психологически реабилитировать надо. И психолога к ним надо было раньше приглашать, а не тогда, когда в игровой комнате кровью запахло. И, если честно, поведение родителей мне не понятно: они ведь даже не пытались наладить отношения, поговорить ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Только боялись. А кого боятся кого: самих себя?