| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov 
 
магистр |
 Отправлено 7 ноября 2019 г. 12:37 |
цитата mr_logika Ещё пример. Мария Галина "Трудности форсирования несуществующих укреплений". Здесь довольно подробно изложен сюжет романа А. Хуснутдинова "Столовая гора".
Тоже неудачный пример. Это аналитическая статья для "Нового мира" про границы между мейнстримом и фантастикой. А никак не рецензия на Хуснутдинова. Вы ж не будете обвинять учебник литературы в спойлерах на "Войну и мир"... — Но главное, зачем ФЛ ориентироваться на профессиональное сообщество литературных критиков/филологов, принятые в нем нормы и жанровые разграничения? ФЛ — это ресурс для любителей фантастики с контентом, создаваемым любителями фантастики. Жанр "любительский отзыв с Фантлаба" может быть не менее ценным, чем жанр "критическая статья для Нового мира". Но смешивать их не надо: из милого школьного сочинения статья М. Галиной все равно не получится, даже если это сочинение обильно многимибуквами и панчлайнами. Впрочем, для попыток такого рода есть авторские колонки. И это хорошо весьма. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 7 ноября 2019 г. 11:32 |
цитата ЫМК ЫМК
Мне показалось, я внятно изложил свое мнение, зачем же отвечать демагогией на немудрящую, в сущности, мысль? | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 14:27 |
|
mr_logika Что Стругацкие называли "отзывами", а что — "рецензиями", есть предмет истории литературы. А что будет считаться таковыми на ФЛ — вопрос политики сайта и только.
Никакого особого насилия в таких формальных рамках нет. Если уж Ассоциация американских фантастов разграничивает жанровые формы фантастики, исходя из кол-ва слов...
Соответственно, если вернуться к теме обсуждения, весь вопрос в том, улучшит ли качество и функциональность отзывов, произвольное разграничение по количеству знаков. Мне кажется, да. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 13:41 |
цитата mr_logika достаточно почитать отзывы и рецензии Стругацких
Многословные рецензенты на ФЛ — они, как бы это помягче, не всегда мыслят и пишут на уровне Стругацких. Впрочем, если бы мне платили, как Алексею, я бы писал, как Лев. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:55 |
цитата ЫМК Рецензия это: "перед нами классический квест, который проходит группа парней с волосатыми ногами. Идут они по миру удивительно напоминающему средневековую Англию. Противостоят им поборники империи Зла, подвергшиеся жутким мутациям. Обратите внимание — здесь водятся волшебники и живые деревья, а еще есть большой глаз, который все видит, но ничего не замечает!" (раз раскрывает сюжет, значит рецензия ))) ).
Слушайте, а вот зачем мне все это читать? Если я не читал книжку — это многословный спойлер (может, у автора это его живое дерево должно потрясти как-то свежестью идеи). А если книгу я уже прочел — то я и сам в курсе про парней с волосатыми глазами. Так что на идеальном ФЛ стоило бы разделить рецензиии, отзывы и обзоры в формате "А чо, язык у меня неплохо подвешен! Может, замутить уже канал про игры или пока здесь потренироваться?". На реальном ФЛ последний жанр потихоньку становится мейнстримом. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:46 |
цитата sanchezzzz Странно, что тема называется, "Как написать хороший отзыв"...
Не виноватая я! Мою реплику сюда трансгрессировали из темы "Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта". В любом случае, вы правы, заканчиваю. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:35 |
цитата Anahitta — это прекрасный пример антирекомендации. Впрочем, как и большинство коротких отзывов.
Вот поэтому в исходном посте https://www.fantlab.ru/forum/forum2page1/...
я предлагаю сделать не только фильтр по длине, но и возможность сочетания с другими фильтрами — например, по рейтингу. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:26 |
цитата _Y_ Отзыв длиннее десятка, ну двух, предложений — уже не отзыв, а рецензия. Может всё-таки напрячься и разделить отзывы и рецензии? Тогда можно будет и требования разные выставить. Например, жёстко требовать не-засветки не только сюжета, но и содержания в отзывах. Можно выставить ограничение числа знаков — для отзывов максимальное, для рецензий минимальное.
Это, наверное, возможно, но в каком-то идеальном мире :) Мне кажется, проблему можно порешать и техническими средствами — с помощью тех же комбинируемых фильтров, выдающих пользователям именно то, что им нужно. --- Ну нравится человеку писать школьные сочинения или учиться на ФЛ на литуратурного критика — пусть его. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:06 |
цитата technocrator Странное и спорное утверждение. По мне, количество полезной информации на единицу объёма текста в среднем не зависит от длины отзывов.
Речь в изначальном посте (сюда админ перенес совершенно необязательный обмен репликами) шла о фильтре по длине отзыва, который позволит быстро определиться, читать книжку или не читать. Полезная информация в данном случае — это мнение адекватных людей. Степень адекватности для меня (опять-таки в этом случае) определяется умением грамотно и кратко выражать свои мысли. И решая "читать или не читать", лучше руководствоваться мнением нескольких адекватных людей, чем мнением одного. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 ноября 2019 г. 10:55 |
цитата ЫМК Что мешает пропускать длинные тексты и читать только короткие? Сколько времени надо на прокрутку экрана колесиком мышки?
Изначально поместил вопрос в разделе технических пожеланий. Сейчас есть возможность фильтровать отзывы "по рейтингу", "по оценке" и "по дате". Я предложил добавить фильтр "по длине". Так что прокручивать ничего не мешает — просто с фильтром удобнее. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 5 ноября 2019 г. 23:49 |
цитата mr_logika Ни одного не попалось, где бы раскрывался внутренний мир автора отзыва.
Это была ирония по поводу отзывов как средства самовыражения. Но я, в общем-то, писал скорее о том, что фильтр по длине отзывов много способствовал бы к украшению ФЛ. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 5 ноября 2019 г. 13:28 |
|
Повторю вопль души (оставшийся без ответа). Сделайте, если возможно, фильтр отзывов по объему! (желательно, с возможностью использовать этот фильтр вместе с фильтром по рейтингу).
Дело не в идиосинкразии к многословию, превратившемуся в must have на ФЛ. Но когда решаешь читать-не читать книжку — ну не нужны эти премиальные отзывы на 1 — 2 страницы, раскрывающие глубокий внутренний мир автора (отзыва) во всей его беспощадной глубине.
Лучше проглядеть 5 — 6 коротких отзывов (а если они и с плюсиками — вообще супер!) | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 23 августа 2019 г. 08:21 |
|
Было бы здорово иметь возможность использовать несколько фильтров при сортировке отзывов (например, одновременно по оценке и по рейтингу).
И добавить бы фильтр по объему отзывов — а то из-за тренда к плюсованию пространных отзывов в последние годы многословие зашкаливает просто.
С правильными фильтрами жить на ФЛ станет и лучше, и веселее. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Право на минусы и плюсы > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 23 августа 2019 г. 00:38 |
цитата StasKr объективные и проверяемые критерии КАЧЕСТВА ОТЗЫВА.
Разумеется, любая оценка субъективна по определению. Проблема (извините, повторюсь) в том, что в сегодняшних плюсах/минусах смешиваются (как минимум) оценка самого высказанного мнения и того, как именно это мнение высказано. Причем обе оценки были бы интересны — если их развести. Господи, даже Фейсбук давно дал возможность дифференциации, чтоб не приходилось людям ставить лайки под постом о каких-нибудь чудовищностях. Так почему же не Фантлаб — самый лучший на Земле сайт про фантастику, пусть и отстающий пока от ФБ в смысле капитализации. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Право на минусы и плюсы > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 23 августа 2019 г. 00:11 |
цитата ЫМК Зачем вам мнение людей, вкусы которых могут быть диаметрально противоположными вашим?
За тем же, зачем нужно, к примеру, мнение критиков. Я склонен прислушиваться к мнению начитанных людей, который внятно могут изложить свои мысли: это если не гарантия общности культурного бэкграунда и общности вкусов, то намек на ее возможность. А оценка книги — это средняя температура по больнице, увы.
цитата ЫМК Ну и да, вы путаете оценку книги и оценку отзыва по его полезности.
Это не я путаю, это ФЛ путает пользователей, не приученных к рефлексиям по поводу формы и содержания. Здесь можно до бесконечности обсуждать проблему справедливости плюсов и минусов, можно призывать пользователей разграничивать мнение о качестве отзыва и согласие/несогласие с его содержанием: "Уразумей, о пользователю, что минусы/плюсы дадены коемуждо для оценки сугубого лада отзыва, инда не ставь оных вотще!" И все равно, нормальному человеку трудно плюсовать отзыв в логике "Человек совершенно не понял и не смог оценить книгу, зато вполне аргументированно и внятно это свое непонимание изложил".
Существующая система требует упростить нередко противоречивые чувства до плюса — минуса. Ситуацию можно радикально изменить, если дать людям 2 опции: "Согласен/Не согласен с отзывом" и "Отзыв хорошо/плохо написан". | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Право на минусы и плюсы > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 22 августа 2019 г. 10:49 |
|
Все-таки декларируемая невозможность (помимо написания собственного отзыва) согласиться или не согласиться с отзывом по содержанию снижает, как мне кажется, полезность сайта.
Хотите вы, скажем, определиться, читать вам книжку или – а ну его. И здесь отзывы (если плюсы и минусы ставятся по регламенту сайта) не очень помогают: включив фильтр по рейтингу вы, в теории, получите просто лучше других написанные отзывы, а не отзывы, с которыми согласно большинство участников.
На деле, конечно, нет: если минусы и ставятся более-менее по регламенту, то плюсануть нормально написанный отзыв, с которым ты еще и согласен, прямо рука просится. В результате высокий рейтинг отзыва – это какой-то винегрет: здесь и совпадение с коллективным мнением о книжке, и качество отзыва, и уважение к литературному мастерству автора, и уважение к самому автору, если он известен на сайте…
В идеальном мире хотелось бы прийти на страницу произведения и включить сразу 2 фильтра: ПОПУЛЯРНОСТЬ ОТЗЫВА + КАЧЕСТВО ОТЗЫВА – и получить нормально изложенное мнение, разделяемое большинством активных пользователей (оно мне кажется более полезным, чем оценка произведения). А еще такой фильтр позволил бы сразу увидеть нормально написанные отзывы, идущие вразрез с мнением большинства (сейчас они легко теряются, в силу «плохого сказать (об отзыве) не могу, а хорошего – не хочется»).
Ну, и в целом ситуация «хочешь выразить согласие/несогласие – напиши свой отзыв» ¬– она как-то не очень: зачем писать необязательные буквы, если можно просто поставить «лайк»? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Ларри Нивен. Обсуждение творчества. > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 5 декабря 2012 г. 14:22 |
|
Ага, значит, это перевод Корженевского (начал читать эл. версию "Мошки", там не указан переводчик). Вообще это нечто за пределами понимания. Ладно, нейтрино там всякие, интеллигентность, парусные мастера. Но в переводе едва ли не на каждой странице прорывается бред при переводе самых обычных вещей. Скажем, первый контакт, разговор с Блейна с Кутузовым (в этом эпизоде — солдафоном, лишенным человеческих эмоций):
В переводе: "– Нам разрешили первый контакт с чужаками, мистер Реннер.
– А я думал, что ради этого мы сюда и прилетели, – сказал Реннер и тревожно взглянул на экран, чтобы убедиться, что адмирал исчез".
В оригинале: "Приступим к первому контакту с чужаком, мистер Реннер"
- Я думаю он у вас был только что. – сказал Реннер. Он тревожно взглянул на экран, чтобы убедиться, что адмирал исчез.
Как это было можно ТАК перевести? "I think you just did it" — "Я думаю, что вы только что это сделали" Грамматика и словарный запас пятого класса. За "sailing master" — это, наверное в словарь было некогда лезть, бывает. Но здесь-то что?
Или когда нервничающий Блейн торопит Хорвата с обнаружением планеты мошкитов:
"– Доктор Хорват, я не хочу вмешиваться в ваши дела. Но вы забрали все мои инструменты и рассказываете мне только об астероидах. Разве вы наблюдаете за одним и тем же?"
Вполне все нормально, вплоть до последней фразы — ироничной "подколки" Блейна: "I wonder if we're looking for the same thing?". "Интересно, мы (с вами) ищем одно и то же?" Я просто не понимаю: человек все-таки неплохо знает язык, если способен нормально перевести процентов 70 текста. Но тогда невозможно не знать "to look for". М.б. отредактированный без сверки с оригиналом машинный перевод? Но тогда "нонсенсов" было бы по пять штук на страничку, а это не так. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 8 октября 2011 г. 22:03 |
цитата Крафт Думаю, через 3-5 лет то же станентся и с сетевыми публикациями. Но это — пока лмшь предположения...
Ну, если Литрес будет в том же "авторитете", что и Kindle Store, или последний сам придет в Россию — почему бы нет? (площадки вроде Samizdat'a или Публиканта — это все же типичное не то). Очень интересно, как все это будет меняться (прежде всего наши представления о том, что такое публикация). | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 12 сентября 2011 г. 11:33 |
цитата Windom Earle Так и так белые пятна будут..
Несомненно. Замечу, что "белые пятна" обнаруживаются даже в библиографиях, созданных работниками академических институтов. Важно, что на ФЛ сложилось сообщество, заинтересованное в поддержании определенного уровня этой работы, ситуация, в которой составитель библиографии "желает сделать всё как можно лучше чем другие" (оч. хорошая формулировка). И не хотелось бы, чтобы "уровень притязаний" этого сообщества снижался. Потому-то, наверное, вопрос о конкретных формах разумного компромисса между полнотой раздела изданий и скоростью "открытия" библиографий оказался таким болезненным. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 12 сентября 2011 г. 11:20 |
цитата WiNchiK Сейчас первая публикация может быть электронная или сетевая (...) роман может быть опубликован в N-году, а книга, издание появится только в N+1 году. Но у нас будет стоять дата N.
О, спасибо. Интересный момент. "Старорежимные" представления о "нормальной" библиографии неизбежно будут меняться. Раньше факт "бумажной" публикации был, по умолчанию, моментом, когда произведение уходило "в народ" — поэтому он и был принципиально важен. Сейчас многое по-другому. Скажем, роман Мерси Шелли "2048" датирован на ФЛ 2010 г., хотя фактом литературной жизни он стал гораздо раньше (о чем и сказано на страничке романа — но в примечании).
Вообще, все это невероятно интересно: например, сегодня автор нередко избирает интернет-публикацию способом продвижения своего текста — в надежде на то, что в случае сетевого успеха на роман обратят внимание издатели. Тогда сетевая жизнь текста может рассматриваться в качестве своеобразного "пренатального периода": младенчег уже явно живет, но посмотреть на него можно только с помощью специальных технических средств. | |
