FantLab ru


Сообщения на форуме посетителя A.Ram
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ...  247  248  249  250 [251] 252  253  254  255 

 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 21 февраля 2011 г. 22:25

цитата majestry

Цвета гноя и гнили = 2

Хух, я хоть спокоен теперь


В какую сторону спокойны-то: недодали или передали? :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 21 февраля 2011 г. 18:25
Aklenord
Не то слово! :beer: В противовес организаторам завелась альтернативная интрига!
vot_vot
Вы уж не забудьте — порадуйте наблюдениями, когда наступит момент "позжа". :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 21 февраля 2011 г. 18:09

цитата vot_vot

Но самое забавное в этой отметке не это


А что? o_O
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 21 февраля 2011 г. 17:54

цитата demihero

работы — вагон и маленькая тележка


А нервы таяли, как майские сугробы...
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 21 февраля 2011 г. 17:06

цитата demihero

столбцы нарочно для такого случая были перемешаны


Нашел свой столбик... Прослезился... Как давно это было! :-(((
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 21 февраля 2011 г. 16:44

цитата Энкиду

Все ж таки предпочтения пеЙсательствующих весьма отличаются от предпочтений читателей


Угу. А скоро мы еще узнаем, насколько предпочтения жюри отличаются от пейсательствующих и читательствующих. :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 18 февраля 2011 г. 22:13
shaman13

Да было бы за что! Критиканить — не писАть, сказать гадость ближнему — одно удовольствие! :-)))
Толстых вам гонораров и творческого удовлетворения!
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 18 февраля 2011 г. 16:44

цитата shaman13

подробный отзыв на свое... хм... творчество. И поразгромнее пожалуйста. Очень нужна критика!

Слава королю! Да здравствует король!
Я уже мучил вас, уважаемый автор, своим гадским мнением, но коротко. Раз вы требуете дополнительного сеанса, значит — либо нравится, либо действительно нужно. :-)))
Первая и самая главная претензия (ее не повторить нельзя) – вы пишете штампами: «думал о своем», «погружен в свои мысли», «чумазый мальчишка», «сердце заколотилось с бешеной силой» и т.д. Штамп – это набившее оскомину устойчивое выражение. Мало того, что оно всем тупо надоело (это рифма «кровь-морковь-любовь» в прозе), оно содержит страшную западню: поскольку его значение знакомо и однозначно, «штампованный» текст читаешь бегло, но воображение спит. У читателя не возникает «картинки» текста, а значит, нет повода для задуматься или для переживаний над судьбой героя. Именно поэтому министры, журналисты и кочегары говорят штампами, но для писателя это непозволительно. Ведь ваша цель – встряхнуть читателя, а как это сделать, если вы не даете ему шанс включить мозги?
Второе – ваша великая тяга к «свой», «своя», «свои» и т.д. Эти слова – подлые гадости, которые извращают ваши фразы! «Думал о своем» и «погружен в свои мысли» — а как он мог погрузиться в чужие мысли? «Парень получил свою монету…» Точно не чужую? «…направился в свою контору», «…садясь в свое кресло…», «…посмотрел на своего друга…» и т.д. Понимаете, когда мы не даем уточняющих слов, мы изначально подразумеваем, что человек пользуется принадлежащим ему имуществом, мыслями, чувствами, а не ворует их у прохожих. Поэтому «направился в контору», сел в кресло», «посмотрел на друга» — это и так понятно, что «свое». А ваши уточнения раздражают, поскольку возникает ощущение, что автор относится к читателю как к дебилу: «Ты что, читатель, не можешь допереть, чьи думки герой думает? Так я тебе, остолопу, поясняю – СВОИ думки!»
Третья ваша системная ошибка – тяга к излишним пояснениям. По действию на читателя она раздражает также, как и предыдущая – никто не хочет считать себя дураком. А у вас? «…Таким образом, в конце концов, господин Бернар получал чистую книгу, на которой писари могли написать новый текст…» Зачем это уточнение про писарей, какие здесь варианты? «…получал чистую книгу, из которой пекари могли сварить суп…»? «…получал чистую книгу, на которой лекари могли пить водку и жрать соленые огурцы…»? Долой лишние уточнения! Не ссорьтесь из-за них с читателем!
Кстати, что это за жуть: «Таким образом, в конце концов…»? «Таким образом» — исключительно деловой оборот, канцеляризм, в художественном произведении неприемлем (если только А.А. Выбегало не диктует секретарше письмо). И зачем в одной фразе и «таким образом», и «в конце концов»? Вы дважды употребили выражения с одинаковым смыслом. Думаете, усилили мысль? Не-а, вы снова сказали читателю, что считаете его дебилом.
Теперь пару слов о сюжетообразующих ошибках.
Начало рассказа. Это всегда путешествие в незнакомую страну. Читатель незнаком с героем, не предвидит сюжета, еще не чувствует окружения и т.д. Т.е. начало рассказа – это знакомство. Здесь каждая фраза, каждое слово говорит читателю, с чем ему придется «жить» на протяжении рассказа. А у вас? Первая фраза героя: «И к чему этот сон?» Ну и к чему этот сон, если дальше в сюжете про сны ни-ни? Я-то, читатель, уже по этой фразе настроился на мистику, на вещие сны, может быть, на Фреди Крюгера. А вы мне дальше – бу-бу-бу, жил-был простой книговымарыватель. Мои ожидания не оправдались = я чувствую, что автор издевается надо мной = так какого ляда я буду пускать его во второй тур (пить с ним шампань, ставить ему бюсты, платить гонорары, носить на руках, отдаваться в экстазе – ненужное зачеркнуть)? :-)))
Вам несколько раз писали, что «избранность» героя раздражает. А почему? Потому что вы попытались в новую обертку вложить старую историю о «маленьком человечке», спасающем мир (галактику, принцессу, щенка Тузика – не важно). Короче, историю о том, как мышка стала львом. Но как всякая классическая история, эта имеет ряд законов, исполнение которых обязательно. Во-первых, маленький человечек обязан оставаться маленьким вплоть до момента свершения подвига. А «избранность» вашего героя этот закон перечеркнула. Во-вторых, для сильнейшего воздействия на читателя нужно, чтобы герой был малюю-ю-юсенький, а подвиг – а-а-аграмаднейшим! Именно противопоставлением, разницей в масштабах и достигается цель встряски читателя. А у вас? Героя вы любезно приподняли над общей массой, наградив «избранностью». А финальный подвиг промямлили. Ну что он сделал, этот ваш Бернар? Всего-то написал на чистом листе «бла-бла-бла!». Не, он обязан был окутаться пердячим паром, терять в весе по килограмму в минуту, брызгать слюной, кровью и соплями – вот тогда это подвиг! Или оставаться холодным – а на листе написать: «Хотю царем быть сам!» Придворные – ах! – а на троне уже Бернар с ластиком: «Ну-ка, хулиганы, алкоголики и тунеядцы! Кого тута из жизни вымарать? Кого в младшие золотари переделать?»
Ну и, конечно же, вычитка текста. Всеобщая проблема (и моя), но у вас она больше «играет» не в грамматике, а в логических недоработках. Обратите на это внимание, и тогда я буду ждать приглашения на всяческие церемонии, где вашему перу вручат брыльянтовые стаканы и пепельницы. :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 17 февраля 2011 г. 19:21

цитата cianid

прободение желчного пузыря

Да уж. Сначала расстраивался, что в отличие от Грелки нельзя вступить с критиком в полемику. А сейчас думаю — и слава Богу! Все равно ведь не удержишься, наговоришь лишнего, потом стыдиться... o_O
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 17 февраля 2011 г. 18:16

цитата white noise

Беда...

Знаете, лично мне помогла следующая ассоциация. Предположим, на Всемирный конкурс поваров пригласили (по ошибке) вождя папуасов из какой-нибудь Новой Гвинеи. Ходит он, тыкает вилкой в фуа-гра и в консоме, пробует. После выносит вердикт: "Не, все плохо, ничего не нравится! Зачем эти тарелки, эти вилки, эти салфетки? Вот я, бывалыча, нажарю червей да тараканов, да прям руками их из костра, чтоб жир во все стороны, чтоб вся морда в соку и чтоб руки об пузо и волосы вытереть можно — вот это кайф! А тута... Ерунда какая-то."
И как только я понял, что критерий "нравится-не нравится" — это уровень вождя папуасов на конкурсе поваров, я мгновенно прекратил писать подобные отзывы. А до этого клепал-с, сознаюсь, и в весьма резкой форме (до сих пор стыдно). 8:-0
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 17 февраля 2011 г. 17:50

цитата white noise

Читателям бы у Вас поучиться


Эхехех! Лучше бы мне научиться рассказы писАть, чем критиковать. :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 17 февраля 2011 г. 17:26

цитата majestry

Поотзывайтесь без страха и субьективности.
Хочу получить самый разгромный отзыв

Вы хотите песен? Их есть у меня! Надеюсь, вы сказали это искренне. У остальных заранее прошу пардону за объем, короче не получилось, хотя отписал я всего-то полрассказа. :-)))

Предупреждение Кассини
Первые 3 фразы рассказа – диалог между неизвестными. Мы не знаем, кто это, зачем это, мужики или бабы, зеленые человечки или разумные трицелотропсы. И вдруг:
«…трясущимися от волнения руками Ким Кестлер положил перед Чарльзом Болдином папку с фотографиями…».
Из полной неизвестности нас окунули сразу в два импортных имени, фонетически нам чуждых, т.е. не несущих никакой дополнительной смысловой нагрузки (сравните: «…трясущимися от волнения руками Васька Пупкин положил перед Антоном Ивановичем папку с фотографиями…». Сразу ясно: раз «Васька» — значит мелочь пузатая, раз «Иванович» — значит уважуха, начальник).
Причем 2 импортных имени вы всунули в одну фразу, что очень тяжко для запоминания героев.

«-А что Вы скажете прессе? – спросил он.
-Как и всегда. Что всё под контролем!...» — слишком много «чтоканий». Если в первой фразе «что» оправдано, то во второй оно просто лишнё. И это укор в целом – много повторяющихся слов в соседних фразах или через одну. Глаз и ухо режет.

Тут же: «-Еще как, сер, — хмыкнул помощник, но не заметить тревогу в глазах начальника мог только полный идиот…» Фраза, построенная на отрицании, во-первых, слабее воспринимается, во-вторых, тупо длиннее. Вместо всего этого ля-ля-ля проще и сильней звучало бы: «-Еще как, сер, — соврал помощник…». Смысл тот же, а размер чуете?

«Поправив галстуки, двое мужчин вышли из конференц-зала…» Зачем здесь это «поправив галстуки»? Оно не нужно по тексту, зато создает впечатление, что нам рассказывают про двух клонов: делай «раз»! делай «два»! делай «три»!

«Диспетчерскую разрывали переговоры всех специалистов, докладывающих о состоянии систем» Слово «всех» сорняк, меняющий смысл фразы. Вы, вероятно, хотели сказать, что куча народа отслеживает какие-то системы. А получилось, как доклад проверяющему – все работают, никто не филонит, в туалет и за кофе не бегает, народный контроль может спать спокойно.

«На космодроме в Плесецке бурлила атмосфера нервозности, волнения…» В данном контексте нервозность и волнение не одно и то же?

Кусок текста, начиная с «Всеобщее волнение передавалось воздушно-капельным путем…» и до собственно старта. Бог с ним, с воздушно-капельным, захотели пошутить – пошутили. Но на протяжении нескольких строчек фигурирует некий «он», который волнуется не из-за пуска. Он волнуется, с ним разговаривают, он отвечает… Читатель уже голову сломал – да кто ж эта неизвестная мне зараза? И вдруг выясняется, что это старый добрый Чарльз, давно знакомый. А зачем тогда автор прятал его столько времени под безликим «он»?
И потом, о чем он волнуется? Если не из-за старта, то почему вы подробно описываете идеальные условия для запуска, а потом прибавляете, что несмотря на это «…тревога никак не отступала.» Вы как раз убеждаете читателя, что мандражит он именно из-за старта.

«В безвоздушном пространстве плыл «Антант». Назвать пришлось политкорректно…» Про «Антанта» вам уже говорили, ерунда, бывает. Но вот ваше «политкорректно» а) к тексту отношения не имеет и б) может относится как к названию корабля, так и к штампу «безвоздушное пространство». Вы из-за политкорректности не назвали БП космосом?

«На полпути к гравитационному полю Юпитера вся команда собралась в обсерватории.» То есть цель полета не Юпитер, даже не его спутник, а гравитационное поле? Как может нематериальная и негеографическая субстанция быть точкой, в которую стремится путешественник?

«Первым заговорил «капитан» Ник Селенджер.» Употребление кавычек. Здесь вы показываете: либо Ник самозванец, либо вы его презираете, как руководителя экспедиции.

«-Лететь как минимум 3 месяца, — заговорил он с четко выраженным британским акцентом.
Английский тут знали все, поэтому никаких «языковых барьеров» и близко не было…» Пардон, если он говорит с британским акцентом, это вовсе не значит, что он говорит по-английски. Наоборот, это становится наименее вероятным. Я вправе допустить, что Ник лопочет по-вьетнамски с британским акцентом, а остальные сидят, как дураки, со своими знаниями английского.
И зачем опять эти кавычки? Если вы не цитируете, не даете названия, то кавычками вы отрицаете смысл слов, запрятанных в них.

Единственное описание членов команды – это их принадлежность по нацпризнаку: капитан — британец, пилот — испанец, инженер — полька, математик – русский и т.д. Вы прилежно перечисляете национальности. Зачем? Понятно, вы хотите дать картинку интернациональности экспедиции. Но поскольку других определяющих признаков нет, создается впечатление, что автор националист и этот критерий для него (автора) главный и единственно значимый. Вы ведь не это хотели сказать?
И еще: Клара Милкович, Мила Йовович – это худший из шаблонов, это ярлык. Это как в голливудском боевичке русского злодея зовут Иван Абрамовитш Гондзкий.

Проблема с временами глаголов. Пример: «…За время полета команда успела понять, что этого человека вполне заслужено можно назвать «чокнутым профессором», но никто так и не осмеливался произнести это в слух…»
«Произнести вслух» – это краткое действие, одномоментное, а «осмеливался» – растянутое во времени. Здесь нужно «осмелился».

«Профессор внимательно выслушал капитана, а затем продолжил.
-Что ж, мистер Селенджер. Интересная теория, но пока вы сами всё не увидите – не поймете, — просто ответил Карпов….» Здесь двумя короткими фразами профессор и «продолжил», и «просто ответил».

«Капитан уважал ученых, которые не спорят с чужим мнением. Карпова он уважал.» Я уже говорил про отрицания? Здесь отрицание еще и конфликтует со словом «уважал». При общих равных, уважать можно за что-то, а не за отсутствие чего-то. Уважаем за доброту, а не за отсутствие злости, за честность, а не за неумение врать и т.д. Есть, конечно, и исключения, но вы их в тексте не оправдываете.

«-Я всё-таки не понимаю, почему на таком суперсовременном корабле с экипажем, состоящим из высококвалифицированных космонавтов, всю жизнь обучавшихся для космических полетов, находитесь Вы?...» Неоправданно сложная фраза с кучей лишних уточнений и тяжелых слов. Что это за космонавты, которые «всю жизнь обучались для космических полетов»? Значит, где-то есть космонавты, которые всю жизнь обучаются вязанию крючком или сморканию на дальность? И что значит «всю жизнь»? А разве первые несколько лет они не обучались держать ложку или пИсать в горшок? Как видите, излишние уточнения лишь прикидываются друзьями, на самом деле они извращают смысл любой фразы.

«…глаза на лоб вылезли…», «…не посмел поддавать сомнению…», «…начал было затыкать ее рот…», «…все развесили уши, ожидая…» — штампы, штампы, штампы. Их вообще лучше не употреблять, а здесь такая концентрация в маленьком отрывке, плюс смысловая нагрузка штампов противоречит образам персонажей (великие космонавты – и развесили уши, глаза у них вылезли…), плюс ошибки. Ужасть!

«-С чего бы начать? — продолжил он, потирая седую бородку, — У меня было мало времени, чтобы изучить материалы полностью, но когда ученый из вашего департамента сообщил мне про первый корабль, я, честно говоря, был поражен действиями вашего правительства!» О чем вы, автор? Я, как наманы читатель, твердо знаю: первым в космос полетел Гагарин, значит, «первый корабль» — это корабль Гагарина. Точка! Не замай святого!! А оказывается, против Гагарина «ваше правительство» предпринимало какие-то действия! Падлюки! Ну-ка, автор, объясни, какие действия?!
Следующая фраза: «Даже нам в голову не приходила подобная мысль.» Я, читатель, начинаю постукивать ножкой: какая мысль, какая? Чему подобная? Почему не говоришь?
Следующая фраза: «Тут вы нас однозначно сделали!» Где «тут»? Кто «вы»? Кого «нас»? Автор, я готов тебя удушить! Скажи уже, в чем дело-то, кто на Гагарина покушается?!
И так далее… Вы упорно скрываете от читателя смысл монолога за безликими «тут», «они», «ваше», «подобная»... А я, как обычный слабообразованный читатель, уже ненавижу вас, ваш рассказ и всю эту чертову фантастику в целом.

«Миу, Клара, Хорсе и Норманн Паскаль равнодушно кивнули головами и поднялись со своих мест.» Опять синхронно двигающиеся клоны.

«-Не беспокойтесь, друзья. Вы скоро поймете, что я был нужен, — промолвил математик…» Кажется, математик БУДЕТ нужен, а не БЫЛ нужен.

«Все, кроме Ника и Тимура, вышли из обсерватории и разошлись по своим каютам, недовольно бубня под нос…» Пардон, автор, на предыдущем допросе вы сказали, что они «равнодушно кивнули головами». Если им пофиг, чего они недовольно бубнят? Логическая неувязка.

«…сменив тон беседы на более серьезные ноты…» Меняем тон на ноты, а настроение на колбасу?

На этом, уважаемый автор, позвольте прервать мой скромный отзыв. Дальше сил нет, да и работать надо. Резюме простое. Ошибок тьма, но почти все они от невнимательности или небрежности. ПисАть Вы можете, осталось научиться проверять написанное. И главная беда – всегда помнить, что мой мозг читателя работает по-другому, чем мозг автора. Следовательно, любая мысль будет воспринята мной искаженно. Не давайте мне этого шанса! :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 17 февраля 2011 г. 15:04

цитата Beksultan

Всерьез подумываю о капитуляции


Да бросьте вы! Об этом за вас читатели подумают! :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 16 февраля 2011 г. 23:03

цитата Энкиду

есть над чем подумать

Угу. На самом деле, если отбросить повышенную посещаемость первых рассказов, получается следующая картинка: Вас будут читать, потому что
1) у рассказа название-провокатор (Любовник, Бегемоты...)
2) название выделяется в таблице по размеру, причем в обе стороны — в нем либо 1 слово с минимумом букв (лучше — с тремя) :-))) или в названии слов десять (Йота, Прекрасный день..., Позиция Климова...)
3) название точно определяет, о чем рассказ, т.е. рассчитано на "своего" (Парад..., Упырь...)
Еще по опыту прошлой Грелки помню, что хорошо идут названия с непонятными (изобретенными) словами. Но здесь к ним можно отнести лишь Длонхо..., а это слишком простое слово, чтобы влиять на статистику. :-)))
Мда... Чую, на следующую Грелку половину времени буду изобретать название. Представляю, какого качества опус придется выставить в итоге... %-\
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 16 февраля 2011 г. 21:44
Вниманию авторов!
Для успешного участия в следующих конкурсах предлагаю задуматься над темами, которые больше всего интересуют наших любимых читателей. Итак:
Первое место. 50 участников "Фабрики звезд" хотят знать, могут ли они взять Верхнее "Си". Впрочем, здесь же молодые сотрудники МИДа тренируются говорить фальцетом по-итальянски и по-испански.
Второе место. 43 автолюбителя в пробке недоумевают: вежливость — это наука? А что это?
Третье место. 41 гринписовец лично знает Н.Н. Дроздова и собирается убить его сведениями о том, что бегемоты умеют делать реверансы.
Четвертое место. 39 туристов собираются съездить в Беларусь и хотят знать: что делать, если на тебя напали дукорские упыри?
Пятое место. 38 коммунистов смотрят "Последний парад", в то время как их 38 жен интересуются: кто ж это такой, настоящий любовник?
Шестое место. Один коммунист застукал жену, и они погибли для конкурса. 37 коммунистов поддерживают позицию гр-на Климова по смертной казни, в то время как их 37 жен недоумевают, применимо ли к мужчине слово "любовник", если ранее они применяли к нему слово "йота".
Седьмое место — место для семейного чтения. Пока 35 уставших после тяжелого рабочего дня мужей рассказывают про прекрасный день дипломированного специалиста, их 35 жен накладывают на себя грим, а 35 детей по малолетству считают, что в итоге все будет хорошо.

Уважаемые авторы! Прошу хорошенько обдумать, с какой темой вы собираетесь выигрывать следующий конкурс! Остальные темы неперспективны!
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 15 февраля 2011 г. 14:16

цитата demihero

мы будем совещаться и решать


Я слышу тебя, о Великий, Суровый и Справедливый! Да будет мудрость твоя безгранична, а сердце милостиво, подобно утреннему лучу Солнца! ^_^
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 15 февраля 2011 г. 13:56

цитата bbg

Я думаю, колы будут всем


Дай бог. Так будет имхо справедливей и конечная оценка в итоге объективней. Вот только эти остановки что-то напрягают...
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 15 февраля 2011 г. 13:46

цитата bbg

Он их по крайней мере читает


Вы уверены? Подобными отзывами легко разродиться всего лишь прочитав предыдущие отзывы других читателей. Надо всего лишь везде вместо плюса ставить минусы.

цитата demihero

участники конкурса должны быть готовы к самой жёсткой критике


Не спорю, и даже тремя руками "за", честно. Но будет неприятно выиграть только потому, что не рассказ сильный, а просто тебе не поставили "1", а соседу поставили. Тем паче будет обидно из-за этого проиграть... %-\
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 15 февраля 2011 г. 13:29

цитата bbg

Ждем


Да я не об этом. Просто с такой "критигой" и выигрывать, и проигрывать противно. ИМХО
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 15 февраля 2011 г. 13:17

цитата stogsena

Несколько рассказов прочел K_Serg и поставил им по единичке.


И кто от подобной "принципиальности" выиграл?

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ...  247  248  249  250 [251] 252  253  254  255 
⇑ Наверх