FantLab ru


Сообщения на форуме посетителя A.Ram
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ...  248  249  250  251 [252] 253  254  255 

 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 10 февраля 2011 г. 13:33
Читаю-читаю и никак не могу понять — а почему у большинства уважаемых коллег грамотность противопоставляется таланту? Не явно, но как-то между строк? Дескать, талант — это наше все, а грамотность — эдакий факультатив, которым бездари замещают этот самый пресловутый талант. Или, скажем, известная аксиома: талант либо есть, либо его нет! А почему, собственно? Спешу огорчить уважаемую аудиторию — мы все рождаемся без литературных талантов. По той простой причине, что еще не умеем ни читать, ни писАть. И грамотности мы учимся прежде, чем у нас — может быть — начнет этот самый талант развиваться. Выходит — чисто хронологически — грамотность первична? А может быть, грамотность — обязательная часть этого самого таланта? Ведь любую гениальную мысль еще нужно донести до читателя посредством некоего расставления значков и закорючек на бумаге?
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 8 февраля 2011 г. 20:01

цитата 4P

Вы просто Лев Толстой


Толстой не Толстой, а от хорошей Поляны не отказался бы. :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 8 февраля 2011 г. 19:56

цитата 4P

версия, что люди пишут рассказы, чтобы получить отклики сразу отметается


Можете мне не верить, но я пишу только для этого. Чтобы из десятка "аффтар выпий йаду!" найти один с конкретными советами. Плюс участие в конкурсах позволяет в on-line отслеживать последние тенденции развития жанров — что актуально, что устарело, а по какой теме уже пробежало стадо "молодых и талантливых". К каким конкретно результатам это приводит? Мой частный пример — полностью переписал первую половину рождавшегося в муках романа. Приступил к переписыванию второй. :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 8 февраля 2011 г. 19:47

цитата 4P

Ведь рассказы пишутся не для победы в конкурсе, даже не для участия в них, а потому что наружу что-то просится


Позвольте заподозрить Вас в кокетстве. :-))) У меня много чего наружу просится, но по каждому поводу конкурс устраивать — увольте-с! И почему я должен стыдиться своего горячего желания победить в конкурсе, написать супер-пупер-шедевр, который перевернет мир, а мне принесет славу, деньги и прочих слонов? ???

цитата stogsena

Взялся за отзывы с середины + могу откликнуться на заявки.


Дело не в откликах по заявкам, а в тенденциях. Хаосу хочу!!! :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 8 февраля 2011 г. 17:44

цитата Apiarist

в этой связи очень актуально давать циферное или даже знаковое наименование

Согласен. Получается, распределение рассказов по алфавиту — не слишком удачный принцип.
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 8 февраля 2011 г. 17:42

цитата bbg

*
     Свеча горела (2011) 8.18 (11)
   *
     Только длонхо (2011) 7.75 (8)

а количество отзывов? 1-2
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 8 февраля 2011 г. 17:22

цитата Apiarist

Может, это вредность такая читательская?

Новизна сюжета, кривизна сюжета — это еще ладно, понятия относительные. А вы гляньте на статистику второго тура, распределение по "отзыватости". Хочешь, чтоб твой рассказ заметили — лезь в верх списка, называйся на "А", край — на "Б". Нет, на следующий конкурс пришлю рассказ "Аааабсент и прочее..." или "А-а-апчхи!" :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 7 февраля 2011 г. 17:27

цитата bbg

Оргкомитет мб раскроет по окончанию конкурса


То есть еще чертову тучу времени сомневаться — конченный я графоман или просто случайно всех не победил? :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 7 февраля 2011 г. 17:17
Люди, подскажите, а где можно подсмотреть результаты первого тура? В смысле, кто сколько очей набрал, кто какое место в группе занял?
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 3 февраля 2011 г. 12:54
Отлично! Раз по ОРАНЖУ все оценки есть, значит, имею полное моральное право порасчленять одногруппничков. Раньше-то никак, неэтично как-то. Злобствовать буду не по всем, конечно, а только по выделяющимся. Может и собственный захвачу, а может и нет... :-)))

Дорогая А.!
По данному рассказу отзываюсь, поскольку удивлен обилием довольно-таки лояльных отзывов.
Это, конечно, не фантастика. Это даже не чейзовщина. Это вообще не пойми что, хоть и написанная приличным языком. Не согласны? Ладно, давайте перескажем сюжет рассказа своими словами (для краткости) и от лица дамы. Итак, некая мадам–гений криминала собирает команду из 6 мужиков для совершения ограбления века. Причем «в темную». В контрольных целях она тра… соблазняет их всех. Далее. Подготовка завершена, и она посылает всех «на дело». Сама денек выжидает, после собирается «выехать на место», доубивать всех недоубиенных и забрать весь куш себе. И вдруг, в процессе ожидания, она ощущает некий зуд, расшифровывает его не то как совесть, не то как любовь, и начинает исповедоваться мертвому (по ее мнению) гражданину. Одному из шести. Более того, дама осознает, что сработай ее план, и никаких ниточек к ней не ведет. Можно загребать миллиярды и ехать на Гавайи. Но зуд так силен, что ей уже неважно, кто прочтет письмо. Более того, она сама готова писать «признание» для полиции или прессы. Ну не бред ли?
Нет, уважаемый автор, здесь у вас рассказоубивающая натяжка. Или даже натяяяяяфка…

Свеча горела
Отзыв пишу, поскольку рассказ выделяется мастерством исполнения. Осознаю, что автору мой отзыв нафиг не нужен, но и промолчать не могу. Прям прет меня высказаться, погода навеяла, что ли…
Рассказ, ИМХО, написан Мастером, причем не особо напрягаясь. Почему не напрягаясь? А потому, что этот рассказ – конструктор «Лего» из давно опробованных и беспроигрышных литприемов. Как оно пишется? Начнем расчлененку:
Шаг 1 «Типаж главного героя». Тема «маленького человечка» беспроигрышна уже не первую сотню лет.
Шаг 2 «Привязка главного героя к аудитории». ГГ – последний на планете ценитель литературных талантов, т.е. нас с вами, уважаемая пишущая братия (и сестрия). Сочувствие аудитории герою обеспечено.
Шаг 3 «Фантэлемент». Одушевление роботов – тема не менее проверенная временем.
Шаг 4 «Неожиданный финал». Герой в стандарты экшна не вписывается, значит, будем давить слезу. Кошечки с собачками не проходят по сюжету, остаются детишки. «- Боже мой, — сказал он. – Входите. Входите, дети.»
Почему написано Мастером? Да потому что исполнение выше всяких похвал. Характер героя прописан четко, он объемен, ничего лишнего или неестественного. В героя веришь. Нестыковки по тексту? Не уверен… Да, наверное, при полном наплевательстве на литературу сборники Толстого или Бунина не могли бы стоить дорого. Но автору важней показать, какую неимоверную жертву приносит герой, поэтому денежные моменты вторичны. Или Мураками. Многие считают его ошибкой автора. Не согласен. Если б автор перечислял лишь классиков, мы бы с вами не так сочувствовали герою. А с Мураками – другое дело! Герой знает современников, значит-может быть-наверное-хотелось бы думать, и наши с вами шедевры у него на полке имеются!
И все же жаль, что рассказ написан «с ленцой». Уверен, от настоящей вещи данного автора лично я получил бы огромное наслаждение.

Цвета гноя и пыли
Отзываюсь даже не на сам рассказ, а на мощную маркетинговую поддержку, которую видел на форуме.
Это рассказ-пустышка, никчемушка. Не обижайтесь, автор, но это правда. Чего Вы хотели добиться этим рассказом? Только эпатажа, шока, других целей у него быть не может. Так вот: реального результата Вы не добились. Разберем, почему…
Чтобы шокировать любое живое существо, ему надо ОЧЕНЬ РЕЗКО изменить внешние (объективные) или внутренние (субъективные) условия жизни. Напр., вытащить крота на солнце, рыбу – из воды, без повода обложить махрового интеллигента трехэтажным матом и т.д. А что делаете Вы, уважаемый автор? Вы на протяжении всего рассказа потихоньку подготавливаете читателя к мысли, что герой – подонок. Начинаете с избиения мальчика-бомжа, далее – описываете семью на принципах гнилого эгоизма, далее – цинизм в отношении подружки. А в итоге? В итоге Вы, пряча ехидную улыбку, показываете нам акт педофилии, а мы лишь недоуменно пожимаем плечами: «Ну да, извращенец, Вы ж сами нам об этом изначально рассказывали…»
Если уж хотите шокировать, будьте добры следовать определенным законам. Героя описываем только с положительной стороны. Семья у него – живые люди, а не статисты. Причем семья счастливая и любящая, эдакий идеал бюргерства. Никаких преждевременных намеков! Изнасилование дочки в середине рассказа недопустимо, лучше перенести его в финал, причем самим героем, а от «белого» мальчика и вовсе отказаться (чтоб не перегружать читателя зверствами). Хотите поизвращеннистей? Переделайте дочку в сына, хоть в собаку. Вы ж автор, вам и орудия труда в руки… в нормальном смысле слова.

Если кого обидел, сердечно извиняюсь, намерений не было. Все вышесказанное, разумеется, ИМХО.
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 2 февраля 2011 г. 12:51
Эх, домучаю уж ЗЕЛЕНЫХ

Прекрасный день дипломированного специалиста
Мед. Великолепное решение темы, просто изумительное. Автору мои искренние аплодисменты.
Деготь. Опасно включать в рассказ кусочки мыслей, которыми вы делились с аудиторией на другом конкурсе.

Человек с алой меткой
Мед и деготь в одном флаконе. Знаете, уважаемый автор, а ведь вы могли бы написать вещь получше. Точно сумели бы, если б захотели. Все задатки, все первичные и вторичные признаки для этого имеются. А сейчас… Знаете, не уверен, что смогу объяснить на литературных приемах (да еще чтобы не обидеть), давайте для примера посмотрим аналогию со скульптором. Вы, автор, тот самый скульптор, который ваяет композицию из N-ого количества фигур. Вы начинаете лепить, скажем, даму. Вдруг вам приходит в голову идея по поводу… воина, вы бросаете даму и бежите к воину. Дама остается с кривой рожей и недоделанными конечностями. Потрудившись часок над воином, вы изменяете ему с магом… И так далее. К вечеру, хлебнув пивка, вы кое-как обозначаете контуры массовки, часть персонажей просто забываете сделать. А на следующее утро, вместо завершения работы, вы идете к заказчику (читай – на конкурс) и говорите: «Усе! Шедевра готова!»
Вот и рассказ ваш такой же – небрежный... А мог бы быть гораздо сильней.
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 1 февраля 2011 г. 17:30
ЗЕЛЕНЫЙ Лучший рождественский подарок
Мед. Хорошая высокоморальная новогодняя история. Почему не рождественская, а новогодняя? Просто на моих широтах подарки дарят на Новый Год, а недавний вынос мозгов «рождественской» продукцией Голливуда я благополучно пропустил. Как и все годы до этого.
Деготь. Не буду многословить, поскольку рассказ не по теме. Да, уважаемый автор, вы сделали героиню единственной в мире растительницей жемчуга. Но забыли, что профессия должна быть СЮЖЕТООБРАЗУЮЩЕЙ. А в Вашем рассказе котов дарить мог кто угодно, на сюжет это никак не влияет.
П.С. Бесплатный ненужный совет: никогда не болейте гигантоманией. Не надо писать, что «Корпорация была крупнейшей в мире». Это клише, к тому же выдающее новичка.
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 1 февраля 2011 г. 17:02
ЗЕЛЕНЫЙ Астронавт
Мед. Красиво. Сам мир при должном описании должен был получиться очень красивым. Просто обязан был.
Деготь. Ничегошеньки я в этом рассказе не понял. Как первые две фразы прочитал, так ничего и не понял: «Астронавт сидел на валуне, держа в руках плоский синий камень. В предрассветном полумраке он выглядел как кусок простого булыжника…» Кто выглядел, как кусок простого булыжника, астронавт? Сначала подумал, что автор нечетко выразился, а теперь сомневаюсь. При прозрачных руках может и сам булыжником выглядеть. Только почему булыжник простой, где вы видели сложные булыжники? И с темой опять что-то не тудыть…

Все будет хорошо
Мед. Рассказ, написанный простым, ясным, профессиональным языком. Даже мне, невеликому знатоку компьютерных игр, было просто следить за сюжетом.
Деготь. Странная компоновка рассказа. В середине герой выдвигает первую пришедшую на ум теорию, просто по принципу «чаво бы ляпнуть», и всю остальную часть рассказа нас подводят к мысли, что теория-то правильная. Как на это реагировать? Герой супергений или автору чего-то не хватило, и он слил финал? Не уверен, что подобная компоновка улучшает рассказ.

Дверь
Мед. Спасибо за краткость! Нет, не потому, что все так ужасно. Просто с трудом представляю, как сумел бы осилить не 2,5 тыс., а 20 тыс. знаков, сформированных в один диалог и увенчанных восклицательными знаками. А так – как вовремя остановленный скандал. И все, что накипело, высказал, и отношения не разорвал, и на душе полегчало.
Деготь. Знаете, что самое смешное в таких рассказах, уважаемый автор? Вы пытаетесь приоткрыть нам богатый внутренний мир своей героини, а мы-то, беспристрастные и бессердечные, видим – героиня полная дура. Потому что лишь полные дуры (и дураки, разумеется) способны бесконечно обвинять все и всех в собственной импотенции. И, вооружившись этим знанием, приходится признать: конфликт рассказа не сильней детского пшика. Увы.
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 1 февраля 2011 г. 16:13
ЗЕЛЕНЫЕ И бегемоты умеют делать реверансы
Мед. Искренне завидую фантазии автора. У самого никогда не получалось создавать такие умильные в своей простоте сказки (в хорошем смысле слова), не требующие никаких объяснений для любых несуразностей.
Деготь. Жаль, конечно, что всемогущий Джо оказался педофилом, не нравятся они мне. Почему я так решил? Но ведь автор указал, что у его жены Маргарет молочные зубы… А если серьезно, то по тексту рассказа непонятно, когда автор шутит, а когда допускает откровенный ляп. Т.е. предложенный читателю юмор качеством не превышает ошибки в сочинениях младше- и среднеклассников. Мне-таки каатся, что авторская шутка должна быть посильней «Фауста» Гете. Ну и к теме конкурса рассказ отношения не имеет. Хотя, судя по тенденциям, это теперь такая мелочь…

Машина счастья
Мед. Очень замечательно написанный рассказ. Наверное, просто стиль изложения точно совпал с моими собственными мозговыми колебаниями, :-))) но никаких огрехов даже не искал, не хотелось, просто наслаждался.
Деготь. Тема, к сожалению, не очень свежая. И это бы ничего, но и структура рассказа соответствует теме – не нова. Оттого создается подспудное впечатление, что уже где-то я это читал, где-то видел, кто-то рассказывал… Словно любуешься не подлинником, а хорошей копией. Вроде, не специалист и отличить не должен, а ощущения все равно не те.

Слава королю! Да здравствует король!
Мед. Забавная интерпретация забавной профессии. Интересно, не фильм ли «Библиотекарь» навеял сей рассказ?
Деготь. Все-таки с русским языком надо дружить. И не на уровне шаблонов. А то в первом же предложении: «Бернар неспешно шел через многолюдный рынок и думал о своем…» Почему? Пусть о чужом подумает! Или: «…он стоял перед столом Бернара с красным взволнованным лицом…». Действительно, а какой еще стол мог быть у Бернара? Только с красным взволнованным лицом. Или: «…дядя был знатным человеком и часто останавливался в столице на несколько дней, когда возвращался с караваном шелка из-за границы…». Все верно, знатные герцоги и прочие прынцы только тем и занимаются, что туда-сюда через границы шелка гоняют. Работа у них такой!
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 31 января 2011 г. 18:23
ЗЕЛЕНЬ

100 дней
Мед. Супероригинальная идея с целыми двумя узкими специалистами.
Деготь. Честно говоря, начало рассказа излишне сумбурно, ИМХО разумеется. Пока разобрался, что автор шутить изволят, полмозга прокисло. Но потом, как на паровозе, — набираешь скорость и движение становится плавным.

Вдали от всех
Мед. Очень складно написано, читаешь, как плывешь по течению неторопливой реки.
Деготь. Рассказ вызывает большие сомнения по поводу соответствия теме. Не первый раз понятие «узкий специалист» заменяется понятием «представитель вычурной профессии», а ИМХО это не одно и тоже. Автор никак не обосновывает, почему Корректор является узким специалистом, а не, скажем, обычным психо-паразитом.
И касательно финала. Он и так оказался соплив до невозможности, но имя «Наташа» добило. Теперь меня преследует шедевр нескольколетней давности «Сам ты, сам ты, сам ты Наташа!», не помню в чьем исполнении.

Губители сфер
Мед. Язык практически без замечаний, хоть сейчас в журнал. Четкость изложения даже скрадывает простоватость сюжета.
Деготь. Тоже самое, что и в предыдущем рассказе. «Узкий специалист» подменен «выдуманным профессионалом». В принципе, это обычный виртуальный мент, чем он узкий-то? Что касается несовместимости героя и «сфер», то это, как я понял из рассказа, генетическое отклонение, а не профессиональная наработка. Так что теме, ИМХО, рассказ не соответствует.
Концовка слита. «Слезодавилка» про больничные палаты и шаблонна, и не вяжется с остальным рассказом, гораздо эффектней здесь смотрелась бы бессердечность главного героя.
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 31 января 2011 г. 18:16

цитата BECHOB

A.Ram , простите, но можно ли было все отзывы выложить в одном сообщении, раз вы их написали заранее?


Извините за неудобства, но заранее пишу только наброски, при выкладывании почти каждый в чем-то крою. Обещаю исправиться! :-)))
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 31 января 2011 г. 17:13
БЕЛАЯ Фотография трех друзей
Мед. Виват автору за смелость. После АБС я бы, например, не осмелился браться за трио «2 влюбленных мальчика + веселая девчонка».
Деготь. К сожалению, тему в рассказе не нашел. В нем даже специалистов нет, а уж узких и подавно. Также прошел мимо меня и смысл рассказа. Из маленьких находок должен отметить Кима, который «…едва ковыляя ногами дошел до дыры в заборе…». Как я понимаю, в другое время Ким ковылял руками, ушами, глазами…
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 31 января 2011 г. 17:12
БЕЛАЯ Крошка Вилли-Винки
Мед и деготь в одном флаконе. Текст настолько умный, что мне, человеку близкому (недалекому), показался просто откровенно занудным. Дочитать не смог, рецензировать не вправе…
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 31 января 2011 г. 17:12
БЕЛАЯ Индивидуальность на поток
Мед. Легко читаемый текст, языком автор владеет вполне свободно (в хорошем смысле).
Деготь. Желание пошутить должно тщательно дозироваться. Иначе любая вещь превращается в бессмысленный стеб. Здесь в глаза бросились два момента, где автор пошутил над собой. 1. «Юрка проводил глазами продефилировавшую мимо юбку официантки». Дефилирующие юбки – это круто. 2. Волосы «…пускали струйки по хребту. Андрей вышел на улицу и осмотрелся…». То есть, пускать струйки волосы начали еще в здании. Мама родная! Это даже не змеи Медузы Горгоны!
Что касается собственно авторского юмора, то вышеуказанные опечатки оказались гораздо смешнее.
 автор  сообщение
 Новости, конвенты, конкурсы > 2-я фантЛабораторная работа > к сообщению


магистр
Отправлено 31 января 2011 г. 17:11
БЕЛЫЕ Живые и мертвые
Мед. Автор очень старался написать красиво. Увы, у каждой медали есть оборотная сторона.
Деготь. Сначала буквально слово об опасностях «красивостей». В первом абзаце нашел «портальный туннель». Если бы автор удосужился заглянуть в любую энциклопедию, он узнал бы, что слово «портал» происходит от лат. Porta, то бишь «ворота». Ваш «портальный туннель» не что иное как «дверной коридор» или «калиточная аллея». Правда, глупо звучит?
Теперь о постоянных уточнениях. Уважаемый автор, прошу Вас впредь не считать читателя больным на голову – не надо разжевывать пережеванное. К тому же при недостатке опыта уточнение – штука коварная. Например: «В будке привратника на стене никто не сидел, поэтому Териан постучал посохом по воротам.» Где кто-то должен сидеть? В будке? На стене? На стене монастыря или на стене будки? А если бы кто-то сидел (скажем, ворона или кошка), Териану пришлось бы стучать дурной башкой мимо ворот?
Про текстовые ляпы вовсе молчу. Один только «большой рот ЗА капюшоном» чего стоит!
И кстати, от страданий Коул по поводу учителя веет такой неприкрытой перумовщиной… Зря.

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ...  248  249  250  251 [252] 253  254  255 
⇑ Наверх