FantLab ru

Все отзывы посетителя A.Ram

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Шестое начало»

A.Ram, 30 ноября 2016 г. 15:33

Гениально, чёрт побери! Да, в этом рассказе изложен очень сложный интеллектуальный концепт, и не всякий ленивый ум способен постичь его бездонную глубину. Однако для внимательного и вдумчивого читателя, для читателя, готового расширить своё мировозрение без применения среднеазиатских плохоочищенных допингов, рассказ предстанет истинной жемчужиной

Как метко подмечено автором, вокруг нас действительно существует множество непознанных начал, середин и концов (концов особенно). Их не видно, не слышно, не вкусно, не осязательно и не нюхно. Их не замечают приборы и экстрасенсы. Они никак не влияют на нашу жизнь. Они даже не появляются в нашей вселенной. Но мы знаем – они есть! Как суслики, только ещё круче

Помню однажды, давным-давно, когда я сильно экспериментировал со своим кислотно-щелочным балансом, я тоже почти достиг 6-го, а то и 7-го начала. Но потом пришли злые жалкие люди и обозвали моё открытие глюками. Хорошо, что автор оказался сильнее меня и не послушал злых жалких людей

Этот рассказ обязательно порвёт конкурс

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Кто здесь?»

A.Ram, 30 ноября 2016 г. 12:17

Прекраснейший, великолепнейший и актуальнейший рассказ о вреде компьютерных игр! Чувствуется опытная рука, знающая тему не только понаслышке, но и понаглядке, понакусью и понащупью

Твёрдой рукой вскрывает автор назревший фурункул онлайн-игромании, развенчивает и пришпиливает к забору все эти «таньчики», «покемоны» и прочие «тетрисы». Парой энергичных мазков обозначает бессмысленность и изначальную глупость, основанную лишь на необъяснимом праздном любопытстве всех подсевших игроманов, все зависимости от возрастной, социальной или алиенной принадлежности. Но истинный апогей кроется в метком замечании «На физическую форму надевались сетки…» — автор переводит проблему на новый уровень, анализирует уже не мультяшного волка с яйцами (зачем одинокому волку яйца?..), а повсеместную интернет-зависимость. И в финале – душераздирающая трагедия безымянного героя, воиющего в пустоте к членам своей онлайн-команды: «Хто тута? Аллё!» — но лишь тишина ему ответом, в полной мере и безжалостно иллюстрирующая всю предательскую сущность интернета, всё внутреннее одиночество онлайн-зависимых, безысходное отчаяние, овладевающего всяким, кто входит в игру, пока остальные пьют кофеи с булками. И символическая попытка сбежать из сети, дезориентация, пролежни и нарушения координации движений – вот награда, неизбежно настигающая всякого игромана, говорит нам автор эзоповым языком

Этот рассказ обязательно порвёт конкурс

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Алекс Гагаринова «Однажды в Англии»

A.Ram, 3 августа 2016 г. 16:36

Отзывался в первом туре, так что в дополнение буквально пару слов

Парадокс рассказа в том, что автор намеренно стёр конфликт, едва тот начал зарождаться. В принципе, я всегда на стороне автора в том, какую небывальщину или гадость сделать герою, но изничтожение конфликта в зародыше – это не новое слово в науке и технике шедевральности, это какой-то обманный обман – вроде обещали интересную сказку, а вместо этого сразу после знакомства с героями перешли к «и жили они долго и счастливо, пока по ушам у них текло и в рот попадало»

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Владислав Ефремов «Кибератака на посёлок Иваново»

A.Ram, 3 августа 2016 г. 16:30

По форме. Сначала – человек преклонного возраста (гадское определение, кстати). Потом – «бабушка Света», потом – «Света», потом – «старшая сестра», и только потом, когда мозг уже рухнул, объяснения. Автор, вы живодёр! «Я даже наоборот опасался» — чёрт, я теперь ещё сильнее опасаюсь автора. Наоборот. «Даже при свете дня было заметно» — в каком смысле «даже»? В смысле, что при свете ночи обычно заметнее, чем днём? И не многовато ли свет в рассказе? «Его аккуратная чистая одежда посреди грязной дороги вводила в недоумение…» — я бы тоже ввёлся в недоумение, если бы какой-нибудь мужик разделся и сложил всю одежду «посреди дороги». Я бы такого мужика мгновенно стал бы опасаться наоборот. «Даже» при наличии говорящей кожи. «Разогрела до кипения воду» — вскипятила, наверно.

По содержанию. Разухабистый рассказ, и это – комплимент, патамучта нравятся мне вещи с внутренним драйвом, с сумасшедшиной. За них практически готов простить отсутствие глобального смысла и многочисленные сюжетно-авторские умолчания о причинах и следствиях

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Евгений Шиков «Когда я рассыплюсь»

A.Ram, 3 августа 2016 г. 15:23

По форме. Про ошибки-опечатки много сказали, повторяться не стану. Только момент со знакомством с ГС почти любимый: она засмеялась – он пошутил – она опять засмеялась, и тут он впервые услышал её смех… Глубоко

По содержанию. Странный выпрыг из ниоткуда хулигана Родика Квакина озадачил. Экий он гопник: выпрыгнул – мобилу отжал у тимуровца – и скрылся в темноте подворотен. Говорят, помер. А чего хотел? зачем прилетал? неужто только из хулиганских побуждений? ГС-то он искал вроде как для галочки, чисто отмазаться, особо не напрягся. Тимуровец, впрочем, тоже не прост. Дистанционно поорать, погружаясь в пучину бездн, — это мы пжлста, только чего орать-то, если время слать предупредительные смски? Не мог жеж он орать со страха – мозги-то остались при нём, они жеж не в модуле улетели. Выходит, есть какой-то подвох в этой нарочитой нищете, гравицапа за пазухой. Но если даже поверить автору про настолько выпукло-бедственное положение тимуровца, при этом принять на веру финальные аккорды ГС, тогда к этой дамочке возникают вопросы. Главный из которых: а почему вы, гражданка, пока хулиганы не напали-поломали, не озаботились отвезти вашего боевого товарища к доктору Айболиту, чтобы тот пришил ему новые ножки (крылышки, ручки, жопки итд)? Или хотя бы привезли их на базу? С таким отношением к сподвижникам в финал верится сильно с трудом

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Сергей Резников «Искажение»

A.Ram, 3 августа 2016 г. 15:04

По форме. В целом язык красивый, большинство картинок удались, но есть смысловые переборы. «Слёзные объяснения» — это от парня? Поначалу срывает шаблон, потом понимаешь, что парень мямля, но это уже потом, с опозданием. «Подобные ему», художнику – бренчат на гитарах в переходах? Видимо, подобные музыкантам пишут маслом пейзажи. Ногти вгрызались в кожу, видимо, это были зубастые ногти. Кошка кричала нечеловеческим голосом – удивительное дело. Кстати, вы слышали, как орут кошки и коты? Не мартовские, а в схожих условиях? Очень похоже на раздираемого в лоскуты младенца. Алёна кричала нечеловеческим голосом. Судя по предыдущему заявлению, Алёна кричала кошкиным голосом

По содержанию. Это вновь эпизод из жизни, который не закончился ничем. Вернее, закончился ровно перед тем, как смог бы стать рассказом. О том, как изложенные события повлияли на героя. А здесь только мятный леденец проник в двенадцатиперстную кишку – и финита. Наверное, стоило главным героем делать девушку, а не тупого созерцателя. Ведь у него нет ни одной причины наутро быть с ней, однако даже в этой мелочи он не сумел сделать ничего, ни шага, ни изменения

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Татьяна Хушкевич «Где твои крылья»

A.Ram, 2 августа 2016 г. 20:33

Отзыв писал в первом туре, но имею пару слов добавить, из того, что пришло в голову попозжа

Знаете, почему не складывается образ героя? Почему один читатель винит героя, что без единого слова жену кинул, а другой – отпускает щелбаны жене, выгораживая летуна? Потому что конфликт вялый. В тексте максимум, что говорили «антагонисты» герою: «Нууу… эта жеж некрасиво…» или «Нууу… ты чё, так дальше жить бушь?» То есть что и как делать с крыльями фактически отдано на откуп прихоти героя. Хочу – ношу, не хочу – не ношу. Сегодня летаю, завтра полы подметаю – и никто слова не скажет, максимум, дурачком обзовут заглаза. И вот от этой вялости спонтанное вдруговое решение героя сорваться и ехать – выглядит капризом. Далеко не однозначным с моральной точки зрения (в конце концов, мог бы и с крыши сигануть, нефиг жену-учительницу без гроша оставлять). И получается, что недожал автор героя. Надо было ставить его в такие карачки, из которых выход или-или, никаких компромиссов, никакого «может быть»: «Вот тебе топор, а что рубить будем – крылья или голову – решай сам!» Тогда это был бы выбор, а не прихоть

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Дмитрий Гужвенко «Кы!»

A.Ram, 1 августа 2016 г. 19:26

По форме. Для финалиста всё плохо. Буквой «ё-моё» не пользуемся, запятые ставим куда ткнётся, паразитов наплодили – чесать не перечесать все эти «уже», «ну», «причемы», «да», «же» — местоимений чуть поменьше, но тоже не фонтан. В детской речи тупо поменяли «р» на «л» — шаблонище жеж!

По содержанию. Про пацаний сленг всё сказано раньше, потому о другом. Здесь вся соль рассказа в диалогах, вернее, в спорах и обвинениях массового поражения. Все на всех баллоны катят. Но катят скучно и неестественно. Главный секрет скандала (да и любого диалога): никогда персонаж не должен прямо и тупо отвечать на поставленный вопрос. Здесь не защита диссертации, здесь люди ругаются, здесь не может быть статики конфликта: «По существу заявленных мне восьми пунктов претензий отвечаю: по первому пункту…» Если герои топчутся на месте – это занудство, а не конфликт. Вспомните любой ваш интеллигентный спор. Скажем, знакомый нечаянно обмолвился, что попа у вас чуть больше, чем у колибри. Как вы ответите? Вариант 1: «Уважаемый Иван(Сидор, Дормидонт, итд), всесторонние обмеры моей попы позволяют с уверенностью утверждать, что она сопоставима в пропорциях, если принять во внимание масштабирование» Вариант 2: «Что ты сказал, козёл? Ах ты слепомозглый изюм! У самого волосы из ноздрей торчат! Изо рта воняет! Алкаш поганый, все деньги пропил! В доме одна каша, ребёнка кормить нечем! У меня хоть из задницы руки не растут!..» — итд. Конфликт должен развиваться, а потому конфликтующие никогда «не слышат» друг друга

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Игорь Книга «Не хлебом единым»

A.Ram, 1 августа 2016 г. 16:21

По форме. «Определённо голосил юродивый Ходак» — не знаю, чем определённое голосение отличается от неопределённого, зато знаю, что раскрученный бренд юродивости – Ходор, а не Ходак. Среди подлых стряпчих такое созвучие называется «посягательство на интеллектуальные права путём смешения и введения потребителя в заблуждение». В целом написано чисто, но автору нужно обратить внимание на возвратные глаголы – их неуместно употреблять даже по одному на фразу, а здесь попадаются по 3 штуки за-раз: «Владим мысленно ругнулся и пошёл переодеваться – приближался час утреннего марша» — жесть, читается плохо

По содержанию. Я прочёл случай из жизни, но ещё не рассказ – в том смысле, что с героями что-то приключилось, но как это что-то воздействовало на героев, как оно их изменило, про это ни полслова. Собственно, случай из жизни как раз закончился на том месте, на котором должны были начаться последствия. Хоть карательные за упущения, хоть изумрудно-аметистовые от прозрения. Но автор именно тут поставил точку и… всё, все персонажи остались при своих, в их жизни ничего не изменилось, они навсегда замерли мухами в кусочках янтаря. Могу ли я домыслить за автора? Разумеется. Но тогда, как говаривали классики, хотелось бы получить кучу мелких услуг за каждый додуманный витамин

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Борис Богданов «Паства для пророка»

A.Ram, 1 августа 2016 г. 15:47

По форме. В целом хорошо, но все эти ссыпания по лестницам, беспохмельные коньяки итп – оно словно цитирование, ещё не затёртое клише, но уже близко к штампу; они делают текст хрестоматийным и безучастным. Проросло и расцвело ощущение, будто текст собран из готовых стандартных деталек какого-то конструктора, выпускаемого Челябинским тракторным. Текст должен иметь какие-то индивидуальные ошибки, вернее — неправильности, чтобы ожить

По содержанию. Проблема таких рассказов в том, что герои провозглашают некий сакральный смысл неких откровений; долго (или недолго) убеждают читателя в том, как у них пуп развязался и паутина из уха выстрелила, едва они прочли пару строк; как теперь они знают истину и лично дёргали Будду за хобот – а потом герои цитируют кусок-другой из этого супер-пупер-мега-крутого текста. И я-читатель сижу на попе, недоумевая всеми частями тела: и что? и где? Текст как текст, ничего особенного, куда обещанную нирвану спёрли, ироды? Потом приходит горечь очередного наобманутия – а обманутый читатель, как чебурашка в похмелье – страшный зверь и мстит люто

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Валерий Шлыков «Поцелуй Иуды»

A.Ram, 1 августа 2016 г. 01:44

По форме.

- Ты глянь, — говорит мне автор в первом абзаце, — какое крутяцкое человечество я придумал, и какими крутяцкими докузательствами я объясняю его крутость!

- Очуметь! – восхищаюсь я. – В натуре, и челы круты неимоверно, и фантазия у автора выше космоса!

- Не, ты не понял, — настаивает автор во втором абзаце, — ещё недостаточно не проникся: глянь, как я щаз усугублю, задеру высоты и углублю глубины.

- Понятно-понятно, — отвечаю я, — вроде не совсем тупой, давай уже историю.

- Да чё история! – кричит автор в третьем. — Ты лучше зацени…

- Слышь, уважаемый, — перебиваю я, — иди ты к абранеллам, зануда! — и захлопываю рассказ, чтобы больше никогда не возвращаться к автору.

Вернее, так оно было бы, если бы не правила конкурса. Потому что никому неохота ощущать себя дебилом, которому по три раза разжёвывают.

По содержанию. Какие были выданы обещания! И какой финал… Из серии: сосед построил красивый дом, пойду – спалю к чертям, ибо нефиг. Если материальный мир совсем не интересовал суперменов, если они пообщаются чуток и свалят в свои иконостасы – то все ранешние рассуждения про величие духа и тела человека превращаются в фуфло. Потому что первая пещерная реакция при виде незнакомой зверушки – схватить дубину и хряснуть по черепу. Так чем герой отличается от косматого предка, и зачем автор разводил турусы? Шайтан-загадка и просто какой-то плевок в мечту о светлом и чистом, в детства моего чистые глазёнки. Ибо за всей космической мишурой человек позабыл вынуть свои мозги из пещеры

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ольга Дорофеева «Самый главный Новый год в моей жизни»

A.Ram, 1 августа 2016 г. 00:47

По форме. «Дорожки подмести, от снега расчистить» — эти забавники снег метлами чистят? Они бы ещё плац ломами подметали. Как соотносится «после первого снега я совсем затосковал» и «каждый раз мне всё радостнее становится»? Если летом полевые работы, а осенью – сбор урожая, то неплохо бы упомянуть весеннюю посевную, а то анекдот выходит. Разве пневматические винтовки «водятся»?

По содержанию. Понятно, что рассказ нацелен на финальный перевёртыш. Но беда в том, что весь текст герой рассуждает оценочно-моральными человеческими понятиями – хорошо-плохо, добрые-злые, скучно-радостно итд – а в финале вдруг включает полного дурака и прикидывается, будто человеческие моральные мерила ему совсем незнакомы. В таком виде перевёртыш получается слабым, надуманным. Но и в целом вся система выглядит глупо. Маменька говорит, что герой безмозглый необучаемый модуль доставки. Как понятно из финала, вся его функция – взять контейнер у ДМ и переместиться с ним, скажем, в Занзибар. Но тогда зачем ему резаки? Вскрывать ДМ, отвечает автор. Но тогда ДМ – одноразовый? А в сумме: база заполнена дурацкими роботами, почти бесполезными, которые только ресурс жрут, чтобы в лучшем случае раз в год один из них улетел птичкой на юга. При этом где-то на просторах бродят стада одноразовых ДМ, у которых тоже единственная цель – забить контейнер. Вам не кажется, что это крайне неэффективный и глупый подход к робототехнике?

Впрочем, люди не лучше. Бродяга достаточно продвинут, чтобы иметь пневмовинтовку и поддерживать разговор про искины. Но при этом он совершенно не понимает, как устроены примитивные МД и ДМ – иначе он бы не собирал клюкву с ушей, пока маменька ему втирает пургу. И, кстати, зачем он припёрся к маменьке и что хотел, если он думал, что девочка мертва? А маменька? Вместо того, чтобы сказать: гно-вопрос, придёт ДМ – Миша его вскроет, и мы глянем, что там внутри, ежели чё, откачаем, будет как новая – вместо этого она посылает гостя в сад: неть! неть! быть такого не могёт! А проблема-то – из пальца сосанная

В общем, нескладушка получилась, опять «патамучта автор так захотел»

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Станислав Карапапас «Это просто бизнес»

A.Ram, 31 июля 2016 г. 20:08

Сначала по форме. Невыносимо читать такое количество деепричастных оборотов. Зачастую – по две штуки на один глагол. Первая же фраза; «Напевая мелодию, Итклив натирал витрины, придирчиво рассматривая их под разными углами» — жуть, ведь тут ещё и витрины норовят ввести в блуд: они, как известно, бывают разные. «…раздвигая бархатные портьеры, вошёл клиент» — то есть он уже вошёл, но продолжал раздвигать портьеры? Добавьте в текст причастия, шаблоны («смеркалось», «тащи тощую задницу», возмущённые махи руками), запятастые и прочие ошибки – и будет совсем печально.

По содержанию. В принципе, такой сюжет имеет право на быть, если он искромётная пародия на… Если он не пародия, то слишком много глупостей. Для крутых клиентов не ставят лавки на помойке, хотя бы потому, что ночной порой половина клиентов не дойдёт до входа, аборигены помогут. Крутые клиенты не ездят по таким лавкам – просто представьте себе холёного чувака или графиню в плаще и маске, крадущегося по городу. Кому нужны пирожные (любые) от такого продавца? За кем придёт бетюнский палач, если какой-нибудь амулет разрядится не вовремя? Почему, в конце концов, товар выкладывают на витрины, вместо того, чтобы прятать в? Разве в трущобах можно взять экипаж, и разве лавке в трущобах нужен мелкий пацан вместо здоровенного вышибалы? В общем, история есть, но висит она в вакууме из «патамучта автор так захотел»

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Лука»

A.Ram, 9 июня 2016 г. 20:05

Запятые, вопр.знаки, воскл.знаки – столько закорючек для вас, автор, придумано, а вы наплевали на всех и не желаете препинаться! Одни лишь одноточия и многоточия

Ладно, в следующем сезоне “Дом-2” ты – царь горы, пентаграммный пуп. И что? Где фунт изюма и куча плюшек? Зажали призы, зажали правила, зажали имена и родословные героев. “Играют потомки древнейших фамилий!” Ага, род дракона против рода журналистов! Действительно, тут тебе и знатность, тут тебе и древность. И вот ведь какой чехардень получается: если у них там внутренняя тусовка, если они варятся в своём соку и просто-напросто по очереди занимают центральный стульчак, то почему в фамилиях нет преданий/знаний об этих игрищах, и на какие-такие деньги развели братца-лоха?

В принципе написано занятно, жемчуга разбросаны, но и куча навоза столь велика, что не слишком-то охота эти жемчуга искать

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Мадам Фло»

A.Ram, 9 июня 2016 г. 17:36

Автор, обратите внимание на тягу к смысловым задвоениям: “неплохое наследство и средства к безбедному существованию”, “доверху полные сундуки”, “в жилах текла кровь предков-дворян”, “сладкий ликёр” итд

Рассказ выстроен на старом-старом приёме – взять чево угодно и сделать из этого более-менее современного человека. Брать, разумеется, можно без ограничений фантазии, от суслика до галактики. В принципе, почти все нынешние мульты отыгрывают этот приём. Здесь драконы. Оно вроде и неплохо, симпатично, но сложно подыскать в такой глубокой колее что-то новое. Кексики-шмексики – и только?

Судя по внешнему описанию и намёкам, машина в рассказе действует по принципу “Звёздных врат” – но тогда возникает вопрос: когда Вини успел смотаться на Лазурный берег, чтобы установить там арку-дублёр? Потому что без этого героини вываливались бы из ниоткуда и проблематично было бы возвращаться назад. Структура рассказа поменялась быбы. Можно, конечно, подзанять у АБС трансгрегацию дивана, но 1) неизвестно, знакома ли Фло с АБС, и 2) Вини ничего не намекал про трансгрегацию

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Пилоты дальних линий»

A.Ram, 9 июня 2016 г. 16:41

Ну и зачем мне все эти метлососы? Какие-то полупонятные термины постоянно мельтешат перед глазами, мешая рассмотреть и сюжет, и героев. Такое прекрасное описание героини в самом начале – и на что его разменяли?

Ничего конкретного, сплошные недоговоренности. Задам очень простой вопрос: а что, собственно, случилось с героиней? Вот тут куча версий, половина про кровь, я грешил (для разнообразия) про смерть через тумба-юмба – но это всё глупости, потому что самое смешное в том, что в рассказе об этом ничегошеньки нет. То есть обозначен конфликт, нагнетается конфликт, фигурки расставляются, антагонисты появились на горизонте, а когда дело дошло до кульминации и взрыва – оппа! а герой опоздал на электричку! пока он ловил попутку, конфликт с апогеем кончились, “враги” улетели, а айболит расслабленно курит сигаретку, как после оргазма…

Автор, оргазм должен был быть у читателя, а не у доктора!

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Женя Крич «За счёт заведения»

A.Ram, 9 июня 2016 г. 16:40

Вика-Виктория получилась прекрасно, она вытягивает весь рассказ. На ней и Бобы Марли с прочими Азнавурами, и живая человечина, и самый трагичный и душещипательный (в хорошем смысле) конфликт-судьба

Остальные на порядок слабее. Главным фокусником здесь мне показался даже не мутный старик, а “человек за стойкой” – очень уж внезапно включаются его историйки и особенности, прям “абракадабра – хоп!” и начинается кровавая писанка или хроновыверты

В начале рассказа надо уточнить, про кого все эти длинные эпитеты – про старика или про потасканный корабль. Заодно выправить рецепт коктейля (сначала виш.сироп, в конце виш.сок)

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Олег Кузьменко «Враг»

A.Ram, 8 июня 2016 г. 19:36

Всем хорош и приятен рассказ, кроме одного – читается он, как сказочное фэнтези. Ибо на большинство вопросов даёт единственный ответ: «Патамучта!»

Главное: как только мне подсовывают «ацкую жертвенность» и начинают требовать сочувствия, сразу в мозгу загорается лампочка «зачем?» Я понимаю так: всякая долгоиграющая система – и государство прежде всего – жизнеспособна, если она, система эта, прагматична и живёт для своей пользы. А у нас отчего-то большинство тоталитаризмов пишут ака «сотона пришёл к власти и стало хреновато, ибо сотона аз есьмь». Вот конкретно в данном рассказе: тоталитаризм земной, подвид – армейский. Ценой ацких жертв армия разменивает своих солдат на чужих, способом, мягко говоря, малоэффективным.

Зачем? Какое объяснение могут придумать генералы для такой методы? Я понимаю так: главное оружие врага вовсе не клешни, а «однокоечные» истребители (про их схожесть с земным функционалом я умолчу, но!). Истребители эти заявлены весьма эффективным оружием, а значит – желанным игрушком для любого генерала. И здесь есть 3 варианта.

Во-первых, земные инженеры могут разобраться с их устройством – тогда солдатам не нужно убивать себя, им нужно угонять вражеские истребители, тем самым даря генералам приятные и полезные сувениры, а себе сохраняя здоровье

Во-вторых, это супертайное оружие, и наши ещё не умеют рулить истребителями – тогда тем более главная задача солдат разобраться с управлением и кое-как угнать машину для разборки и изучения (вспомним хотя бы настоящую охоту за «Катюшами» во время ВОВ)

И в-третьих, наши разобрались, но по тем или иным причинам никак не могут рулить – тогда солдату достаточно выдернуть какой-нибудь штепсель или откусить «громоздкий рычаг» для выведения машины из строя, и опять же сохранить здоровье для армии, для подвига

При всех вариантах предложенная жертвенность – просто анекдот про армейскую тупизну и ничего более, а потому не верю я рассказу

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Лучшие пилоты Вселенной»

A.Ram, 8 июня 2016 г. 16:17

Рассказ вызвал несколько ассоциаций, и вряд ли они понравятся автору

Во-первых, с анекдотом: «- Не нравится мне, как поёт Шаляпин: шепелявит, фальшивит, слова глотает. – А ты Шаляпина слушал? – Нет, мне сосед напел!» Это про ваш рассказ. Вы не показали, вы напели, как сумели

Во-вторых, я как-то пытался смотреть сериал, в котором гениев собрали в зондер-команду, и они спасают человечество (название не помню). Там тоже все умники «социально неадаптированы», зато с зашкаливающими IQ. Я сумел вытерпеть одну серию и понял: это кино снято людьми с весьма средним IQ про то, как они представляют себе людей с высоким IQ. Вот и в рассказе слишком много немотивированного говнеца, возникшего из ниоткуда. Должен сказать, что “высокомерие” как отличительная особенность гениев возникла ещё из Шерлока Холмса. Как возникла, так и юзается бездумно авторами до сих пор. Но ведь другие времена, другие люди, другие обстоятельства. Может пора подумать самим?

В финале откровенно посмеялся, спасибо, автор. Ох уж эти неопознанные “Лили” в одной каюте с!

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Михаил Катюричев «Подвиг»

A.Ram, 8 июня 2016 г. 14:29

Простенько, миленько, аккуратненько. Конфликт такой выпупло-беспроигрышный. Тут тебе и дева в беде, и «юноша бледный со взором горящим», и «души прекрасные порывы» — и всё это супротив статистики озимых и государственно-тлетворного. По идее, рассказ не может не пронять тонкую душу читателя, однако не проняевает

Знаете почему? Патамучта вы, автор, ни разу не отец. И даже не мать

Первое, что думаешь: где они столько девственниц насобирали? Откуда? Вольнопёрки кончились, говорит автор, так мы теперь по «ежовской лотерее», из беспартийных. То есть принудительно и среди не особо идейных (вольнопёрки-то кончились), так? А теперь на секундочку представляем себя папой-мамой. И получаем диллему: с одной стороны – отдать родную дочь под нож. С другой – так или иначе лишить её девственности. Что подсказывает родительское сердце? Мне родительское сердце подсказывает, что в вашем мире, автор, не существует девственниц старше 3-х лет

А без них, родимых, и мир, и рассказ совсем другие

Оценка: нет
–  [  2  ]  +

Дмитрий Гужвенко «Ядра, луидоры и рыбьи кости»

A.Ram, 6 июня 2016 г. 15:13

Очень хороший рассказ, с лихим сюжетом и интересными героями. Наблюдать было здоровски

Имею сказать буквально пару моментов. Показалось, что к финалу рассказ резко ускорился, но не так, как должен был по сюжету, а по лимиту знаков. Оттого в прежде подробном и логичном повествовании образовалась лёгкая рояльность, быстренько объясняющая то-сё. Плюс нельзя начинать рассказы с «опустившихся тяжёлыми плащами ночей» и «ветер с моря дул, ветер с моря вдул» — это выражения с мозолями

Кстати, ещё спряталась засада в том, что юзанье реальных исторических имён – напр., кардинала Мазарини – вынуждает и к остальному сеттингу подходить по меркам исторической реальности, а не условно-фантезийного мира

А в исторической реальности «дворянчик» не может вдруг превратиться в сына графа, да не просто графа, а сюзерена целого города (и герой блажит мыслями, и сыновья графчиков, как минимум, виконтики, а не просто шевалье-дворянчики)

Очень удивило, как удачно всё совпало. И на фрегате, ожидающем королевский флот, смотрели в сторону порта (видимо, ждали атаки кораблей со стороны доков и складов). И луна-сообщница помогла в темноте разглядеть, кого именно гасят и колбасят на пирсах. И граф был на борту, и сразу приказал долбануть главным калибром по собственному городу, не надеясь на нашу полицию/милицию

Но славнее всего выскочил из кустов вентиляционно-погребной лаз…

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Валерий Камардин «Трэш, Угар и Содомия»

A.Ram, 6 июня 2016 г. 15:11

Было интересно, и написано здорово. На редкость живые герои получились при довольно-таки типической интриге

В моменте, где Угар заболел, забыли указать на госпитализацию. Я прочёл, что он болеет дома, поэтому сначала сильно удивился дежурной медсестре, а после вовсе тормознул, когда папаша стал «собираться домой»

Кстати, если мамаша просто промелькнула на горизонте, то папаша – дико раздражающий тип. Это тот гад, который попадается в любой компании – ходит туда-сюда с хитрожопой ухмылкой, намёки бросает, под умного косит, а конкретного – ноль, ни одной ценной мысли или слова. Гнать таких нужно и с пьянки, и из сюжета!

Спасибо папе и автору, разгадки фантдопа не последовало. А вот разгадка любовного треугольника пришла довольно быстро, так что финишная прямая в рассказе осталась вовсе без интриги, простым событийным перечислением, а это не лучшая завлекалка для читательского интереса

И боюсь ошибиться, но мне кажется, что героям уже поздно учить биологию, пора переходить к анатомии

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Тра-та-та-та!»

A.Ram, 2 июня 2016 г. 15:25

Ловко закрученный детектив всегда интересно читать, а если в нём живут настоящие человеческие человеки со своими характерами – то успех гарантирован. Испортить его может единственное – провал расследования. Именно так автор и сделал – провалил расследование, отнял у сыщиков добычу и перевернул финал в угоду новому, только-только появившемуся в рассказе персу. Как это называется? Это называется: плюнуть читателю в глаз

Ещё детектив, в отличие от фантастики, требует гораздо более глубокого знания матчасти – как ни крути, а в политике, футболе и расследовании зверских убийств разбираются абсолютно все, от картавой детсадовки до старенького профессора по энтомологии

Убийство – дело грязное, в прямом смысле слова. Если стоящему человеку отмахнуть саблей голову – высота ок.1,5 м, перерублены артерии и вены + учитываем падение тела – вы представляете, что станет с домом? Прим. 5 литров крови, которые под давлением летят во все стороны. При том, что второй этаж сельских изб обычно низкий (потолок макс.2 м, иначе дров не напасёшься топить); а в дощатом полу щели особо не заделаешь (да и незачем), и кровь до утра сначала стекает с потолка и стен на пол, а потом – просачивается на первый этаж… добавьте сюда запах пропитанного кровью и набухшего от крови дерева... А теперь можете перечитать, как в рассказе описано место преступления. И заодно скажите, как могла деревенская баба пробраться мимо кровяного болота, ничего не почуять и уснуть? И вот во всём этом бардаке вы рисуете кровью звёздочки? Вот где полное тра-та-та, тру-ту-ту и тыри-дыри-блямс!

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Септакон»

A.Ram, 1 июня 2016 г. 19:26

Ой! Нет, правда – ой! Катастрофически написано, весь текст можно растаскивать на перловку. Тут и обиженные поджимания подбородков (цеж кость!), и незряшное просиживание зада в своем статусе (в чём-чём зад?), и притягивание повышенного внимания (репка, блин), и попятилась после падения (для лежачего “попятилась” – это, видимо, что-то с попой), и загадочные способности, чьи тайны скрывают (мало таинственности, всего 3 слова, надо хотя бы: “загадочные шарадообразные кроссвордоподобные способности, чьи мудросфинксовые тайны секретно скрывают в исподтишковой конфиденциальной сокровенности”), и набухающе-опадающие волны (волны, они не вверх-вниз, они обычно туды-сюды по поверхности), и обесточенность после удара в спину (розетку сломали?), и ещё многое-многое

В начале зашкаливает гламурность. Честно говоря, до самого преступления я был уверен, что это история про педерастию, захватывающую мир (не зря, не зря кричал опытный пророк!). По крайней мере, описания героев и их поведение намекали именно на это. А потом вдруг – бамц! – а герои-то, оказывается, шалуны! В космическом смысле, разумеется. Но было уже поздно, потому как к этому моменту “никого не жалко, никого”

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Татьяна Романова «Прививка»

A.Ram, 1 июня 2016 г. 19:25

Первые две трети мне казалось, что я читаю несомненного лидера всея конкурса. Однако к финалу пришлось признать – казалось

Как-то незаметно сполз сюжет в сплошные невнятности

С чего вдруг героиня стала метаться по сторонам? То есть я причину могу придумать, но почему в рассказе её нет?

Если Изверг так и остался средней руки чиновником, то не слишком ли он крут? Войска срывает с учений, жену бургомистра в распыл, героиня заявляет, что она его доверенное лицо, и под этим соусом прибирает власть в городе. И тут же доверенное лицо как-то стало наместником и назначило доверителя начальником своей охраны. На понижение пошёл? А кто её назначил? Будущий начальник её охраны?

Если у героини с братом вшитые айфоны и безлимит по сети – то к чему эти сюжетные навороты? «- Аллё, Валюш, ты где? – Прячуся на окраине в таком-то доме. – Ок, жди, сейчас будем с группой сподвижников!» И всё! Окружили-повязали-убили-изнасиловали. А то какие-то экскурсии по предместьям, какие-то кровопускательства с кровопредательствами – они не имеют смысла, они чужеродны логике

Испортился рассказ от неправильного хранения, прокис, а очень жаль

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Моя дорогая вредность»

A.Ram, 31 мая 2016 г. 23:36

Текст почистить бы, многовато тавтологии, много глаголов в пассиве и с несостыкованными временами, слишком дроблённое фразопостроение

Сама идея довольно забавна, и колорит имеется, но вот побеждать случайным кирпичом… видать, сказка. Сказка, в которой слишком много баранов и слишком мало кровезвёзд. Цели пришельцев, как обычно, совершенно непонятны, оттого бессмысленны, зато польза очевидна. Вынужден признать, что как истинный гринписовец целиком и полностью поддерживаю завоевателей

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Илья Снежински «Дорожка классиков»

A.Ram, 31 мая 2016 г. 23:36

Поток сознания, вернее – голая идея, вываленная на голову читателя в виде потока сознания. Должен ли я воспринимать этот текст через эмоцию? Вряд ли, похоже, такая цель и не ставилась. По крайней мере единственная эмоция, посетившая меня, была по поводу полнейшей безграмотности текста. Должен ли я воспринять этот текст как пищу для ума? Тоже не вижу причин – много претенциозности при минимуме оригинального. Игра? Скучно играть в чужие игры, не затрагивающие ни ум, ни чувства. Эксперимент? Чтобы предлагать что-то новое, неплохо бы освоить старое, а то получился оригинальный рецепт борща от человека, ни разу не стоявшего у плиты

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Клеймо»

A.Ram, 31 мая 2016 г. 23:34

Написано весьма так себе, во многия места нужно идти с хорошим напильником. “Нелицеприятные” потные пятна, мгновенная боль поражает мгновенно, “небольшая” аудитория на 6 парт в 50 кв.м., садятся на место “окончательно” (видимо, иногда – предварительно), вампиры сосут “все жизненные соки”, а не кровь – примеров тьма. Взрослый дядька говорит истерящему пацану: “Вот только не надо тут читать мне морали!” Сами пацаны в начале писают кипятком, но при этом не знают повода, из-за которого они писают

Структура рассказа удручает. Почти 40 кзн герой пытается понять, в чём проблема, в чём конфликт рассказа. На финише к нему приходит осознание и… мда. Он не борется, не переживает внутреннее перевоплощение, он не предпринимает ничего активного – весь рассказ он простой созерцатель (то, что он совершает некие телодвижения, не делает его активистом и отличником – ведь эти телодвижения не подкреплены внутренней борьбой). Чертовски скучный персонаж, примитивный и без надежды на выздоровление

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Евгений Шиков «До крови»

A.Ram, 31 мая 2016 г. 23:32

Неплохо написано, но грязновато, нужна методичная вычитка. Много тавтологии (мелькают-мелькают, ещё-ещё, в предложении с “ты бы-то” задвоение “бы” итд), случаются странности, вроде “пригладил волосы на лысине” – тут либо волосы, либо лысина. В описаниях тяга к повторениям – если автор ухватил некую черту, то начинает юзать её безбожно. Та же лысина – чуть ли в каждом эпизоде с Бато, в описаниях Паска аналогично

Подростковая любовь как-то не пронзает без второго участника. Выглядит не то капризом, не то гопниковской попыткой “отжать”. Поскольку сюжет вертится вокруг неких специфических обычаев – было бы неплохо получить объяснения, когда и при каких условиях жених вступает в роль. Опять же, предварительная сцена с балконом никогда не помешает, классик подтвердит

В принципе в рассказе много задекларировано, но не развито. Сам сюжет – это выдернутый отдельный обычай из некой кучи уникальных обычаев, руководящих их жизнями. С одной стороны, глупо требовать от автора рассказывать всё подряд, с другой – некий логический минимум соблюдать нужно. Например, почему драка “до крови” мешает женихаться? и девкам, и пацанам. Или что за странности в семействе Мелочи? то брат не брат, то дядька не папка, а отчим – просто сожитель или тоже вокруг костра гонял, бренча лысиной, за вдовой/разведёнкой? тогда почему Мелочь считает, что костёр лишь для молодёжи? итд

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Болохи: вторжение в Байкал»

A.Ram, 31 мая 2016 г. 23:31

Очень даже хорошо написано, правда, изредка встречаются чудаковатости, вроде “носился, как хвостик за верёвочкой” – это как?

Много в рассказе излишеств. Зачем этот подробный рассказ про Степана, если его единственная роль – понятно какая и сразу? Зачем мне немецкий Гер с его причудами и незатейливостью? Зачем там нужна Маня, если есть непользованная автором Настя? К чему пузатый полкан от МЧС, если до него всё делал проф, а после – безопасники? К чему подробности космического полёта? Не перестану утверждать: всё, что не играет на сюжет – в помойку. Если даёте герою яркую черту – пользуйте её, если нет – нафиг яркую черту

Основной сюжет отдаёт поддавками. Во-первых, пришельцы вежливо скомпоновались в закрытой акватории на относительно малом пятаке – явно лишь для того, чтобы уничтожать их было удобней. Во-вторых, животные уничтожают конкурентов, но бессмысленные убийства (за редкими и разовыми исключениями, всегда имеющими свои причины) природе чужды. Здесь задекларирована “зачистка территории” как планомерная акция, причём никаких выгод для пришельцев она не несёт – видимо, она нужна лишь для скорейшего обнаружения пришельцев. В-третьих, конечно же собачке нужно было рубить только ноги, но одну оставить)))

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Евгений Шиков, Сергей Резников, Олеся Бересток, Василий Егоров «Тайны приюта Даркнесс»

A.Ram, 30 мая 2016 г. 17:06

Написано вполне себе живенько, интрига опять же вполне присутствует, читать было интересно

Однако же развязка не удовлетворила. Самое удивительное, что для полноценного конфликта здесь не хватило «сил света» — когда все вокруг редиски и какашки, то кто с кем сражается? Получилось эдакое болотце, в котором шебуршатся толстые жабы, решающие свои утробные проблемы, и не более того. И лишь главгер, словно прилетевший со звёзд пришелец, хоть и является «представителем класса», но, похоже, единственный, кто совсем не в курсе происходящего. Весьма странно, как он дошёл до жизни такой

Главные злодеи получились несколько карикатурно, по-комиксовски. Каждый из них не живой характер, а собирательный образ – Главный Злодей, Сумасшедший Учёный, Ужасный Приспешник – они словно повыдернуты из других вещей и искусственно собраны в сюжете одного рассказа. При этом свои жуткие преступления они совершают настолько примитивно и прямолинейно, что единственное их оправдание – все давно в курсе. Оно прокатывает при таком финале, но примитивное преступление, честно говоря, само по себе сильно портит любой детективный сюжет

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Андрей Таран «Сивые и Бурые»

A.Ram, 30 мая 2016 г. 17:05

Опять шутки-прибаутки, четвёртый икромётный рассказ подряд, уже мышыцы лица начинают неметь…

Написано крепко, хотя встречаются тавтологии. Сюжет прямолинеен и оттого непонятно, зачем понадобилось дробление текста на главы/рассказчиков, сильно напоминает обычный авторский выпендрёж

Я ни разу не астроном, но даже на своём примитивном уровне имею 2 суровых сомнения:

1. вряд ли какой-нибудь астероид в принципе может иметь атмосферу, достаточную для дыхания и выживания, при том, что герои бегают по нему туды-сюды отнюдь не в скафандрах

2. само заявленное устройство системы навевает смутные мысли, потому как для подобных скоплений нужен, вроде бы, антагонист звезде – нечто большое и пузатое, которое бы своим гравиполем уравновешивало притяжение светила. Иначе вся эта куча астероидов должна по идее просто шлёпнуться на звезду

Финал – просто нечто чужеродное остальному рассказу, словно в детской песенке про пчёл один солист тянет «Жжжжж!», а второй кричит: «Оппа!», «Оппа!»…

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Блюдо»

A.Ram, 30 мая 2016 г. 17:03

Лазить по паутине, подобно прилипшей мухе – плохой образ; это про то, как на улице шёл дождь и рота красноармейцев

Очень понравился фантдоп с обыгрышем темы, просто и изящно, но откровенно не понравилась итоговая мораль рассказа (по крайней мере, такой, какой она мне прочиталась – про очередные «желания отжелают пожелавшего»). Ну скока мона? Под таким соусом любой суп прокиснет ещё до закипания, потому как этот соус уже много раз кушали

А спорим, что такой вот герой-девственник загадал бы совсем другое, более для него насущное? И образ его стал бы гораздо более цельным, и коловращение жизни могло бы случиться веселей и интересней, и возможных финалов было бы не в пример больше)))

Щетина на два пальца называется бородой. И опять вы чуток соврамши, автор: пацан, у которого плохо растёт борода, не успеет утомиться от вечного бритья. А потому, как всякому девственнику, ему будет крайне радостно и счастливо, что его куцые пучки вдруг заколосились, а значит, не сможет сей повод разрушить нашего сурка

В общем – юморизм юморизмом, а достоверность и цельность образа – наше всё! Всё

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Валерий Камардин «Соло на квантовых струнах»

A.Ram, 30 мая 2016 г. 17:02

Ацкий труд – рецкать юморной рассказ. Никогда не знаешь, в каком месте автор потешается над тобой. Скажем, в самом начале у него шестерни вибрируют. Бред? Разумеется. Но в то же время – искромётный выплеск шутки. Вот и гадай…

Одно могу сказать совершенно точно – никакая шутка не оправдает эдакую длинноту. При том, что процесс юморения занял 40 кзн, а кульминация рассказа (победа над врагами) – ноль, ибо тупо вырезана из сюжета. Это как? Это зачем?

Какого-либо принципиального воздействия чудо-прибора на мозги экипажа я не заметил – по-моему, там и до прибора все были вполне сформировавшимися идиотами. Равно как и особой заслуги в победе нет – автором практически заявлено, что сработал базовый пиратский инстинкт, а развязки на инстинктах – это тупо скучно

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Бетельгейзе из коронарной артерии»

A.Ram, 30 мая 2016 г. 14:06

Скажу откровенно – название здесь самая красивая часть рассказа. Название – прям песня, звук к звуку, закорючка к закорючке; остальной рассказ проще на порядок

Объяснение очевидного в самом начале – кто каким языком говорит – это либо несмешная шутка юмора, либо оборвыш научного доклада (ведь автор не стал нам объяснять, к примеру, почему герои пользуются сленгом и понятиями челов). В целом давать и получать объяснения в шутейном рассказе – штука неблагодарная, потому как никогда не знаешь, с какой гримасой автор это всё на тебя вываливает, и приходится подозревать автора во всех вселенских гадостях просто на всякий случай (что отражается на оценке рассказа). С подобной интонацией уж лучше писать тексты, косящие под детские: «Закрывай глазки, мой юный друг, и я расскажу тебе историю, как поссорились…»

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Однажды у подножия Олимпа»

A.Ram, 29 мая 2016 г. 20:34

Я тут кстати вспомнил: ув.автор, а ведь у вас речи про прогрессорство толкает гражданин, который самолично пришпандорил тврища Прометея к скале и птичке скормил его печенку за это самое прогрессорство. Как же можно верить гражданину Зевсу Хроносовичу?

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Входи, соседушка»

A.Ram, 27 мая 2016 г. 15:37

Было хорошо, пока не начался «ужасть», а потом – словно другой человек писал, причём чем дальше, тем хуже

Во-первых, ритм текста нужно менять в зависимости от ритма происходящих событий. Одно дело неспешно копаться в старом ящике, совсем другое – бегать от маньяков и прочих паразитов. Здесь – ритм одинаков для всего текста, что бы в нём не происходило. Я чуть не заснул от этой монотонности

Во-вторых, хотите напугать – не позволяйте себе оригинальничать сверх меры, ваши стилистические находки могут рассмешить читателя в самый неподходящий момент. Напр., в рассказе полный апупей и апупеоз, над героиней весь Уголовный кодекс воплощают постатейно – а я реально ржу от «члена-муравьеда»

В-третьих, концовка вовсе ушла в фанерную попсу: какие-то внезапные пленники, какие-то невнятные огнестрелы, культы мультов через пульты, итд. Извините за мягкость выражения, но там просто чушь (муравьедья)

В-последних, моё сугубое имхо (можете мне не верить и не обращать внимания), сделать страшно и сделать противно – далеко не одно и то же. Здесь на мой взгляд не хоррор, здесь просто размазанная по стенам блевотина (я в прямом смысле по сюжету, а не про качество рассказа)

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Сила ками»

A.Ram, 27 мая 2016 г. 14:27

Автор озадачил меня сходу, долго пришлось постигать глубинные смыслы восточно-мудрёной красочности: «…стебли будто собственные незыблемые стремления» — стремления стеблей? стебления стремлей? раз семь перечёл, нифига не понял

Частность, конечно, в целом рассказ написан весьма и весьма крепко (не считая лёгкой хаотичности в запятых и редких странностей во фразах, типа поединка с мухой)

Со стилистикой, на мой взгляд, недожато и больше похоже не «про Японию», а про то, «как нам представляется Япония». Простой пример: когда упоминалась шаманка, это была микогами или ичиятсума? Вроде мелочь, но если стилизуете – так стилизуйте, даже если простое «шаманка» допустимо в речи – в рассказе не очень, поскольку разжижает стилизацию (кстати, в названии обряда опечатка, видимо, имелось ввиду «тамэсигири»)

И последнее про Японию – в рассказе совсем не учтён национально-самурайский культ меча. У них такой мощный бзик вокруг всех этих катан-матан, меч для самурая «во степи подмога, во степи жена», а из рассказа получается, что главная редиска Акира пробует новые мечи на каждом втором перекрёстке, т.е. меняет их как палочки в лапшичной. Понятное дело, такая предъява не добавляет рассказу аутентичности

Знакомить читателя с героями лучше сразу, до того, как сформировалось неверное мнение о них. А тут слуга под финиш оказался стариком, герой незадолго до финиша – низкокастовым торговцем. Это не хорошо

Финиш ничего не зафинишил, он просто кончил рассказ. И после него возникает очень-очень простой вопрос: а зачем новый герой припёрся к бывшему антагонисту?

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Однажды у подножия Олимпа»

A.Ram, 27 мая 2016 г. 13:39

Честно говоря, для меня это очень странный рассказ, по сути – декламация бессмысленности

Начать с того, что там все сидят на попах ровно – что Витя, что Зёва. Ненавижу статику, тем паче в таком варианте. Витя начинает рассказ: «Случилось со мной однажды происшествие, которое нейдёт у меня из головы…» (ага, «нейдёт» — индо понеже, паки-паки, иже херувимы), и с этого начала сразу интерес к истории пропадает: что может быть интересного в курортном романе, если сейчас он едет один, без девицы-красавицы, и коньячок цедит, и сам расценивает историю как «происшествие», т.е. особо не парится? Когда история для героя – так, анекдотец для поезда – то какого интереса вы ждёте от читателя?

Дальше больше. Сама история завязана на абсолютно бессмысленном и скучном семинаре. Причём автор разными устами несколько раз уточняет (вдруг забыли?), что семинар бессмысленный и скучный (для бумажки). Ну да, именно так и надо нагнетать интригу, продолжать бороться за читательский интерес

Потом сцена знакомства… опять закончившаяся ничем! Автор, не будь я кролик-зануда, я бы уже засунул ваш рассказ в аналы истории

Кстати, ошибся бы, потому что потом случается единственное действо – банановое приключение.

Зато потом до финала – сплошное непрекращающееся «бла-бла-бла»

Что в итоге? В итоге автор разными способами и методами таки убедил меня, что история скучная и бессмысленная. Честно, к Зёвиным речам мне уже было фиолетово, что именно он изрекает, я поверил автору

И это при том, что написан рассказ очень хорошо, а местам – так и вовсе красиво

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Андрей Кокоулин «Звездокровь»

A.Ram, 26 мая 2016 г. 18:17

Написано крепко, есть небольшие двусмыслия, от которых скорее улыбаешься, чем спотыкаешься (вроде «Жуткое дерьмо, но за неимением другого привыкаешь на удивление быстро» — за неимением другого нежуткого дерьма? Нужно быть большим гурманом, чтобы различать его оттенки)

Обилие непонятностей вначале заставляет мозг напрягаться и объяснять самому себе всё то, про непонятное что пишет автор. На обощении получаешь некий рассказ в стиле киберпанк, ближайшим родственником которого предполагаешь «Джонни-Мнемоника». Это не хорошо и не плохо – просто определяешься с поджанром и некими условными его законами, напр., уже не ждёшь, что из подворотни вылезет маг на эльфе или инопланетяне не начнут бомбардировать Землю какашками-симбионтами

Но как только ты окончательно определяешься с киберпанком – рассказ резко виляет в сторону и превращается в эдакое школьное рубилово: а мы его так! а он вот так! а тут бабах! а он в ответ бум! итд… Честно говоря, великую битву я прочёл с глубокой внутренней тоской, потому как не поверил, что автор настолько меня обманул (в плохом смысле). И последней каплей стали непонятки с героиней: уж не знаю, прав я или нет, но я прочёл, будто именно она была последним оружием защиты (использованным, потому и переклинившим)

Мне кажется, не тот случай, когда мутность с подвывертом можно записать в плюсы рассказа

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Герои зеркал»

A.Ram, 26 мая 2016 г. 16:11

У рассказа хорошая атмосферность, живые (хотя чуток переклишованные) герои, яркая детальность, но главное – очень симпатичный, в чём-то красивый фантдоп. Даже вспомнилась финальная сцена «Града обреченного» АБС

Но ёперный театр, какие мутации в запятастости! Иногда из уровня «спотыкач» текст переходил в лэвел «полная дребедень» — и только из-за запятых

В рассказе «про войну» отчего-то меньше всего внимания уделено именно войне, вернее, её отличиям (благодаря фантдопу) от всем известных войн. Более того, автор очень подробно и последовательно иллюстрирует её похожесть на ВОВ (интересно, зачем? в надежде отыскать читателя, которому эта тема неизвестна?). И вот, когда фантдоп начинает играть, а читатель наконец-то читает фантастику – случается галоп. Впрочем, тут же и заканчивается, это очень короткий галоп, буквально на две припрыжки. И я могу предположить, что где-то там, в неведомых мне далях и глубинах авторского сознания, сюжет имеет объяснение, но в заявленных рамках половина телодвижений героев для меня бессмысленны. Как я понимаю, здешнюю войну выиграют разбивальщики зеркал – то есть парни с рогатками или на тракторах. А зачем тогда все эти винтовки, самолёты-пулемёты итд? Атака должна поддерживаться залпом катапульт – это первое, что подсказывает логика. И поскольку автор очень много недоговорил – все его «бытовые» подробности про похожесть начинают играть против сюжета, а не за, они вопиют, что автор пошёл проторенной дорожкой, не захотев создать по-настоящему свой мир, соответствующий фантдопу

Касательно финального поступка героя. Я не против спонтанности, и я принимаю, что так бывает – жил-жил, а потом внезапно «хопс!» и учудил. Но далеко не всё, что бывает в жизни, интересно читать. Вот это «хопс!» читать неинтересно. И всегда хочется видеть, как меняется герой, как он зреет до такого поступка или мыслеразворота. То ли мысли о дочке у него должны быть рефреном, то ли ещё какой казус случиться, то ли «с утра день не задался» — но на любой большой поступок надо выводить читателя постепенно. Представьте, что вы везёте читателя на охоту. Чего ждёт читатель? Приехать, водочки испить, в баньке попариться, по лесу погулять, в небо пострелять, водочки испить, беседу побеседовать, уехать… А что делаете вы? Вы вытаскиваете его из машины, даёте ружжо, показываете привязанного суслика: «Стреляй!», засовываете читателя назад в машину и уезжаете. Где романтика?

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Станислав Романов «Ангел и маэстро гештальта»

A.Ram, 26 мая 2016 г. 14:24

Написано очень хорошо, глаз практически не спотыкается. Вначале слегка передёрнуло через жаргонизмы (зачем они? ведь необязательны = вредны), в серёдке нашлось «Я справился у той же дежурной медсестры, где тут можно было добыть кофе» (глагол в прошедшем про будущее действие), а так, вроде, чисто

С самим сюжетом похуже, имею сказать про 2 основных нюанса

1. В рассказе явный дисбаланс очевидного/неизвестного. Например, про очевидное разжёвывается подробно: — Петя? – Петя. – Тот самый? – Тот самый. – Торчок или гомик? – Скажи по-другому. – Наркоман или пидорас? – А зачем тебе? – итд… Это не разговор, это пинг-понг с объяснениями того, что объяснять никому не нужно. Зато автор вскользь упоминает, что герой – чуть ли не звезда уникальности, а уточнить, в чём именно эта уникальность, забывает. И про этот гештальт будущего как-то невнятно – что за он? как действует? как на нём бабло рубят? Что за свободные зоны, и чем они отличаются от зон несвободных (безопасных?), и как возникли эти зоны посреди городов? и имеют ли они отношение к нынешним зонам итд? То есть по непонятным мне причинам разжёвываются именно те вещи, которые никак на сюжет не влияют, а вот краеугольные камни для понимания того мира – мы скачем мимо них оптимистическими блохами

2. Использовать стихи – большой риск, использовать стихи для «оживления» героя – риск непомерный. Я не собираюсь обсуждать качество стиха, это неважно, дело в другом. Когда автор пишет рассказ, он всего-то расставляет закорючки. Ни один писатель на свете не создаёт интонацию, эмоцию, их создаёт читатель (помните, как в том анекдоте про «пива нет»). Хорошо, когда читательская эмоция не противоречит сюжету рассказа (повести, романа); просто гениально – когда читательская эмоция совпадает с той, которую запланировал автор, или даже не совпадает, но поддерживает и развивает сюжет. Но со стихами – автор не просто запланировал эмоцию, он её вывалил на читателя в рифмованных строках (можно сказать – навязал), а после показал реакцию героя на конкретно эти рифмы. А если читатель не ощутил от стиха того же, что и герой? Его реакции будут другие, а значит, он попросту перестанет верить автору, верить рассказу. В случае с Ангелом – для меня осталось шайтан-загадкой, с чего вдруг сей брутальный незнакомец побежал в книжный?

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Алексей Чвикалов «18 +»

A.Ram, 26 мая 2016 г. 13:05

С точки зрения литературного текста, этот рассказ – явная авторская неудача. Нет ни одного критерия, по которому его можно хвалить без оглядки на собственную совесть. Хотел сказать, что стилистика хороша, но на самом деле этот нарочитый гопниковский жаргон – какое отношение он имеет к литературе? Весьма отдалённое. Пожалуй, можно похвалить за запятые и прочие препинания – ну вот, хвалю!

По сути.

1. Начинать рассказ с оскорбления читателя – это самоубийство рассказа. Наверное, предполагалось, что героиня обращается исключительно к ханжам и мещанам, значит, оскорбления «продвинутых» читателей здесь нет. Но вот ведь нюанс – героиня сходу поделила всех на чёрных-белых, и я должен судорожно оправдываться, что я не ханжа, только для того, чтобы мне «позволили» читать рассказ дальше. А с какой стати? И перед кем? Признавать себя ханжой или искать оправдания – неизвестно, что унизительней. А дальше, потихоньку, дошли до огульных «вонючих членов», и стало совсем замечательно

2. Выбранный гопниковский жаргон убил весь эпатаж. Я не могу знать, кого именно писал автор в героине, но Маты Хари и проч.революционерок из неё точно не вышло. Пока я читал, пару раз посмотрел ленинградский «Экспонат» — так вот, эта героиня – та самая девка в лабутенах и ничего больше. Тупая, претенциозная, обиженная на весь мир – и всё это только «благодаря» жаргону

3. Я не верю в конфликт. Отчасти из-за тупизны героини, отчасти оттого, что мне искренне плевать, кто с кем и в каких позах, отчасти оттого, что я не имею личного опыта такой вот нетерпимости – лесби и лесби, и что? Но главная беда даже не в слабости конфликта – а в том, что автор (на сей раз автор, не героиня) обманывает и себя, и читателя. Начал рассказ как конфликт лесби контр обыватель – и этот конфликт потух сам собой (папа одобрил, мама всплакнула, подружка нашлась, живут вместе, мир-дружба-жвачка). Для увода глаз в сторону от подохшего конфликта введено супергеройство – а это вовсе какой-то сюжетный левак. А к финишу подсовывается вовсе третья идея – прилюдное выпячивание ориентации. Т.е. от личной жизни героини (где всё хорошо) вдруг перескок к гей-парадам (которыми героиня зачем-то рушит личную жизнь). А ведь это совсем разные темы. К примеру, чтобы не замыливать глаз «экзотикой», возьмём самого обычного холостяка. Время от времени у него бывает секс. Как вы к этому относитесь? Да никак, ведь это совершенно чужие вам люди. Теперь возьмём такого же – но после каждого секса он бегает по улицам с воплями: «Я Ленку чпокнул!», «Я Маруську чпокнул!»… Думаю, у каждого в жизни отыщется знакомый, любитель прихвастнуть таким «подвигом». Насколько он жалок, не правда ли? Примерно как героиня, решившая «прихвастнуть» с экранов

4. Фантастика-фантастикой, а достоверность нужна. На что живёт героиня, супергеройствуя? Сидит на шее подружки или подворовывает в горящих квартирах? Согласитесь, оба варианта шарма ей не добавляют

5. Героиня в рассказе не меняется, через все постели и суперспособности она остаётся прежней лабутенкой. Она невыносима скучна и примитивна. И чертовски досадно, когда автор утверждает, что вот эта вот тупая гопница якобы в каждом. Спасибо, конечно, но я пас. Лучше повесьте на меня ярлык ханжи, чем толераста к занудному быдлу

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Сергей Резников «Секрет мёртвого лорда»

A.Ram, 24 мая 2016 г. 20:14

Замечательно, так соскучился по превосходному фэнтези, и автор не разочаровал ни капельки. Отличнейшая двойная спираль сюжета, матёрые легко узнаваемые герои, почти родственники каждого читателя, душевный глобальный конфликт – что ещё нужно для шедевральности? Разве что хотелось заказчика помордатей, чтоб такой – вау! – доктор Лектор или хотя бы Амбал Фиск, но это уже капризы перекушавшего меня. Очень не хотелось расставаться с этим замечательным рассказом, хотелось подробнее узнать, что было дальше, что именно должен был понять заказчик, получив в подарок тело недодохлого лорда, как отразятся изложенные события на половой жизни некромансера итд… Множество прекрасных вопросов и мыслей будит рассказ

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Денис Овсяник «Холст»

A.Ram, 24 мая 2016 г. 19:36

Превосходный рассказ. Лаконично и точно вскрыта извечная трагедька маленького чеховского человечка. Кем бы он ни был, как бы ни самообзывался – но всегда в его малюсеньком мозгу соществует кто-то или что-то, что мешает ему достичь его малюсенького счастьица. Будто то агонизирующий холст, будь то подрамник, будь то переделанный из пылесоса пульверизатор

И в то же время автор поднимает глубочайший философский вопрос: действительно ли антагонизируют антагонисты? Казалось бы, мучителем холста выведен онлайн-художник, и в достоверности этого образа сомневаться не приходится, и сопротивляется холст именно бездарным попыткам героя уничтожить его белизну. Но! Буквально капнув на экран чёрной закорючкой, автор переиначивает привычное читателю устройство конфликта – и вот уже не художнику противостоит холст, а неведомым силам, которые его «несут». Глубина рассказа завораживает

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Денис Овсяник «Финал»

A.Ram, 24 мая 2016 г. 19:36

Чудесно! Смелыми, широкими мазками показаны конвульсии мирозданья. Вскрыт, разъят на составляющие и показан ответ на извечный вопрос, который веками мучает человечество: «Чё те надо?» Земля, вода, небо и звёзды – вот что составляет ваш мир, отвечает автор, вот что аукнет вам с приходом Кондратия

Единственно, вынужден указать автору на ограниченность познавательного ряда. Не всякий читатель способен проникнуться произведением, основываясь только на зрении и слухе, при мировых катаклизмах всенепременнейше нужно вводить в текст всякий смрад, ведь даже само слово – ката-клизма – намекает на этот творческий приём. Вкус, осязание и «жопойчую» — на усмотрение автора, но смрад – обязательно

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Превратности судьбы»

A.Ram, 24 мая 2016 г. 19:35

Очень тонко подметил автор изумительный нюанс – и в некотором смысле кокетство – современной астрономии. Поразительно, но когда мы говорим о сверхновой звезде, мы подразумеваем, что бамкнула звезда сверхстарая. Парадоксально? Конечно, но не более чем любовь, отвечает нам автор. Предположу, что это пронзительное произведение писано Максимом Алкиным

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Восход звезды»

A.Ram, 24 мая 2016 г. 19:35

Защемительный рассказ. Ударом точным, как разрез скальпелем, автор показывает флуктуационную относительность нашего мира. В первом же предложении он ставит неразрешимую диллему понимания, вторым вводит в сюжет глобальный конфликт, поражающий глубиной и беспросветностью, и тут же – в третьем – даёт извечную надежду на любые оправдания внешними факторами

Однако вынужден заметить, что на фоне повального увлечения китайцизмами, авторы ещё недостаточно уверенно пользуются иероглифической палитрой. Во-первых, досадная опечатка: «ли» пишется с большой. Во-вторых, в китайском обратный порядок написания имени-фамилии, потому правильно не «Моей Ли», а «Ли Моей», а крайнем случае, если пользуетесь манчжурским диалектом (плохо приспособленным для литературных произведений), то – «Лимоей»

Рекомендую и желаю автору всяческих успехов в изучении кантонского разговорного!

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Екатерина Ерина «Глупость»

A.Ram, 24 мая 2016 г. 19:34

Чудеснейший рассказ, или, как говаривал Льюис наш фэнтези-классик и прочия гуру Кэрроллл – чудесатый! Принимая уверенной рукой сюжетно девственно-чистый мозг читателя, автор сходу вопрошает: «Ты ведь слышал эту легенду, Цим?..» и сразу обидно до детских слёз, что нифига не слышал, что Цим – это как Бим и Бом, но ещё и цыплёнок, а заодно понятно, про кого намекнул автор, когда витиевато назвал рассказ «Глупость»

И вновь судоку от мастера: «Тварь подыхать не желала», и начинаешь судорожно мельтешить умом: почему-почему-почему? Быть может, потому что её, тварь, никто и не атаковал? все вокруг потели, кровели, окутывались пердячим паром, но тупо старались её, тварь, удержать и не более того? Верные, крепкие, специально отобранные и дрессированные гварды героически побеждают Цима. Героиня строит магические замки и карусельки, стены и навесные потолки – туды-сюды летают термоядерные заряды, напряжение растёт, читатель писает со страху – и… катарсис! взрыв! апогей! Героиня обматерила гада, и тот самоликвидировался! Фух… захотелось коньяку и сигаретку… (впрочем, на работе мне всегда хочется коньяку и сигаретку)

Как ни крути, а автор заслуживает искреннего спасиба, поскольку в наш суетливый век, когда сплошь и рядом вопят: «Прихлопни его в первом раунде!», автор не слушает и, умело нагнетая и закольцовывая, достигает финальной развязки не раньше, чем вытянув из читателя все нервы. Классическая школа, золотой рассвет литературы

Отдельного экскурса требует глубокая авторская работа с именами. Про Цима-цыплёнка уже говорено. Но есть ещё Кердо, сюжетный аналог «кирдыка». Есть Ллот – почти библейский Лот, глумившийся над секс-меньшинствами, подсовывая тем дочерей-девственниц. Есть лорд Регор – как смесь «регающего Егора». И есть Рагна – имя со специфическим ленинградским окончанием «на». Бездна смыслов ждёт внимательного читателя в этом произведении

После эпической битвы с тварью почти не остаётся маломощных сил на катарсис-дубль по поводу безвременной и бессмысленной. Хочу лишь отметить чёткую организацию юных ленинцев и выверенную идеологическую базу – вплоть до заранее подготовленного текста приговора, апелляции, кассации, описи имущества итд. Не часто встретишь в фэнтези-мирах настолько подкованного карбонария-сподвижника! Автор балует читателя находками

Что касается финала, то несколько озадачивает возвращение кудрявого Цима, да ещё и смена его привязанностей. Вроде как он умер, а потом выясняется, что недоумер – и вокникает смутное сомнение: а не про Цима ли намекает гражданин князь в своей легенде? И не ему ли обещает лучшие времена в их жизнях?

Не всем глубинным смыслам я нашёл объяснения, думаю, рассказ ещё преподнесёт немало сюрпризов благодарному читателю

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Пурпурный Выколи-Глаз и уродец, которого он никогда раньше не видел:»

A.Ram, 24 мая 2016 г. 19:34

К моему глубочайшему стыду, врождённая необразованность в части пурпурпургероев в туниках не позволила мне в должной мере насладиться этим великолепным произведением. Споткнувшись раз, одноногая кобыла будет спотыкаться всегда – так и я, не узнав ПВГ, завис над финишем: есть ли тайно-сакральный смысл в переименовывании Дохлого Бассейна? Пупочная часть произведения, унавоженная именами от всех щедрот автора, стала настоящей пыткой и моим личным фиаско: узнавание проходило тяжко и в конвульсиях. Если я ещё могу понять, почему Железный Человек лижет Наташу Ростову, то почему Артур Кларк отплясывает на стойке, а Диккенс сидит за одним столом с осликом Иа (АИ явная опечатка, великолепный автор не опустится до абревиатур и капслока) – это для меня шайтан-загадка

Оценка: 4
⇑ Наверх