| автор |
сообщение |
| Издания, издательства, электронные книги > Журнал "Мир Фантастики" > к сообщению |
NW 
 
авторитет |
 Отправлено 30 января 2012 г. 16:58 |
|
Лучше не спорить, а сделать голосование, кто читает МФ а кто нет. Тогда станет хотя бы понятно сколько человек на ФЛ его читают, сколько не читают и так далее. Мне бы интересно было увидеть результаты этого голосования. Сколько человек на ФЛ реально считают журнал УГ, сколько на него молятся, сколько никогда о нем не слышали и и.д. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 30 января 2012 г. 14:52 |
цитата Dark Andrew А я — на кинопоиск, или его англоязычный аналог, если это кино -100% точнее и достовернее.
Заходим на кинопоиск набираем "Автостопом по галактике" 2005 года, в разделе "Знаете ли вы что..." читаем:
"У автора книги «Автостопом по Галактике» в фильме есть не обычное, маленькое камео. Когда инженер проектировщик Сратри Бардфаст устраивает экскурсию Артуру Дэнту по сборочному цеху, планета на заднем фоне имеет лицо Дугласа Адамса, автора книги. Его лицо видно примерно на двадцать третьей минуте второго часа фильма."
Кто такой Сратри Бардфаст? Я понимаю конечно что каждый волен переводить как угодно но в фильме был Слартибартфаст, Сратри не было никакого...
Давайте теперь обсирать кинопоиск... | |
| автор |
сообщение |
| Издания, издательства, электронные книги > Журнал "Мир Фантастики" > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 29 января 2012 г. 21:33 |
|
Често говоря некоторые "отцы" ФантЛаба часто становятся похожими на старых дедов, которые сидят на лавочке, лузгают семечки и жалуются жизнь нынче не та. Выпустите свой журнал "ФантЛаб", умный грамотный и красивый, посмотрим сколько он проживет, если сможете выпустить. Хорошо если пару лет. В конечном итоге станет журналом для избранных, который будут покупать не так много людей.
МФ не идеал, но он популярен и это главное. Его читают очень большое количество людей. Наверно гораздо больше аудитория у него чем у ФантЛаба. Что еще нужно?
Поддерживаю Robin Pack | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 11 января 2012 г. 11:04 |
цитата ameshavkin Нормальную правку никогда не откатят.
скажем так не откатят правку которая имеет ссылку подтверждающую и имеющую обоснование в обсуждении. просто так править че хочешь конечно не позволят скорее всего если статья значимая. наши товарищи (кого Dark Andrew приводил в пример) видимо так и делали веруя в то что они "отцы". в википедии этого люди не знают и верить на слово не могут. поэжому и откатили видимо. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 10 января 2012 г. 17:13 |
цитата andrew_b Ну так исправьте -- сделайте правильно.
 | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 10 января 2012 г. 16:31 |
цитата drogozin Покажите неполную библиографию на Фантлабе в подтверждение своего тезиса.
не биБлиографии, а биографии неполные 
библиографии тут в полном порядке | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 10 января 2012 г. 11:31 |
цитата Dark Andrew Почему не литературоведы? Среди нас есть и они.
Да, вместе, и энциклопедию тоже делать вместе. Но отличие Вики от сделанного на Фантлабе именно в том, что "вместе" — это не "кто угодно".
тем лучше  | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 10 января 2012 г. 11:09 |
цитата ravenger Хотя сама технология вики очень удачная, если ограничить к ней доступ от новичков. Например здесь можно сделать, чтобы статьи могли писать только философы и выше. И если кто-то взял статью, то не просто набросал две-три строчки, а полностью ее сделал и выставил на обсуждение.
поддерживаю
цитата ravenger чтобы биографии и текстографии по второму разу в нее не забивать.
на ФЛ многие биографии неполные и на энциклопедическую статью не тянут, надо дополнять, структуру разрабатывать
цитата ravenger Эксперт не обязательно должен быть с кандидатской или докторской степенью, главное чтобы он хорошо разбирался в предмете, был адекватным и мог довести начатое дело до конца.
согласен абсолютно, это просто был частный пример
цитата Papyrus Мне что — надо где-то ещё эти обзоры разместить, чтобы потом вставить в Энциклопедию? Чисто для того чтобы соблюсти принцип Вики?
обзор отличный, лучше пока и нету в сети, он уникален. что то переделать с учетом замечаний, возможно подвести под какой то общий формат и можно размещать. можно даже запретить в будущем от редактирования или редактирования после согласия ряда человек. это все позволено и викитехнологии.
цитата Dark Andrew А кто ФЛ делал? У нас в команде есть множество знатоков всего и всякого. Тем и хорош ФантЛаб, что его делает ограниченное число админов, проверяя друг друга. Эксперт в одной области смотрит сделанное другим и вместе мы имеем то, что получается.
ну вот, знатоки, но не профессионалы (не литературоведы), но ВМЕСТЕ смогли создать то что не каждому профессионалу под силу. потому что учитывалось мнение многих, контроль был, а одному человеку свойственно ошибаться. поэтому и профессионалы делают такие ошибки как выше было указано в одном из постов про статью о Толкине и его мире. а коллективно таких ошибок удастся избежать. сделать лучше.
я не утверждаю что википедия идеал или то на что стоит ориентироваться, как раз она пример многих ошибок, которых можно избежать взявшись за подобное дело. и конечно лучше если такая энциклопедия будет закрытой от свободного редактивания. это единственно возможный вариант. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 9 января 2012 г. 23:12 |
цитата Dark Andrew А я считаю, что любую энциклопедию делают люди, эксперты.
ну что значит такая энциклопедия никогда не будет написана... что тут сказать... проще всего ничего не делать.
при таком настрое википедия и дальше будет единственным источник информации, и 20000 человек которе посещают ФЛ будут грамоьными а осталные 50 млн пользрвателей интернета будут читать википедию.
ФЛ ведь не эксперты делали тем не менее получилось качесвенно, если бы мы сидели и ждали пока такой сайт сделаю профи в протертыш штанах, то не дождалсь бы никогда.
ну я еще раз повторюсь: проще всего ничего не делать. | |
| автор |
сообщение |
| Издания, издательства, электронные книги > Журнал "Мир Фантастики" > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 9 января 2012 г. 15:27 |
цитата тессилуч 1."Час быка" написан в 1968году
хм... а почему тут 1969?
цитата Robin Pack "Сто лет фантастики" и без того пришлось сильно сокращать и разбивать надвое.
меня удовлетворил обзор МФ, указано достаточно. стоящего и великого очень много, все упомянуть невозможно. просто всегда найдутся люди которым чтото да не так, лишь бы критиковать. попробуйте сделать лучше чем МФ, я сомневаюсь что хватит тямы. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 9 января 2012 г. 11:53 |
цитата Dark Andrew А именно так и пишуться хорошие обзорные статьи.
согласен. принцип вики в том чтобы дать ту информацию которая уже есть в наличии в сети или в книгах, писать там то что из головы не разрешается. для этого есть блоги. для меня например это приемлемо. то что из головы фантлабовца рядового я хочу читать только в его блоге. в энциклопедии не хочу. там меня его мнение не интересует так как оно незначимо с точки зрения науки. с точки зрения значима статья которая была опубликована в научном журнале, которую читали и критиковали УЧЕНЫЕ, пусть она выражает неверную точку зрения но она для энциклопедии более значима чем мнение фантлабовца, так как является исторической вехой в определенном смысле, блог фантлаба таковым не является, а значит создавать
энциклопедию где будет дано мнение человека с фантлаба (пусть он даже гуру) неверно.
я совсем другое предлагал. принцип вики, вы предлагаете издать сборник статей. это разные вещи. для сборника статей вики не нужна. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 9 января 2012 г. 11:37 |
цитата Dark Andrew Приводить же Вики в качестве источника достоверной информации — смешно.
на данный момент единственный источник информации, где можно посмотреть быстро и более менее полно. мне например вдруг захотелось посмотреть какую либо информация по Звездным войнам (пусть актерский состав, годы выпуска) я конечно пойду в википедию. я не буду смотреть на официальном сайте или на сайте гиков-фэнов, пойду в википедию. и большая часть людей пойдет смотреть в википедию. никому не хочется ковырять архивные развалы какого фанатского сайта и искать такую информацию.
shuherr уже говорил выше об успехе википедии. пусть не идеал, но инфо есть. идеального ничего нет. если бы люди сидели и размышляли так что надо сразу строить идеальный двигатель, нам не нужен бензиновый не нужен дизельный, мы как настоящие профи будем строить идеальный вечный двигатель.... к чему бы это привело? так и здесь. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 9 января 2012 г. 11:07 |
цитата drogozin Ну, теперь стало понятно к чему разговор был заведён.
а что не так?  | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 8 января 2012 г. 23:16 |
цитата ravenger
да вполне достойно.
чтобы все таки не быть голословным и не продолжать строить вавилон:
тему эту заметил давно, а поскольку у меня была потребность в такой энциклопедии (в этом поддерживаю предыдущего автора), то решил сначала чтото сделать потом писать и критиковать. сделал: купил хостинг, купил домен, поставил вику, запустил — fanten.ru. заходите, пишите статьи. три статьи я начал для примера. нет проблем.
поддержите — хорошо. таким коллективом как на фантлабе вполне можно писать такую энциклопедию, которая переплюнет вышеназванный англоязыный проект, потому что профессор один а нас много. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Блэйд. История Дневного Бродяги. > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 8 января 2012 г. 21:28 |
|
первый вне сомнения стоит посмотреть, он лучший, но проголосовал за все три, в любом случае нравится персонаж | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 8 января 2012 г. 21:07 |
цитата shuherr Дык успех Википедии и подобных проектов говорит сам за себя. но я не верю, что многие здесь это воспримут))))
ну... я в свое время тоже не воспринимал википедию как объективный источник информации и вообще не пользовался ей. сейчас мое мнение несоколько поменялось, имея немного мозгов (кандидат с.х. наук) в черепной коробке, не вопринимаю ее и сейчас как абсолютно верный источник информации, но тем не менее если мне нужна информация по какому то семейству растений я захожу и смотрю в Википедию. черт побери! мне хватает той точности которая там есть! более чем! и это без всяких годовых обсуждений объективности, пустой базарной болтовни, какую тут развели... я благодарен тем людям (вероятнее всего они не кандидаты сх наук и вообще не имеют прямого отношения к ботанике) которые написали в википедии статью про конкретное семейство, благодаря ей могу за несоклько секунд узнать все что мне нужно. без болтовни... и без профессионалов... ИМХО | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какой должна быть энциклопедия фантастики? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 8 января 2012 г. 20:53 |
Да... По...ли, по..ли и разошлись. Как деревенские мужики, которые решили построить Вавилонскую башню...
Первый: "Фундамент надобно заложить на краю деревни, там почва не болотистая",
второй: "не лучше подальше от деревни, там точно не болотистая",
третий: "да вы чо мужики, тут же везде почвы болото, а где не болото так так через ...надцать лет будет болото. может ну его эту башню строить",
четвертый: "не, надо строить, кто ж кроме нас за это возьмется"
по...ли, по..ли и разошлись....
вы год тут обсуждаете а где движение?
пишете что необъктивно, что не профи вы, что большой объем... если бы все так рассуждали не было бы Википедии, пусть она необъктивна и неточна абсолютно, но она ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ, пока самый полный и единственно нормальный, потому что все остальное вообще УГ. не в плане качества информации УГ а в плане отрывочности и неполноты.
у вас и такого нету... у нас точнее...
цитата hellsing "Энциклопедия Фантастики" сейчас почти невозможна.
Ибо есть авторы, которые больше ничего не напишут. Умерли или от дел отошли. Им можно дать оценку и вставить в "Энциклопедию". Есть же те, кто там ДОЛЖЕН быть, но еще вовсю пишет, да еще взгляды и стиль меняет. Статья устареет прямо на глазах.
цитата мрачный маргинал А вот попробовать бы для начала сообща составить статейки, предваряющие основные национальные разделы, — кому какой ближе. Но в "Фантлабе" для таких статей просто нет места на Главной.
цитата мрачный маргинал На то и Энциклопедия, чтобы экспонировать не вкусовщину, а объективные данные, — и если оценки, то по реальному вкладу в фантастику.
Это говорит об одном — вики формат самый приемлемый. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Где вы берёте книги? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 13 декабря 2011 г. 12:33 |
|
Дело даже не в цене бумажных книг, а в том, что их куда то надо девать после прочтения. с удовольствием бы читал бумажный вариант, но приходится електронный. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Теория большого взрыва (сериал, 2007-...) > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 7 декабря 2011 г. 12:06 |
цитата Heechee А я после второго сезона забросила, приелось и надоело. Сначала шло хорошо, потом печаль настала. Из Шелдона фиг знает что уже сделали, не интересно.
Вот зря Вы так) 2 и 3 сезон очень интересные) | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
NW
авторитет |
| Отправлено 1 декабря 2011 г. 11:23 |
цитата Robin Pack "Давайте отменим правила, я всё равно их не знаю!" — это интересно
вопрос был в том чтобы поправить правила а не отменить. конечно это не критично, просто было предложение, вот и обсуждаем. | |
