Самый первый, самый крупный и самый… абсурдный роман Хаггарда. “Рассвет” перевели недавно, и я его оставил, так сказать, на закуску, всё остальное прочитав и малую часть прослушав. Хаггард — один из самых моих любимых авторов приключенческой литературы.

Не знаю, как самому автору, а мне чтение далось нелегко. Я негодовал из-за поворотов сюжета, отсутствия глубины психологической проработки, нелогичности поведения персонажей, какие-то люто аморальные козни, совсем не понятно, чем была вызвана любовь между персонажами. Больше всего вызывает непоняток “возвышенная” любовь между матерью и отцом Анжелы, а так же не менее “возвышенная” любовь между Артуром и Анжелой. Подтверждения в виде простых констатаций не принимаются! Почему Артур и Анжела так легко уступают нелепому требованию? Они на ухищрения почему-то не пошли, чего не скажешь о других действующих лицах. Почему Артур не пытается прояснить ситуацию и сразу убегает искать утешения у Милдред? Столько слов о ненависти к своему “высшему идеалу”, уговоры Милдред стать его супругой и при этом думы и грёзы о покинутой им Анжеле. Какая-то наивная вера у влюблённых в слова и суждения их явных недоброжелателей, которых трудно заподозрить в честности. “Африканские” страсти между Анжелой и её дядей, одержимость отца Анжелы возвращением себе утраченных земель, заговор и его результаты — какая-то “клиника”. Неубедительно. Поведение Милдред очень странное, учитывая её прошлое. Как-то нелепо она пытается вытянуть из Артура признание в любви к ней, которое её удовлетворит.

Описанные перипетии мне показались неестественными. И не в первый раз. Количество подтасовок, чтобы выстроить линию сюжетную, зашкаливает. Вообще вся это возня по поводу долга и любви, жертв и козней раздражала меня не раз, но я терпел. Мне кажется, Хаггарду не стоило полутора десятков однотипных романов плодить. Тема малоактуальна и при этом не раскрыта, на мой взгляд. Кроме того, поведение представителей высшего света рядовому читателю вряд ли должно показаться интересным. Есть серьёзные сомнения в реалистичности сюжетов и персонажей. К циклу про Квотермейна претензия обратная: можно было и побольше историй выдать.

Скрепя сердце ставлю 5 баллов. В основном за последнюю часть, которая была чуть более логичной, чем 85% романа. Кстати, финал совсем коротенький, что вызывает недоумение. Я ожидал от Артура хоть какой-то речи и глубокого раскаяния. Могли бы и Анжела с Милдред подружиться до кучи. Хорошо, что Хаггард обошёлся без трагедии, как это бывало в аналогичных его романах.

Под спойлер уберу несколько цитат.

Леонид часто поднимает в своих произведения тему человеческих взаимоотношений, делая упор на причины и следствия. Как правило, он пытается донести до читателя определённые мысли, и это удаётся, наверняка, благодаря отточенному мастерству. К творчеству Леонида нельзя относиться без симпатии. Его произведения несут в себе идеи гуманизма, обладают оригинальными сюжетами, написаны живым языком.

Рассказ-предостережение с фирменным юмором автора. Читать одно удовольствие. Не скажу, что этот рассказ относится к разряду самых лучших, но он добротный и интересный. Ну, и несёт в себе мораль, что очень важно.

Полагаю, с десяток произведений Каганова можно смело включать в школьную программу (только не «Харизму»). Это пойдёт только на пользу. Свежо, оригинально, актуально, грамотно, корректно, достойно.. Лучше раннего Чехова и не хуже позднего, имхо.

Леонид часто поднимает в своих произведения тему человеческих взаимоотношений, делая упор на причины и следствия. Как правило, он пытается донести до читателя определённые мысли, и это удаётся, наверняка, благодаря отточенному мастерству. К творчеству Леонида нельзя относиться без симпатии. Его произведения несут в себе идеи гуманизма, обладают оригинальными сюжетами, написаны живым языком.

В данном случае читатель может наблюдать взаимоотношения людей и кровожадной инопланетной расы. А мораль в том, что даже представителя такой расы можно воспитать таким образом, что он окажется разумнее и гуманнее иного человека. Очень верная мысль, которая должна быть правилом и руководством к действию.

Повесть добротная, как и многие другие произведения автора. Сразу ясно, что это плод напряжённого писательского труда. Произведения, несущие в себе ценные идеи встречаются не так часто, чтоб проходить мимо них. «Лимонную планету» рекомендую настоятельно. По-моему, это одно из лучших произведений Леонида.

Мне сейчас показалось, что оценку я занизил. Скорее всего, она будет пересмотрена в сторону повышения.

Леонид часто поднимает в своих произведения тему человеческих взаимоотношений, делая упор на причины и следствия. Как правило, он пытается донести до читателя определённые мысли, и это удаётся, наверняка, благодаря отточенному мастерству. К творчеству Леонида нельзя относиться без симпатии. Его произведения несут в себе идеи гуманизма, обладают оригинальными сюжетами, написаны живым языком.

Повесть добротная, как и многие другие произведения автора. Сразу ясно, что это плод напряжённого писательского труда. Произведения, несущие в себе ценные идеи встречаются не так часто, чтоб проходить мимо них. Так что «Магию» рекомендую настоятельно.

Мне сейчас показалось, что оценку я занизил. Скорее всего, она будет пересмотрена в сторону повышения.

Повесть дополняет «Оно», ещё одной гранью темы детской дружбы. Да, как это практически везде у Кинга, грязи хватает. Сомневаюсь, что подобный сюжет мог для многих оказаться реальным в тот или иной временной период. В нашей стране особенно. Ну, да ладно. Это моя вечная придирка. Книги должны служить образцом и повышать культурный уровень. Например, к роману Брэдбери «Надвигается беда» я совсем не имею претензий. Повесть «Труп» (или «Тело») удалась, хотя название мне не кажется подходящим. И надо бы её перечитать, чтоб освежить ощущения. Лично меня она в мир детства точно не возвращала, как и «Оно», но за ребятами было наблюдать интересно. Твёрдая восьмёрка!

Рассказ этот мне понравился. По-моему, Кингу рассказы хорошо удаются гораздо чаще чем романы. А мне вообще больше нравится именно мала проза. Напомнил отчасти мощный рассказ «Короткая дорога мисс Тодд». Сюжет оригинален и увлекателен. Задумка интересная. Можно повернуть и как самогипноз, и как переход в другую реальность (или время). То есть сама завязка, от которой отталкивается автор, даёт рассказу значительный импульс. Очень даже годная вещь, как самостоятельная, так и в виде части сборника. Вот тут Кинг порадовал. Это не тягомотина «Дьюма-Ки».

Как уже отмечено в других отзывах, это тупой трэш-хоррор. Не сравнить с рассказами «Страх», «Свиной кровавый блюз», «Полночный поезд с мясом», хотя мне творчество Баркера не очень-то зашло, что довольно странно при моей «всеядности» и неплохом качестве его произведений. Всё-таки перекос у него в сторону мерзкого, а какие-то глубокие мысли или неординарные повороты сюжетов на так часто встречаются. Может, я просто чего-то не понимаю. Этот рассказ мерзок и отвратителен! На раз, не больше, как и 90% мной прочитанного у Баркера. Оценки выше 6 баллов вызывают удивление. Вообще бы надо собрать эдакий паноптикум из самого мерзкого, выходящего за все рамки. Туда точно вошло бы кое-что из сочинений Паланика, «Мёртвый мальчик» Швайцера, «Василиск» и «Разбиться стеклянным гоблином» Эллисона, «Янычары из Эмильона» Коппера, «Сепсис» Мастертона, «Человеческая кожа» Уоддела, «Образ мышления» Старджона, «Ночь, когда они пропустили ужастик» и «Мой мёртвый пёс Бобби» Лансдейла..

Сюжет рассказа оригинален, а финал его непредсказуем, хотя автор и приводит примеры образа мышления главного героя. Я даже не сразу понял, а что же такое он сделал в конце концов. Но задумка интересная. Надо ли было уничтожать фигурку, когда брат героя уже мёртв? Почему её надо было уничтожать тем же самым способом, каким воздействовали на погибшего? Ведь можно просто разрушить. Да, виновница мучительной смерти заслужила кару, но ведь она не знала, к чему могут привести её необдуманные действия. В общем герой поступил так, как счёл нужным, поэтому рассказчик решил отречься от него. Написан рассказ мастерски, страшное на фоне весёлых воспоминаний героев, вызывает некоторое недоумение, но впечатления особо не портит. Вещь добротная. Вообще бы надо собрать эдакий паноптикум из самого мерзкого, выходящего за все рамки. Туда точно вошло бы кое-что из сочинений Паланика, «Мёртвый мальчик» Швайцера, «Василиск» и «Разбиться стеклянным гоблином» Эллисона, «Янычары из Эмильона» Коппера, «Сепсис» Мастертона, «Человеческая кожа» Уоддела, «Голый мозг» Баркера, «Ночь, когда они пропустили ужастик» и «Мой мёртвый пёс Бобби» Лансдейла..

Рассказ страшен, благодаря мастерскому описанию ощущений главного героя и надвигающегося ужаса. Хотя совсем не очевидно, что произойдёт в финале, сама атмосфера правдоподобна и заставляет сопереживать происходящее. У автора получилось нагнетание ужаса. Что может сделать главный герой, чтобы спастись? Он может действовать в своём сне, как жертвы Фредди Крюгера? Хотя бы попытаться убежать или сопротивляться.. Вряд ли. Он не знает, что его ждёт, но может предполагать самое худшее. Рассказ достойный. Можно вполне перечитать/переслушать с удовольствием. Вообще бы надо собрать эдакий паноптикум из самого мерзкого, выходящего за все рамки. Туда точно вошло бы кое-что из сочинений Паланика, «Мёртвый мальчик» Швайцера, «Василиск» и «Разбиться стеклянным гоблином» Эллисона, «Сепсис» Мастертона, «Человеческая кожа» Уоддела, «Образ мышления» Старджона, «Голый мозг» Баркера, «Ночь, когда они пропустили ужастик» и «Мой мёртвый пёс Бобби» Лансдейла.. Но удовольствия от большинства из них вряд ли стоит ожидать.

Рассказ действительно жуткий. Подробности вызывают отвращение, но интригуют и заинтересовывают. Возможно, автор мог бы и чуть дальше пойти, объяснив, что это за существо такое. Вызывает аналогии с сюжетами их «Секретных материалов»: картинку показали, а потом, бац, и всё закончилось ничем. Там, кстати, в них было про человека-паразита, личинка которого живёт в человеческом теле и уходит в канализацию, и человека-таракана. Вообще бы надо собрать эдакий паноптикум из самого мерзкого, выходящего за все рамки. Туда точно вошло бы кое-что из сочинений Паланика, «Мёртвый мальчик» Швайцера, «Василиск» и «Разбиться стеклянным гоблином» Эллисона, «Янычары из Эмильона» Коппера, «Сепсис» Мастертона, «Образ мышления» Старджона, «Голый мозг» Баркера, «Ночь, когда они пропустили ужастик» и «Мой мёртвый пёс Бобби» Лансдейла..

Рассказ омерзительный и, конечно же, такая бредятина в жизни вряд ли возможна. Хотя.. В общем начиналось всё довольно хорошо, но привязанность между влюблёнными стала патологической. И в жизни кое-что похожее случается, вроде убийств на почве страсти. Тут автор обыграл стремление слиться воедино, перейдя в крайность. Нельзя сказать, что получил удовольствие от этого рассказа, но он вполне достоин в качестве иллюстрации. В современной жизни случаются разные гадости, но, надеюсь, что меньшие, чем в писательском воображении. Да, кстати, в рассказе нет никакого насилия. А это уже кое-что. Без жестокости и насилия получилось отвратно до тошноты. Вообще бы надо собрать эдакий паноптикум из самого мерзкого, выходящего за все рамки. Туда точно вошло бы кое-что из сочинений Паланика, «Мёртвый мальчик» Швайцера, «Василиск» и «Разбиться стеклянным гоблином» Эллисона, «Янычары из Эмильона» Коппера, «Человеческая кожа» Уоддела, «Образ мышления» Старджона, «Голый мозг» Баркера, «Ночь, когда они пропустили ужастик» и «Мой мёртвый пёс Бобби» Лансдейла..

Рассказ омерзительный и пугающий с почти что хэппи-эндом. Множество подробностей придают картине вид достоверности. Как ни странно главный герой от этого не сбежал, хотя любой человек на его месте сделал именно это. Получилось шокирующе и страшно. Не шедевр, но вполне может послужить образцом крайности художественного вымысла. Вообще бы надо собрать эдакий паноптикум из самого мерзкого, выходящего за все рамки. Туда точно вошло бы кое-что из сочинений Паланика, «Василиск» и «Разбиться стеклянным гоблином» Эллисона, «Янычары из Эмильона» Коппера, «Сепсис» Мастертона, «Человеческая кожа» Уоддела, «Образ мышления» Старджона, «Голый мозг» Баркера, «Ночь, когда они пропустили ужастик» и «Мой мёртвый пёс Бобби» Лансдейла..

Один из самых омерзительных и грязных рассказов. Никакой не шедевр, разумеется. Просто зашкаливающее зверстве и безумство, дикий трэш. Порочны в той или иной степени в этой истории все персонажи, а самые гадкие сжирают мелочь. Рассказ шокирует, вызывается отвращение, но привлекает эдакой бодростью и непосредственностью. Вообще бы надо собрать эдакий паноптикум из самого мерзкого, выходящего за все рамки. Туда точно вошло бы кое-что из сочинений Паланика, «Мёртвый мальчик» Швайцера, «Василиск» и «Разбиться стеклянным гоблином» Эллисона, «Янычары из Эмильона» Коппера, «Сепсис» Мастертона, «Человеческая кожа» Уоддела, «Образ мышления» Старджона, «Голый мозг» Баркера, «Мой мёртвый пёс Бобби» самого Лансдейла..

Опять наворотил дядя Стив с три короба. Старик, страдающий бессонцей, начинает видеть ауры и какие-то сущности, прекращающие жизни людей по им ведомым правилам, толпа бесноватых, устраивающая террор против организации, защищающей жертв насилия и проводящее аборты, не сплетаются в клубок, а сваливаются в кучу. Психопаты устраивают митинги и беспорядки, готовят террористический акт, «женский клуб» обречён, безумная сущность мстит главному герою, убивая его старых друзей, но он оказывается крепким орешком. Абсурд и фантасмагория немалого объёма. Даже не понятно, почему название такое выбрано. Категорически не рекомендую прикасаться!

favoritetoy даёт негативный отзыв и ставит 10 баллов. И так многие ставят 7-8-9-10. О какой объективности может идти речь? Даже характеристика «убогость» сопровождается пятёркой. Может, не надо авансов и зачётов прошлых заслуг?

Роман оцениваю на 3 балла, максимум 4. Лучше бы дядя Стив передохнул и написал что-нибудь более вразумительное, чем выдавать то и дело порции шлака. Есть у нас даже поговорка на эту тему..

У этого романа интересная задумка, а поведение персонажей показано довольно реалистично. Автор, конечно, мог поверну и так и эдак, но показал картину отнюдь не радужную. А вот имел ли он на это основания? Люди сделали свой выбор, как фигуры в шахматной партии. Следить было интересно. Развить бы такую идею: некая организация проводит опросы общественного мнения и по результатам этих опросов «берёт на карандаш» некоторых из опрошенных, чтобы.. А дальше можно много фантазировать. Вот, например, можно спрашивать: «Готовы ли вы убить человека за такую-то сумму? За какую сумму вы готовы убить человека?» Задавая правильные вопросы, можно многое узнать, а знание использовать в зависимости от поставленных целей. Можно воспитать здоровое общество индивидов, тянущихся к знанию, или безмозглых, управляемых потребителей, а то и безумных извращенцев.

Добротная книга, хоть и концовка подкачала. 8 баллов, но не очень твёрдых.

Лично мне этот роман показался великоватым для своего простенького сюжета. При этом не понятно, почему всё-таки главный герой впадает в буйство. То есть читатель ставится перед фактом и всё. Мне бы хотелось понять, что у него в голове творилось. Да ещё и в связи с мистической составляющей. Тогда было бы убедительнее и интереснее. То есть дом влияет на психику так, что нормальный человек сходит с ума, осознаёт это борется с собой, ищет решение, размышляет. По-моему, внимание в основном уделено «картинке» и действиям. А это уже признак литературы низкого сорта. Если книга заставляет читателя задуматься, позволяет поставить себя на место персонажа, рассмотреть свои реакции и поведение, это полезно. Когда книга даёт какие-то нравственные ориентиры, это отлично. Следует признать, что произведения Кинга в принципе не самого высокого пошиба и мало ориентированы на внутренний мир, чувства и переживания героев. Декорации, действия, эффекты есть, а вот логические цепочки в поведении и поворотах сюжетов частенько вызывают нарекания.

Роман так себе, на раз. Поставил 7 только из уважения к автору.

Пожалуй, это единственный из романов «позднего» Кинга, который мне понравился, напомнив его же «раннего». Интересная задумка и реализация. Повествование не показалось нелогичным и затянутым. Было интересно добраться до конца. Мне кажется, концепт можно было обыграть с большими подробностями и вариациями. Причём, сама идея «эффекта бабочки» предполагает возможность многократных «ответвлений» в альтернативные реальности. Простора даже больше, чем во «вселенной метро». Чтиво годное. Единственное, что меня всё время коробит у Кинга, так это грязь, грубость, агрессивность, враждебность и неадекватность персонажей. Либо это авторское восприятие реальности, либо сознательная гиперполизация, не знаю. У Кунца, например, это не так выражено. У большинства фантастов вообще нет. Я сторонник правдивой картины бытовых и жизненных реалий, а не выдумок.

Твёрдые 7 баллов. Даже 8 хотел поставить, но за что-то решил снизить.. Книгу рекомендую, но она бы выиграла у любого читателя, будь несколько выше в культурном плане изображённого общества. Моральных уродов хватает, ещё и в книги их вытаскивать, по-моему, лишнее..

Да уж.. Накрутил дядя Стив. Ценность данного опуса, начатого в 1976 году, заброшенного и откопанного через 30+ лет, весьма сомнительна. Почему?

Ладно. Взяли идею купола и поведения оказавшихся по ним людей. «Повелитель мух» по-взрослому. Да только у хорошо воспитанного человека сей опус должен вызвать рвотный рефлекс. Может, цель и была таковой? Сразу становится непонятно, почему это купол кого-то разрезал при такой своей протяжённости. Столкновения допустимы, согласен. Почему военные пытались его пробить ракетами или кислотой? Это ребёнок проглотить сможет, а взрослый?

По городу и жителям. Почему-то у всех (или почти) оказываются газовые генераторы. В магазине и закусочной оказывается достаточно продуктов для обеспечения 2 тысяч человек. Почему-то при таком населении там нет предприятий (кроме сферы торговли и услуг), не считая лаборатории по производству метамфетамина. Люди весьма агрессивны, аморальны, склонны к насилию, неравнодушны к алкоголю и наркотикам, интеллектом не блещет никто. Местное духовенство не шибко отличается от прихожан. Местная администрация коррумпирована и вполне может полагаться на массу местных маргиналов, готовых совершить по указке местного «князька» любое преступление. Да, начальник полиции в курсе, у него на компьютере есть папка с «секретными» материалами, но не спешит своей информации дать ход. Насилие в городе является нормой, как и разврат. Чего стоит воспоминание местной журналистки, о том как одноклассницы её избили, оплевали и оставили без штанов. А неоднократные замечания о «калибрах» половых половых органов даже для столь затянутого повествования наводят на всякие мысли по поводу того, что у автора на уме. Ладно там сумасшедшие, психопаты, наркоманы, коими изобилуют его романы.. И так бы всё продолжалось, если бы не купол, вскрывший этот многолетний нарыв и приведший к смерти всего населения, за исключением нескольких счастливчиков.

В общем, любителям пожевать грязь и экскременты можно порекомендовать роман «Под куполом». Я его прослушал за 18 часов (на двойном ускорении от оригинальной начитки) и еле дотерпел до феерического конца. Автомобильная камера — спасение от удушья. Угу. Читателю следует повышать свой уровень, подбирая литературу, если он себя уважает. Автору нужно стремиться поднимать уровень читателя, а не подстраиваться под него, если он себя уважает.

Оценка между 3 и 4 баллами и уважения к имени. Лучше б дядя Стив написал пару рассказов вместо этого абсурда.

Не делай людям добра — не получишь зла. Старик-охотник поступил благородно по отношению к беглому заключённому, но отплатил тот ему чёрной неблагодарностью. К сожалению, есть в обществе люди, готовые идти по головам или патологически жестокие. Но общество и государство в состоянии искоренить эту напасть. Хотя бы с помощью воспитания и изоляции неблагонадёжных лиц.

Пожалуй, реакция читателя на рассказ может служить своеобразным индикатором: «да, такое возможно», «не могу допустить ничего подобного». Возьмём для примера романы Стивена Кинга с психопатами, избиениями, агрессивными подростками, бранью, хамством, наркоманами, душевно больными и т. п. Можно сказать, что у нас то же самое или хуже? А то, что он сгущает краски для антуража? Так вот, возвращаясь к рассказу Шукшина, мне кажется, что происшедшее — крайность по тем временам. В наши времена получить порцию оскорблений, пожалуй, пока ещё редкость, но литература должна бы это подтверждать, а не скатываться до уровня самого невзыскательного потребителя.

Отличный рассказ, показывающий противостояние человека с высоким уровнем нравственности и подлеца. Не будь таких подлецов, добрым людям жилось комфортнее, но в силу своих особенностей они не в состоянии разделаться с «хищниками» и «паразитами». Так и живём.

По моей классификации у Чейза есть романы трёх типов: нетленка (15-20%), годные (65-75%) и негодные (10-15%). «Снайпер» и «Венок из лотоса» относятся с самым лучшим из нетленки. Тема женского предательства и коварства обыграна у Чейза не раз. В данном случае автор сделал исключение. Меня лично это тронуло. За редкую толику сентиментальности, особенно в сравнении с рассказами, помещаю роман «Венок из лотоса» в свой топ.

По моей классификации у Чейза есть романы трёх типов: нетленка (15-20%), годные (65-75%) и негодные (10-15%). «Снайпер» и «Венок из лотоса» относятся с самым лучшим из нетленки. Тема женского предательства обыграна у Чейза не раз, как и проявления несправедливости, смешанной с полнейшей аморальностью. В этом романе она присутствует, как фон к остальным событиям. Действие развивается динамично и является достаточно реалистичным, чтобы не казаться небылицей, чего я не очень-то жалую. Не могу дать себе отчёт в том, почему я именно этот роман выделяю из ряда сходных по закрученности и динамике сюжета, возможно, даже с более неожиданными поворотами. Просто констатирую факт. Рекомендую к прочтению. И сам перечитаю как-нибудь.

Не могу сказать, что этот роман совсем уж плох, но, если бы его вообще не было, я точно не расстроился. Сама история банальна. Мистики и хоррора кот наплакал. Реалии жизни, как это заведено у Кинга, имеют мрачно-серые тона. Ну, не всем же писать о светлом, добром, вечном, возвышенном.. Понравился разве что этот длиннющий монолог Долорес Клейборн, хотя он ей, как героине, не очень-то соответствует. Не позавидуешь такой истории жизни. Очень просто до примитива. Финал не впечатлил. Так что оцениваю между 5 и 6 баллами. Подозреваю что, если бы сейчас стал перечитывать/переслушивать произведения Кинга, оценки мои понизились. Это связано со знакомством с литературой более широкого спектра, поднявшей мою «потребительскую» планку. Убеждён, что чтение произведений Кинга пагубно могут сказаться на состоянии неокрепших умов! Вот такой вызывающий вывод. Ругаю одного из самых любимых авторов за дело.

Не понимаю, как можно за этот роман ставить десять баллов. Ну, прям совсем.. «Дьюма-Ки» слушал, а на чтение времени точно бы пожалел. У меня сложилось впечатление, что у Кинга гораздо лучше крупной прозы получались рассказы. Некоторые ранние романы были хороши, не чета последним, выходящим с завидной регулярностью. Лучше уж редко, но метко.. Кроме того, в последнее время меня всё больше раздражают грязь, брань, выбор персонажей и собственно сюжеты. Какое-то таинственно зло, притаившееся на острове, ждущее своего часа, заставляющее писать картины, которые почему-то оказываются шедеврами и раскупаются на ура да ещё и убивают. Какие-то невероятное приязненные приязненные отношения, не понятно на чём основанные, между основными действующими лицами: ГГ и его соседи. Уж очень всё напоминает натягивание совы на глобус. Всё это вполне можно было уместить в рассказ и не мучить меня этим пережёвыванием мелких подробностей. Почему-то про «Оно» или «Долгую прогулку» мне такого заявлять совсем не хочется. Чем больше крупных произведений Мастера я оставляю позади, тем ниже его рейтинг. И, кстати, описываемая Кингом реальность меня ну нисколько не прельщает. Все эти вопящие, скандалящие, дерущиеся, угрожающие, грубящие персонажи, описания как бы между прочим нелицеприятных сторон жизни восторга не вызывают, а только добавляют отвращения к такому «демократичному» обществу, позиционируемому, как идеал. Поскольку сюжет, затянут, нуден, скучен и примитивен, роман по моему мнению достоин оценки между 3 и 4, но я ещё подумаю. «Бессонница», «Возрождение» и «Под куполом» даже хуже. Это уже походит на кражу времени у читателей, потому что вполне можно такую уйму времени на что-то более достойное потратить. Негодую вот!

Стивен Кинг — один из моих фаворитов. Полсотни его романов и повестей, сотню рассказов прочитал/прослушал. Многие из них до сих пор считаю нетленкой. Но, по-моему, этот роман — умственная жвачка да ещё и с отравой. По ходу повествования мы узнаём о том, что наркоманом быть не так уж и плохо, пускать героин по вене шесть лет подряд — ерунда. Ещё читатель узнаёт, что добряк-священник может превратиться в афериста, наживающегося на горе ближних, набивая свои карманы и счета подаяниями. Причём, недавнего наркомана это дико возмущает и перевешивает чувство благодарности, что лично для меня кажется странным. Без педераста, лесбиянки и афроамериканцев в романе не обошлось. Ну, это надо. Даже благотворительность приплели. Суп раздавать и сортировать одежду для нищих, когда сумасшедшие живут на всём готовом, благородно, однако. Какой-то умник доказал, что безработица — двигатель прогресса. Особенно ценна для читателя ненавязчивая реклама антидепрессантов. Какой-то умник доказал, что реклама — двигатель прогресса. Фирменное описание грязи американских реалий, вызывающих умиление вместо логичного отвращения, в этом романе не так сильно бросается в глаза, как в других. Собственно сюжет уж очень натужный, а концовка никакая. После смерти — ужасные муравьи-мучители, но это не точно… Совсем не впечатляет. Некоторое время назад поймал себя на мысли: если в книге имеется добротная история, без глубоких мыслей и идей, она значит немного. Книгу слушал, так что потраченного времени не очень жалко. Оценку ставить не буду. Больше четырёх баллов даже с учётом имени автора и стилистики этот роман не заслуживает. Так за похабное стихотворное послание «Храм из костей», например, вообще надо было закидать автора отбросами. Приличный человек такую чушь бы не «выкатил».

К великому сожалению, описанная ситуация явно характеризует современное общество индивидуалистов, где каждый чувствует себя «особенной и неповторимой снежинкой». Людей в большинстве своём мало волнуют интересы окружающих. Любое действие согласуется с целесообразностью, собственной выгодой и удобством. В то же время Закон не делает различий между людьми, хотя на практике это не так. Большинство делает своё дело как-нибудь, лишь бы сделать, хотя и это не совсем так, а больше похоже на укоренившийся стереотип. Люди не хотят утруждать себя пониманием интересов других или ставить себя на чьё-то место, ведь они ж на своём месте. Поведение правоохранительных органов, как описано в рассказе, точно такое же. Тогда зачем они нужны? Приходится брать власть в свои руки: осудить, приговорить и привести в исполнение приговор. А вот за такое уже гарантированно поплатишься. Как же так? Ведь виновна система, она даёт сбой. Но проще решить проблему с каждым выскочкой, вроде этого старика, или не замечать её. Большинство мирится, терпит, кто-то борется, вплоть до крайних мер. Как на это общественность смотрит? Равнодушно. Потому что отвлечена напрочь от общественных процессов. Вот так. Рассказ ничего не решает и ответов не даёт, сюжет вызывает лишь чувства отвращения и бессилия. Как полагаете, коллеги, могли бы 100.500+ человек, столкнувшихся с проблемой, подобной описанной в рассказе, объединившись, решать совместно проблему каждого из них? Мне кажется, да. В наш-то век информации. Почему же этого не происходит? Те же равнодушие и беЗдуховность..

Интересно, как бы отнеслись восторгающиеся к подобным «приключениям» их собственных останков или хотя бы останкам тех людей, которые им дороги. Представьте на минутку, что история реальна, и эта голова принадлежала вашей матери. Представили? Чёрный юмор тоже должен иметь свои пределы. Неуместная игривость в таких вопросах характеризует людей не с самой лучшей стороны. А почему бы не написать про торговцев «антиквариатом» — пепельницами и пресс-папье из черепов, ожерельями из фаланг детских пальчиков? Ведь это ж смелое новаторское решение. Бизнес по-русски — кладбищенский товар. Можно заказать переплёт книги из человеческой кожи или амулет из кости павшего врага, при ношении которого появляются сверхъестественные способности. Так ещё и мистика будет. Класс! Налицо литературное надругательство и манипулирование низменными инстинктами, до которых легко добраться мастеру лингвистических баталий. Веллер опирается на пороки, таящиеся внутри каждого из нас. Для чего это делается, человеку с развитым критическим мышлением должно быть понятно.

Очередное рагу из баек, анекдотов, преувеличений и выдумок под соусом а-ля-Веллер. Посыл такой: если президент такой упоротый, то народ какой вообще? Рыбу «упаковывали» имбецилы по мысли автора, а участники доставки были выставлены слабоумными. Ну, конечно, искусство потребовало гиперболизировать сюжетные ходы, автор блеснул своими умениями нагромоздить небывальщины. А не у него ли учились сценаристы модных отечественных сериалов и комедий? Вряд ли у многих, кто Ельцина застал, сложилось о его компетенции благоприятное впечатление, но, по-моему, такую ерунду городить не стоило. Ценность этого псевдо-исторического опуса невелика. Кривлянья и потуги меня совсем не вдохновили.

Зурабу Константиновичу, наверное, такое «переосмысление» вряд ли понравилось. Съязвить, подколоть, подпакостить — фирменный знак Веллера, особая авторская то ли вишенка, то ли изюминка. До скольких не добрался этот мастер словесных уколов! Я думаю, корректно было наградить его надгробным памятником, так сказать, на вырост. Вполне в его духе. Очевидно автор благоволит маргиналам, авантюристам и евреям, чего нельзя сказать о людях, выбранных им в качестве мишеней для атак желчью и ядом. Не повезло им. К содержимому всё те же нарекания, хотя некоторые обороты весьма выразительны и витиеваты. Правда, в режиме он-лайн уровень красноречия, как правило, на порядок снижается. Так что ценность такой «науки» смело можно ставить под сомнение. Говорить о влиянии сочинений Веллера, как о воспитывающих морально-нравственные качества в читателях, не приходится. Скорее уж они носят растляющий и аморальный характер, наносят вред неокрепшим умам с ослабленной критичностью мышления.

Чтоб стать евро-лодырем, нужно иметь очень хорошо подвешенный язык и уметь быстро соображать. Евро-лагерь для беженцев — санаторий, евро-тюрьма — дом отдыха. Так что ознакомьтесь с инструкцией и вперёд, туда, где о вас вместе с вашим будущим позаботятся должным образом. Если очень захочется, можно попасть в Вольный Город — рай земной. Сочинение похоже на главу из методички о благословенном Западе, мечте каждого нормального человека. Спасибо Веллеру за то, что открывает там глаза на истину. Предлагаю премировать его рулоном туалетной бумаги.

Так и рождаются легенды. Современный Илья Муромец, знаток еврейского писания, оружия и единоборств. Кстати, ходят слухи, что он незаконнорождённый сын Эраста Фандорина. Эраст — литературный герой? Несомненно. Но у него был прототип. Точно был. Даже как-то поярче. Многие принимают опусы Веллера за чистую монету. Даже лживые истории о реальных людях. В том и задумка. Можно любую ахинею в псевдо-научном стиле выдать за правду. На информацию сошлются, процитируют, скопируют и готово. Попробуй докажи или отмойся, если помоями облили. Этот рассказ довольно корректен, если не вдаваться в тонкости. Сюжет из себя ничего особенного не представляет. Это вам не простой школьник, который детей из горящего дома спас. Тут фигура одиозная. 3 балла за старание и 2 за прилежание, как заведено.

Действительно, встречаются экземпляры, подобными способами устраивающие свою жизнь. Правда, жизнь их довольно-таки животная. Вот коровок кормят, поят, доят и едят. Собачка может разгуливать по Парижу и Вене. И даже, если кто-то посмотрел на пирамиды в Египте, полазил по ним, это ещё не означает, что он человек. Возвращаемся к опусу. История короткая, но всё равно как-то затянута. Подтекст очевиден: таковы люди, а раз об этом написали, то в основной своей массе, бери пример и будет тебе счастье. По сравнению с 1993-м годом качество сочинений Веллера несколько ухудшилось к 1999-му, сейчас, наверное, его и «Камеди-Клаб» переплюнет. Однако дерзновенный и высокопарный стиль никуда не делся, разит словами, как рапирой. Так ведь практика. Простому работяге, да с детьми, да с кредитами не до этого. Чтоб жечь глаголами, наречиями и прилагательными умы, подобно напалму, нужны талант и практика. Как только у людей раньше на всё хватало времени? Или то были лица из счастливчиков, не слишком обременённых обязательствами?

Юмор вполне себе сортирный. Очередной «анекдот-переросток». Привет супругам моряков и вахтовиков! Теперь-то, после такого поучительного опуса мы всем станет очевидным ваш моральный облик. Ещё можно было дополнить медузовской статистикой и свидетельствами очевидцев. С таким талантом и непревзойдённым мастерством Веллеру надо было идти в политику. Народу подавай сладкие речи и красивые сказки. Вот развернулся бы. А как вам описание «птицеложества», народ? Забавно как, весело, обхохочешься. Молодожён — недотёпа, конечно же, как и все прочие моряки, порода порочная и склочная. История на невзыскательный публики определённого сорта (не буду уточнять какого). Два балла, как всегда, накинуто за стиль и живость изложения. Содержание чуток смердит.

Как байка читается или слушается нормально, однако, кто-то подумает, что это правда и было вот примерно так кругом и всюду. Потеха над «палочной» системой не способствует её искоренению. Каждый человек в состоянии повлиять на существующую систему, не оказывая ей поддержки в том или ином виде. Со мной всё хорошо, ну славненько, не так ли? Веллер — не Чехов, ему обязательно надо ситуацию преподнести в каком-то неприглядном виде. Пионеры — ворьё, военнослужащие — тупое безответственное быдло. У Куприна есть хорошие описания быта военных, которым можно доверять, а описания патриотических чувств выше всех похвал. Да, офицеры страдали от безделья в гарнизонах, да, солдатам приходилось лихо. Но тем, кто служил в армии и на флоте, вложили в голову правильные понятия. Они защитят, но могут и карать, если командуют мерзавцы. К сожалению, кругом полно недостатков, но концентрируясь на них, люди лишь множат их число.

Типичный чёртный юмор. Потом начнут хохотать над отрезанной головой солдата, которой бородачи играли в футбол. Автор позволил себе высказать неуважение к старости и старикам, что выглядит довольно цинично. А ещё намекнул, мол, не бойтесь суицида, может пронести. Так что это не сочувствие к «попрыгунье».

«Маленький мальчик на крыше сидел. Был бы он бабочкой, то полетел. Сзади подкрался с дубиною кто-то, вот и сбылась мечта идиота». «Я шёл по городу и вдруг на голову упал утюг, и все печали прошлых дней изгладил в памяти моей». Раньше что-то такое казалось остроумным и смешным, но, спустя годы, я осознал, что это глупость и примитив. Низменные чувства тащат вниз, на дно, в грязь.

Ещё один «анекдот-переросток» на «фекальную» тему от знаменитого виртуоза. Что-то возвышенные чувства не помешали героям нагадить людям, выбросив ключ. А вообще тут юмор уж очень низкого «сортирного» пошиба. Людям свойственно смаковать несчастья других, посмеяться, когда кто-то поскользнулся и упал или ударился о дверной косяк. Зато, если над ними смеются, что-то не склонны радоваться. Вот и берут реванш, как могут. Не они ли десятки ставят?

Пропагандистский абсурдный опус. Ой, бедный американец, угораздило ж попасть тебя в Россию. Про Африку и Ближний Восток и писать нечего. Там цивилизация. А русские — собрание всех возможных пороков. Причём, сами русские не особо возражают, мол, вона мы какие (со снисходительным таким горделивым чувством). Тут, конечно, надо приводить примеры, оправдываться, утверждать, что сами такие и хуже. Ничего подобного. Тот, кто осуждает, вступает в конфликт и поддерживает его, выступает с нападками и обвинениями, является морально ущербным. Существую отдельные люди ханжеского склада, они везде, их много. И это выгодно. Такие сочинения, как это, создают искажённую картину мира, поляризуя его, а это есть дикость и варварство.

Безусловно, недостатки есть кругом и всюду. Но что получается, если излагать факты в абсурдном ключе? Сюжет: человек был психически больным и вдруг так поумнел, что стал, представляясь проверяющим, брать взятки и весьма преуспел. Система гнилая, все кругом воруют, хоть и запуганы. Ключевое слово — все. Вот такое впечатление должно складываться у читателя. И аферистом быть не так уж плохо, а стать им может каждый, многие уже стали, но тщательно маскируются. Короче, предположительно идея автора состояла в том, чтобы «пощекотать» низменные чувства и пробудить симпатию лицам определённого склада.

Вот, как противопоставление, другой сюжет: война, вагон с учебниками, который везут в освобождённые от врага районы, люди, жертвующие собой, рискующие жизнями, чтобы доставить свой груз побыстрее и в целости. Можно изобразить их мерзавцами, грабителями и насильниками? При желании. Я к чему? Грязь, как ни крути, таковой и останется, воспитание грязью ни к чему хорошему не приведёт. Сладкая ложь хуже горькой правды, а что с наглой ложью?

Неумно, тупой сортирный юмор. Кстати, поймал себя на мысли, что почти во всех или во всех своих сочинениях Веллер издевается на главными героями, поливает их грязью или только слегка марает дерьмом. Вымышленный персонаж или нет, он нагромождает кучу невероятного абсурда или откровенной лжи. Делается это весьма виртуозно, образно, но, как правило, к реальности никакого отношения не имеет. Фантасмагория и всё тут. А вот тем, кто оценивает на десятку, советую ставить себя на место главных героев. Понравится вам такое? Оболгать, посмеяться на кем-нибудь, унизить — да запросто. Зато по отношению к себе любимым — ни в коем случае. Как можно? Я ж — Человек. Да? Стёб сильного над слабым — признак скудоумия и низкой самооценки. Такие вещи были актуальны с самых древних времён и сейчас от этих примитивных представлений не собираются отказываться. Кому-то выгодно, чтоб люди грызлись между собой и пренебрежительно относились друг к другу. Человек, позволяющий себе глумиться над другими, — хуже неразумного животного.

Оценки ниже трояка я не ставлю. То есть вылез со своей писаниной и прочитали — 3 балла. За мастерский стиль накидываю ещё 2. Хотя, наверное, уже пора пересматривать систему и откровенным человеконенавистникам и русофобам в частности ставить колы, невзирая за их умение красиво складывать слова. Я не призываю к тому, чтоб их как-то «карать». Просто надо их игнорировать и смотреть, как на больных и ущербных, с состраданием..

Что-то мне вспомнился рассказ «Диско» о том, как тепло встречали советских моряков в Испании. Ещё у него было несколько рассказов на морскую тему. Все позитивные, добрые. А тут какой-то трэш: менялу убили, потом чуть ли не вся команда об этом узнала, наволочку зачем-то приплёл, потом полный идиотизм с признанием и т. п. Полный абсурд от начала и до конца. Такими неучами, тупицами и алкашами представили моряков, что сомалийские пираты им годятся в собратья. Такого не было и быть не могло, ни в какой части. Веллер полил грязью вымышленных героев с читателями заодно, а некоторые из них в восторге провозгласили: «Великолепно! Гениально! Браво». Про талант сочинительский плохого сказать не могу, но содержание его перебивает напрочь. Это, знаете, как восхититься человеком, который пять минут виртуозно крыл матом другого за то, что он его задел, проходя мимо. Во даёт! Ай да молодец, чего откаблучивает!

Вот почитаешь отзывы и диву даёшься. Замечательный, гениальный, шедевр. Бедный немец торчал на морозе, потому что нельзя ему присутствовать на обсуждении партийных дел. Самого бы Веллера на часок в -40 отправить погулять. Папанин ничего не делал. Ну, конечно, верим. У него ж целых три холопа было. И он такой тупой был, что даже не мог запомнить, из каких частей состоит его маузер. Такую ахинею пороть да про реального человека. Даже пускай это и вымышленный герой. Всё равно неприятно. Хотя вот пример из жизни: поставили заместителем начальника инструментального цеха солдафона, который шплинт от гайки отличить не может, а начальник цеха не знает, что такое люнет. Ну и что? Всякое бывает, но хороший писатель делает так, чтоб преобладала вера в разум, а не безысходность. Мне кажется, Веллер слишком много приплетает своего личного отношения. Чем-то обижен человек, самооценка низкая, вот самоутвердился. Большая часть из известных мне его сочинений дурно пахнет. То ли дело Верн, Гарт, Лондон или наш Куприн.

Очередной пример «генитального» юмора. Я не понял, чего же тут выдающегося находит публика. Это простой стёб, мало похожий на реальные события. Впечатляет только умение мастерского владения Словом. На этом достоинства исчерпываются. Вполне приличные истории, как и у Довлатова, «воспевают» пороки и представляют в неприглядном свете людей. Например, пьянство — ой, как забавно, проституция, иждивенчество — отлично, спекуляция — гениально, кража — нормальное явление, дети померли — ерунда какая. Среди людей встречаются разные экземпляры, согласен, дебилизма хватало во все времена, но в изображении Веллера всё представляется намеренно выставленным напоказ, преувеличенным и пошлым с достаточной долей презрения. Причём, этого не тем, кто не обладает критическим мышлением, а таких как раз девять из десяти.

Веллер на этот раз порадовал почитателей своего замечательного таланта дозой «генитального» юмора. Помимо всего прочего опорочил честь советских моряков, за что они имели полное право чему-нибудь неприятному его подвергнуть (я про судебное преследование за клевету). Маляршам тоже досталось: изобразил 200 женщин эдакими нимфоманками. Хоть обошёлся без пикантных подробностей. По сути, это ещё один пошленький «анекдот-переросток». Преподнесено с юмором и задором безусловно, но поскольку критическим мышлением обладает один из десяти, такие инсинуации принимаются на ура, что мы видим по рейтингу. Даже я накидываю пару баллов за умение владеть Словом. Да, это дань уважения. Но поливать грязью страну и живущих в ней людей низко, подло и аморально. Ценность таких вот «опусов» нулевая, а за счёт распиаренности вклад в искажение истинной картины мира читателей колоссальный. Быть надо разумными, подходить к информации непредвзято и критически оценивать.

Автор, конечно, преувеличил, но, как ни странно, до полного абсурда не дошло. Так признаю это рассказ одним из наиболее корректным. Отторжения ничто не вызвало. Как и во всех прочих присутствуют преувеличения, усугубляющие, так сказать, комизм. Есть ещё что-то похожее у него про Михалкова. Так там, мягко говоря, перебор. Случай довольно анекдотичный, что для Веллера характерно. Обошлось без язвительности на сей раз, за что объявляю ему миллиграммовую благодарность. Правда, присутствует пренебрежение к системе и главному герою, мол, выбор сделал неправильный и проще удавиться, чем что-то изменить.

Этот рассказ мне понравился. Изложено остроумно с достаточной долей иронии. Однако бурного восторга я не испытал. История, как история, фельетончик, анекдот, разросшийся до объёма рассказа. Далеко не многим удаётся так выражать свои мысли. Была б тут ещё какая-нибудь высокая мораль, цены бы не было. То же самое относится и к рассказам Довлатова, кстати. Если б автор не только мастерски владел Словом, но и оказывал им благоприятное влияние на мировоззрение читателей, было гораздо лучше. Но он сделал свой выбор, таким вот образом самоутвердился. Возможно, когда-нибудь кто-то издаст сборничек вроде «Похождения М. Веллера или Обласканный судьбой».

Очередная выдумка Веллера. Преподнесено, как всегда, остроумно, с огоньком. Доблестная американская полиция на высоте, даром что ли у них там самый высокий процент «сидельцев» по отношению к численности населения. Справляются хорошо. Весь мир восхищается. Опять история отсылает к реальному человеку, показывая того в неприглядном виде: вроде бы, потерпевший, а на самом деле такой вот мошенник оказался. Конечно же, это выдумка. Не думаю, что это легально. Но в те времена считалось вполне нормальным. Не додумались выпускать туалетную бумагу с портретами вождей мирового пролетариата. Во, тупые. Ну, а у нас с/с тов. Ленина и экземпляров «Капитала» хватит на много лет вперёд. У 80% населения удобства во дворе, там книжечки очень пригождаются. Вообще неприятно мне это глумление над историей и людьми. Сильные люди так себя не ведут. А неадекватные, дай им власть, будут упиваться своей безнаказанностью, унижая слабых словом и делом. К сожалению, наши государственные институты, призванные защищать население, зачастую своими обязанностями пренебрегают. Это тоже очень неприятно. Так ведь и ЕСПЧ — инстанция, порочащая понятие Справедливости. Пока не настало время РАЗУМА и ВЕЛИКОЙ ЭТИКИ. Но верить нужно!

Очередной «анекдот-переросток» от неподражаемого Веллера. Хотя нет, есть ещё несколько авторов блещущих остроумием примерно в том же стиле и на том же уровне. По сути автор в чём-то прав, это видно до сих пор: например, стремление найти виноватого и наказать или выслужиться, кумовство и прочее. Это действительно имеет место. Таковы ли масштабы происходящего в государстве, наполненном раздолбаями, ворами, мелкими мошенниками, тотальной слежкой, подозревающими всех и каждого «особистами», беспробудными пьяницами, где можно угодить в тюрьму за свои взгляды на жизнь и общественное устройство это ещё вопрос. Мы даже как-то забываем, что благополучие западного мира построено на несчастьях и ограблении остального мира. Ведь это наше дело, как нам жить? Хотим, лежим под пальмой или валяемся в канаве. Хотим, пьём или хулиганим. Грубо, конечно. Но мы ни к кому не лезем с целью набить свои собственные карманы по сравнению с благословенным Западом. Ну, а нести миру социалистическую пропаганду — ошибка, конечно. Мы за свои ошибки ответим и заплатим. Зато мы несём миру Добро, хоть и разобщены. Когда-нибудь разум возобладает над мелочностью и желанием наживаться за счёт других. Система «господа — рабы» себя изживёт обязательно.

А ведь многие могли подумать, что это реальная история. Вот есть такое у Веллера: насочинять с три короба невероятного, приукрасить, блеснуть остроумием, благодаря Великому и Могучему, о реальном человеке. По-моему, это аморально. Напоминает о сплетнях и анекдотах, которые на самом к реальности не имеют никакого отношения. Лгать можно безнаказанно и нагло. Если хорошо получается, считай, что жизнь удалась. Увы, народ любит зрелища испокон веку, принимает красочные образы за чистую монету и начинает верить в их реальность. Многие этим пользуются. Никто не знает, почему автор не сочинял ничего об известных деятелях западного мира? У меня есть предположения.

Главная задача Веллера — убедить, что такое происходит. Люди живут впроголодь, тащат последнее на продажу, другие — обирают покойников. А ведь можно пойти дальше: например, написать, как свежие трупы в моргах разделывают на мясо, делают из них котлеты, а из кожи получаются отличные кошельки. Это уже в стиле более прогрессивного В. Сорокина. Так можно любую ерунду раздуть, на словах, а в головах сформируется образ, который довольно сложно будет оттуда изъять. Не думаю, что многим известны подробности «мирных» бомбардировок, издевательств и опытов, проводимых над военнопленными теми же германцами или японцами. Зачем нам эта правда? Она страшная. А так всё интеллигентно, с юморком, с иронией. Любить себя и соотечественников, Родиной гордиться? Как можно? Ведь кругом бардак и за что это быдло уважать и любить? Вот так и живём. Не особо стремимся сами что-то делать и менять, лучше уж думать, что где-то кто-то обо всём позаботился.

Складно Веллер «фонтанирует», этого у него не отнять. И, главное, его сочинения пользуются очень большим спросом. Советский Союз он тонко и едко высмеивает, кстати, довольно справедливо, но из-за преувеличений создаётся впечатление, что это такое болото и помойка, а люди такие недалёкие, простоватые и непритязательные, что возникает стойкое неприятное ощущение. А ещё манера выдумывать истории с участием реальных людей мне представляется весьма аморальной, тем более, что истории-то далеки от хвалебных, мягко говоря. Данный «опус» — «анекдот-переросток» занимателен с точки зрения мастерского владения словом. Этим его достоинства исчерпываются. Если подходить критически к творчеству автора, то можно сделать вывод о конкретной направленности его сочинений на создание ложной картины представлений об окружающем (реальном) мире. Делайте выводы.

Вот, честно говоря, не понимаю таких высоких оценок. Сам я пару баллов накидываю за мастерское владение Великим и Могучим. Однако лучше б автор поменьше язвил и зубоскалил. Его преувеличения не являются оскорбительными, в сюжетах присутствует доля правды, изложение весьма красноречиво. Людям с хорошо подвешенным языком, как правило, удаётся устроиться в жизни лучше, чем простой интеллигенции, профессионалам или простому пролетариату. Так что автор хорошо устроился и нет никаких сомнений в занимаемой им позиции. В этом рассказе он до небес раздувает недостатки советского общественного. Да и в других делает то же самое, мягко, исподволь. Люди читают и думают, что вот так оно и было. Как хорошо на благословенном Западе, где тебя ждут с распростёртыми объятиями, где можно жить достой ничего не делать, вернее, приятно проводить время, хорошо одеваться, вкусно есть, пить и получать массу прочих удовольствий совершенно бесплатно. Как так? Либерализм, демократия, права человека там не пустой звук.

Вот и ещё один «легендарный» еврей. Но этот отличился в военном мастерстве. Надо отдать автору должное: стиль задорный, тон ироничный, юмор искромётный, красноречие бьёт ключом. Как сказал один известный человек, публика впечатляется не логикой речи, а красочными образами. Краснобаи всегда пользовались успехом, ведь правда так пресна и прозаична. В данном случае, мне кажется, никто не обратил внимания на тот факт, что автор высмеивает российскую армию, тонко и завуалированно. Это недопустимо. Основной недостаток подобного рода «баек»— отсутствие, кроме эстетического удовольствия в виде «интеллектуального оргазма» от близкого общения с Великим и Могучим. Перебарщивать с такого рода информацией, только ещё больше искажать реальность. Так что следует подходить ней критически и скептически.