FantLab ru


Сообщения на форуме посетителя Элджернон
Страницы:  1  2 [3]

 автор  сообщение
 Техподдержка и развитие сайта > Фантастический календарь.Нужен ли он? > к сообщению


философ
Отправлено 31 июля 2011 г. 21:41
Не понимаю моду на фотографии людей. В рекламе — фотографии, на обложках журналов — фотографии, везде фотографии. Ну зачем мне чужие лица и фигуры? Вот календарь с иллюстрациями (не Вальехо) было бы интересно найти.
 автор  сообщение
 Техподдержка и развитие сайта > Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки? > к сообщению


философ
Отправлено 31 июля 2011 г. 21:26
Вот, на основе примеров выше удалось составить свою шкалу. Что-то в этом роде:

10 — великая книга (Шедевр! Хочется читать снова и снова! Текст безупречен, или недостатки не цепляют глаз и не мешают наслаждению. Такую книгу я могу начинать читать в любое время, с любого места, везде.)

9 — потрясающее произведение (Достойно многократного перечитывания. Практически шедевр. Но чего-то неуловимо лёгкого и прекрасного не достаёт. Чуть не дотягивает до "10-ти", есть заметные недостатки или слабые места в реализации идеи, затянутость, лишние герои, не хватает настроения... Свои "девятки" стремлюсь иметь в личной библиотеке.)

8 — очень хорошая вещь, достойная обязательного прочтения (Имеет "плюсов" намного больше чем "минусов", умная, важная, крепко сбитая, но... не мой идеал. Если есть в моей библиотеке — хорошо, радуюсь при редком перечитывании.)

7 — хорошая книга, можно читать (Нет "искры",но добротно написана и доставит удовольствие тем, кто будет готов уделить ей время. Мир книги запоминается, но филос.раздумий не вызывает. Прочитал, порадовался, забыл. Можно не покупать, купленные — отвезти подальше. При книжном голоде можно перечитать, и чтение не раздражает.)

6   — нормально, хотя можно было и не читать (Вы одолели книгу без особого "напряга", но особого удовольствия не получили, да и браться за неё вновь не тянет. При книжном голоде читать можно, хотя лёгкое чувство досады не покидает Вас.)

5   — терпимо, но читать совершенно не обязательно (Порой вызывает у Вас общую скуку или негативные эмоции. Вполне можно одолеть целиком, продолжения обычно не интересуют, можно бросить на середине безо всяких сожалений.)

4 — почитать можно, но лучше не надо (Скучно, дочитать до конца можно лишь через силу, из "спортивного" интереса. Потом — смело выкинуть или отдать владельцу.)

3 — жаль потраченного времени (Развлекаловка без всякой мысли, но написанная нормальным, в меру грамотным языком. Читается ТОЛЬКО из книжного голода, почти всегда не дочитывается, не помню.)

2 — не читать, гадость (Корявый язык, плоский юмор, сомнительные моральные качества автора. Читается несколько страниц "по случаю". В отличие от "3", трудно забыть, а забывается с облегчением.)

1 – отвратительно (Приберегу для особых случаев, вдруг понадобится.)
 автор  сообщение
 Техподдержка и развитие сайта > Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки? > к сообщению


философ
Отправлено 31 июля 2011 г. 18:22
Думаю перебрать в уме прочитанные книги, и, расставив их в порядке полученного мной удовольствия, определить "эталонную книгу" для каждого балла. Вот это будет наглядно-действенным пособием, когда сделаю. Естественно, сугубо субъективным.
Спасибо авторам за примеры шкал.
 автор  сообщение
 Трёп на разные темы > Как Вы понимаете понятие «быдло»? > к сообщению


философ
Отправлено 31 июля 2011 г. 10:54
Понимаю это слово как "скот" на польском языке.
 автор  сообщение
 Трёп на разные темы > Кто вы? > к сообщению


философ
Отправлено 31 июля 2011 г. 10:49
Романтики от идеалистов чем отличаются?
 автор  сообщение
 Другая литература > Ваш любимый русский поэт > к сообщению


философ
Отправлено 31 июля 2011 г. 10:05
Велимир Хлебников
 автор  сообщение
 Другая литература > Ваш любимый зарубежный поэт. Часть 2. > к сообщению


философ
Отправлено 31 июля 2011 г. 10:02
Как мало людей за Рильке. Жаль...
 автор  сообщение
 Кино > Самая сексуальная актриса! > к сообщению


философ
Отправлено 30 июля 2011 г. 22:13
Жюльетт Бинош, Наташа Ренье
 автор  сообщение
 Кино > Самая неудачная экранизация книги > к сообщению


философ
Отправлено 30 июля 2011 г. 21:57
"Волшебник Земноморья" и "Обитаемый остров".
 автор  сообщение
 Кино > Лучший зарубежный музыкальный фильм > к сообщению


философ
Отправлено 30 июля 2011 г. 21:44
Если считать не только фильмы, а мюзиклы тоже, считаю непревзойдённым "Notre Dame de Paris" с Bruno Pelletier.
 автор  сообщение
 Техподдержка и развитие сайта > Что включить в справочный раздел/FAQ сайта? > к сообщению


философ
Отправлено 30 июля 2011 г. 20:18
Спасибо, буду искать такую тему.
 автор  сообщение
 Кино > Лучшая голливудская актриса > к сообщению


философ
Отправлено 30 июля 2011 г. 19:04
Что-то нету здесь Джулии Робертс, Барбары Стрейзанд тоже нет???
А разве Т.Суинтон относится к Голливуду?o_O
 автор  сообщение
 Техподдержка и развитие сайта > Что включить в справочный раздел/FAQ сайта? > к сообщению


философ
Отправлено 29 июля 2011 г. 22:45
Чувствую себя каким-то тушканчиком. Не могу найти F.A.Q. :-( Не там ищу?Конкретно — пример 10-балльной шкалы для оценок.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Чем определяется популярность того или иного автора? > к сообщению


философ
Отправлено 26 июля 2011 г. 22:32
Вообще-то "владение языком". К сожалению, многие сейчас показывают своё "владение языка".
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Лучший творец миров? > к сообщению


философ
Отправлено 26 июля 2011 г. 21:14
По-прежнему считаю, что Ле Гуин.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Какой фантаст заслуживает Нобелевской премии по литературе? > к сообщению


философ
Отправлено 26 июля 2011 г. 21:07
К тому же бабушка жива и здравствует. Пора бы и "Нобелевку" дать!
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Какой фантаст заслуживает Нобелевской премии по литературе? > к сообщению


философ
Отправлено 26 июля 2011 г. 20:36
Ле Гуин. За глубоко личностную проработку многочисленных и разнообразных вариантов развития живых, в основном гуманоидных, существ (души, разума и тела).

Страницы:  1  2 [3]
⇑ Наверх