|
Хочу заявить категорично- мистика НЕ есть фантастика (и, вопрос, литература ли это вообще)!
Естественно, любое «категорическое» заявление требует доказательств- итак:
Должен сразу сказать, что четкого рецепта (формулы) по которому можно отличить мистику от фантастики я не дам, но это совершенно не значит, что границы не существует. Это примерно как … горячее и холодное- четкой границы установленной в градусах (Целься например) между этими понятиями нет, что совершенно не делает их одним и тем же!
Я считаю, что практически любая литература- техническая (естественно), научно- популярная, художественная (не исключая фантастику и даже фэнтези)- обращается в первую очередь к сознанию читателя. Сейчас вы скажете, что авторы художественных произведений в первую очередь обращаются как раз к чувствам, пытаются вызвать определенные эмоции, переживания и т.д. Да, вы правы, но не спешите говорить, что я не прав.
Все же, в настоящей литературе, путь к сердцу (или, если хотите, душе) читателя, в отличие от мистики, лежит, образно говоря, Не через «желудок».
Что является «путем через желудок» попробую пояснить на примере. Недавно прочитал рассказ корифея мистической литературы(?) С.Кинга. «Долгий джонт».
Краткое (а возможно не очень) содержание:
(Действие рассказа происходит в будущем после изобретения телепортации — так называемого джонта. Самой важной особенностью джонта является то, что существа с достаточно развитой высшей нервной деятельностью (люди, мыши, но не рыбы) не могут совершать джонт в бодрствующем состоянии — такой джонт ведет к безумию и скорой смерти. Семья Оутсов оправляется на Марс. Пока служба джонтирования подготавливает других пассажиров к джонт-прыжку, Марк решает рассказать своим детям о истории изобретения джонта. По прибытии на Марс Марк с ужасом обнаружил, что его сын Рикки обманул джонт-службу, притворившись спящим, и прошел джонт бодрствуя. Результат, естественно, печален…)
Надо сказать, что на протяжении всего рассказа я прибывал в уверенности, что нашел у Кинга настоящий фантастический (пусть и короткий) рассказ. Тем сильнее было разочарование…
Сюжет (даже его краткое содержание) сразу наталкивает на несколько интересных (для меня, но не для г-на Кинга) тем, вот, на вскидку- три:
1. В чем же Принципиальное отличие существ с «развитой высшей нервной деятельностью», например, человека от существ с «не развитой высшей нервной деятельностью»,например рыб- ведь, благодаря автору, в нашем распоряжении теперь (кроме способа мгновенного путешествия в пространстве) есть «индикатор» дающий возможность провести Четкую границу! Из рассказа мы знаем, что мозг мыши ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от мозга рыбы, интересно было-бы услышать мнение автора- чем именно…
2. В чем отличие сна от бодрствования, и почему сон уподобляет человека рыбе (в опытах с джантированием)- может эта тема Кинга заинтересует?… Нет.
3. Ну да ладно, может не хочет автор занудствовать, может это очередное великое творение в ключе- «мы в ответе за тех кого приручили», рассуждение на тему ответственности родителя перед ребенком… Но и тут мимо!
Так что же в рассказе так меня возмутило и заставило исключить его из разряда фантастики?
Читаем самый конец рассказа:
«Ноги старика-младенца судорожно сгибались и дрожали. Руки, похожие на высохшие хищные лапы, заламывались и плясали в воздухе, потом они вдруг опустились и вцепились в лицо того существа, которое еще недавно звали Рикки….. С визгами и хрипами оно неожиданно впилось пальцами себе в глаза, Потекла кровь, и зал превратился в испуганный, кричащий обезъянник… Оно выкрикивало еще что-то, но джонт-служащие наконец опомнились и быстро повезли из зала кушетку с кричащим существом, пытающимся выцарапать себе глаза - глаза, которые видели немыслимое на протяжении вечности. Существо говорило что-то еще, всхлипывало, затем закричало, но Марк Оутс этого уже не слышал, потому что закричал сам.»
Автор ТУПО, и не подумаю извиняться за такое слово, играет на глубинных инстинктах читателя- страхе перед неизвестным и генетически заложенной любви к потомству, отвращении к уродству и самоистязанию. Обращение не к мыслям, не к переживаниям, являющимся продуктом высшей нервной деятельности, но к инстинктам, вот это я и назвал выше «путем через желудок». При том, эта игра на инстиктах, является как средством так и Целью всего произведения! Надо отметить, что вера в высшие силы, успешно используемая эксплуатируемая авторами- мистиками, так же является не чем иным как инстинктом.
Примерно такое же отношение к литературе как мистика имеет, например порнография, так же обращаясь к «желудку» (ну или чуть пониже) читателя она, несомненно, должна вызывать (и вызывает) очень сильный отклик, но давайте не будем заявлять, что из-за этого она автоматически должна считаться Литературой. Ах, да, чуть не забыл, если уж следовать логике, что литературой надо считать то, что вызывает сильный эмоциональный отклик, не смотря на содержание- книги по кулинарии, несомненно, надо отнести к ВЫСОКОЙ литературе!
PS
С большим неудовольствием и тревогой, стал в последнее время замечать что такой жанр как мистика (читай- НЕ фантастика) стал не только классифицироваться как фантастика, но получать престижные премии- в плоть до Небьюлы! Автор, о котором я говорю- Нил Гейман. Будь его Американские боги написаны годах так в 30-40-50х прошлого века, я бы назвал это творение, если не великим, то значительным, но сегодня… |
Отправлено 14 сентября 2011 г. 12:07