| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
Эгоистка71 
 
миродержец |
 Отправлено 30 октября 2013 г. 14:30 |
|
heleknar , да, это эта книга, спасибо. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 30 октября 2013 г. 13:58 |
|
А можно мне напомнить еще одну книгу? Постапокалиптика. Земля после ядерной катастрофы. Главный герой — молодой монах, который несет в Рим некую кальку, которая почему-то должна послужить доказательством необходимости канонизировать какого-то ученого-атомщика. По дороге с ним происходят разные приключения, в том числе на него нападают какие-то бандиты, которые отнимают у него не "истинное сокровище" в виде подлинной кальки, а ее раскрашенную копию. В книге часто упоминаются и встречаются уродливые мутанты. В частности, мне помнится эпизодический персонаж — женщина, у которой выросла вторая голова, причем женщина с этой головой беседовала, как со своим ребенком. Ближе к концу книги женщина погибла от травмы головы, но вторая, маленькая голова, осталась жива. Поэтому тело стало двигаться, как молодое. В целом книга показалась ужасно скучной, напоминает затянувшийся бред. Прочла в свое время "на бесчтивье", хотя она довольно толстая.
Еще мне смутно помнится, что там вроде была буква Б в названии, а обложка вызывает какие-то ассоциации с Сальвадором Дали (распятие?). | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Звездный десант (1997) > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 30 октября 2013 г. 12:06 |
|
Вы правы. Безусловно, не надо. Но если уже довели, то что делать? Признать себя виновными и до скончания веков искупать свою вину мучительной жизнью своей и своих потомков? Наверное, это было бы справедливо. Но я против такой справедливости. Захватить чужую планету — да, несправедливо. Но в этой ситуации единственная приемлемая альтернатива. И, разумеется, с новым домом надо обращаться более бережно, но это уже отдельный разговор. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Звездный десант (1997) > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 30 октября 2013 г. 11:56 |
|
Я выкопала эту тему, потому что наткнулась на обсуждение фильма в теме про "Игру Эндера", и оно меня заинтересовало.
Мне нравится первый фильм "Звездный десант" и книга Хайнлайна, по которой он снят. Книга нравится больше. С позицией Хайнлайна я не согласна (т.е. я не думаю, что ответственный гражданин обязательно должен отслужить в армии и доказать, что на самом деле готов принести реальные жертвы на благо общества). Тем не менее, Хайнлайн в своей книге очень убедителен и заставил задуматься.
Фильм — сатира? Фильм — милитаристская агитка? Думаю — ни то, ни другое. Понимаете, война сама по себе — сатира на нормальную жизнь. Для нее не подходят нормальные мерки в принципе. В нормальной жизни не надо приносить никаких жертв. В нормальной жизни можно спокойно жить своей жизнью и не лезть в чужую, пока не просят. И я за толерантность. И я против ксенофобии. И я вообще считаю, что нормальный человек — эгоист, который не станет жертвовать благом своим и своих близких ради какого-то там общественного блага. Но это только в мирной жизни.
А вот когда война, все совершенно по-другому. Если каждый будет сам за себя, не победить. Если помогать противнику из соображений абстрактной справедливости — не победить. Поэтому на войне — пусть будет ксенофобия, пусть сдохнут все враги и победят наши, потому что иначе не победить. И даже жертвовать собой и своими близкими ради общего блага (что в нормальных условиях я считаю уродством) — на войне это правильно, это подвиг.
"Дурацкая" сцена, когда земные дети давят земных жуков, выглядит дурацкой с позиции нормального человека в мирных условиях. В условиях войны что бы ни поднимало боевой дух — все благо. Все для победы.
Кстати, в этой связи меня довольно сильно раздражают всякие "Аватары" и "Терры". При всей любви к живой природе их "положительные" герои для меня — предатели человечества. Нет, там природа замечательная, конечно, и цивилизация очень интересная, но зачем это все нужно, если человечество (к которому принадлежу я и большинство моих близких) будет задыхаться под каким-то колпаком?
В военной тактике ничего не понимаю. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Игра Эндера (2013) > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 30 октября 2013 г. 11:30 |
цитата Camel из-за гомофобских комментариев Карда
А что за комментарии?
Про "Десант" не поговорить ли нам вот в этой теме? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня" > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 30 октября 2013 г. 10:56 |
Я бы не сказала, что в трилогии про рыцаря нет чернухи, но в целом она, конечно, светлее, чем ПЛИО. Возможно, поэтому и понравилась больше.
цитата k2007 Рыцарь — именно рыцарь, помнящий свои обеты, принц — неизбалованный добрый мальчишка. Из всего ПЛИО у меня это самая любимая часть
+1. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Лучшие отзывы недели > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 15:30 |
цитата opty И в любом случае что бы оценить книгу надо её прочитать .
Я всегда до конца прочитываю книги, которые оцениваю. Простите, но предположения, что это может быть не так, меня несколько обижают (хотя, возможно, я сама виновата: где-то не совсем четко выразила свою мысль).
Судя по личке, не только Вы сделали вывод, что раз я обычно бросаю книги, если вижу, что их оценка ниже шести, то, значит, я оцениваю недочитанные книги. Спешу заверить, что это не так. Если я книгу бросила, то я ее не оцениваю. Раз я поставила оценку 6 и ниже, это означает, что книгу я прочла до конца, до последнего момента надеясь, что в ней найдется нечто хорошее, и оценка будет выше (либо в силу каких-то обстоятельств мне волей-неволей пришлось ее дочитать). | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Лучшие отзывы недели > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 15:07 |
|
opty , я в растерянности. Дело в том, что для меня "8 — ....добротно , профессионально" — это не "хорошо", а "удовлетворительно". Потому что если вещь написана не добротно и непрофессионально, то это "неуд", если отталкиваться от той же школьной шкалы. "7 — ... читабельно" — это и есть "не уверена, что стоило читать", т.е. прочесть можно, но толку мало (какое же это "хорошо с оговорками"?). А "6 — терпимо" — это уже не стоило читать, потому что я же не затем читаю книги, чтобы терпеть. Если я по мере чтения понимаю, что получается шестерка, я книгу бросаю. Вот и получается, что наши шкалы, при внешних разногласиях, на самом деле совпадают. Поэтому повторюсь: для меня 7 и 8 — худшее из прочитанного до конца, и высокими я бы эти оценки не назвала. Я просто стараюсь не читать плохих книг без необходимости. Жизнь-то одна, зачем тратить ее на "терпимые" книги? | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 14:56 |
цитата Anahitta На прошлой неделе на романы Кузьминой писали отзывы antel и я. Оба отзыва посетители оценили высоко. Это писательница, заговоренная на успех! Оказывается, ей даже не обязательно десятки ставить и хвалить, на нее есть и высоко оцененные ругательные отзывы
Это высоко оцененные хорошо написанные ругательные отзывы. Не вижу повода удивляться  . | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Лучшие отзывы недели > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 14:44 |
цитата opty Частенько встречаются достаточно разгромные отзывы (неплохо написанные) и при этом автор ставит оценку 7-8 баллов . То есть строго говоря противоречит сам себе .
А что, 7-8 баллов — это высокие оценки? В моем представлении 8 баллов — это удовлетворительно. Т.е. стоило, наверное, все же прочесть эту книгу, я что-то получила от нее. 7 баллов — не уверена, что стоило читать. 6 баллов — точно не стоило. Ну а все, что ниже, — это я ощутила определенный ущерб от прочтения книги, вплоть до ночных кошмаров и рвотного рефлекса при воспоминании (1 балл). И, разумеется, книги с оценками 6 и ниже я читаю достаточно редко. Еще реже дочитываю до конца (поэтому не могу поставить оценку). Поэтому основные оценки у меня от 7 до 10. Причем стараюсь, конечно, выбирать для прочтения ожидаемые 9 и 10. Но 7 и 8 — это худшее из того, что все же стоило прочесть (не бросила по дороге). | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 13:15 |
цитата Ольгун4ик хозяин хотел подчинить животное. раб. слуга. питомец не хотел такого обращения и в итоге срывал злость на всем. что шевелится.
Значит, хозяин подчинял его неправильными средствами. Хороши те средства, которые работают.
цитата Ольгун4ик в другом случае собак радостно живет, не зная никаких ограничений.
Такого не бывает, чтобы не было никаких ограничений. Пес подчинялся хозяевам или нет? Если да, то все прекрасно. Когда слегка повышенный тон — вполне достаточное отрицательное подкрепление, то этому можно только поаплодировать. К этому надо стремиться.
цитата Ольгун4ик согласна считать себя их слугой. рабой. кормилицей. но только не наоборот. это не уничижение. это уважение, уважение к жизни, к себе, к своим добровольным обязанностям.
А я ни в коем случае не согласна. В этой ситуации я не могла бы уважать ни себя, ни животных.
цитата Ольгун4ик я не владею даже собой.
Только с этим соглашусь. Увы, и я тоже.
цитата mischmisch я периодически пытаюсь перевести тему в привычное русло, но все никак не получается.
И я тоже. Поэтому повторю еще раз: хорошо, хорошо, сдаюсь, я не буду использовать слово "раб", если оно так раздражает многих присутствующих. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 12:41 |
цитата mischmisch Есть слово "питомец".
Спасибо за подсказку, но что-то меня в этом слове отталкивает. Вот прямо сейчас попробую проанализировать, что именно. Кажется, угадала. Оно с другой стороны отражает ситуацию. В нем — то, что мы им даем, а не то, что они дают нам. И еще в нем есть что-то такое детское, несерьезное, и даже (только не обижайтесь, пожалуйста), слюнявое. На ум приходят слова "нахлебник", "паразит". Т.е питомца мне трудно любить и уважать. А своих зверей я люблю и уважаю. Потому что они взрослые, в разумной мере самодостаточные и правильно понимающие свое место в жизни. Они не просто питаются за мой счет, они работают на меня, служат мне и людям вообще, в этом их высокая роль. Как-то противно мне называть их "питомцами". | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 12:36 |
цитата v_lee Тогда так.Там чуть ниже прокрутите и найдете пост про собак из приюта.
Нашла статью. Великолепная статья. Lantana , пожалуйста, прочтите ее обязательно. И хочу еще от себя добавить. Я Вас совсем не знаю, поэтому сейчас напишу не про Вас, а условно и очень упрощенно про два вида людей, которые берут себе никому не нужных животных. Один вид — это люди с комплексом вины человечества перед животными. Они считают, что у людей есть некий долг перед ними, и этот долг взваливают на себя, мужественно тянут из последних сил, хотя иногда все же не выдерживают. Возможно, они испытывают некое удовлетворение от чувства выполненного долга и гордость за то, что делают ради животных и ради искупления чужой вины, но все равно со стороны и они, и их звери выглядят довольно несчастными. Другой вид — это люди, которым какое-то конкретное животное глубоко полюбилось. Вот и не хотелось бы им его брать, а по-другому не получается. И берут они это животное не для него и не за чьи-то долги, а четко для себя. И потом счастливы вместе, не смотря на все трудности, потому что любовь творит чудеса.
В общем, поскольку мне хочется, чтобы счастливых людей на свете было больше, я Вам желаю взять зверя по любви. И для себя, не забывайте. Чтобы потом каждый день благодарить судьбу за то, что она вас свела. А если этого нет, то лучше не брать, наверное. Тяжко будет. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 29 октября 2013 г. 12:28 |
цитата Ольгун4ик но хозяин владел ей как рабой. и учил очень жестко, обращался достаточно сурово, при этом собака его все равно не слушалась
Во всем этом рассказе ключевыми являются слова "не слушалась". У Вас просто возникла неправильная ассоциативная цепочка: раб-жестокое обращение-непослушание. Правильная должна быть такая: раб-послушание-соответствующее обращение. Ошибка того человека, о котором Вы пишете, заключается не в отношении к собаке как к рабу, а в неправильном воспитании. Зачем бить, если это не помогает?
ОК, раз слово "раб" многих ранит и ассоциируется почему-то с жестокостью, то надо подумать, каким словом его заменить. Ну, пусть будет слуга. Правда, слуга теоретически может уйти со службы и жить самостоятельно, а с животными это не так. Понимаете, суть не в том, бить своего слугу или осыпать его поцелуями. Суть в результате: иметь послушного слугу, который приносит пользу. В конце концов, если мы говорим о своих домашних животных, то основная польза от них как раз в том и заключается, что приятно осыпать их поцелуями. Если мы, сочетая кнут и пряник, в результате имеем приятного послушного зверя, то это правильно. Если в результате зверь не слушается, то что-то мы делаем не так: либо слишком много кнута, либо слишком много пряника, либо мы применяем их не ко времени и не к месту. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 20:08 |
|
mischmisch , на стр. 319 я писала, что во многих случаях и животных, и детей бить можно и нужно. Просто из моей цитаты выбросили пару слов. Это как "во многих случаях болезнь нужно лечить антибиотиками" и "Эгоистка уверяет, что болезни нужно лечить антибиотиками". Многое от ударения зависит. А еще каждый понимает так, как хочет понять, и видит то, что хочет увидеть. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 19:20 |
цитата Конни Вы никого не переубедили, за недостатком аргументов вспомнили даже о моем возрасте.
Не за недостатком аргументов, а за неимением другого объяснения некоторой подростковой агрессивности Ваших постов. Впрочем, если Вы не можете или не хотите беседовать мило и спокойно, то в дальнейшем я просто не буду на Ваши посты отвечать. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 18:56 |
цитата Конни Автор этого высказывания, по вашему, безупречно вежлив? Явные передергивания, по моему, тоже выходят за рамки обычной учтивости.
Думаю, вежлив, и передергиваний не вижу.
цитата Конни написав о своих убеждениях в такой милой, доселе спокойной теме, вы явно рассчитывали на реакцию. Реакцию получили, но неодобрительную и даже недостаточно куртуазную.
Я рассчитывала быть понятой, как минимум, и переубедить кого-нибудь из оппонентов, как максимум. Реакция у людей разная — у кого-то неодобрительная, у кого-то одобрительная, но недостаточно куртуазная только с Вашей стороны. Посты остальных участников дискуссии подобных отрицательных эмоций у меня не вызывают. Впрочем, я стараюсь и к Вашим словам относиться спокойно. Вы же не мое животное , поэтому я считаю необходимым себя строго контролировать. Мы можем продолжать мило и спокойно, не так ли?
Ольгун4ик , нет, конечно, Вы меня не обидели . | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 18:27 |
цитата Конни Острить на туалетную тему и пытаться заткнуть рот тем, кто не умиляется апологетам рабства, безусловно, гораздо достойнее.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Вам никто еще пока не затыкает рот, хотя иногда Ваш тон явно выходит за рамки спокойной и мирной дискуссии. Даже я бы сказала, он на самой грани обычной вежливости.
Странно, что Вас удивляет, что на отношения муж/жена я смотрю с позиции женщины. В том же посте я подчеркнула, что на отношения одомашненное животное/владелец я четко смотрю с позиции человека. Здесь имеет место аналогия. Думаю, это естественно — защищать интересы себя и себе подобных.
Надеюсь, я не обижу Вас, заинтересовавшись Вашим возрастом? На Вашей странице я не нашла этой информации, но что-то подсказывает мне, что, возможно, в Ваши годы я тоже была в некоторой степени аболиционисткой. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 16:43 |
цитата mischmisch Так не читайте, а идите за Жучкой!
О нет-нет, обязательно читайте. Это шаг, который требует сто раз все взвесить. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Эгоистка71
миродержец |
| Отправлено 28 октября 2013 г. 16:42 |
цитата Lantana раз отрицательное подкрепление срабатывает и когда хозяин спокоен, то объяснить свою несдержанность необходимостью этого подкрепления не получится.
Оно срабатывает тогда, когда своевременно. Т.е. в ту же секунду. Если дать себе время успокоиться и подумать, никакого отрицательного подкрепления уже не будет. Впрочем, если Вы — очень сдержанный человек, и сохраняете сдержанность, самоконтроль даже в моменты внезапной острой боли, то это, безусловно, плюс. Хотелось бы и мне быть настолько же готовой к разным неожиданностям.
цитата Lantana Психиатора, не дай бог, если ребенку или женщине после трагедии понадобилась помощь специалиста?
А если не понадобилась, т.е. если горе не довело хозяина до инфаркта, и он смог жить дальше, то и ладно? Нет, Вы в чем-то правы. Да, если очень постараться, то что-то доказать можно. Наверное. Но... Я думаю, им воздастся. И воздастся не нами. Им уже воздается, потому что они уроды.
Слово "ответственность" в данном контексте для меня означает то же, что и "долг".
Вы щенков на короткой цепи только на фотографиях видели? К сожалению, я видела их в реальной жизни, и не раз. Много таких по деревням сидит. Ну, предложите альтернативу. Всех в приют? Места хватит? Ну да, целенаправленное умаривание голодом — признак патологии.
Выбрасывать собаку из дома нельзя. Потому что безнадзорная собака становится опасной для общества. Если собаку, которую держали именно для бегов, не удается пристроить в хорошие руки, то тогда — увы, усыпление. Имеют право. Ну, я не подам, наверное, руки такому собаковладельцу. Но я против того, чтобы его действия осуждал закон. В конце концов, если бы эта собака не была нужна ему для бегов, то она вообще не появилась бы на свет и не прожила ту жизнь, которую прожила. Кстати, я думаю, не самую плохую жизнь. | |
