Вчера дочитала (кстати, автор рекомендует начать знакомство со своим творчеством с этой книги).

Ну это же нельзя ни с кем сравнить! Это фэнтези, конечно. Хотя фэнтезийный элемент там выражен очень слабо. Вот если бы не пара деталей, включая одну сюжетообразующую, то было бы вполне реалистическое произведение. Вызывающее стойкие ассоциации с отечественной историей. С нашей плохо закончившейся революцией и ролью в ней интеллигенции. Да, произведение — социально-философское. Но вы не думайте, что это заумь какая-то, я такого не читаю. Это приключенческий роман, от которого невозможно оторваться.

И опять заставляет задуматься о себе. Я — представитель интеллигенции. Нет, я не морщу нос от людей физического труда, и я по жизни ненавижу всякий там гламур. Тем не менее, шутки главного героя представляются мне грубыми и злыми, а развлечения в виде хождения по бабам и ночных попоек отталкивают. Разве в этом «жар» души? Я что-то важное пропустила в жизни? Но это все сочетается в Балуе с такими необыкновенными добротой и самоотверженностью, что не восхищаться им и не любить его просто невозможно.

А революция — ну что революция? Мы хорошо знаем ее оборотную сторону. Дело не в ней. Дело в том, что то, что сделал главный герой, он не ради революции сделал и не ради мировой справедливости. Он это сделал из любви к отцу. А то, что сделал отец, — он сделал из любви к сыну. И вот эту идею я разделяю. В топку политику, в топку последствия! Наша любовь к близким — то, на чем держится мир

Цикл прочла в феврале, на отзыв «созрела» вот только сейчас. Жанр я бы определила как якутское фэнтези. Наверное, на самом деле это все-таки сказка про борьбу добра с мировым злом, написанная по мотивам якутского эпоса. Очень красивая сказка, очень красивые образы, захватывающие приключения. Когда читала, чуть на электричке свою станцию не проехала (хорошо, собака напомнила, — она уже знает, что после объявления Татьянино должен быть «наш выход»). Помню, еще подумала: ну что она вдруг вскочила? — ба, да мы же уже к Гатчине подъезжаем.

Про лошадей много. И связь между лошадьми и людьми предстает с неожиданной стороны.

Мне очень понравились все книги цикла, но больше всего третья. Это не похоже ни на что, ранее прочитанное (разве что с книгами Григоренко небольшое сходство есть). Когда это читаешь, начинаешь любить якутов, любить их мир, любить их образ жизни. Хотя герои не идеализированы. Ну, почти никто. И есть там один герой, которого я сначала считала ну самым отвратительным из литературных персонажей, которых встречала. А потом все перевернулось, и это тоже как-то так получилось, что не вызывает возмущения. Читая цикл, я ловила себя на том, что мне нравятся даже такие вещи, которые обычно не нравятся. Например, встречается эротическая сцена. И вот я обычно терпеть такие сцены не могу и стараюсь прочитывать через строчку. Ну словно зажмуриваюсь, случайно увидев неприличное. А тут — никакого возмущения не вызвало. Ну красиво написано. И естественно. И отвернуться не хочется. Как так?

Книги написаны на русском языке, но много слов из якутского языка. Как ни странно, это ни минуты не раздражает, а воспринимается, как естественная часть атмосферы повествования. Хорсун, Болот, Атын будут долго жить в памяти. Хотя. Память у меня старушечья стала. Вот два месяца прошло с прочтения, а что-то очень важное я успела забыть. Помню, что когда читала, прямо почувствовала, что вот, наконец-то, кому-то удалось мне внушить, что эта очевидно для всех правильная вещь — правильная на самом деле. Но я забыла, что именно. Что завидовать и ревновать плохо, что надо прощать, — это все я понимала и раньше. Что-то еще там было. Но я думаю, что внутри меня это осталось

Хорошая книга. Умножает добро в мире

В целом очень здорово. Историческая беллетристика про средневековье — прямо то, что я люблю. У автора прекрасная фантазия — казалось бы, про Робина Гуда чего только ни писали, прямо невозможно придумать что-то новое и неожиданное, а она придумала. Недостатков для меня три: 1) некоторая излишняя наивность, идеализация персонажей; 2) легкий «задвиг» в сторону религии; 3) в одном из финальных эпизодов излишняя озабоченность заглавного героя социальным происхождением своей любовницы. Тем не менее, роман я прочла с огромным удовольствием, спасибо автору.

Читая первые пять книг цикла, я была уверена, что поставлю циклу «десятку» и буду горячо его рекомендовать своим знакомым. Я даже была в этом уверена, прочтя две трети шестой книги. Ну все хорошо же было! Захватывающие приключения, прямо как будто я снова вернулась в отрочество и впервые читаю «Остров сокровищ». Я наслаждалась атмосферой. Правда, чудеса какие-то происходят с классификацией книг этого цикла, конечно. Автор — молодец — чуть ли не в каждой книге указывает где-нибудь конкретный год, и все время это 18-й век. Откуда в классификации взялись совсем другие века? Кроме того, с четвертой книги в цикле явно появляются мистические моменты — загробная жизнь, общение с потусторонними силами, — и это тоже почему-то никто не отмечает в классификации. А в последних двух книгах, которые я никому читать не советую, вообще уже появляются летающие люди, и отрастают удаленные части тел. Никак не реализм, полное соответствие профилю сайта.

Некоторые чудеса происходят с четвертой книгой цикла. После первого прочтения мне показалось, что я явно что-то пропустила, потому что в сюжете идут отсылки к какому-то договору с нечистой силой, про который до этого не было ни слова. Я стала искать и обнаружила, что в сети эта книга в двух вариантах, и варианты отличаются по объему на довольно много страниц. Скачав оба, я сверила версии и обнаружила довольно много расхождений (что довольно странно для книги, написанной изначально на русском языке). Главное — в сокращенной версии, которая попалась мне сначала, отсутствуют два больших фрагмента. Второй — да, тот самый, сюжетообразующий. Первый — жесткая жесть на очень 18+, которая заставила меня снизить книге оценку на балл.

Но самое ужасное произошло ближе к концу шестой книги. Вот так читаешь себе с удовольствием беллетристику, и внезапно на тебя обрушивается какая-то смесь вегетарианства, православия и зороастризма, причем пропагандируемая в самой параноидальной форме. Ну нельзя так с человеком! Сказать, что я была шокирована, — это ничего не сказать. Не то чтобы звоночков раньше не было. Они были. Но они были именно звоночками. Ненавязчивыми такими. Вроде бы простительное чудачество талантливого человека. И вдруг такое! Впрочем, я должна была всерьез насторожиться еще тогда, когда нашла в списке любимых фильмов Владимира Ковалевского (автора, Тома Шервуда) невзоровскую «Лошадь распятую и воскресшую». Уже это должно было подсказать, что человек склонен поддаваться влиянию параноиков

Ну и последняя книга, «Феодосия», была мною прочитана через силу, поскольку до кучи автор объявил войну еще и правилам орфографии, т.е. намеренно их нарушает по стопятьсот раз в каждом предложении. Спасибо, хоть честно предупредил об этом в своем предисловии-манифесте, при чтении которого захотелось поставить рядом тазик.

В общем, «если рассудок и жизнь дороги вам», не берите в руки последние две книги цикла. А остальные — от души рекомендую к прочтению всем любителям приключений.

Да, конечно, знаменитую цитату вспоминала и вспоминаю часто. Слишком часто. Так хочется что-то объяснить и рассказать, но понимаю, что если попытаюсь это сделать, то солгу. Облеченная в слова, мысль станет неправдой. Мне никогда не удастся правильно передать словами постигнутую истину, испытанные чувства, пережитые чудеса.

Но сам Тютчев ведь изрекал свои мысли. Возможно, следует молчать, если ты не Тютчев? Но как? Иногда не поделиться просто невозможно.

Стихотворение это я раньше не читала, сегодня оно впервые мне попалось, и в обсуждении мне сразу же подсказали, что схожие мысли были высказаны намного ранее, в «Большой касыде» Ибн аль-Фарида (очень длинное стихотворение, которое тоже хочется буквально раздергать на цитаты).

Первая мысль после прочтения цикла: ну почему, ну почему он больше ничего не написал? Вот обидно прямо! Так хочется еще! На самом деле еще после первых книг, вчитавшись, я сразу стала гуглить автора и, увы, не писал он больше художественных книг. А так жаль! Настолько добротная приключенческая литература прямо очень редко встречается: тут и герои, в которых влюбляешься, за которых переживаешь (и даже не удержалась в какой-то момент — заглянула в конец, да, мне стыдно, так не надо делать), и стремительно развивающийся сюжет с неожиданными поворотами, и атмосферный исторический антураж, прямо все как я люблю. А злодеи — они прямо какие-то изысканно мерзкие, особенно царь с царицей, действия которых вроде бы «исторически оправданы», но в то же время сами они омерзительны

Да, и все-таки что-то еще должно произойти с

.

Небольшая такая повесть в восторг прямо привела. Это не столько фантастика, сколько криминальная история из жизни эмигрантских банд в штатах. Вот прямо горда стала за наших. Правда, финал немножко подкачал. Но там фирменный дивовский юморок такой, и мата немало, поэтому очень-очень культурным людям читать не рекомендую, а всем остальным рекомендую.

Будучи отчаянным любителем исторической беллетристики, пройти мимо творчества Пикуля я, конечно, не могла. Но к настоящему времени я уже поняла, что не все его вещи одинаково удачны, поэтому не спешила читать первое, что попалось. Однако, увы, «Нечистую силу» мне посоветовал прочесть довольно умный и образованный человек, которому я неосторожно поверила. Эх. Конечно, я и раньше подозревала, что автор — антисемит. Но тут он раскрылся в полной мере. Во всей красе. Примерно с середины книги. Настолько отвратительного, кондового, примитивного и невежественного антисемитизма просто трудно было ожидать от известного советского писателя. Однако он позволил себе выплеснуть вот это все на бумагу. Дочитывала с трудом. Дочитала только потому, что хотела с полным правом поставить книге заслуженную оценку.

Кстати, еще обратила внимание, что стиль Пикуля очень напоминает стиль «гнуснопрославленного» Невзорова. Особенно в этой вещи. Конечно, это не Пикуль Невзорову подражал, а наоборот. Но выбрал же, кому подражать

Это невероятно — я прожила на свете больше полувека, и только сегодня мне попалось это невероятное стихотворение Пушкина! Удивительно, насколько здорово этот человек сумел передать мысли и настроения, которые совпадают с моими ну просто один в один. Еще раз радостно убедилась, что «наше все» — очень духовно близкий мне человек. Наши представления о свободе совпадают в точности. Сесть на коня, взять с собой собаку и ехать, куда глаза глядят, сходя с ума от красоты лесов и полей, — вот свобода! Картины, книги, фильмы — смотреть, впитывать, наслаждаться — вот свобода!

В очень коротком рассказе талантливый автор сумел обрисовать довольно сложный характер и интересный сюжет. Увы, у вещи есть один серьезный недостаток — это неправдоподобие интриги.

Кроме того, есть и недостаток с точки зрения моего личного вкуса —

Давно не получала такого удовольствия от чтения – прямо вот было вкусно, очень вкусно, самое то, что я люблю. Захватывающий исторический роман в великолепном антураже позднего средневековья. Жаль, что в классификации нельзя указать историческую прозу, потому что все имена и названия как бы другие, но очень и очень узнаваемые. Поставила бы десятку, если бы не пропаганда свободного секса и феминизма, которая сильно меня отталкивает. Хотя нет, даже поставила бы десятку, несмотря на нее, но реверансы в сторону лгбт-сообщества откровенно бесят. Вот именно восторженные упоминания нетрадиционного секса снизили оценку на балл. А в остальном – прямо отлично все.

И еще, как человек, увлекающийся историей живописи, я отдельно заинтригована образом художника. Кто он, этот Меркати? Сам автор в послесловии упоминает Пьеро делла Франческа, но судя по деталям, все-таки это собирательный образ. Там от Микеланджело что-то, и, возможно, даже от Тициана. Но я с удовольствием нашла в Гугле портреты Сигизмондо Малатесты и Фендериго Монтефельтро работы Пьеро делла Франческа, чтобы посмотреть на героев книги глазами художника. Вернее, на прототипы героев.

А еще в книге затронуты мои интересы конника, там много про лошадей. В общем, прямо для меня написана

Я старый солдат и не знаю слов любви… Ой, нет, не то хотела сказать. Хотела сказать, что тот еще из меня литературный критик, и не судьба мне написать какую-нибудь монографию на тему «Образ Бабы Яги/Бабки Гульды в творчестве Ольги Голотвиной». Пусть кто-нибудь другой напишет. Но с каждой новой встречей с этими персонажами я влюбляюсь в них все больше и больше. И мне все больше хочется отождествлять себя с ней – с главной героиней. Прямо вот хочется к зеркалу подойти – ну Баба ж Яга! Нет, я понимаю, что автор имеет в виду себя. Но это ведь ничего, что я слегка тоже?

Про мышь – это не шутка. Про мышь – это очень серьезно. Мышь – это очень важно. Далеко не каждую мышь я готова принять под свое покровительство. И даже далеко не каждую, которая так хорошо об этом попросит. Но если уж приму, то я буду за нее драться. И друзей позову. И так позову, что отказаться не смогут. Да, пусть старость, пусть силы уже не те, и задор уже не тот, но не трогай мою мышь, и не трогай мой лес, и старую подругу Кикимору, которую когда-то случайно обидела, я тоже не брошу.

Если положить руку на сердце, – ну да, к сожалению, мне очень далеко до Бабы Яги. Но это тот образ, на который хочется равняться, который хочется на себя примерять. А еще прекрасная мысль, что в любом возрасте не поздно научиться чему-то и исправить ошибку.

Спасибо Вам, Ольга Владимировна.

Книга художественная, но написана человеком, имеющим реальный опыт тигролова, настоящим таежником, так что сведения об образе жизни охотников можно считать вполне документальными. Мне посоветовали прочитать эту книгу в одной кинологической группе на фейсбуке, чтобы больше узнать о том, как использовали охотничьих собак. Соответственно отзыв будет с кинологическим уклоном.

Что меня удивило в обращении с собаками? У всех лаек вязкость явно преобладает над позывистостью, то бишь в охотничьем азарте им наплевать на команды человека. Вернее, там и нет никаких команд, но им в принципе наплевать. Поэтому охотники всю свою многотрудную дорогу тащат всех собак на поводках. Я была в шоке от информации. А еще иногда люди привязывают этих собак к себе (тянущих, рвущихся), и так идут. А еще иногда двоих к себе привязывают. Но эти люди — они сами как тигры или медведи, т.е. двужильные. Тащат на себе под 100 кг километрами по пересеченке и даже по девственному снегу, по «целику». Жесть.

И отношение к собакам очень неоднозначное. С одной стороны — расходники, с другой — раз уж остановили тигра (возможно, не того, который нужен), то надо этого тигра брать, потому что не оставлять же ему собак. Тоже потрясло. Ну и про лечение раненых собак — ни слова. Вроде как сами себя залижут. Даже ни слова про осмотр ран.

Ну и для тех читателей, которые не столь зациклены на собаках, как я, добавлю, что книга — про людей, конечно, и про тайгу. И иллюстрации Павлишина совершенно великолепны.

Это будет ретро-отзыв, перемешанный с воспоминаниями и личными эмоциями.

Лет семь назад моя внучатая племянница, глядя на то, как я с восторгом нюхаю извлеченный из корзины гриб, брезгливо заметила:

- Он же грязный!

- Что ты? Как он может быть грязный? Он же из леса.

- Вот, — ответила она, издали показывая пальцем. — Грязь.

- Это не грязь, это земля.

- Но земля — это и есть грязь.

И в этот момент я вспомнила прочитанную на заре туманной юности книгу Айзека Азимова. Конечно, вспомнила тот самый эпизод с цветком, который кажется главному герою грязым, потому что на его корнях земля. Как это грустно, что взгляды современных землян все ближе к этой антиутопии. Они на самом деле считают землю грязью. И все больше кучкуются, собираются в человейник. Наверное, многим описанная Азимовым жизнь землян уже вовсе не кажется воплощением ада, каким всегда казалась мне.

А почему я сейчас вспомнила эту книгу? Ну да, конечно, пандемия эта с самоизоляцией. Как уехала в марте в деревню к коню, так отсюда и не вылезаю. И, честно говоря, не особо хочется. Дело даже не в страхе перед болезнью, а в нежелании выходить к людям. Мне и раньше после летнего отпуска в деревне было сложно возвращаться в город, но я три месяца подряд никогда в деревне не торчала. А на днях вот поймала себя на том, что надо пойти в магазин (т.е. в центр деревни, наш-то дом крайний), и мне страшно. Надо сделать над собой огромное усилие, чтобы пойти туда, где много посторонних людей. Не потому, что они заразные, а потому, что я уже привыкла к спокойной и комфортной жизни без них. И вспомнила про Солярию. Где очень мало людей на планете, и каждый живет далеко-далеко от всех остальных, в окружении природы, но при этом в безопасности и комфорте, обслуживаемый роботами. Когда еще в юности это прочла, то поняла, что «хочу-хочу». Вот идеал моей жизни, так хочется жить. И вот в 2020 к этому идеалу приблизилась. Только вот с роботами не очень, да и с безопасностью. Надо быть осторожнее в своих желаниях.

Очень увлекательный цикл, прочла/проглотила с удовольствием. Узнала много нового про покорение Игорем и Ольгой древлян, про их сложные отношения с Царьградом, углубленно изучила происхождение князя Владимира и его дяди Добрыни (как бы не совсем Никитича), который спас Забаву (не совсем Путятичну) от Змея, который не совсем змей. Необычная смесь истории со сказкой.

Мне вспомнились Некрасов и его Матрена Тимофеевна. Помните?

«Я только не отведала —

Спасибо! умер Ситников —

Стыда неискупимого,

Последнего стыда!»

Но все равно ее мужа забрали в солдаты. И тогда морозной ночью она обратилась за помощью и получила помощь.

А эта вот Вирлена, конечно, плохо начала, потому что обращаться за помощью к злому колдуну, конечно, было не нужно. И закономерно плохо кончила. Все три Вирлены плохо кончили, хотя и разными путями.

Ну, третья вообще оказалась

Но все равно противно.

С первыми двумя вначале все казалось не так безнадежно. Для первой

Вторая Вирлена

В общем, на мой взгляд, очень мрачно, не вполне логично и не очень ясно, какую идею несет в себе рассказ.

Очень понравился пересказ всем известной истории. Особенно понравился финал — главный герой

Прекрасный посыл.

В который раз книги Акунина вызывают у меня недоумение. С одной стороны, они невероятно увлекательны, и от чтения невозможно оторваться. С другой стороны, взгляды автора уже не просто вызывают несогласие, а откровенно бесят. Поэтому хочется ставить девятки и десятки за доставленное удовольствие, но в последней вещи главный герой вызвал у меня настолько сильное неприятие, что поставила восьмерку. Такие невероятные глупость и самоуверенность, за которые платят своими жизнями другие люди, — это уникальное что-то. И снова и снова герой наступает на одни и те же грабли, практически ничему не учится, а его чувство вины перед погибшими проходит как-то удивительно быстро. Еще бы – он же мир улучшает, что ему отдельные люди. Хоть бы помог семье этого несчастного

, в отличие от некоторых. Но Луций же должен осчастливить всех, причем осчастливить по единому образцу, который именно ему известен. Он должен всех воспитать. Газонами/вазонами/аккуратными садиками, прямыми улицами и белеными стенами. Впрочем, эта ерунда еще терпима, но вот за начатки ювенальной юстиции я б сама его пугачевцам выдала, хотя этих последних тоже не люблю. Откуда он знает, как воспитывать в чужих детях человеческое достоинство, подкаблучник?

Ну и финал какой-то не до конца ясный. Но книга все равно отличная, читать всем любителям беллетристики.

Удивительно, что я не прочла эти книги еще в детстве. Они даже в СССР издавались, что очень странно, потому что там негров не просто называют неграми, но еще и относятся, как к неграм. И вдвойне странно, что я этих книг не только не читала раньше, но даже не слышала про них.

«Джерри-островитянин» — очень неполиткорректная книга про невоспитанную собаку. При этом невероятно увлекательная вещь, а на тех фрагментах, где описывается игра шкипера с собакой, я испытала прямо неописуемую смесь эмоций: вот ради таких моментов любви и стоит жить.

Вторая книга — «Майкл, брат Джерри» — похуже. Почему похуже? Ну, что и Лондон, и Киплинг — махровые расисты, и так ясно. Но все-таки, наверное, я тоже немного расистка, потому что пока автор задевал чернокожих туземцев и их полудиких собак, меня это меньше ранило, чем рассуждения о чистоте крови различных наций и пород в мире белых людей. И да, я очень ценю, что баталер

То и другое меня отнюдь не восхищает.

Далее, оказалось, что Джек Лондон — один из первых зоозащитников, горячо призывавший к отмене выступления в цирке животных. В этом мы с ним категорически расходимся: когда я ходила в цирк, я туда ходила именно посмотреть на дрессировку диких животных, мне всегда было это интересно. Правда, я давно в цирке не была (с тех пор, как повзрослела дочка). Но с удовольствием посмотрела бы Запашных, если бы были лишние время и деньги. И да, я понимаю, что в начале прошлого века нравы дрессировщиков были в разы менее гуманными, чем в наши дни, да и сейчас они далеко не везде одинаково гуманны. Но то, что я прочла в книге, очень живо напомнило мне другую книгу. Знаете какую? «Лошадиную энциклопедию». Вот там, где Д.Лондон пишет про цирк, стиль у него один в один, как у Невзорова, когда он пишет про конный спорт. И приемы прямо видно, что те же: берется не то чтобы чистая ложь, но часть правды, и очень искусно подается в самой отталкивающей форме. Ну и поскольку конный мир я неплохо знаю изнутри, в этих местах я испытала к автору те же чувства, что и к Невзорову, – презрение и отторжение.

Например, там есть эпизод, где лев высунул лапу из клетки и разодрал ногу служителю. Чтобы наказать его за это, укротитель вошел в клетку с одной только палкой от метлы и этой палкой настучал льва по носу, пока тот не смирился. Писатель описывает этот эпизод со жгучей ненавистью к укротителю и сочувствием ко льву, который должен быть диким, гордым и свободным. Меня гораздо больше беспокоит нога служителя.

Или еще там есть такая сцена: какой-то истеричной дурочке предстоит изобразить, что она якобы удерживает рвущихся в разные стороны лошадей. Для этого используется техническое приспособление, которое этих лошадей удерживает. Но в силу исключительной тупости и трусости дамочка не может этого понять, сколько ей все вокруг ни объясняют. И, опять-таки, писатель горячо ей сочувствует, а окружающих ее мужчин считает бессердечными жестокими тварями, которые толкают несчастную чуть ли не на подвиг. Похоже, женщины для него тоже — некие неразумные зверюшки, хотя и очень благородные.

В общем, ту часть книги, которая про цирк, читать почти невозможно.

После такой критики удивляет «десятка», да? Ну просто потому, что прочла, не отрываясь. Этот цикл должен прочесть каждый собачник.

В этом рассказе смеяться особо негде, но есть где пугаться, есть на что надеяться, и есть, чему поучиться. Он очень мудрый. Прямо притча, а не рассказ. Читать всем, кому кажется, что их по жизни преследуют неудачи.

Очень сильная вещь. Про что? Про добро. Которое живет в людях и вдруг все-таки себя проявляет. Про решающие моменты в нашей жизни. Про любовь, но не романтично совсем. С хорошим финалом, но без хэппи-энда.

Опять уж не помню что, но что-то подтолкнуло меня к этой очень необычной книге. Прочла почти взахлеб, потому что сюжет держит в напряжении, не дает оторваться. Но очень сильна и философская сторона, которая гармонично сплетается с сюжетом. О чем она? О том, зачем человеку дано страдание. О том, зачем в жизни смерть, и почему ранняя смерть – не всегда несчастье. О том, что от нас зависит, и что не зависит. Чего можно ждать, и чего нельзя. И немного о том, как возникает любовь. И еще в книге есть этнографическая сторона – про жизнь в тайге. Тоже можно узнать много интересного. Не знаю, кому как, а мне ну очень «в струю» попала эта вещь.

Про идею книги. Техногенная цивилизация и наука vs природа и волшебство. На чьей я стороне? Увы, я не могу жить без первых. Без современной высокоразвитой цивилизации и ее научных достижений. Но как же я люблю лес. Как же я хочу, чтобы мир был наполнен лесами, и я могла бы жить в таком мире. Без машин, без технологий, без грязи. Возможно, магия помогла бы мне. В общем, если бы я жила в мире Арды, я бы не хотела, чтобы Халаддин одержал верх. А эльфы – ну я бы просто держалась от них подальше. Воистину в описании Еськова они отвратительны. Так и в нашем рациональном мире, к сожалению, попадаются группы людей со сходными характеристиками.

Про сюжет и стиль книги. Они великолепны. Оторваться невозможно. Невзирая на взгляды и рассуждения, положительным героям глубоко сочувствуешь. Их мужество, любовь и самопожертвование вызывают восхищение. Их ловкость и ум невероятны и в то же время правдоподобны. Шпионская интрига в обстановке средневековья придает книге особый вкус и колорит. Язык очень хорош, автор – настоящий мастер слога.

Про похожие произведения. Аналогия с «Дамами и господами» Терри Пратчетта постоянно вертелась в голове, и я очень удивилась, когда не нашла эту книгу в списке похожих. Эльфы – ну прямо очень похожи на эльфов Пратчетта. Даже некоторые эпизоды прямо перекликаются.

Про финал. А ведь он немножко открытый, нет? А вдруг

Медленно в масштабах человеческой жизни, но не так уж медленно в масштабах мироздания.

Честно говоря, я просто изумлена. Совершенно не являюсь любительницей «свободных продолжений», тем более вариаций на тему известнейших общепризнанных шедевров. Какой зигзаг интуиции вдруг толкнул меня прочесть «Край без короля», я сама не понимаю, но я страшно довольна. Эта вещь – вполне на уровне первоисточника. Великолепный язык, атмосфера, образы, глубокая и интересная философия, увлекательный сюжет – все возвращает меня в те времена, когда я впервые прочла знаменитую трилогию. Всем поклонникам «Властелина колец» рекомендую к обязательному прочтению.

Прошло уже почти три года с тех пор, как я познакомилась с творчеством Ольги Голотвиной и залпом проглотила весь ее грайанский цикл. Первая книга нового цикла — это, по-моему, ужасно здорово. Снова увлекательное и доброе приключенческое фэнтези, которое можно читать абсолютно в любом возрасте. Но ощущения напоминают детство, потому что в главном герое есть что-то и от Д`Артаньяна, и от капитана Блада, и от Джима Хокинса. Он невероятно обаятелен, храбр, удачлив, благороден, и его товарищи вполне его достойны, хотя они все разные, и даже не все они люди. Буду с нетерпением ждать продолжения.

Это вещь с элементами фэнтези про историю Британии 9-го века (викинги, бритты, саксы, Альфред Великий). Т.е. названия другие, конечно, потому что Кей пишет как бы про другой мир, но параллели достаточно четкие. У меня было ощущение, что я вернулась в детство и снова в первый раз читаю «Айвенго». Уровень восторга примерно такой же. А еще напоминает лучшие вещи Семеновой про викингов. Но это не Вальтер Скотт и не Мария Семенова, это именно Кей, его стиль, его философия. Но гораздо динамичнее и неожиданнее, чем остальные его книги. Наверное, это лучшая из прочитанных мною книг этого автора.

Это первая понравившаяся мне книга Терри Пратчетта не из цикла о Плоском мире. Книга вроде бы позиционируется как детская, но она совсем не детская. Да, ее можно читать детям, но она захватывает и взрослого. Во всяком случае, я прочла взахлеб. О том, что главные герои весьма молоды, забываешь очень быстро, потому что жизнь сталкивает их с очень серьезными ситуациями и сложными решениями. Конец света на отдельно взятом тропическом архипелаге. Чудом выживший подросток. Заброшенная туда же кораблекрушением белая девушка. Людоеды. Белые бандиты. Невероятные археологические находки. Корона Великобритании. Немножко разочаровал финал, потому что я не считаю такой конец счастливым. Хотя, наверное, по-другому не могло быть. Такая серьезная книга не могла закончиться, как детская сказка.

Или я чего-то не понимаю, или значительная часть входящих в этот сборник миниатюр мне уже где-то попадались. В других сборниках? Не помню. За блогом автора я не слежу. Но в процессе чтения постоянно сталкивалась с ситуацией: да я же уже читала это. Потом переходишь к следующей главе — нет, это вроде не читала. Странное, конечно, чувство. Но не смотря на эти недоразумения, читать было все равно интересно, — умеет же автор увлекательно рассказывать про необычные вещи. Даже девятку бы поставила, если бы не то, как он пишет о животных и о любви людей к ним. Не понимает он в этом ничего. Хотя явно старается. И даже старается проявлять некую толерантность, вежливость к тем, кто понимает. Но все равно очень заметно, что считает он этих людей несколько чокнутыми. Любовь к животным даже не вошла у него в перечень разных видов любви, о которых он писал в другой книге. Вот и в этом сборнике про зверей — наивно достаточно получилось (для тех, кто понимает). Увы, меня раздражают такие вещи — особенность моего мировосприятия.

Ой, ну это же просто прелесть! Да простят меня за некоторую вульгарность выражений, но это просто чистый, ничем не замутненный ржач. Ну, почти ничем не замутненный. Прочла короткий рассказ сегодня утром, пока ехала в метро на работу. Приходилось постоянно интеллигентно закрываться воротником пальто и хихикать в него. Чуть не проехала свою остановку. Спасибо Ольге Громыко. Я даже простила ей жуткую «Техподдержку». Все-таки Ольга Громыко принесла мне много-много радости.

Рассказ настоятельно рекомендуется к прочтению всем, кто любит цикл «Космоолухи».

С огромным наслаждением прочла вторую книгу из цикла про «Поднебесную». Удивительно красивый язык, захватывающий сюжет и очень необычная атмосфера. Можно читать, не прочтя первой книги, вещь вполне самостоятельная. Прообраз главного героя – реальный исторический персонаж. Когда читаешь, испытываешь какой-то особый род восхищения – этот человек предстает то необыкновенным героем эпоса, то удивительно человечным мальчиком/юношей/мужчиной. Другие образы тоже очень сильные и сложные: земля и небо все время рядом, в одних и тех же людях сочетаются удивительные подвиги духа, разума, воли, и вместе с тем очень простые и понятные человеческие черты. Ну и предательство — тоже не просто предательство, а особенное и с большой буквы.

Нет, ну наплевать же на размер и стихотворные достоинства, но по сути как же здорово! После последнего четверостишия так хотелось крикнуть «Да! Правильно!». Вот именно туда и на это надо посылать глупых критиков этому автору. Многая лета Ольге Громыко!

Замечательный юмор, замечательный взгляд на жизнь.

Нежно люблю Шекспира. И да, я всегда подозревала, что Титания и Оберон — именно такие. Только у меня никогда не получилось бы так здорово выразить эту мысль, и в такой увлекательной форме.

И теперь я уже могу сказать, что да, очень люблю Пратчетта. Он умеет делать удивительные вещи. Примирять непримиримое, поворачивать одно и то же то жуткой, то прекрасной стороной, то насмехаться, то восхищаться, и неожиданно открывать для всех такие вещи, которые, казалось, знаешь только ты. И как это так получается, что живут в дружбе и глубоком взаимном уважении такие разные нянюшка Ягг и матушка Ветровоск? Матушка Ветровоск, целомудренная настолько, что перед ней

, и нянюшка Ягг, у которой не получилось только с ежиком. При этом, удивительное дело, я тоже глубоко уважаю их обеих, и вклад каждой из них в борьбу со злом неоценим.

Не верю! Вот не верю, и все тут, что в мире мужчин

Это слишком неправдоподобно. Ну и политические аллюзии далеко не все вызывают приятие. При всей своей аполитичности я не приветствую стремление «анк-морпоркеров» воспитывать другие страны. Хотя их желание защитить свои экономические интересы вполне можно понять.

А все равно здорово. Увлекательно написано, а персонажи заставляют себе сопереживать и весьма разнообразны, хотя практически все, как на грех, одного

Роман состоит из двух книг: «Вознесение» и «Страсти», и я бы оценила первую на девятку, а вторую на семерку. Повествование довольно увлекательно, но во второй части уж очень много затянутых мест, а главное, сомнительных по смыслу моментов. Эх, чует мое сердце, что кого-то мое мнение возмутит, но не могу не высказаться.

Меня шокировали во второй книге два момента.

Первый — это с поджогом Стамбула. Я все понимаю, турки — агрессоры, и очень жестоко прошлись по Восточной Европе. Но это не оправдывает казаков, которые приплыли в Турцию тайно поджигать дома мирных жителей и грабить под шумок. Добро б они казармы янычар подожгли! А вместо этого спалили кого-попало, в том числе людей живьем. Это терроризм называется. И грабеж не перестает быть грабежом, если назвать его красивым словом «доскок». А Загребельный вместе с Роксоланой делает этих казаков чуть ли не святыми. И даже без «чуть ли». А когда Рокосолана предложила

, я просто чуть не окосела, простите. Во дает мамаша! Мне резко вспомнились еще два классика. Репин с письмом турецкому султану (замечательная картина, но представить себя женой кого-то из персонажей — лучше удавиться). Ну и жена Тараса Бульбы — по сравнению с ее жизнью судьба Роксоланы выглядит счастливой.

Ну а второе, что меня потрясло, это фраза из послесловия. Под влиянием чего можно было написать вот такое: «...так зачем же воскрешать тени прошлого? Не для того ли, чтобы пополнить пантеон украинского народа еще и женским именем? Дескать, у греков была Таис, у римлян Лукреция, у египтян Клеопатра, у французов Жанна д'Арк, у русских боярыня Морозова, а у нас Роксолана?» Вот как можно этих персонажей было объединить в одном предложении? Что у них вообще общего, кроме пола? Особенно боярыня Морозова в «пантеоне» поразила.

Вещь в целом напомнила «Песнь льда и огня». И даже мрачнее, чем у Мартина. «В общем, все умерли».

Когда я была намного-намного моложе, чем сейчас, я приходила в восторг от книг о Томе Сойере, и их заглавный герой казался мне необыкновенно привлекательным. Но уже около четверти века прошло, как меня перестали приводить в восторг детские непослушание, дерзость и неблагодарность. Собственно, с тех пор, как перестала быть ребенком и завела своего, моя склонность прощать детям все на свете под лозунгом «это же ребенок» сгинула, как таковая. Уж и налеталась я за ребенком на метле! Куда там матушке Ветровоск! Да и Том Сойер по сравнению с этой Эск – просто чудо тактичности и любви по отношению к тетушке. Главная героиня Пратчетта вообще не думает, какому риску подвергает жизнь наставницы, и сколько та из-за нее пережила. Нет, там даже «прости, пожалуйста» отсутствует. Собственно, это заставило меня понизить оценку на балл.

Ну и конец слегка скомканный получился. С другой стороны, много очень умных мыслей, особенно про сознание животных. Сюжетные повороты местами весьма увлекательны, местами вяловаты. По сравнению с великолепным циклом о страже начало цикла о ведьмах как-то разочаровало. Возможно, еще вернусь к нему, но пока отложу.

Меня привели в полный восторг первые два романа цикла о страже, поэтому ожидания были несколько завышенными. Возможно, в том числе и поэтому третий роман немного разочаровал. Идейная часть вызывает несогласие: ну не люблю я всякие аболиционистские идейки. Сюжет всю дорогу захватывает, а развязка какая-то невнятная. Во всяком случае, я плохо поняла, ради чего

затеял всю интригу, и что с ним, в конце концов, стало. Ну и главные положительные герои стали какими-то уж прямо святыми. Если раньше их характеры были вполне человеческими, с человеческими (ну или гномьими) недостатками и ошибками, то тут они прямо непогрешимы. Разве что не сразу получается распутать детективную загадку, но тогда писать было бы не о чем.

И, кстати, меня удивляет, почему в классификации по жанру всего чуть больше трети голосовавших указали детектив.

Эта вещь написана не просто про Ивана IV Грозного. Она написана от лица Ивана IV! Очень, очень оригинально. И, кажется, теперь я поняла, кто для Акунина самый ненавистный исторический персонаж. Это же надо так опустить этого царя, я с таким еще не сталкивалась. А самое удивительное, что все потрясающе правдоподобно. Это не какой-то лубочно-киношный злодей, а вполне живой человек. Вот читаешь и думаешь: да, пожалуй, он именно такой и есть. Вернее, был. И даже потом, уже «выйдя» из состояния чтения, все равно думается: да, вполне возможно, что он был именно таким — отвратительно жалким, безмозгло жестоким.

Книгу рекомендую для чтения всем любителям Акунина, если только они не боятся стереть в памяти образ Ивана Грозного, созданный Эйзенштейном. От него ничего не останется.

Мне впервые попалась историко-приключенческая вещь про войну итальянских фашистов с Эфиопией. Роман написан в характерном для Уилбура Смита стиле и обязательно должен понравиться любителям этого автора. Из других его произведений ближе всего, наверное, «Крик дьявола», но «Весы смерти» несколько оптимистичнее. Комическое и трагическое постоянно идет рука об руку, а великие подвиги совершаются без надрыва и громких слов. Очень симпатичные герои. Вроде плуты и раздолбаи, а оказываются способными на удивительные поступки.

При всем уважении к замечательному писателю, одному из любимых, в этом его произведении отдельные фрагменты могут привести наивного читателя уж к очень опасным выводам. Нет, социально-сатирическая часть великолепна, но философия выживания в дикой природе – из серии «не повторять, опасно». Уж очень стремно читать, как ГГ

Скушать такое было бы неосторожностью даже на родной старушке-Земле, не то что на другой планете. А уж идея о том, что если — ну это уж слишком. Главное дело, современный человек часто бывает настолько далек от природы, что это все примет за чистую монету. Понятно, что это было написано с юмором. Но больно уж серьезно.

А еще обидно, что как-то уж слишком поверхностно описан сам

.

Если бы я прочла эту книгу в детско-подростковом возрасте, то она немедленно вошла бы в список любимых книг. И как так получилось, что она мне не попалась вовремя? Впрочем, лучше поздно, чем никогда. И, конечно, познакомиться с историй Нидерландов под властью католической Испании для ребенка лучше было бы по этой книге, а не по великому, но очень и очень жесткому произведению Шарля де Костера. К сожалению, даже в очень адаптированном варианте самую известную советским школьникам книгу на эту тематику все равно так и хочется отнести в категорию «16+«. А вот Сергеенко удалось передать ту же атмосферу, избежав как чрезмерно кровавых подробностей, так и всяких скабрезностей. Прекрасно переданные исторические детали, захватывающие приключения, мягкий юмор, романтика и сдержанный трагизм делают книгу настоящим шедевром.

Заинтересоваться творчеством Верещагина меня побудила дискуссия на фантлабе. Настолько увлекли аргументы сторон, что очень захотелось прочесть что-нибудь и составить собственное мнение на основании собственного опыта. «Оруженосца» выбрала, как наиболее спорную вещь, насколько мне показалось.

В результате у меня получилось, что правы обе стороны. Случается же такое, что вещь с настолько нездорОвыми взглядами написана настолько здОрово. Это увлекательная приключенческая книга, по стилю вполне в духе первоисточника, но совершенно не в его стиле по духу. Если у Толкиена добро – это любовь, то доминирующий мотив у Верещагина – ненависть. Если Толкиен уважает мирных людей, живущих в любви и покое, и глубоко понимает их героизм в защите своего права на такую жизнь, то Верещагин с подростковым максимализмом осуждает покой и сытость. И да, автор не скрывает своих расистских взглядов, которые порой внушают довольно сильное отвращение. Но не это оттолкнуло меня сильнее всего.

Две вещи зацепили очень сильно, и одна просто сильно. Первая – финальная сцена первой книги. Возможно, мои взгляды многие не поймут и/или не разделят, но я считаю, что личный долг человека выше долга перед человечеством и даже всем миром. Сначала — долг перед собой и своими близкими, потом – перед теми, кого ты знаешь, с кем у тебя хорошие личные отношения, и только потом – перед всеми остальными. Предать тех, кто сделал тебе добро, принял и обогрел, накормил, поделился последним, — мерзкое свинство. Обречь их по сути на голодную смерть – преступление. Когда ради спасения мира нарушают личный долг благодарности, то от такого «спасения» явственно серой попахивает. Неправильное какое-то у Верещагина «добро». А главное, там и необходимости-то в таком предательстве особой не было. Зато была возможность потом его искупить (герой же как бы разбогател), но ему даже в голову не пришло вспомнить об ограбленной семье.

Вторая очень сильно зацепившая вещь – это когда кто-то из «благородных» воинов отдает приказ добить изнасилованных орками женщин. Не для того, чтобы они не мучились. Не потому, что они утратили честь. А для того (внимание!), чтобы не плодить ублюдков-полукровок. Вот такой вот нетрадиционный способ демографического контроля.

Ну и вещь, которая просто зацепила, — это уверенность оруженосца, что он вправе забрать своего ребенка у матери в семь лет, если это будет мальчик. Если это будет девочка, то забирать не обязательно. Мнение матери в любом случае не особо принимается во внимание. Вообще, некий мужской шовинизм у Верещагина тоже много где проскакивает. Вот я ни минуты не феминистка, но взгляды автора для меня все же перегиб. Отдельно отмечу высказанную в книге мысль, что женщина, которая постоянно ездит верхом по-мужски, — это уже не женщина. Как конник со стажем, восприняла это «в свой огород».

Ах да, и еще. В первой книге звучит ироническая переделка по мотивам «Белого солнца пустыни». Один из любимых моих фильмов. Благороднейшие герои. У Верещагина — такая издевка. Прежде всего над Саидом, конечно. Но должна сказать, что образ Саида в моем воображении нисколько не потускнел от насмешек Верещагина. А читать было все равно забавно, и при этом не покидало изумление: вот же ведь человек из моего поколения смотрел тот же фильм, что и я, а увидел ну совершенно другое. Мне никогда даже в голову не приходило, что можно так на это посмотреть. И что это у него Джавдет вдруг нуменорцем стал?

Обидно, в общем. Но читать было интересно.

Удивительно, как много разнообразных событий автор сумел вместить в довольно небольшой по объему роман. Здесь и бизнес, и война на Ближнем Востоке, террористические акты, воздушные бои, разнообразнейшая природа южноафриканских заповедников, борьба с браконьерами, борьба врачей за жизнь и здоровье человека и животного, борьба человека с самим собой, сложные и неоднозначные отношения между людьми. Герои переживают необыкновенные приключения, сталкиваясь при этом с труднейшими этическими проблемами. Очень увлекательное чтение, в духе лучших произведений этого автора.

Книга захватила меня, и я прочитала ее взахлеб.

Главный герой вызывает большую симпатию и сочувствие. Конечно, он очень болен, и симптомы его болезни существенно затрудняют для него жизнь среди людей. Но при этом он очень умен, отчаянно храбр, умеет самоотверженно любить и для своего возраста является достаточно зрелой сложившейся личностью. Кроме того, он весьма эрудирован и обладает хорошей интуицией, которая выручает его в те моменты, когда ему не хватает знаний об окружающем мире.

Собственно, в его поведении мне сильнее всего претят только два момента. Во-первых, среди разнообразных правил ему не внушили главного табу – нельзя поднимать руку на родителей. Во-вторых, не помешало бы ознакомить его с писаными законами, т.е. провести юридический ликбез. Увы, большинству людей кажется вполне нормальным ни с того, ни с сего хватать руками постороннего человека. Чаще всего они делают это не со зла, а даже наоборот, с самыми хорошими намерениями, т.е. реальной опасности нет. Поэтому свои оборонительные рефлексы в этом случае надо сдерживать изо всех сил, чтобы не попасть в настоящую опасность. Вот если бы Кристоферу четко и ясно объяснили то и другое, то это намного облегчило бы жизнь и ему, и окружающим. Ведь он умеет бороться с собой и побеждать и свои страхи, и неудобные физиологические реакции, когда понимает, что это на самом деле необходимо.

Глубоко понятна и очень трогает любовь Кристофера к своей домашней крысе Тоби. Ради этой любви он был готов даже расстаться с ним, т.е. оставить в надежных руках, чтобы не подвергать опасности. Но сделать это

К сожалению, подростку очень не повезло с родителями.

Его отец – подлый

Кристофер совершенно прав: тот, кто может так поступить, может убить и человека, поэтому жить с ним рядом опасно. Надо было бежать. Впрочем, самого Кристофера отец, скорее всего, не убил бы, потому что этому отцу с детства внушены другие правила и табу: детей надо любить, родители обязаны о них заботиться и т.п. Но вот убить Тоби он мог бы запросто, потому что не видит в нем часть своего сына, как не видел в

Этот человек вообще не умеет любить по-настоящему. Он солгал сыну, что

И я не верю, что это делалось из любви к сыну. Просто ему было стыдно, что Любящий человек так не поступает.

В гневе нанеся сыну рану, он только на следующий(!) день вспомнил о ней и предложил промыть, чтобы не попала инфекция. Люди, я все понимаю, чего не сделаешь под горячую руку даже с любимым существом. Но вспомнить про такое лишь на следующие сутки – это выше моего понимания. Просто какой-то нездоровый пофигизм.

Когда Кристофер

Любящий человек попытался бы объяснить, что с ним сыну лучше, чем с матерью. Но этот отец не таков: он все повторяет, как он много сделал для мальчика, как убирал за ним, стирал, ухаживал. Судя по всему, он делал это не из любви, а из чувства долга, каким он его понимает. И теперь он ставит себе это в заслугу и очень жалеет себя. Он хочет не самому любить, желает не блага любимому, а хочет, чтобы его любили, показывали это, были с ним. Но поскольку он – пустышка, его никто не любит, даже собаки.

Мать – значительно более симпатичный персонаж, чем отец, но, увы, она тоже много в чем неправа. Она

И ее материнская любовь – настоящая и искренняя. Когда ее муж

Очень хочется верить, что в дальнейшем Кристофер сумеет еще лучше развить в себе и способность любить, и навыки социальной адаптации, и умение понимать странные человеческие повадки. Пусть он сможет жить нормальной жизнью в этом сумасшедшем мире и будет счастлив. И его маме тоже счастья – с сыном и с другими хорошими людьми.

Прочитанные мною первые книги Барраярского цикла безумно увлекательны, что я и отразила высокими оценками. При всем моем горячем несогласии с позицией автора. Да, на «Барраяре» я дошла до точки, когда мне просто необходимо выплеснуть это несогласие. Конечно, в жизни на Барраяре много минусов, но в колонии Бета жить невозможно вообще. Нет лесов, почти нет открытых водоемов, практически нет сельскохозяйственных и домашних животных. Что за стиль жизни они защищают? За что сражаются? За право заниматься безопасным сексом с 14 лет после искусственной дефлорации, заводить детей по лицензии, есть синтетический белок, жить под землей и платить за воздух? Это не жизнь, это ад. Да уж, мир победивших феминисток и пролайферов выглядит закономерно страшно. Но, судя по всему, автор книг так не считает. Думаю, что тот мир, где она выросла, уже сегодня больше похож на бетанский, чем на нормальный. Видимо, поэтому в книге допущен потрясающий ляп, рядом с которым просто хочется написать: «Не повторять, опасно!». А именно, после тренировочной схватки, в которой Эйрел Форкосиган заработал тьму ушибов и прочих травм, жена готовит для него горячую(!) ванну. Бедный мужик. Вот что значит общество воинствующего ненасилия: человек греет свежие синяки вместо того, чтобы охлаждать их. А когда главная героиня, увидев вблизи лошадь, ощутила не восторг, а испуг, и при этом с примесью каких-то зоозащитных мыслишек («симбионты или рабы»), я вообще в ней почти разочаровалась. И все же что-то в героях цикла потрясающе цепляет: их способность любить, готовность ломать стереотипы, упорство и изобретательность в борьбе за счастье. Великолепное чтение для любителей приключений.

Книга примерно процентов на двадцать состоит из философских рассуждений автора о том, чем хороший человек отличается от плохого. На мой взгляд, если бы их из книги выкинуть, то она не только ничего не потеряла бы, но, наоборот, только выиграла. Во-первых, они очень скучны. Во-вторых, они банальны, т.е. я не увидела ничего принципиально нового в философии автора, кроме попытки дать новое название известным вещам (вспомнилась сказка Шарова «Необыкновенный мальчик и обыкновенные слова»). Ну и в-третьих, со взглядами автора на многие вещи я просто глубоко несогласна. Впрочем, последнее уже, наверное, очень субъективно, потому что я далеко не первый раз замечаю несоответствие моего внутреннего нравственного чувства общепринятым нормам.

Зато беллетристическая часть воистину великолепна. Т.е. за судьбами героев следишь, затаив дыхание, читаешь взахлеб, никогда не можешь понять, куда на этот раз судьба забросит еще одного персонажа и чем на этот раз к нему повернется. Здесь Акунин верен себе, и я даже поставила бы книге девятку, если бы не скомканный финал. Очень хотелось знать, а что будет с героями дальше, и тут книга закончилась.

Понятно, что это не про людей и животных, а про людей и людей. Но тогда совершенно не понятен исходный конфликт. Т.е. из-за чего все началось? Зачем принцу понадобился Белый Олень? Если олень — животное, то, понятно, как трофей. Но человеческие конфликты с этого не начинаются. Что-то должно быть не так (или, наоборот, слишком «так») с этим Оленем, чтобы из-за него началась целая война. И представление о справедливости или несправедливости такой войны в большой степени зависит и от того, что же там с Оленем-то. Разумеется, в книге автор и читатель на стороне Леса. А в реальной жизни смотря о чем речь.

Написана повесть очень увлекательно, прекрасным языком. Читается взахлеб.

Странное дело, мне уже дважды советовали этого автора весьма уважаемые мною люди. Собственно, одна советовала лично, а другая упомянула здесь, на фантлабе, что это очень любимая ею писательница. И я решила, что надо попробовать. Впечатление двойственное. Читать было интересно (если бы мне было лет 6-10, то я вообще пришла бы в полный восторг). Язык прекрасный, все очень красиво. Но эта странная мораль и эти странные идеи! Морализаторства много очень. Причем заявленные моральные принципы одновременно излишне сложны и чрезмерно просты.

Например, если этот несчастный эльф в силу своих биологических особенностей

Не говоря уже о том, что я не вижу ничего особо аморального в том, чтобы есть в присутствии голодного, если этому голодному было неоднократно предложено, а он в здравом уме и трезвой памяти отказался.

Еще более спорно для меня утверждение, что не заметить, что в твоей помощи нуждаются, — хамство. Сейчас прямо я буду с утра до вечера только и делать, что оглядываться, не нуждается ли кто в моей помощи (бегу и падаю). А если вдруг случайно кого-то пропущу, то я хамка. Мазохистские прямо какие-то моральные принципы. И много всякого в этом роде.

А с другой стороны все ужасно просто. Есть плохие и есть хорошие. Хорошие ослепительно хороши, а злодеи примитивно злобны. Мораль автора не предполагает необходимость искать в каждом хорошее или прощать сделанное зло (ну разве что обида была нанесена из исключительно высоких побуждений и в интересах «обиженного»).

Далее, Дичок — всего лишь собака. А Лерметт — всего лишь человек. А Арьен — всего лишь эльф. И там еще есть всего лишь лошади. На всякий случай — это, мягко говоря, не совсем обычные собака и лошади. В реальности эти животные не такие. Дичок — определенно представитель расы разумных собак, потому что существо, неспособное к абстрактному мышлению, никогда не додумалось бы до того, чтобы

таким оригинальным способом. Тем не менее, когда в романе обсуждается боль от потери близких, про Дичка говорят «всего лишь собака», а Лерметт — это же человек. Поэтому боль от потери Лерметта должна быть по определению сильнее по представлениям Элеоноры Раткевич. Да, но ведь Арьен — тоже не человек. Эльфы — другая разумная раса. Тогда о гибели Арьена тоже не следовало бы вечно горевать, правда? А если еще отвлечься от идеи, что глубоко любить и болеть сердцем можно почему-то только за разумное существо, то совсем нелогично получается.

И представления автора о посмертии мне тоже не понравились. Это вопрос такого рода, ответ на который каждый ищет сам, поэтому вдаваться в подробности не буду. Но тот ответ, который я нашла в книге

, все-таки вызывает у меня чувство протеста.

Но, повторюсь, книга увлекательная, читается легко и с удовольствием, чем и объясняется высокая оценка.

Мне всегда нравился одноименный фильм, который считаю безусловным шедевром. Но книга сильно от него отличается, и она тоже шедевр. В ней такой же Сухов, но совсем по-другому предстает Абдулла, и гораздо интереснее характеры Саида, и Лебедева, и жен Абдуллы, и кое-что новое мы узнаем о Петрухе, введено много других героев. И Катерина Матвеевна в воспоминаниях Сухова и рассказах других героев книги тоже становится полноценным персонажем, а не просто возвышенным вдохновляющим видением. В романе присутствует мистический элемент, но он так органично вписан в ткань книги, что в него очень верится. А вот Верещагин и его жена больше понравились мне в фильме, они там гораздо ярче. Ну и если фильм идеологически выверен, то роман, наоборот, несколько антисоветский. Единственное, что разочаровало в книге, —

Обе повести прочтены взахлеб, оторваться было почти невозможно. Эмоции очень сильные, очень странные и очень субъективные. Сразу же, чтобы было понятно, напишу, что я слегка подвинута на животных, особенно на лошадях и собаках. Поэтому, как только речь зашла о любви между главным героем и его лошадью, я моментально отождествила себя с ним и в дальнейшем воспринимала его совершенно необъективно. Но он на самом деле замечательный человек — храбрый, умный, умеющий любить, терпеливый. И имя у него красивое. И даже на те его поступки, которые вроде бы однозначно должна была осудить, смотрела снисходительно. И хотя

, он все равно кажется мне самым счастливым из героев сборника.

Ну да ладно — с Манулом я еще как-то могу себя понять. Но почему мне невозможно симпатичен Яшка, герой второй повести, — это тайна за семью печатями. Да, он очень хитрый и не злой. Но этого же не достаточно, чтобы простить ему всякие разнообразные пакости и противные мысли. А они прощаются почему-то! За этого «героя» почему-то очень переживаешь, желаешь ему успеха. А эти удивительные персонажи — Бох и Габриэль! Что он себе позволяет, этот Акунин, к какой грани подходит, но все-таки ее не перешагивает. Потому что этот Бох — все-таки просто немец, просто купец, и не более того. А Акунин замечательно играет со своим читателем, и в этой игре можно найти как интересную философию, так и захватывающие приключения.

Получила огромное удовольствие. Автор сумел совместить несовместимое. С одной стороны, он вполне остался в стиле Дюма, с другой — произведение носит явный отпечаток индивидуальности автора. Герои — ну именно они, те самые, знакомые с детства, и в то же время узнаешь о них нечто неправдоподобно новое. А главное — веришь, веришь, что так могло быть. Да что там — что так и было! Более того, только сейчас я на самом деле влюбилась в заглавных героев «Трех мушкетеров», потому что в книге Клугера они по-настоящему раскрываются как люди необыкновенного внутреннего благородства и отваги. Сюжет насыщен событиями, развивается очень увлекательно, у автора прекрасный язык. Одна беда, что слишком быстро прочиталось, очень хочется еще такого.