fantlab ru


Сообщения на форуме посетителя mizantrop86
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 27 ноября 2013 г. 23:25

цитата esaul

Ну, любой автор на его месте так и сделал бы. По-крайней мере, те, кто будет писать продолжение, 100% все здесь запротоколировали..)))


Насколько я понимаю, продолжения уже написаны. Хотя и не все.
А по поводу того, что Лукьяненко учтёт критику — лично я в это не верю. У него в ЖЖ недавно был пост "Один день Сергея Васильевича", там очень красочно показана его текущая позиция.
По-человечески понять его, безусловно, можно — но и следствие очевидно.
Ну, в конце концов, ЦА у книги есть. Продажи, наверное, тоже.

Я же, завершая для себя лично обсуждение "Заставы", выскажу следующие оценочные суждения:
1) Это слабейший роман автора наряду с "Конкурентами".
2) Не уверен, что стоит пытаться объяснить имеющиеся в книге нестыковки — имхо всё это именно баги, а не фичи. Почему они есть? Тут вариантов масса. Возможно, роман написан за две недели на спор. Возможно, ну надоело автору писать (именно книги, а не в формате блога). А надо. Получается, автор — заложник собственного статуса. Может такое быть? Может. Уже почти 30 лет пишет человек. Кончились мысли, кончились идеи. Это печально, но это — жизнь. Возможно, Лукьяненко проводит очередной эксперимент над читателями — насколько слабую книгу "схавает пипл". Эксперименты над читателями он очень любит, насколько я могу судить. Возможно — и это моя рабочая версия — всё дело в ЦА. Лукьяненко видит аудиторию межавторских проектов крайне невзыскательной (о чём он писал, критикуя серию Сталкер). Возможно, его фразу, которой он предварял цитаты из будущего романа: "для привлечения внимания — или для отвлечения, как будет угодно" (цитирую близко к тексту), следовало понимать буквально. Ибо цитатки были... ну, по-моему, не то, чтобы очень завлекательные. Я тогда значения не придал, а наверное зря: то мог быть сигнал — взыскательные читатели, проходите мимо, невзыскательные — стойте.
3) В завершение — те свойства "Заставы", которые проигрывают, по моему личному мнению, аналогичным свойствам других романов Лукьяненко (я читал их все, теперь, похоже, стоит как минимум задуматься по поводу следующего), кроме разве что "Конкурентов".
3.1) пониженная логичность мотивации персонажей
3.2) пониженная логичность сеттинга
3.3) слабая динамика повествования
3.4) отсутствие идей вещественных, как следствие — ярких деталей сеттинга
3.5) отсутствие идей как мыслей/рассуждений
3.6) избыток бытописательной части — к сожалению, её можно смело пропускать
3.7) огромное количество самоповторов (они были и раньше, но тут впечатление дайджеста просто)
3.8) чрезмерная простота фабулы
3.9) возможно, отдельные языковые огрехи, хотя это всегда — вкусовщина. Выверенность фраз раннего Лукьяненко мне лично нравилась. Здесь её нет. На мой взгляд.

Ладно, хватит мне топтаться на книге. Не для меня писали.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 27 ноября 2013 г. 10:30
swgold, если сожжены — согласен.
Ключевое слово — если.
Там вообще не совсем понятно, что произошло. Нефть ПРОПАЛА. Как — не уточняется.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 26 ноября 2013 г. 22:57

цитата

Я их посмотрела, про большую часть вообще не поняла, почему они возникли. Например, почему ничего не стало никому известно о попаданцах. У Льюиса Сьюзен, которая в Нарнии годы жила, считала что это детские фантазии. Вы попадите, а потом расскажите соседу или на работе, что Вы в другом мире побывали. Результат, я думаю, понятен.


Я верю, что Вы так сказали сгоряча. Подумайте ещё раз.
Даю подсказку — аналогичный случай был с Мотей Сопливым описан в романе "Дневной Дозор" (линия Виталия Рогозы).

цитата

Правительства знали.


Именно что знали. А почему ничего НЕ ДЕЛАЛИ?

цитата

Или новые изоляционные материалы. Мы не в начале двадцатого века, какие новые материалы мы изобрели, которые можно запустить в серийное производство, лишись мы завтра электричества? Куда вообще рухнет экономика, использующая электричество, и сколько времени она будет восстанавливаться?


Новых материалов ежегодно изобретается много. Это я ответственно заявляю, как человек, имеющий некоторое отношение к области.
Альтернативу резине мы не ищем только потому, что нет необходимости.
А экономика в начале двадцатого века только НАЧИНАЛА использовать электричество и могла легко откатиться на двадцать-тридцать лет назад.

цитата

Почему там должна возникнуть диктатура, а не много маленьких государств или вообще хаос и гражданская война. Там, пардон, даже средства коммуникации должны были перестать работать.


Не знаю ни одного исторического примера.
Напоминаю — прошло ДВЕСТИ лет. Любая война давно закончилась бы.

цитата

Или про экологию вопрос, почему она испорчена. Состав продуктов сгорания угля достаточно посмотреть.


В Центруме, как я понял из текста, всё так плохо, что вообще невозможно сельское хозяйство (хотя вообще про экологию там по моему было противоречие — в одном месте книги она названа плохой — в другом — хорошей). В Англии, одной из наиболее промышленно развитых и густонаселённых стран начала 20 века, сельхоз был. Да, в Лондоне был смог. Но бесплодных степей что-то не образовалось. Да, тут мог сыграть роль большой срок, но автор не сакцентировал на этом внимание. В книге написано так, будто экология испортилась одномоментно.

Дальше дискутировать не хочу. Отмечу лишь, что раз такие мнения возникают, то Лукьяненко не так уж и неправ в подборе ЦА.
Извините, если был резок.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 26 ноября 2013 г. 15:07

цитата opty

На что вам ответят "Так надо , а кто задает много вопросв — конспиролог" . Фактически уже отвечали


Вот-вот. Потому и считаю обращения и воззвания к авторам не особо осмысленными.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 26 ноября 2013 г. 14:52
heleknar, а Польша до Первой мировой вообще входила в состав Российской империи. И что?
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 26 ноября 2013 г. 14:18
Ну а что спрашивать у Лукьяненко?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

За какие заслуги Ивана выбрали начальником заставы?
Почему в мире Центрума исчезли государства? Практика показывает, что в случае тяжёлых условий жизни скорее возникла бы диктатура.
Почему они не восстановились ЗА 200 ЛЕТ?
Почему у погранцов нет никакой связи на Земле? Там-то техника работает.
Почему погранцам вообще нужно уметь открывать порталы? Как это помогает ловить контрабандистов?
Почему при реальной угрозе со стороны Очага пограничная служба представляет из себя черте что (нет, понятно почему — чтобы читающая офисная планктонина ощутила вольницу дикого запада, но!)? Почему этой угрозой не озабочены знающие обо всём земные правительства? Почему ей же не очень озабочены местные "полуправительства" Центрума — а то ведь мало ли что ЕЩЁ может из Очага прилететь? Почему у Центрума нет своих погранцов?
Почему такая избирательность в разложении полимеров (см. дискуссия в этой теме)?
Почему при всей секретности Очага все знают, что пластиковая чума именно оттуда, а не, например, является природным явлением Центрума?
Почему при ТАКОМ количестве попаданцев существование других миров не стало известно всем жителям Земли? Объяснения автора в тексте неубедительны. Есть друзья/знакомые/родственники... Раструбили бы!
Где в книге хоть один выходец из других миров, кроме Центрума, Земли и Очага? Хотя бы в эпизоде?
Почему в Центруме испорчена экология и как это связано с отсутствием нефти и пластиковой чумой?
Зачем такая странная конструкция моста над пропастью? Нет, зачем — понятно. Ради эффектной сцены. Но.
Как автоматическое оружие в мире Центрума работает без смазки?
Почему пластиковая чума оказала такое сильное влияние на мир, находившийся по развитию в самом НАЧАЛЕ двадцатого века?
Почему Эйджел сама называет Очаг Очагом? Типа название мира — такая страшная тайна?
Зачем агентам Очага такие неоправданно сложные комбинации с заставой, когда можно было бы всё сделать на порядок проще?
Почему опытные бойцы-наёмники проигрывают бой кучке калек-погранцов?
Почему Очаг ждал 200 лет, прежде чем после регрессии Центрума повторить то же самое с Землёй? Земля ведь за это время успела уйти дальше Центрума!
Почему читателя нагло обманывают картой, где обозначены какие-то "континуумы Центрума", если на деле это никакие не континуумы, а просто полуосударственные образования?
Зачем в книге столько персонажей, если часть из них не нужны вообще? Например, каковы функции в сюжете Деда, Кальки и заики (уже не помню, как его звали)? Ну ладно, Старик — начальник, Ведьма острит, армянин закрывает собой гранату... А эти? На следующие серии? Так дело в том, что "Застава"-то выглядит законченным произведением! Нет в ней крючков на продолжения! Вот, например, упомянута "доктрина Цада". Вот был бы какой-нибудь интересный её ритуал упомянут, или были б применения "мистической силы" (да или просто влияния на происходящее) со стороны её служителей, было б интересно. А так — религия и религия.
Что это за мотивация у сожжения брошюрки? А если там написано, что в случае не применения "бомбы" всё население Центрума и Земли тупо вымрет? (ну мало ли по какой причине) НЕ ВЕРЮ!
Почему за 200 лет не придумали альтернативную изоляцию для проводов и не изобрели никаких альтернативных технических решений?
Почему Эйджел, будучи по роду деятельности спецагентом, умудряется быть такой забывчивой? (см. эпизод с мостом)
Почему Эйджел в поезде навлекла на себя (мои) подозрения, подбросив ключи Ивану? Ведь если у атакующих были ключи, то почему они её не добили? — должны бы подумать герои, но они ведут себя как дураки.
Почему Россия не граничит с Польшей — и, блин, это не опечатка, как "Эйджел-Калька", это, блин, важный момент в построении диалога?!
Если ответ только один — по Громову — что в книге как в жизни все дураки, то я приведу контрпример, — сам Лукьяненко писал, что у литературы свои законы, и не надо писать "как в жизни", когда обсуждал творчество Мусанифа в своём ЖЖ.
Почему над книгой не работали ни редактор, ни корректор?
и т.д. и проч.

По-моему, вопрос один — что это было? Но на такие вопросы авторы не отвечают.

сообщение модератора

Я под спойлер уберу, чтобы не портить книгу не читавшим её, ладно?
heleknar
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 26 ноября 2013 г. 12:37

цитата esaul

Судя по тиражам "попаданцев" их кто-то читает, верно? Не хочется думать, что массовый читатель так же "сер и скучен"...

Ну а каков он, по-вашему? Развился целый жанр — "литература для офисного планктона".
Что должно в ней быть?
1) Другой мир. Потому что в этом планктонина ничего не добилась.
2) НА ХАЛЯВУ приобретённые сверхспособности. Потому что приобрести что-то трудом планктонина особо не надеется, да и работает не очень.
3) Мэрисьюшность: неоправданно положительное отношение окружающих, везение, обретение власти. А то злой начальник не даёт почувствовать себя божком.
4) Секас или намёки на него. Ибо у планктонины его зачастую в жизни нет.
Сам Лукьяненко как-то говорил (показывали его встречу с читателями на телеканале Культура, если не ошибаюсь), что литература про попаданцев — "терапевтическая". Тешит комплексы. Ну вот оно и есть — во всей "красе".
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению


философ
Отправлено 26 ноября 2013 г. 11:19
Не думаю, что развернувшаяся дискуссия по поводу химии уместна в отношении "Заставы".
Роман по ряду признаков написан в расчёте на нынешних выпускников школ — т.е. людей, не знающих ни химии, ни истории, да и банальную логику включающих по праздникам. Вопрос только — а читают ли эти люди книги вообще? И готовы ли терпеть весьма умеренную динамику повествования?
Многое бы отдал, чтобы узнать правдивую статистику продаж.
Вообще, давно так ни одна книга не расстраивала. :-( И лично я не соглашусь, что "вырос из" — если рассматривать книгу по пунктам "герои, фабула и её подача, сеттинг, язык, идеи" — имхо "Застава" действительно слабейшая книга Лукьяненко. Возможно, ЦА посчитает иначе — но, я похоже, в ЦА более не попадаю. А ранние вещи как нравились, так и нравятся.
⇑ Наверх