Автор опять создает свою версию «истории будущего», когда крупные корпорации уже отступают под натиском хакеров и «домашних» технологий, а их владельцы задумываются о том, что с целым человечеством им не по пути. Они выбирают путь эскапизма, уходя на «острова счастливых», где к их услугам технологии бессмертия, но при том строят планы и козни по преобразованию всей Земли в свою пользу. Тем временем продвинутые технологии показывают, что человек им уже не хозяин, и преобразования идут совсем по другому сценарию...

Действие переходит из одного временного среза в другой, из одного конца Солнечной системы в другой, с одной ступени социальной лестницы на другую, но это не вызывает раздражения, а создает нужную атмосферу, в которой постоянные шуточки главного героя и прочие словесные эскапады автора выглядят вполне органично.

Роман получился, читается с увлечением, в нём есть место интриге и неожиданным загогулинам сюжета. Александр Тюрин подтвердил, что киберпанк в его изводе вполне жив и бодр.

Короткая динамичная многоплановая повестушка.

Сюжет цепляет. Идея об одухотворенности/наличия сознания у простейших форм жизни (этакая ноосфера, сфера разума, только возникшая без участия человека и возможно даже породившая его) — это давняя фишка автора, с тридцатилетней историей.

Как и идея о цифровой жизни, повторяющей, в основном, все этапы биологической эволюции.

Ну, а раздражение некоторых рецензентов из-за патриотического мировоззрения автора — оставим на их совести. Патриотизм — это преодоление эгоизма и потребительства, которые способны загнать всю нашу цивилизацию в гроб, оставив ноосферу без участия человека.

Странно, если кто-то увидел (вроде комментатора от 17-05-2008) в этой повести какую-то «чернуху» и «неуважение». «Отечественная война 2012 года» — в чистом виде произведение-предостережение. Автор боится, что наша страна утратит духовную, экономическую и прочие самостоятельности, окажется привязанной к Западу в роли колонии и рухнет вместе с ним в пропасть технологического кризиса, показанного в виде наступающей техносингулярности. И автор прилагает все свои писательские усилия, чтобы предотвратить такой сценарий (кстати, эта вещь написана в уже далеком 2004 году). Можно было бы назвать это произведение антиутопией, но всё заканчивается хорошо — русские одолевают колонизаторов. Духовно, технологически, военным образом, и так далее. В книге, где представлена дилогия «Отечественная война 2012 года. Человек технозойской эры», победа России перенесена на конец романа «Человек технозойской эры», а в самостоятельной повести «Отечественная война 2012 года, или Цветы техножизни» победа приходит уже в конце повести.

В этом небольшом тексте так много предвосхищено того, что будет сделано в фантастике в последующие 120 лет. Кто читал этот рассказ, да и другие вещи Бирса, увидит сколько перепевов его идей найдется у более поздних авторов.

Удивительно, насколько создатель предыдущего коммента проигнорировал одну из важнейших частей в книге «Правда о Николае I. Оболганный император». В которой Тюрин, как сторонник географического детерминизма, объясняет — почему Россия в силу своих природно-климатических и географических особенностей (короткий сельскохозяйственный период и длинные холодные зимы, малая плотность населения, большие расстояния, сезонность перевозок, малая доступность дешевых морских перевозок, высокие транспортные издержки и т.д.) имела низкий выход прибавочного продукта, низкую скорость оборачиваемости оборотных средств, замедленное накопление капитала.

То есть, ей постоянно недоставало денег на хозяйственное и техническое развитие, в том числе и на инфраструктурные проекты (шоссе, каналы, ж.-д), всю тяжесть которых вынуждено было брать на себя государство.

Показывает автор и те источники накопления капитала, которые имели западные колониальные державы, в первую очередь Британская империя, а затем и Франция — грабеж колоний, плантационное рабство и близкие к нему формы принудительного труда, захват торговых коммуникаций, экспроприация мелкой крестьянской и общинной собственности как в метрополии, так и в колониях и т.д.

И при этом Россия все же могла проводить масштабные работы по усилению связанности страны — на момент постройки ж/дорога Москва-Петербург была крупнейшей двухпутной ж/дорогой мира. И не какие-то «банановые республики» Россия тогда превосходила в вопросе ж/д строительства, а практически всю континентальную Европу, кроме Франции. Однако даже европейская часть территории России огромна, поэтому строить ж/дороги надо было еще почти целое столетие.

Конечно же, если к 1853 была создана ж-д Москва-Николаев, то Крымская война закончилась бы, практически не начавшись. Но и то, что произошло не было военным поражением России. Враг сумел занять лишь несколько береговых пунктов в Крыму, южную сторону Севастополя, но при том обломался на Балтике и Тихом океане и побоялся предпринять какие-либо наступательные действия против западных границ России. Российские войска заняли значительную территорию в азиатской части Турции, включая ее главный город Арзерум. Численность русской армии осталась на прежнем уровне и она оснащалась нарезными ружьями. Русские безвозвратные потери ( убитыми, умершими от ран и от болезней) составили 129477 человек, у вражеской коалиции 166646. Причем французские 97365 человек.(Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. Мн., 2005) Финансовая система России осталась на плаву. Россия могла воевать дальше (она вообще всегда долго раскачивается), а вот французы и турки вряд ли. (Разве это можно назвать военным поражением России? Сравните хотя бы с реальным поражением Франции в конце наполеоновских войн или во франко-прусской войне — с вражескими войсками в столице.) Но проигрыш России произошел не в военном плане, а в головах прозападной российской элиты — после смерти Николая I.

В общем, Тюрин следует своей традиционной концепции. Начинать от базовых природно-климатических и других факторов среды и далее, идти к надстройке.

В ходе отмывания грязи вырисовывается образ Николая Павловича, как принципиального и добросовестного правителя, сделавшего много и для развития России (ее экономического, территориального, образовательного роста), и для благополучия многих других стран и народов. Что важно — при всей объемности и подробности изложения, читать не скучно.

Автор опирается на географический детерминизм (то есть, уверен в решающем воздействии географических факторов, в т.ч. природы и климата на развитие общества и государства) и рассматривает развитие страны как большой социальной системы, взаимодействующей с очень непростой внешней средой.

Автор показывает, как природно-климатические условия хозяйствования определяли расселение русского земледельца по просторам северной Евразии, в т.ч. короткий сельскохозяйственный (вегетационный) период и бедные почвы в историческом центре страны подталкивали это переселение.

Тюрин не обходит стороной ни одного направления русской колонизации последних 500 лет — юг, Дикое поле, Сев.Кавказ; восток, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток, Аляска; не забыт ни один более-менее существенный её ручеек.

Показывает ее масштабы и организацию (попутно закапывая бытующие до сих пор упрощенные представления о расселении русских.)

Автор неизменно рассказывает о первопроходцах ( заодно напоминая нашему обществу истинных героев, которых оно склонно забывать).

Выявляет отличия от западной (капиталистической) колонизации. Показывает, как русское государство прорубало «окна» для колонизации.

Обрисовывает русский фронтир, как машину освоения и окультуривания пространства, где мир присваивающего хозяйства становится миром производящего хозяйства.

Весьма интересно отмечена совместная работа государства и низовой народной самоорганизации.

Кроме того, автор в весьма диалектичном стиле показал, что даже вне- и антигосударственные движения в конечном счете давали вместе с государством общий позитивный итог для развития страны (в рамках принципа единства и борьбы противоположностей).

А что касается претензий некоторых комментаторов, что не все войны достаточно описаны, ну так и другой была задача книги; да и вряд ли их подробные описания влезали в ее объем. Точнее, с ними она бы превратилась в многотомное издание. Тем более, совершенно излишним было б описывать войны, которые имели мало отношения к теме книги — земледельческой колонизации. По поводу упрека, что автор «обидел» царя Александра II. Ну так дело не в какой-то персональной неприязни, а в неудачных либерально-капиталистических реформах, что провели западники, окружавшие данного правителя. Эти реформы привели (как и всегда у нас происходило в таких случаях) к весьма негативным последствиям, к переходу страны в разряд капиталистической периферии. Взять хотя бы реформу, именуемую «освобождением крепостных», составлявших, кстати, менее половины российского крестьянства. Реформаторы хотели провести её по английским и прусским лекалам, если не полностью обезземелить крестьян, то создать им малоземелье, чтобы они нанимались батраками в хозяйства крупных землевладельцев или шли работать в город на фабрику. Реформаторы создали малоземелье (крестьяне, получившие при реформе 1,5 десятины, через тридцать лет, с ростом сельского населения и дроблением семей, имели уже 0,5 дес), навесили на крестьян выкупные платежи, создали излишки аграрного населения. Но не учли ни нашей географии, ни менталитета. Наш крестьянин не шел в батраки, наш город не создавал достаточного числа рабочих мест ввиду замедленного развития торгово-промышленного капитала (которое замедлялось именно нашими расстояниями и климатом, сезонностью перевозок, замерзанием рек и морей; коротким сельскохозяйственным вегетационным периодом, который не давал мелкому крестьянскому хозяйству поднять продуктивность и товарность, и т.п.)...

В любом случае, учитывая весьма скудное количество обобщающих научно-популярных работ на тему складывания территории России, расселения русских, колонизации новых земель, работа А. В. Тюрина достойна прочтения.

Автор «Флэшбэка» — это как будто совсем другой Симмонс, чем тот, который писал «Песни Гипериона». Здесь явная скудость научно-фантастических идей, которая по сути только одна, да и то не отличается патентной чистотой. Представлена лишь философия «реднека», который чувствует, что господство Америки над миром может кончится плохо для неё, но совершенно не понимает причин этого. Вместо того, чтобы намекнуть «зря мы были самонадеянными эксплуататорами», автор проводит чётко только одну мысль «зря мы не додавили каких-то плохих парней в свое время».