Артур Кларк «Звезда»

«Can you believe God makes you breathe? Why did he lose six million Jews?» (Greg Lake)

Антирелигиозное произведение? Но рассказ не может опровергнуть существование Бога, это вообще не возможно сделать логически. Он доказывает что не существует высшей справедливости? Если только в нашем понимании. Да и Вторая мировая сделала это гораздо ощутимее. Нет, мне кажется, здесь речь несколько о другом.

Речь о человеке, внутренний мир которого под давлением увиденного перевернулся с ног на голову, и он пытается как-то с этим справиться. В отличии от большинства описываемых в НФ священников, этот иезуит очень адекватный. (Если кого-то удивляет иезуит-астрофизик, то советую детальнее ознакомится с историей ордена и именами ученых, которые вышли оттуда). И это даже не конфликт между верой и наукой как таковой. Это конфликт между тем, во что ОН хочет верить и тем, что он видит. Ведь на самом деле ситуация никак не опровергает христианских догм. «Пути Господни неисповедимы». Думать, что мы знаем замысел Творца — грех гордыни. Но приходит момент, когда перед главным героем стоит проблема — отказаться от веры вовсе или принять и это творение как Божье... И чем сильнее вера, тем сложнее этот конфликт. И Кларк очень сильно передает душевное состояние священника. В сущности, подобное происходит с каждым из нас, когда суровая реальность опровергает какие-то наши светлые иллюзии.

Если у Вселенной есть Творец, то он не может руководcтвоваться нашей логикой и нашими понятиями о справедливости. Он видит всю целостность, а мы лишь маленькая ее часть. Это опять очень чувствуется в рассказе — насколько мы ничтожны по сравнению с просторами Вселенной.

И еще есть две детали, которые почему-то выпадают из внимания большинства читавших. Первое, это название Туманность Феникса. Оно слишком символично, чтобы быть случайным. Трагедия случилась 3 тыс. лет до н. е., на заре человеческой культуры. Увидели сверхновую в очень решающий момент, она послужила путеводной звездой перерождения человечества, как бы его не оценивали.

Вторая деталь — это фраза «We have examined many of these records, and brought to life for the first time in six thousand years the warmth and beauty of a civilization that in many ways must have been superior to our own. Perhaps they only showed us the best, and one can hardly blame them.» (Мы ознакомились со многими из их записей, и впервые за шесть тысяч лет возвратили на свет тепло и красоту цивилизации, которая, должно быть, во многом превосходила нашу. Возможно, они показали нам только лучшее, и вряд ли можно их за это винить.) Так вот, если бы мы знали, что нас ждет конец, и решили что-то оставить после себя для возможных космических странников, что бы мы оставили? Ядерную боеголовку? Военные хроники? Томики сочинений Ленина? Вряд ли. Наверняка мы бы выбрали все, что показало бы нас с самой лучшей стороны. Каждый из нас так и делает при знакомстве, да и каждый хочет, чтобы после смерти о нем помнили только хорошее. Поэтому расцвет и превосходство этой цивилизации — это только то, что видит священник. И во что он верит, потому что хочет верить. О темной стороне мы ничего уже не узнаем.

Поэтому в целом финал завершает какую-то очень большую и символическую картину, суть которой мы вряд ли сможем когда-нибудь понять. Это такой легкий намек на взаимосвязь некоторых событий, но суть этой связи остается за гранью человеческого понимания (собственно, для этого она наверняка здесь и есть — чтобы показать нам, что есть вещи, которые просто не под силу нашему уму). А верить ли в какое-то высшее предназначение или воспринимать все материалистически — это уже личный выбор каждого.

Когда-то, тридцать лет назад, будучи человеком почти верующим, прочитав «Звезду», я решила: это — однозначно атеистическое произведение. Но теперь, спустя годы, и будучи стойким атеистом, я восхищаюсь той глубиной мыслей и многогранностью проблем, которые Кларк смог поднять всего лишь на нескольких страницах текста.

Это даже не рассказ в общем понимании. Скорее короткий монолог, начинающийся в середине истории. Монолог человека, мир которого, еще вчера такой ясный и понятный, неожиданно закачался под давлением фактов и обстоятельств, и теперь его переполняют обида и горечь.

Герой то обращается к своему далекому другу за поддержкой или со словами упрека, то вспоминает своих товарищей — ученых и споры с ними, то возвращается к происшедшему. И обращение к Богу — страстная, но безответная молитва — услышь меня, я растерян и страдаю, поддержи меня в трудный час!

И это рассказ не о крушении Веры, а о ее Испытании. Любой Веры, любого человека. Неважно верит он в Бога, инопланетян или собственную силу воли, в родных и близких, друзей или демократию. Настанет момент и надо будет решить: веришь ли ты, отдавая дань привычке, традиции, обществу или моде, или те ценности и идеалы, которые лежат в основе твоей Веры — истинные, составляющие смысл твоей жизни.

И это внутреннее сражение — только твое личное, без помощи и советов. Недаром фоном в рассказе — холодный и равнодушный космос. /«Вот она, Вселенная, нет ей ни конца, ни края, и, возможно, что-то ее сотворило. Но как вы можете верить, будто этому «что-то» есть дело до нас и до нашего маленького мирка»./

Справится ли герой с терзающими его сомнениями, обретет ли вновь твердую почву в жизни, остается для нас неизвестным. Здесь важны не ответы, а вопросы. Но есть в рассказе два обнадеживающих символа: Звезда, которая во многих культурах олицетворяет надежду, и Феникс — символ возрождения для всех проходящих через страх и боль. Каким станет герой, пройдя через огонь сомнения, мы не узнаем, но прежним ему уже никогда не бывать.

Невероятно мощный рассказ о разделении человеческой души. Верующий должен верить не обращая внимания на все причинно-следственные связи. Ученый должен сопоставлять разные события и делать соответствующие выводы. Но верующий ученый...

Забавно, но люди забыли что слово вера означает просто веру без вопросов, а потому каждое действие Бога и его сына уже давно обьяснено и интерпретировано. Он так сделал потому что и т. д.

Но иногда перед религией встает конфликт нового типа, еще не практиковавшийся ранее (массовое использование контрацептивов, например). И в тот момент пока еще не выработается отношение к этому конфликту, его обьянение будет видно кто же по-настоящему верит, а кто привык к доказательствам.

Главный герой ученый и одновременно священник обнаруживает именно такой конфликт.

Кларк поднимает вопрос, который вызывает массу споров, полемик и бесед на протяжении всей истории человечества. Это вопрос веры и религии.

Глядя на предыдущие отзывы, я, честно говоря, удивился, что большинство людей, в контексте самого рассказа, считают Кларка атеистом. Отнюдь. Когда дело касается космоса, то, глядя на траектории движения планет, спутников и многих других фактов, вера в Высший разум только укрепляется, ибо в космосе все подчинено строгим закономерностям. Буквально, второе предложение в рассказе есть вопрос, на который герой Кларка пытается найти ответ.

«Некогда я полагал, что космос над верой не властен; точно так же я полагал, что небеса олицетворяют великолепие творений господних.»

И вера именно в это поколебалась, так как в туманности Феникса экспедицией были обнаружены останки когда-то великой цивилизации, превосходящей земную. Оказалось, что жизнь существует и далеко за пределами небосвода.

«Однако есть предел, за которым начинает колебаться даже самая глубокая вера». В то же время есть предел, за которым шатаются самые крепкие основы атеизма. Герой рассказа Кларка – член ордена Иезуитов, верный сторонник христианства. Но именно путешествие в космос изменило взгляд и на веру, и на религию, навязанную человечеству, а с ним и на иезуитский орден, как продукт этой религии. Главный герой начинает верить в Бога, как высшую силу и вселенский разум. Последнее предложение об этом свидетельствует, так как герой, в итоге, обращается к всевышнему, спрашивает, так как не понимает до конца, зачем была уничтожена планета из туманности Феникса. Герой надеется, что это сделано всевышним не для того лишь, чтобы только на Земле это расценили как знамение и использовали этот знак (Вифлиемская звезда) для создания новой религии. Собственно, мнения ученых до сих пор разделяются относительно того, чем же все-таки являлась звезда Вифлиема: кометой, соединением Сатурна и Юпитера, либо же новой звездой. Исторически – это недоказанный факт.

Но есть мысли автора, которые для меня стали куда более важными. Герой от лица автора словно увидел нижнюю часть айсберга, понял, что мировой разум не сконцентрирован лишь только на Земле, объекте, который по сравнению со многими другими кажется маленькой крошкой на обеденном столе на тысячу персон. Вера в Бога, как высший разум, куда глубже, нежели вера в определенную символику и ритуалы.. Я уверен, что Земля существует и будет существовать до тех пор, пока человек верит. Верит не в то, что было навязано, а в то, во что наши предки верили испокон. Это все практически забыто, но есть не искоренено. Может кому-то показаться бредом, но я считаю, что большая часть дат апокалипсиса, особенно января 2013 года, была правдива, и решающая роль в том, что апокалипсис не состоялся, принадлежит человечеству. Не все настолько плохо. Человек еще способен верить и я надеюсь все же на духовное возрождение нашего народа, которое предрекали много лет назад. Всевышний разум удивительно безпристрастен и справедлив. То, что заслужено, то получено – идеальный закон. И там, где прославляется смерть, войны, хитрость, ложь и обман, сложно найти жизнь. Но человеческая доброта еще существует и пока она будет в людях, выстаивая под гнетом повседневных злыдней, до тех пор Земля будет существовать. «Аз, бога ведая, глаголет – добро есть жизнь…», думаю, каждый понимает, чья эта азбука, как основа народа.

Собственно, то самое лучшее, что оставили после себя жители далекой планеты – завещание, возможно, то, к чему нужно стремиться. Единственное, что настораживает – слова цивилизация и города. Мы все время говорим – погибшая цивилизация, забытая цивилизация, исчезнувшая цивилизация. Так стоит ли к тому стремиться, чтобы и про нас говорили, как о некогда могущественной, но погибшей цивилизации. Куда ведет нас маяк под названием цивилизации? Очень интересное мнение относительно цивилизации произносит великан, последний из своего рода в произведении Вагнера «Закат двух солнц». Да и в «Американских Богах» Геймана описано, как старые глубокие культурные верования народов замещаются верой в новых цивилизованных богов: автострады, кредитной карты и т.д., верой в ту материальность, что приносят с собой большие города и стремительный технический прогресс, что вытесняет духовность в каждом человеке. Цивилизация падет, а человек, привязанный лишь к материальным ценностям, не увидит смысла для дальнейшей жизни, если у него не окажется под рукой пультов от быттехники или пластиковой карточки. Поэтому духовное развитие – это спасение.

Странно, что читатели из гипотетического предположения о том, что вокруг Вифлеемской звезды вращалась планета с развитой цивилизацией, всерьёз делают вывод об отсутствии христианского Бога или по крайней мере его жестокости. К тому же рассказ Кларка воздействует на эмоции излишней антропоцентричностью – чего стоит умилительная картина играющих и плещущихся в волнах детей. А почему не личинок гигантских жуков? И самое главное: в христианстве жизнь в видимом мире считается бренной, преходящей, второстепенной, и удивительно, что образованный иезуит забыл об этом, стал роптать и потерял веру.

Рассказ гениальный! Гениально богохульный. Но только последовательному и думающему атеисту, как Кларк, может такое удаться. После прочтения у меня, как верующего, волна возмущения! Но как он это делает!

Очень глубокая и трагическая история. Хотелось бы получить ТАКОЕ доказательство существования Бога? Люди, по-разному относящиеся к религии, получат очень разные впечатления. Кстати, я как раз человек неверующий, что меня весьма обрадовало после прочтения этого рассказа. Представляю себе чувства главного героя... Все равно что узнать, что родный папа в молодости кого-то убил или искалечил. Намеренно.

«Послушайте!

Ведь, если звезды зажигают —

значит — это кому-нибудь нужно?»

Владимир Маяковский

Каждому автору, не только знаменитому или великому, но и вполне среднему, хоть раз в жизни да задавали вопрос — где он берёт сюжеты. Ответы, как правило, самые разные, но многие просто улыбаются — спросили бы ещё, как вы дышите? «Звезда» сэра Артура Кларка блистательный пример того, как выловить потрясающую мысль в том, о чём размышляли на протяжении веков тысячи и тысячи мудрецов и увидеть сюжет в том, на что миллиарды людей ежедневно смотрят уже многие тысячи лет. Это ли не признак огромного таланта писателя?

И да, этот рассказ способен задеть чувства религиозных людей. Более того, рискну предположить, что такой убеждённый и непримиримый атеист, как Артур Кларк не мог этого не понимать и писал именно так абсолютно намеренно. Впрочем, вряд ли рассказ оскорбит того, кто в своём общении с Богом ограничивается короткой самодельной молитвой на подобии: «Господи, защити всех тех, кто мне дорог». А вот те, кого принято называть людьми глубоко религиозными, могут отреагировать по-разному. Как говорится, есть варианты — молчание укоризненное или презрительное, вздёрнутый нос, кроткая улыбка, подразумевающая собой пресловутое «прости им ибо не ведают что творят» или даже поток яростной площадной брани и сжатые кулаки. И ничего в этом удивительного — уже две тысячи лет христиане реагируют на подобные хлёсткие пощёчины (или увесистые затрещины, это как угодно) именно так — некоторые подставляют вторую щёку, но немало и таких, что хватаются за меч.

Не только вышеперечисленным дорог для меня этот рассказ. Прекрасен он и тем, что спустя века или тысячелетия наши потомки могут вполне могут установить, что фантастического в этой поразительной истории нет даже на медный грош. А именно — тогда когда они достигнут не то созвездия Ориона, не то беты Козерога, где по прикидкам астрономов должна находиться Вифлиемская звезда.

Upd: В ответ на некоторые упрёки (недоумение) в последующих за моим отзывах, должен заметить, что я не вывожу логического заключения об атеизме автора, но! Достоверно известно, что сэр Артур был непримиримым, активным атеистом, о чём он сам неоднократно заявлял публично в устной форме, равно как и письменно.

Да что же плохого в том, что цивилизация прекратится в своем максимальном развитии?. А постепенная деградация и угасание цивилизации как буд-то бы лучше? И докуда ей развиваться?Она достигла высшей точки и так и будет на ней бесконечно долго.

А факт того, что земляне достигли етой планеты, а жители планеты не смогли даже выбраться из своей солнечной системы говорит о том, что их масштабы были меньше ,чем земные и развитие отставало на порядок ниже. Ето все равно что сравнить нашу цивилизацию с цивилизацией дикарей с каких то островов. Илии майя . Те тоже верили в своих богов, пока не пришли христиане и не уничтожили всех . Церковь, кстати тут молчала.

Шедевр!.

»...Некогда я полагал, что космос над верой не властен; точно так же я полагал, что небеса олицетворяют великолепие творений господних. Теперь я ближе познакомился с этим олицетворением, и моя вера, увы, поколебалась. Я знаю, что ответят мои коллеги на Земле. Вселенная, скажут они, не подчинена разумной цели и порядку, каждый год в нашей Галактике взрываются сотни солнц, и где-то в пучинах космоса в этот самый миг гибнет чья-то цивилизация. Творил ли род добро или зло за время своего существования, это не повлияет на его судьбу: Божественного правосудия нет, потому, что нет Бога.

Говорящий, так, руководствуется чувствами, не рассудком. Бог не обязан оправдывать перед человеком свои деяния. Тяжко видеть, как целые миры и народы гибнут в печи огненной, но я и это мог бы понять. Однако есть предел, за которым начинает колебаться даже самая глубокая вера, и, глядя на лежащие передо мной расчеты, я чувствую, что достиг этого предела...»

Главным персонажем рассказа мог быть только священнослужитель. Полностью соглашаюсь с его умозаключениями.

Но что есть вера?. Во что людям следует верить?. В то, что люди пережили тысячи лет назад и записали, или в то, что люди, пришедшие за ними, дописали, руководствуясь своими домыслами и фантазией?. Но с точки зрения здравой логики, все религии не могут быть правы. Какие-то должны вести по неверному пути.

Одни говорят, что Бог- это чистая физика + математика, что космос обитаем и даже густо населен, что живем мы с вами на «водородной бомбе»(Владимир Николаевич Ларин «Гипотеза изначально гидридной Земли») под названием Земля. Как долго мы будем прозябать в неведении, и в чем вообще ПРАВДА?. Материализм, возразите Вы. Но кто Вас за это упрекнет.

»....Так нужно ли было именно этот народ предавать огню лишь за тем, что бы символ его бренности сиял над Вифлеемом?».

В принципе основа, использованная для создания рассказа, довольно проста и для фантастики вполне традиционна: земная экспедиция обнаруживает следы цивилизации, погибшей при взрыве сверхновой. Но в том-то и состоит отличие Мастера от простого писателя-фантаста, что Мастер и из того вот, совершенно рядового материала, может сделать вещь, которая обратит на себя внимание. Надо только уметь правильно (талантливо:)) расставить акценты, да связать произошедшие события с чем-нибудь, что мы хорошо знаем, на Земле :).

А если серьёзно, то в этом рассказе Артуру Кларку удалось на таком вот простеньком и давно уже затёртом от частого употребления материале создать эмоционально сильную и весьма убедительную вещь.

Это несомненно шедевр. Прочитав его я задумался и очень сильно. Я верующий человек, но у меня тоже возникает очень много вопросов. Мне не всегда понятны действия нашего бога. И пусть попы кричат что это не моего ума дело. Что мне не дано уразуметь промысел божий, тогда зачем он дал мне разум? И мне хочется получить ответы на свои вопросы. Иногда мне кажется что наш бог это растущий ребенок. Которому подарили игрушку- наш мир. И он резвится и играет. То в дочки матери, то в войнушку. У него есть любимчики. А когда его папа с мамой накажут он разозлится и что нибудь сломает в игрушке. Создает, создает цивилизацию, всё надоело и как любой ребенок взял и всё разобрал... А как же мы?

Сказать, что рассказ атеистический? Наверное, да. Оскорбляет ли он чувства верующих? Думаю, нет. Хотя для ортодоксов любое мнение отличное уже оскорбление. С моей точки зрения, рассказ глубоко философский. Жаль, что он не ниспровергает Бога, а скорее делает его еще более приемлемым. Нужно лишь объяснить новые факты. А вера должна быть просто верой, без сомнения в божественной сущности.

Рассказ ставит очень серьёзные и глубокие вопросы перед верующим человеком. Об этом уже написано достаточно, повторять не буду. Интересно посмотреть на этот рассказ под совершенно другим углом. И не окажется ли в результате, что и глубина и серьёзность затронутых в рассказе проблем не более, чем иллюзия?

Астрофизик-иезуит, от лица которого ведётся повествование, сделал открытие — обработав полученные экспедицией данные, он узнал «в каком году свет исполинского аутодафе достиг нашей Земли.» Иначе говоря, он узнал год рождения Христа. Но вряд ли можно было произвести такой расчёт с точностью до дня, расстояние от вспыхнувшей звезды до Земли слишком велико (3000 световых лет), а расчёт очень сложный, надо же учитывать движение Солнечной системы. Завершается рассказ вопросом учёного, на который Создатель никогда не ответит: «...о, Всевышний, в твоём распоряжении было столько звёзд! Так нужно ли было именно этот народ предавать огню лишь затем, чтобы символ его бренности сиял над Вифлеемом?» Точное место, где зарыта собака, находится мгновенно — учёный узнал, в каком году сверхновую увидели на Земле, но, по желанию Автора, этот год от читателя скрыл. И сделано это далеко не просто так. Кларк добился желаемого эффекта — рассказ действует на читателя, как хорошая религиозно-философская притча, но сделал он это, применив негодные средства, а, если уж называть вещи своими именами, элементарно своего читателя обманув. Любому, читавшему Новый Завет, известно, что, когда волхвы шли из Иерусалима на юг к Вифлеему, «звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними» (Матфей). Это была в прямом смысле путеводная звезда, и она привела волхвов к месту рождения Христа. Предположение о том, что этой звездой была комета Галлея, было выдвинуто ещё в 1907 году астрономом из Гамбурга А. Стецелем. Кларк мог этого не знать, т. к. едва ли его интересовал вопрос точной датировки рождения Сына Божьего. Но есть нечто, чего писатель не мог не знать, а именно — того, что сверхновая сияла на небе, никуда не смещаясь, как и полагается всем так называемым неподвижным звёздам, и никому не указывала направления движения.* Наличие путеводной звезды это, пожалуй, основная опора при попытке установить точную дату рождения Иисуса. Кларк, сочиняя свой рассказ, наверняка знал, что принятая в настоящее время дата его рождения неверна (достаточно того, что Иисус родился в годы правления царя Ирода Великого, умершего в 4 году до н. э.), но не зная точной даты, не стал вкладывать её в уста своего героя. И правильно сделал, потому что ошибся бы в любом случае. Но главное не в этом, а в том печальном факте, что такой глубокий рассказ построен на ошибке** — никакая сверхновая не могла кого-то куда-то привести, и тем более двинуться на юг (ведя за собой волхвов, посланных царём Иродом для проверки слуха о рождении «царя иудейского»), побывав в созвездии Льва как раз в те дни, один из которых должен был позже получить имя Рождества Христова. Должен был, но не получил, слишком много времени прошло до 607 года н. э. когда папа Бонифаций IV утвердил ошибочную дату, предложенную папским архивариусом Дионисием Малым в 525 году. Священник из рассказа всё-таки астрофизик, и он никоим образом не может считать сверхновую звезду путеводной, он же и Библию должен знать не хуже астрономии. Да и как можно расценивать вышеприведённое выражение астрофизика (!) «символ ... сиял над Вифлеемом» применительно к одной из звёзд Млечного Пути, сиявшей совершенно одинаково для всех жителей северного полушария Земли? Такое мог выдать только дилетант, плохо знакомый даже с азами астрономии.

*) Весной 5 г. до н. э. в течение 70 ночей в тех же местах и тоже на востоке можно было наблюдать сверхновую в созвездии Козерога, но эту звезду по понятным причинам никто не воспринимал, как некий указатель свыше. Не об этой ли звезде идёт речь в рассказе? Сведений о других новых в этот период древние астрономы не оставили.

**) А если это не ошибка, а сознательное вождение читателя за нос? Тогда грош цена всем мудрым и местами излишне пафосным рассуждениям Автора (или, что то же самое, его героя учёного иезуита).

Истина, как почти всегда, находится где-то между крайними вариантами — ошибкой и сознательным обманом. Не может быть, чтобы человек, обладавший мощным интеллектом и огромными знаниями в самых различных областях науки и культуры, не понимал, что представляет собой его рассказ. Уверен, что Кларк просто разыграл читателей, проделав нехитрый фокус, разоблачение которого оставил на их усмотрение. Слишком уж здесь всё на виду, даже и на подтекст не тянет. Так что не нужно выражать сочувствие священнику, вере которого якобы нанесён сильный удар. Совпадение, конечно, редкое и неожиданное, но обвинять Всевышнего в преднамеренной организации крайне жестокого праздничного салюта в честь рождения Сына нет оснований.

Кому интересно узнать, когда родился Иисус Христос, советую прочитать статью д. и. н., профессора, академика РАЕН Олега Михайловича Рапова «В каком тысячелетии и столетии мы живём?». Статья опубликована в сборнике Российского Исторического Общества «Антифоменко» в 2000 г.

Красивый и грустный рассказ описывает посещение в XXVI веке туманности Феникс космическим кораблём с Земли. Экспедиция изучает причины и следствия случившейся шесть тысяч лет назад крупной катастрофы — взрыва сверхновой звезды, находит на единственной сохранившейся дальней планете собрание артефактов погибшей цивилизации, которая подозрительно напоминает земную. Немного странно, что эта цивилизация показалась исследователям более развитой, чем человеческая, но не освоила межзвёздные перелёты. Не думаю, что вера главного героя в итоге сильно поколебалась, просто у него появились вопросы и душевные терзания, которые всегда были присущи всем людям, особенно верующим. Верующие и неверующие останутся при своём мнении, так как объяснить и интерпретировать произошедшую катастрофу можно по-разному.