Трудно сказать, виноват ли перевод или сам оригинал, но книга написана как-то неуклюже: язык очень беден, не ощущается лёгкости мысли, фразы словно подогнаны друг к другу, сконструированы.

Можно, конечно, сослаться на то, что текст представляет собой якобы заметки одного из персонажей — художника по фарфору, очевидца событий. А он уж точно не является литератором — поэтому и язык такой тяжеловесный... Можно. Но объяснение так себе.

Таким образом в книге главное — перечисление фактов, задача которых — обескуражить и запутать читателя, заставить его искать разгадку преступлений, "сконструированных" преступником по определённым схемам.

Ощущение того, что автор "конструирует" текст, возводит конструкции из фактов и событий, не покидает на протяжении чтения.

А главные персонажи опять-таки напоминают знакомую "конструкцию", состоящую из мастера дедукции, его друга-хрониста и полицейского, который сам ничего не в состоянии раскрыть. Узнали? Но Оуэн Бёрнс — лишь слабая эпигонская тень Холмса, с нарочитыми ужимками, пафосными монологами и полной непригодностью в полицейском расследовании. (Замечу в скобках: Бёрнса полиция приглашает и на места преступлений и на допросы. А он или сидит где-нибудь в уголке, или глубокомысленно изрекает прописные истины. Но почему к этому совершенно частному и бесполезному! лицу обращаются за помощью как к сыщику уровня Холмса, остаётся неясным).

Второй персонаж, с античным именем Ахилл, гораздо тупее Уотсона/Ватсона. Зато постоянно "вмешивается" со своими бессмысленными замечаниями в чужие разговоры. Переводчик использует именно это сочетание слов: "...вмешался я".

Ну а третий — полицейский Уэдекинд, как и Лестрейд, ничего сделать не может и в расследовании не продвигается. Правда, здесь и выручить-то его некому.

Да, в этой книге никто из перечисленных персонажей так и не выяснил бы личность преступника, если бы тот сам не сознался в финале (очевидно, поняв всю непроходимую недогадливость сыщиков).

Что же до самих оригинальных (бесспорно!) преступлений, то они вызывают дежа вю уже не по отношению к А. К. Дойлю, а — к Агате Кристи. Ведь это у "королевы детектива" преступники за пару секунд успевают пробежать огромное расстояние, убить кого нужно и вернуться на прежнее место абсолютно незаметно для окружающих! Здесь процент везения примерно тот же. А кроме прочего, злодей может точно рассчитать нюансы поведения жертв и даже спрогнозировать точные погодные условия, подходящие для его замысла.

В общем, в итоге могу посоветовать этот роман невзыскательному читателю, мало знакомому с мировой детективной литературой, которому интересно самому попробовать разгадать загадку преступлений и определить преступника — то есть отнестись к книге как к ребусу, а не как к художественному произведению.

Заранее знал что книга считается не лучшей у автора, но купил — обидно будет если его перестанут издавать из-за плохих продаж. А вот прочитал не сразу, но в итоге оказалось что все не так уж плохо. Также я заранее знал о том что книга это не столько роман, сколько замаскированный под него сборник рассказов. Самый известный пример подобного произведения — "Большая четверка" Агаты Кристи, у нее она тоже получилась ну очень "не очень". Но если у Кристи невооруженным глазом видно что роман искуственно слеплен из рассказов (было обязательство перед издателем написать роман, а желания отдавать полноценную книгу именно этому издателю не было), то у Альтера все намного лучше, и склейка романа из рассказов выглядела естественнее — то есть, автор задумал именно такую композицию, и не стремился перехитрить кого-то и выдать рассказы за роман. Кстати, время действия романа примерно то же, что и у Кристи — эпоха увлечения археологией и т.п. и видно что автор пытался написать детектив "про те времена", хотя не все у него получилось (например, героиня с нудистскими наклонностями смотрится совершенно нелепо)

Все семь преступлений относятся к разряду невозможных, и подчеркнутая невозможность говорит о том что главным будет вопрос "как?" а не "кто?". И с решениями чаще всего все нормально — загадка озадачивает, до того все сложно, а решение в каком-то смысле "разочаровывает" (в хорошем смысле — то есть все оказывается довольно просто, но не примитивно. Как в хорошем фокусе — удивляешься пока не знаешь секрета, а узнав его думаешь "ну это же такой простой трюк, и как все не понимают что происходит?")

А вот мотивация у преступника странная, и не впечатлила. Но в данном случае странности не мешают основной интриге (как совершены преступления?), но остаются странностями и мешают поставить книге высокую оценку.