fantlab ru

Марина и Сергей Дяченко «Пандем»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.03
Оценок:
1896
Моя оценка:
-

подробнее

Пандем

Роман, год (год написания: 2002)

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 139
Аннотация:

В один прекрасный день каждый человек услышал, как кто-то зовет его по имени. А некоторое время спустя в одной больнице стали выздоравливать самые безнадежные пациенты. Но это было только начало, ибо в наш тихий спокойный мир пришел Пандем. Пришел, чтобы повести человечество вперед по пути прогресса. Чем обернется приход Пандема? Добром или злом? Друг он или враг? Это каждый решает для себя сам.

Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 300

Активный словарный запас: средний (2842 уникальных слова на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 63 знака, что гораздо ниже среднего (81)

Доля диалогов в тексте: 34%, что близко к среднему (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Звёздный Мост, 2003 // Лучший роман. 2 место ("Серебряный Кадуцей")

лауреат
РосКон, 2004 // Роман. 1 место ("Золотой РОСКОН")

лауреат
Премия Кира Булычева, 2004

Номинации на премии:


номинант
АБС-премия, 2004 // Художественное произведение

номинант
Мраморный фавн, 2003 // Роман

номинант
Русская фантастика, 2004 // Премия "Русская фантастика"

номинант
Бронзовая Улитка, 2004 // Крупная форма

номинант
Интерпресскон, 2004 // Крупная форма (роман)

номинант
Сигма-Ф, 2004 // Крупная форма, романы

номинант
РосКон, 2008 // Премия премий

Похожие произведения:

 

 


Пандем
2003 г.
Утопия
2005 г.
Пандем
2006 г.
Пандем
2008 г.
Пандем
2008 г.
Пандем
2019 г.

Издания на иностранных языках:

Пандем
2010 г.
(украинский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  1  ] +

Ссылка на сообщение ,

«- Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?

Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:

— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.

— Сердце мое полно жалости, — медленно сказал Румата. — Я не могу этого сделать.»

И если Пандем приходил именно поэтому, то его приход совершено напрасен. Впрочем, мне показалось, что он это сам понял в итоге.

Оценка: 8
– [  10  ] +

Ссылка на сообщение ,

Написано хорошо, умно и правильно, но:

Нет внятного сюжета, как-будто мы имеем дело со сборником микро-рассказов на тему «Что было бы если пришел Пандем».

Нет четко выраженного главного героя, которому сочувствовал бы. Линия Кима очень тонко и прерывисто размазана по охватываемому периоду и множеству других персонажей.

Нет хорошей интриги. Единственная интрига (и тайная надежда) — вдруг Пандем окажется плохим!? :) Два-три росточка народного сопротивления не могут создать интриги. Да и какое там сопротивление при таком абсолютизме Пандема.

Не нашел объяснения самоназвания Пандем (может проглядел). Почему Пандем? От слова Пандемия?

Оценка: 7
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Начало не понравилось,думалось,что сейчас будет слащавая утопия с элементами детектива. Да и стиль был не в моем вкусе. Но я рад,что не поленился и прочел чуть дальше. И чем дальше читал,тем меньше обращал внимание на стиль, книга плавно набирала мощь, выйдя к окончанию на уровень,не побоюсь громкого слова, шедевра. И возникает вопрос,а в первый ли раз у человечества появился Пандем, и куда ушел предыдущий или даже предыдущие? За идею,а также ее (идеи) талантливое развитие книга заслуживает твердую 10, и плевать на любые ее недостатки. А на фоне остальных книг дал бы и все 11, хотя , возможно, с шедевром я и переборщил.

Оценка: 10
– [  6  ] +

Ссылка на сообщение ,

Могучая вещь. Авторы достойны всяческого уважения за то, что в великой мечте человечества о ком-то добром и всемогущем, поддерживающим в трудную (а можно и не в трудную :) ) минуту, смогли разглядеть совсем, казалось бы, маленькую струйку негатива. И, дальше, с великим мастерством препарировать эту струйку и показать читателю во что она может вылиться. Причем сделано это а) в динамике, б) до мельчайших подробностей и в)очень убедительно.

К сожалению, ткань повествования в романе такова, что в нее практически невозможно вплести судьбы героев, которым можно было бы сопереживать. Но и здесь Дяченки справились с блеском — эмоциональная составляющая в произведении совсем не слаба. Только переживать приходится не за отдельных героев, а за судьбу человечества в целом.

Увы, но поражаясь и восторгаясь талантом авторов, приходится в очередной раз отмечать, что это всего лишь очередное явление в русскоязычной фантастике и за ними, по сути дела, никого нет. У Стругацких оставались хотя бы ученики....

Оценка: 10
– [  5  ] +

Ссылка на сообщение ,

На мой взгляд эта книга о том, что нельзя взять нас (человечество) за руку и отвести в Светлое Будущее.

Да, можно избавить людей от голода и болезней, подтолкнуть прогресс,

НО! люди при этом останутся просто людьми : хищниками без шерсти...

А вот чтобы стать ЧЕЛОВЕКОМ надо пройти через испытания, а не получать всё на халяву.

Невольно вспомнился Николай Заболоцкий :

Не позволяй душе лениться!

Чтоб в ступе воду не толочь,

Душа обязана трудиться

И день и ночь, и день и ночь!

Гони её от дома к дому,

Тащи с этапа на этап,

По пустырю, по бурелому

Через сугроб, через ухаб!

Не разрешай ей спать в постели

При свете утренней звезды,

Держи лентяйку в чёрном теле

И не снимай с неё узды!

Коль дать ей вздумаешь поблажку,

Освобождая от работ,

Она последнюю рубашку

С тебя без жалости сорвёт.

А ты хватай её за плечи,

Учи и мучай дотемна,

Чтоб жить с тобой по-человечьи

Училась заново она.

Она рабыня и царица,

Она работница и дочь,

Она обязана трудиться

И день и ночь, и день и ночь!

Оценка: 10
– [  13  ] +

Ссылка на сообщение ,

Читала эту книгу с интересом. Но главное — думать о ней не прекращала еще пару дней, а возвращаюсь мыслями до сих пор. Дяченко всколыхнули множество мыслей, дав пищу для размышлений.

От всеведения, вездесущности и всемогущества этого Чуда у человечества еще нет иммунитета. И каждый человек вдруг получил Того, кто его понимает. Безопасность и полная защищенность. Прочь, тревоги, прочь, депрессия. Всегда рядом искренний и добрый Пандем, причем у всех — один. И вот в атмосфере полного принятия и любви раскрывается потенциал к творчеству и созиданию. И теряется необходимость устанавливать контакт друг с другом. Совсем. Так люди теряют друг друга, каждый в своем внутреннем мире остается один на один со своим собственным приятелем, который еще и может почти все. За все надо платить. Можно долго рассуждать практически на все темы, увиденные мной сквозь строки авторов. Но основная тема звучит все так же. Нет иммунитета. Надо отдавать — кровью и жизнью надо платить за все, что получено так легко и принято так глубоко и беззаботно.

Я задумалась на тему, что у авторов есть определенный мотив (один из многих, безусловно), который сквозит через несколько прочитанных мной произведений, и особенно это касается цикла метаморфозы. Загадочная, двойственная по впечатлению, нечеловеческая и метафизическая сущность, с которой надо как-то справиться, и в первую очередь с ней надо справиться один на один. Особенно ярко это проступало в Цифровом. Здесь я вижу много параллелей. Особенно если вспомнить о детях, ушедших в иные миры или улетевших в звездные экспедиции. Образ противостоящего человечеству Существа не является во всех случаях ни положительным, ни отрицательным. Здесь, в «Пандеме», для расставления акцента на положительность персонажа на чашу весов брошены и долголетие, и оздоровление, и отказ от поедания животных, и почти что бессмертие. Но нота диссонанса пробивается сквозь пасторальные мелодии, и режет слух. Тревога все время рядом. Забавной и настораживающей показалась история с травой, которая все росла, росла и росла...

Мне не кажется важным вопрос «откуда он взялся». Неужели тот факт, что Чудо является продуктом развития человечества, может оправдать отказ людей от самостоятельного мышления и принятия решений. Успокоительные таблетки большими дозами спасают от тревоги и депрессии. Добрый голос и любовь всегда спасают мир, и все любят всех, но не друг друга. Никто не убивает равного себе, но не потому, что не хочет, а потому что не получается. Все дети при одном родителе. Хорошо и удобно.

Ассоциативно вдруг вспомнился фильм «Знакомьтесь, Джо Блэк» с Бредом Питтом в главной роли. Смерть в облике интересного молодого человека входит в семью и живет рядом с ними несколько дней, избрав отца семьи единственным посвященным ( в обмен на эти несколько дней). Там есть один момент, когда сквозь облик милого всему дому Джо вдруг проступают иные черты, и Главная героиня пугается и отступает. Так и здесь есть момент, когда повзрослевшее всеобщее Чудо предстает перед своим избранником с изменившимся лицом, которое также оказывается отдаленным и «иным», я имею в виду тот самый момент, когда оно приходит сказать Спасибо за отпущенного сына.

Главный герой, как обычно, симпатичен. Но все же я хотела бы отметить, что в этой книге мне не удалось сопереживать ни главному герою, ни другим. Да, мне понравился образ священника, и мне понравился сам неуловимый образ Пандема, который для меня остается неким подростком-юношей, поигравшим в цивилизацию из игрушечных человечков, построившим ими самолетики и кораблики, научившийся исправлять потихоньку ошибки, потом выросшим и перешедшим на другой уровень, в связи с чем энергию пришлось отсюда-то забрать.

Но финал хорош. Он меня пленил. Весьма оптимистичен и логичен. В нем звучат торжествующие ноты Человека, управляющего своей жизнью, принимающего решения. Тогда лишь этот Человек живет, даже если при этом он умирает.

Оценка: 7
– [  8  ] +

Ссылка на сообщение ,

Обычные люди в необычной ситуации — это основа практически любого философского романа. Обычно, ситуация разрешается, в крайнем случае, автор предлагает возможные варианты решения. В Пандеме — не так. Такое ощущение, что авторы, описывая сверхсущность, уперлись в невидимую стену. Сущность получилось уж слишком непознаваемая, чтобы вести себя разумно, хотя бы чуть-чуть логично. Пути неисповедимы ведь... Потому Пандема бросает во все стороны, он то ли всеведущ, то ли всезнающ, то ли просто непознаваем. В итоге мотивация внешей силы, формирующей среду получается сумбурная, случайная, человеку неясная (вы можете познать высшую сущность без антропоморфных переходов? Я — нет. Авторы — нет).

В действующих лицах можно запутаться (дети, внуки, братья, сестры), в лирических отступлениях к третим лицам — тоже (если героев я выучил, то некоторые вставки из жизни сторонних лиц по-моему не к месту).

Ну и все. Получилося непознаваемый роман о непознаваемом.

Оценка: 6
– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

Первый раз прочитал книгу около четырех лет назад, перечитал на днях.

Что интересно – в памяти после первого прочтения к сему времени оставался лишь сюжет в очень общих чертах и довольно впечатлившее описание генетических преобразований. В остальном не запомнилось ничего.

Перечитав, так и не могу составить определенного мнения о книге. Какой-то слишком уж сумбурной получилась она – видимо из-за малого объема, в который авторы втиснули весьма масштабное содержание.

Многое в романе кажется каким-то нелогичным, нечетким, обрисованным нетвердыми размашистыми штрихами. Нет вроде бы ярко бросающихся в глаза нестыковок – и все же не оставляет ощущение – что-то очень важное осталось «за кадром».

Вот например, последствия исхода Пандема. Слишком уж поголовной и катастрофической показалась мне инфантильность поколений, выросших при Пандеме. Неужели Пандем ничего не смог сделать с системой воспитания, с тенденциями развития общества. Не верится мне, что такое мудрое существо не смогло просчитать верную стратегию выхода человечества из искусственного «рая». Гибнущие в огне и уличных драках туповато-благодушные граждане как-то совсем не похожи на описанных всего несколькими страницами ранее сверхчеловеков, способных трансформировать свое тело в невероятных причудливых монстров. Почему наука, позволяющая вырастить человеку крылья, жабры и густой мех, не позволила сделать человека неуязвимым для большинства повреждающих факторов? Вот у Стругацких люди Мира Полдня жизнестойкостью могут сравниться с супергероями из комиксов. А здесь Пандем не догадался подсказать людям, что ускоренная регенерация и пониженная чувствительность к боли лучше, чем пушистая шуба? Нерационально как-то получилось. Такое вообще ощущение, что люди не позаботились сохранить данные им Пандемом технологии. А это уже как-то слишком утрированно. В каком бы раю они не выросли, думаю, если бы Пандем (самый авторитетный собеседник с раннего детства!) намекнул бы им, что не стоит демонтировать противопожарную систему – никто бы не стал этого делать.

Как мне кажется, на проблему такой «опеки» авторы посмотрели однобоко. Да, не получилось у Пандема оставить людей людьми, но, с другой стороны, все ли так плохо? Вот например, в человеческий мир с уходом Пандема вернулись опасности и смерть. А чего в этом хорошего? Неужели, чтобы оставаться человеком, надо постоянно осознавать, что тебя в любой момент может переехать трамвай? Чего хорошего в несчастных случаях, смертельных болезнях. Пандем мог бы прекратить сверхъестественную «опеку», но дать людям взамен технологии, позволяющие вылечить почти любую болезнь. Да, может быть, запретив людям насилие, он что-то сломал в хрупком социальном механизме, но что мешало ему помогать людям по-другому – не прямым вмешательством, (которое и сам считал злом), а более мудро и тонко? Нет, надо сначала трястись над каждым индивидом, а потом исчезнуть, оставив миллионы озлобленных больших детей, ничего не знающих о жизни.

В общем, остается ощущение, что Пандем совершенно не понимал, что творил, и в конце концов, основательно запутавшись – забросил все это от греха подальше.

Интересно, что в творчестве Дяченко видно четкое направление развития – от психологической прозе к социальной. От чисто психологических «Шрама» и «Преемника» к «Скруту», где социальным проблемам уделено немало внимания и далее – к «Пещере» и «Армагед-дому». В «Армагед-доме» масштабные социальные процессы показаны глазами одного человека – главной героини; «Пандему» же авторы постарались придать эпичность, введя несколько основных действующих лиц, не жестко связанных сюжетом. В результате книга получилась не такой «душевной», как предыдущие романы Дяченко; впрочем, от призвания авторов психологической прозы им сбежать не удалось. Фактически, «Пандем» не столько социальный роман (социология, как я уже сказал, в нем показалась мне сомнительной), сколько роман взросления сверхчеловека, или, если угодно, Бога. Да, как ни подчеркивается сверхчеловечность Пандема – все равно между строчками читаются его чувства, сомнения, тайные планы, сложные решения. И тут ничего удивительного нет – как мне кажется, в процессе написания этой книги авторы поставили мысленный эксперимент, попытались поставить себя на место всемогущего существа, словно живущие в мире люди – герои их книги. Поэтому и Пандем получился таким человечным, и, в сущности, понятным, несмотря на его декларируемую «сверхчеловечность» и «непостижимость». Вот так в «Пандеме», на мой взгляд, психологизм победил социальщину.

Итог: книга, безусловно, хорошая и интересная, достойная прочтения. Рекомендую любителям социальной фантастики, не перегруженной «научностью». Но «Пандем» — это тот редкий случай, когда от увеличения объема раза так в полтора произведение только выиграло бы.

Оценка: 8
– [  13  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очень необычный роман. И в то же время традиционный уже для Дяченок. Проблема богооправдания помимо этого романа, была позже затронута в знаменитой Вита Ностре... Оба романа замечательны, и безусловно перекликаются, по крайней мере, я вижу много общего...

1. Кем являются «боги» в этих романах? «Предположим, что информация, преодолев некий порог, получается способность... нет, предположим, что есть такой комплекс свойств — всеведение, вездесущность, всемогущество» (Пандем. Глава 1.) Пандем — это «информация», а Саша — «понятие», тоже нечто, связанное с информацией, часть информации.

2. В конце «Виты Ностры» главная героиня превращается в «бога» определенного мира, где уничтожает страх. Пандем тоже «бог» и тоже инфомарционная сущность, как и в «Пандеме», также становится всем и пытается улучшить мир, путем уничтожения болезней, развитием человека и т.д. Мы видим, что эксперимент с миром не удался у Пандема, из чего можно заключить, что возможно и у Саши не все получится в ее мире...

3. Мне кажется эти персонажи очень похожи, почему-то мне и пришла мысль, что Пандем и Саша — уникальные одношкольники университета «Виты Ностры», которые, сдав выпускной экзамен, получили всемогущество в разных мирах, и как новые «боги» пытаются улучшить общество путем решения наболевших проблем: бесстрашие, бессмертие.

В общем роман «Пандем» удался, безусловно, и вместе с «Пещерой» и «Витой Нострой» образуют вершину творчества этих замечательных авторов.

Оценка: 10
– [  1  ] +

Ссылка на сообщение ,

Этот роман безусловно явление в русскоязычной фантастической литературе. Первое что вспомнилось при чтение романа — это последний дилог из «Мастера и Маргариты», который происходит между Воландом и Левием. Добро как и зло не может быть абсолютным, одно без другого не существует. Необходимо ли страдание как источник и составляющая часть искууства, не знаю. Спросите об этом у детского онколога или взводного которому через секунду нужно поднять людей в атаку и встать первым из окопа. Хотя мне кажется миссия, что Пандема не должна была закончится провалом, но это моё мнение, не более того. Конец романа безусловно смазан и не получился. Хотя , конечно к нему не раз ещё вернусь

Оценка: 9
– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очень добротная вещь... Прочёл полгода назад, но было необходимо, чтобы книга улеглась, как говорится, настоялась. Подобное испытал всего лишь раз, лет двадцать назад с произведением Айрис Мёрдок «Под сетью», в нём совсем не помню сюжет, но послевкусие помню до сих пор. Конечно, к «Пандем» можно предъявить много претензий, прежде всего, в небольшой сыроватости идеи, незаконченности, как бы, но даже Библия не отвечает на все вопросы, а её переписывали две тысячи лет величайшие умы человечества.... 10, и это заслуженно. Спасибо вам, ребята, дерзайте дальше

Оценка: 10
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

И сколько бы я раз себе не говорила: «Не читай коментарии до прочтения произведения» — Так нет! Ну, хоть одним глазком гляну, что люди думают)

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
В одном из коментариев кто-то сравнил «Пандема» с «Трудно быть богом». И я всю книгу ждала, когда же появится сверхрасса «Пандемов»)))

Да с чем тут его только не сравнивали до меня... Я тоже увидела что-то от Стругацких... Самодвижущиеся дороги из мира полудня... Впрочем, если так прикапываться, то можно почти в каждом произведении найти что-то, что уже где-то было.

Вроде и идея, и сюжет есть, и в чём-то оригинальны, и интересны, но... Не хватает динамики... Очень монотонное произведение.

Наверное, недели две его мусолила... Хотя, когда действительно интересно, тот же объем без труда можно за дня 3-4 осилить.

Скучно, читать откровенно скучно... Несмотря на очень приятный, лёгкий, необременительный стиль изложения авторов.

Тут кто-то писал, что это их лучшее произведение. Ох, надеюсь, это не так... Иначе с этими прекрасными авторами я попрощаюсь...

Оценка: 7
– [  2  ] +

Ссылка на сообщение ,

Да , здесь очень много рассуждений по теме ,идеи и том что это произведение как — будто состоит из разных книг других писателей , но нельзя не согласиться , что если идеи не будут повторяться в других книгах и не будут написаны другими писателями то нам нечего будет читать и обсуждать, Мне кажется каждую книгу нужно воспринимать отдельно от множества других. Книга интересна мне , может быть, я не спорю , потому что не читала с похожим сюжетом,но она мне понравилась своей сложностью восприятия людьми Пандема, интересом Пандема к тому чтобы помочь человечеству , может с каким-то своим интересом в этом. Жаль ,конечно что это ему не удалось, но мы люди ,так устроены -сопротивляться всему что не понято, вроде-бы насильно навязано... Идеальной жизни в любой интерпретации мне кажется не может быть и все вместе человечество не может быть счастливо.

Оценка: 10
– [  6  ] +

Ссылка на сообщение ,

Вопрос вопросов — можно ли сделать человечество, все человечество счастливым, не применяя при этом кардинальные изменения в психике?

Кто может справиться с этим? Может быть почти всеведующий и почти всемогущий голос?

А не пошлют ли его люди? А не поймет ли он, что лучше заняться чем-то другим и предоставить людям находить свое счастье как они привыкли — через боль, страдания, агрессию, смерть?

Кто знает?

Авторы пробуют догадаться.

А главный герой как всегда поплатится за их гадания...

Оценка: 10
– [  15  ] +

Ссылка на сообщение ,

Вот с этого романа я начала знакомство с творчеством Дяченко.

Вещь, похоже, зацепила. Уже по ходу чтения стала задумываться, осмысливать описываемую картину, спорить сама с собой... это уже здорово, значит — настоящее. Честно говоря, не думала, что авторы так далеко дойдут в последовательности развития сюжета, ожидала, что будет более открытый финал. Но оказалось, что они продумали все весьма тщательно.

Захотелось дать прочитать эту книгу друзьям, с кем интересно бывает спорить.

А сама — прекрасно понимая, какие серьезнейшие проблемы встают перед человечеством при такой «опеке», все же не могу не удержаться от голосования за Пандем: ради излечения больных, ради спасения природы, избавления от мрази человеческой... Да зайдите в любую больницу; да если онкологическую... да если детскую... Дьяволу душу можно продать, лишь бы этого не было! Это, конечно, очень упрощенно-эмоциональный подход. А вот о более глубоком интересно и поспорить!.. :dont:

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх