Марина и Сергей Дяченко «Пандем»
- Жанры/поджанры: Фантастика (Утопия | «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | Антиутопия )
- Общие характеристики: Социальное | Философское | Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Сверхразум
- Возраст читателя: Любой
В один прекрасный день каждый человек услышал, как кто-то зовет его по имени. А некоторое время спустя в одной больнице стали выздоравливать самые безнадежные пациенты. Но это было только начало, ибо в наш тихий спокойный мир пришел Пандем. Пришел, чтобы повести человечество вперед по пути прогресса. Чем обернется приход Пандема? Добром или злом? Друг он или враг? Это каждый решает для себя сам.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 300
Активный словарный запас: средний (2842 уникальных слова на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 63 знака, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 34%, что близко к среднему (37%)
Награды и премии:
лауреат |
Звёздный Мост, 2003 // Лучший роман. 2 место ("Серебряный Кадуцей") | |
лауреат |
РосКон, 2004 // Роман. 1 место ("Золотой РОСКОН") | |
лауреат |
Премия Кира Булычева, 2004 |
Номинации на премии:
номинант |
АБС-премия, 2004 // Художественное произведение | |
номинант |
Мраморный фавн, 2003 // Роман | |
номинант |
Русская фантастика, 2004 // Премия "Русская фантастика" | |
номинант |
Бронзовая Улитка, 2004 // Крупная форма | |
номинант |
Интерпресскон, 2004 // Крупная форма (роман) | |
номинант |
Сигма-Ф, 2004 // Крупная форма, романы | |
номинант |
РосКон, 2008 // Премия премий |
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
своп, 2 декабря 2016 г.
На фоне «кирпичей» с фентези жвачкой на тыщи страниц (привет Ротфусу), Пандем — просто находка. Наверное неправильно сравнивать фастфуд и шефскую кухню, но ощущения именно такие.
Роман компактный, прочитан буквально за два дня, зато пищи для размышлений — как минимум на неделю, причем пища эта подана — красиво и легко, не приходится продираться через тяжеловесные словесные конструкции, брать тайм аут на переваривание авторских идей или давиться очень твердо научно-фантастическими комками. Нет, я не против погрызть гранит науки и у Уотса, питание должно быть сбалансированным и разнообразным.
Но от Пандема остались очень яркие впечатления.
Роман поднимает столько вопросов, дает толчок таким размышлениям, что читать однозначно стоит. Вкусно и полезно, сочетание не самое распространенное в жизни.
Екклизиаст, 2 ноября 2016 г.
Много говорилось о том, что данный роман представляет собой своего рода анализ-предположение о том, как себя станут себя вести люди в частности и общество в целом, если на нас обратит внимание практически всесильное существо, которое будет любить нас. Которое попытается сделать наш мир лучше, а жизнь людей справедливей и проще. Я не стану повторять того, что отмечалось многочисленными комментаторами ранее, но дополнительно хочу обратить внимание на то, что роман во многом поднимает тему именно Бога. Единого любящего всесильного Бога. Бога активного, действующего. И авторы берут на себя большую смелость ответить на такой непростой вопрос: почему Бог не вмешивается в дела людей, почему прямо не карает людей «злых» и не превозносит «праведников». Авторы предполагают «а что же будет, если Бог будет среди нас, если он снизойдет? к чему это может привести? сделает ли людей лучше, сделает ли человечество лучше?». Интересно рассмотреть Пандема как Бога, который пришел или наоборот представить себе Бога, как Пандема, который решил оставить людей жить своей жизнью, добиваться всего своими делами и усилиями.
ИТОГ: сложная, в первую очередь социальная утопия/антиутопия приведенная в красивую форму и украшенная элементами мягкой НФ.
Reynar9, 21 сентября 2016 г.
Вот так вот легко общество поддаётся под влияние политических лидеров, сект и прочих благодетелей. Благие намерения оказываются на поверку средством достижения каких=то своих целей, изощрённым экспериментом. Пандем как-то быстро стал для людей другом. Как мне кажется в самом начале он должен был вызывать более активное неприятие и сопротивление. личность стремится к персональной свободе. Но Пандем пришел не как захватчик а как сторонний советчик, такой себе персональный он-лайн справочник по всем вопросам.
Сюжет не выглядит надуманым. Авторам верится. Сразу вспомнился «Армагед-дом». Схожые ощущения после прочтения.
йокумон, 14 сентября 2016 г.
Ну, «Пандем». И что? Ничего. Авторы в 1001-й раз показали что человечеству как не помогай, все плохо будет. Тема банальнейшая, но читать было интересно, по крайней мере вначале. А где-то к середине, когда я увидел что Пандем начинает пробовать варианты, интерес пропал. Уже тогда я подумал чем может закончиться данная книга. Так оно и вышло. Но читал, думал вдруг авторы припасли напоследок какой-то хитрый финт. Не сложилось. То что Дяченки растянули на целый роман, Стругацкие действительно показали на одной странице, в разговоре Руматы с Будахом, и с не меньшей убедительностью.
Вообще, с книгами супругов Дяченко мне как-то не идет. Вначале интересно, потом много слов, банально, в конце думаешь «ни о чем». Но у меня еще лежат нечитанными «Долина совести» и «Пещера», может они изменят ситуацию. Надеюсь.
А что касается самого пришествия Пандема, о котором тут спорят хорошо это или плохо, то, я считаю — хорошо. Время Пандема пройдет и забудется, останется лишь фактом в истории, но научно-технический прогресс он двинул вперед, и тот путь по которому человечество ползло бы еще тысячелетие, с помощью Пандема оно прошло за несколько десятков лет. Для меня это позитив.
strannik102, 23 апреля 2016 г.
Не стоит даже пытаться скрывать, что фамилия Дяченко для меня означает ожидание встречи с чем-то новым, всегда красивым, обязательно умным, зачастую неожиданным и по-любому приятным. Не стала в этом смысле исключением и эта книга.
Не знаю, откуда возникло это ощущение, но совершенно точно привкусы и ароматы, и даже тени стругацкости стали ощущаться буквально с первого десятка прочитанных страниц и оставались до самого конца. Возможно всё дело в масштабе поставленной фантастическим допущением проблемы (помните «За миллиард лет до конца света»?), а может всё оттого, что помимо утопической картины возникающего будущего авторы тут же сначала полунамёками, а затем уже и во весь рост ставят дилемму морально-нравственного порядка, да ещё и подкрепляют это социотехнологическими поисками и социокультурными прогнозами. И сама манера выдачи читателю идейного материала по порциям и в полуприготовленном виде тоже очень напоминает АБС — и именно такой писательский приём более всего заставляет читателя самому строить варианты развития сюжета, спорить с авторами и с их героями, проживать и переживать вместе с ними всеми завихрения сюжета и коллизии отношений, т.е. попросту жить в книге и жить с книгой и книгой.
Дяченки так и не дают нам чёткого и окончательного ответа ни на вопрос о сущности Пандема, ни о дальнейшей судьбе улетевшего звездолёта (у Дяченок этого слова «звездолёт» нет, но судя по всему, полёт должен состояться именно межзвёздный), ни о жизни и (или) смерти тех или иных главных и основных персонажей романа, однако эта недосказанность совершенно точно и должна быть в этой книге —
garris1969, 10 января 2016 г.
«- Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:
— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.
— Сердце мое полно жалости, — медленно сказал Румата. — Я не могу этого сделать.»
И если Пандем приходил именно поэтому, то его приход совершено напрасен. Впрочем, мне показалось, что он это сам понял в итоге.
Fermalion, 19 июля 2015 г.
...И когда человек, пройдя многотысячелетний путь духовного и интеллектуального развития, самосовершенствования и постижения себя, встретится, наконец, лицом к лицу с воплощенным Господом Богом, он задаст Ему самый сокровенный, самый значительный вопрос, не дававший ему покоя все эти века: «Господи, зачем мы здесь? В чем смысл нашей жизни?». На что Бог, всеведущий и всемогущий, ответит человеку: «не мое собачье дело. Думай сам». То-то будет потеха.
Перо истинных мастеров видно за версту, но перед нами определенно не самый лучший роман авторского дуэта. Написанный как всегда мощно и ярко, он, однако, не увлекает, а ближе к финалу становится откровенно затянутым. Парадоксально, но это хорошая книга, с которой хочется поскорее разделаться.
Сильнейшая сторона произведения — образ и характер Пандема. Это сверхчеловеческое начало, наделенное безграничным могуществом и знанием, способное отменять фундаментальные законы природы и буквально перекраивать всю ткань реальности, ведет себя именно так, как и следует: спокойно, мудро и очень зрело. Модель мышления такого существа (явления? феномена?) воссоздана очень правдоподобно — ни единой фальшивой ноты, ни одного странного или нелогичного поступка, лишь безупречная ясность абсолютной мудрости. Я не очень разбираюсь в психологии сверхразума, но в то, что создали Дяченко, верю безоговорочно.
Зато все остальные персонажи на фоне Пандема кажутся не то что мелкими — ничтожными. Плоские, серые и совершенно безынтересные людишки с одинаковыми дурацкими именами (Ромки, Витальки, Шурки и Аринки), примитивным мышлением и бесхитростными желаниями — сущая вошь. Допускаю, что авторы, подчеркивая величие Пандема, намеренно создали такой контраст между ним и простыми людьми, но ведь должен же был остаться в слове «человек» хотя бы отзвук былой гордости, чтобы всемогущий Господь не полемизировал с совсем уж пустым местом?..
Это должен был быть роман-утопия — целостная картина спокойного и сытого мира будущего, развивающегося и растущего под крылом всемогущего Защитника-Отца, разворачивающаяся затем к мрачным и вполне антиутопическим мыслям об истинной свободе: что за жизнь ожидает человека в мире, превращенном в огромную песочницу? Как научиться ее ценить, если зла в мире больше нет — вообще нет, и взрослеть необязательно? И не случится ли так, что искоренив все горе на планете, мы потеряем ориентиры того, что считать счастьем?..
Такой месседж напоминает о другой, более поздней книге творческого дуэта («Мигрант, или Brevi finietur»), и, хотя он считывается достаточно легко, все же нельзя сказать, что затея им удалась: никакой целостной картины мира в «Пандеме» нет. Вместо нее мы видим разрозненные, бессвязные картинки, будто выхваченные вспышками из темноты, которые не складываются воедино и не формируют никакого самодостаточного контекста. (Я понимаю, что историю полувекового развития человечества невозможно описать никак иначе, кроме как эпизодическими вспышками — но в этот раз у Дяченко не получилось. Не знаю, почему, не получилось, и все. Нет целостности. Нет атмосферы.)
Эта книга — диалог человека с Богом. Нет, даже не так, не диалог: Бог ставит вопросы самому себе и мучительно ищет на них ответы, а человек лишь пытается уследить за Его мыслью, старается постичь непостижимое. Как ребенок, отвлекающий родителя от сложной работы вопросами «а что ты делаешь?» И в этом качестве «Пандем» действительно хорош — авторы очень тонко «чувствуют» читателя и идут на полшага впереди него, умело ведя читательскую мысль нужным курсом. Во многих местах я отчетливо понимал: здесь сокрыто больше, чем я вижу, больше, чем я в состоянии сейчас постичь. Надо бы остановиться и обдумать, или, в крайнем случае, перечитать годами позже, чтобы распробовать все оттенки здешних смыслов. Глубоко, действительно глубоко — обидно оставлять недопонятым.
С другой стороны — блеклые герои с неинтересными судьбами, хаотичный и нецелостный мир, вялая динамика и постоянные скачки с пятого на десятое. Сюжет явно буксует, и большую часть времени здесь не происходит вообще ничего, за исключением существования мира и осмысления Пандемом этого факта. Философская созерцательность и бесконечные диалоги с умным человеком (или сверхчеловеком) — это, конечно, прекрасно, но неплохо бы тут быть еще хоть чему-нибудь.
Словом, двойственные остались впечатления. Сожалею ли я о потраченном времени? Нет, нисколько, потому что это было воистину умно и насыщенно. Получил ли я удовольствие от чтения? Отнюдь не в той мере, в какой рассчитывал. Перечитывать ли? Обязательно нужно, но нет, не буду.
Неплохо.
osipdark, 23 июня 2015 г.
С предыдущем рецензентом не соглашусь.
Да, у романа «Пандем» четы Дяченко свои минусы есть, но реализовали они, безусловно, отличную идею самым оптимальным и довольно неплохим способом. Но пройдемся по произведению подробнее.
Перед нами мир, который охватила чума всепоглощающая под самоназванием Пандем. В целом, данная идея витает где-то по средине между коллективным разумом Гея Азимова и божками из «Американских богов», хотя последнее, конечно, менее... Но, возвращаюсь к мысли. Итак, нечто, что ни в конце, ни в начале романа так и не объяснено (природа, структура и появление — все так и осталось непонятным) моментально охватывает всю Землю, исцеляя все ее Человечество, становясь одновременно и его движущим паровозом и персональным психоаналитиком для каждого отдельно взятого индивидуума. И все у нас, людей, прямо идет к лучшему — мир без преступности и даже случайных смертей, зато с чистой экологией и явным будущим, но, постепенно, все меняется. Меняется Пандем.
И тут уже, как кажется не только мне, но и многим, описывается либо мало, либо вообще никак, либо слишком неточно то, почему и как. Во-первых, т.к. природа Пандема не стала известна, ровно как и то, можно ли считать его личностью, а во-вторых, из-за загадочных его целей, концовка оказалось несколько странноватой. Взял да и исчез наш Пандем всеобъемлющий. Скажу честно, смотря на оглавление и видя последнюю часть под названием «Безвременье», мне казалось, что в ней мы увидим полностью изменившееся и эволюционировавшее Человечество, ставшее таким же, как и Пандем, а то и им самим, но...
Все это в моей голове изъясняется примерно так... По описанием в тексте, Пандем есть неспециальное изобретение Человечества, а не что-то более. Ни бог, ни результат биологической адаптации, а просто случайный робот. Робот с большой буквы, ИИ, созданный из информации. Точнее, создавшийся... Но это уже другое. Главное вот что — Пандем обладает чем-то сходным с Тремя Законами Робототехники, где самое важное, «ни влияя на волю человека, сделать его счастливым». Этим Пан, как его кратко называют в романе, и стал делать, одновременно развиваясь, меняясь... Менялось и Человечество, превращаясь в безвольную массу, которому уже лень как-то счастья достигать... Хм, несколько обобщяюще, но тут самое главное именно то самое явление, что из-за заботы Пандема люди счастливей не стали. Стали лишь поначалу. Потом Пандем рос, забота уменьшалась, пока не исчезла вместе с ним.
Вот такой отзыв с таким объяснением концовки. Тем не менее, роман, как одно из сильных произведений современной русской НФ читать следует, пусть ему кое-чего и не достает до настоящих высот.
Pushiztic, 22 мая 2015 г.
Пока читал думал — а вот интересно что было бы, если бы эту книгу писали Роберт Шекли, Филипп Дик, Роберт Хайнлайн и т.д. У Шекли получилась бы остроумная сатира на общество, и тонкая ироничная книжка про то что все люди сволочи. У Филиппа Дика вышел бы параноидальный триллер про то что все люди сволочи. Хайнлайн погряз бы в детальных и очень интересных описаниях последствий влияния Пандема на общество, и в конце оказалось бы что все люди... нет, не сволочи, ну или по крайней мере не все. Не подумайте что я американофил какой-нибудь, просто я считаю что Дьяченки взяли отличнейшею идею и реализовали её самым скучным и унылым способом, из всех возможных. Повествование представляет собой описание жизни персонажей, которые не вызывают ни симпатии ни, тем более, сочувствия. Не говоря уже том что в качестве развязки и без того унылого произведения, авторы берут и выбрасывают в мусорное ведро всю концепцию, которую они до этого так долго и старательно выводили. Единственная мысль которую у меня вызвало данное произведение это — «и чо?». В общем за идею ставлю восемь из десяти, за реализацию — пару. Читать на свой страх и риск, только если любите неинтересные духовные страдания неинтересных людей.
bvi, 19 мая 2015 г.
Удивительно резонансная для меня вещь. При том, что рассудком я прекрасно понимаю умозрительность всемогущего Пандема, что в середине почувствовал некоторое равнодушие к описываемому (мне бы те проблемы!), что только к концу понял основную функцию этого самого Пандема, которая по большому счету меня совершенно не трогает (равно как и авторов, насколько я разумею). И всё равно очень созвучно тем мыслям, которые меня занимают в последнее время. Не идеально созвучно, но в начале я об этом не догадывался.
КраснаяСобака, 19 февраля 2015 г.
Начало не понравилось,думалось,что сейчас будет слащавая утопия с элементами детектива. Да и стиль был не в моем вкусе. Но я рад,что не поленился и прочел чуть дальше. И чем дальше читал,тем меньше обращал внимание на стиль, книга плавно набирала мощь, выйдя к окончанию на уровень,не побоюсь громкого слова, шедевра. И возникает вопрос,а в первый ли раз у человечества появился Пандем, и куда ушел предыдущий или даже предыдущие? За идею,а также ее (идеи) талантливое развитие книга заслуживает твердую 10, и плевать на любые ее недостатки. А на фоне остальных книг дал бы и все 11, хотя , возможно, с шедевром я и переборщил.
samurai_, 19 сентября 2014 г.
Этот роман безусловно явление в русскоязычной фантастической литературе. Первое что вспомнилось при чтение романа — это последний дилог из «Мастера и Маргариты», который происходит между Воландом и Левием. Добро как и зло не может быть абсолютным, одно без другого не существует. Необходимо ли страдание как источник и составляющая часть искууства, не знаю. Спросите об этом у детского онколога или взводного которому через секунду нужно поднять людей в атаку и встать первым из окопа. Хотя мне кажется миссия, что Пандема не должна была закончится провалом, но это моё мнение, не более того. Конец романа безусловно смазан и не получился. Хотя , конечно к нему не раз ещё вернусь
amak2508, 24 ноября 2013 г.
Могучая вещь. Авторы достойны всяческого уважения за то, что в великой мечте человечества о ком-то добром и всемогущем, поддерживающим в трудную (а можно и не в трудную :) ) минуту, смогли разглядеть совсем, казалось бы, маленькую струйку негатива. И, дальше, с великим мастерством препарировать эту струйку и показать читателю во что она может вылиться. Причем сделано это а) в динамике, б) до мельчайших подробностей и в)очень убедительно.
К сожалению, ткань повествования в романе такова, что в нее практически невозможно вплести судьбы героев, которым можно было бы сопереживать. Но и здесь Дяченки справились с блеском — эмоциональная составляющая в произведении совсем не слаба. Только переживать приходится не за отдельных героев, а за судьбу человечества в целом.
Увы, но поражаясь и восторгаясь талантом авторов, приходится в очередной раз отмечать, что это всего лишь очередное явление в русскоязычной фантастике и за ними, по сути дела, никого нет. У Стругацких оставались хотя бы ученики....
necrotigr, 9 октября 2013 г.
На 2013й год книга особенно актуальная где-то в середине, где повсеместная доступность информации в виде «спроси у Пандема» заставляет вспомнить Гугл и мобильный интернет. В 2003м, на момент написания книги, такого ещё не было; в очередной раз поражаюсь способности писателей-фантастов предсказывать будущее, пусть и ближайшее. А встречи нескольких людей, во время которых все параллельно разговаривают с Пандемом — разве не напоминает это людей в кафе, уткнувшихся в мобильник? Погружение людей в свои first world problems, когда отключение Интернета может вызвать невроз — ещё один блестящий ход психологов Дяченко.
Интересна и актуальна всевозрастающая отторванность «шлюзовых» людей от реального мира, моральная толстокожесть — это уже не предсказание, это было и будет. И в то же время мрачные предсказания компенсируются человечностью, остающейся прежде всего в представителях старшего поколения: Киме, отце Георгии, пенсионере-министре.
Ещё один хороший роман Дяченок: актуальный, психологичный и душевный.
armani, 29 сентября 2013 г.
Да , здесь очень много рассуждений по теме ,идеи и том что это произведение как — будто состоит из разных книг других писателей , но нельзя не согласиться , что если идеи не будут повторяться в других книгах и не будут написаны другими писателями то нам нечего будет читать и обсуждать, Мне кажется каждую книгу нужно воспринимать отдельно от множества других. Книга интересна мне , может быть, я не спорю , потому что не читала с похожим сюжетом,но она мне понравилась своей сложностью восприятия людьми Пандема, интересом Пандема к тому чтобы помочь человечеству , может с каким-то своим интересом в этом. Жаль ,конечно что это ему не удалось, но мы люди ,так устроены -сопротивляться всему что не понято, вроде-бы насильно навязано... Идеальной жизни в любой интерпретации мне кажется не может быть и все вместе человечество не может быть счастливо.