Марина и Сергей Дяченко «Пандем»

Стоит только начать думать об этой книге, так сразу возникает множество сумбурных мыслей, путающихся между собой. Слишком много вопросов подняли авторы, слишком острых, волнующих. Пришло существо, практически всемогущее, люди превратились во взрослых детей. Никому ничего не надо, с жиру никто не бесится, но стимула к прогрессу нет, того и гляди застой начнётся. Вопрос: а что забыло это существо на земле, с жалкими людишками? С чего они ему понадобились?

Кошмар, когда твои мысли под контролем Пандема. Понятно, он их никому не пересказывал, но всё равно- мысли- единственное, что безраздельно наше. И когда в них кто-то копошится, неприятно. Но Пандем сделал так, что это норма, даже хорошо. Этот момент немного покоробил.

«нет счастья, счастье и есть путь»- налицо доказательство. Утопия лишает стимула к любым действиям, ведёт к инфатилизации. Антиутопия вырабатывает сильный характер, даёт стимул жить. Хотя бы назло системе. Дело в том, что когда у нас эмоции только хорошие, люди беситься начинают (яркий пример- «золотая молодёжь»- что ж они творят...), а если что-то не устраивает, человек пытается преодолеть эти обстоятельства, таким образом и становятся людьми.

Пандем понял, что натворил, вот и оставил людей. Правильно сделал.

Минус романа в том, что динамики мало, интриги. А рассуждения и сам Эксперимент высшего разума просто великолепны.

Первый раз прочитал книгу около четырех лет назад, перечитал на днях.

Что интересно – в памяти после первого прочтения к сему времени оставался лишь сюжет в очень общих чертах и довольно впечатлившее описание генетических преобразований. В остальном не запомнилось ничего.

Перечитав, так и не могу составить определенного мнения о книге. Какой-то слишком уж сумбурной получилась она – видимо из-за малого объема, в который авторы втиснули весьма масштабное содержание.

Многое в романе кажется каким-то нелогичным, нечетким, обрисованным нетвердыми размашистыми штрихами. Нет вроде бы ярко бросающихся в глаза нестыковок – и все же не оставляет ощущение – что-то очень важное осталось «за кадром».

Вот например, последствия исхода Пандема. Слишком уж поголовной и катастрофической показалась мне инфантильность поколений, выросших при Пандеме. Неужели Пандем ничего не смог сделать с системой воспитания, с тенденциями развития общества. Не верится мне, что такое мудрое существо не смогло просчитать верную стратегию выхода человечества из искусственного «рая». Гибнущие в огне и уличных драках туповато-благодушные граждане как-то совсем не похожи на описанных всего несколькими страницами ранее сверхчеловеков, способных трансформировать свое тело в невероятных причудливых монстров. Почему наука, позволяющая вырастить человеку крылья, жабры и густой мех, не позволила сделать человека неуязвимым для большинства повреждающих факторов? Вот у Стругацких люди Мира Полдня жизнестойкостью могут сравниться с супергероями из комиксов. А здесь Пандем не догадался подсказать людям, что ускоренная регенерация и пониженная чувствительность к боли лучше, чем пушистая шуба? Нерационально как-то получилось. Такое вообще ощущение, что люди не позаботились сохранить данные им Пандемом технологии. А это уже как-то слишком утрированно. В каком бы раю они не выросли, думаю, если бы Пандем (самый авторитетный собеседник с раннего детства!) намекнул бы им, что не стоит демонтировать противопожарную систему – никто бы не стал этого делать.

Как мне кажется, на проблему такой «опеки» авторы посмотрели однобоко. Да, не получилось у Пандема оставить людей людьми, но, с другой стороны, все ли так плохо? Вот например, в человеческий мир с уходом Пандема вернулись опасности и смерть. А чего в этом хорошего? Неужели, чтобы оставаться человеком, надо постоянно осознавать, что тебя в любой момент может переехать трамвай? Чего хорошего в несчастных случаях, смертельных болезнях. Пандем мог бы прекратить сверхъестественную «опеку», но дать людям взамен технологии, позволяющие вылечить почти любую болезнь. Да, может быть, запретив людям насилие, он что-то сломал в хрупком социальном механизме, но что мешало ему помогать людям по-другому – не прямым вмешательством, (которое и сам считал злом), а более мудро и тонко? Нет, надо сначала трястись над каждым индивидом, а потом исчезнуть, оставив миллионы озлобленных больших детей, ничего не знающих о жизни.

В общем, остается ощущение, что Пандем совершенно не понимал, что творил, и в конце концов, основательно запутавшись – забросил все это от греха подальше.

Интересно, что в творчестве Дяченко видно четкое направление развития – от психологической прозе к социальной. От чисто психологических «Шрама» и «Преемника» к «Скруту», где социальным проблемам уделено немало внимания и далее – к «Пещере» и «Армагед-дому». В «Армагед-доме» масштабные социальные процессы показаны глазами одного человека – главной героини; «Пандему» же авторы постарались придать эпичность, введя несколько основных действующих лиц, не жестко связанных сюжетом. В результате книга получилась не такой «душевной», как предыдущие романы Дяченко; впрочем, от призвания авторов психологической прозы им сбежать не удалось. Фактически, «Пандем» не столько социальный роман (социология, как я уже сказал, в нем показалась мне сомнительной), сколько роман взросления сверхчеловека, или, если угодно, Бога. Да, как ни подчеркивается сверхчеловечность Пандема – все равно между строчками читаются его чувства, сомнения, тайные планы, сложные решения. И тут ничего удивительного нет – как мне кажется, в процессе написания этой книги авторы поставили мысленный эксперимент, попытались поставить себя на место всемогущего существа, словно живущие в мире люди – герои их книги. Поэтому и Пандем получился таким человечным, и, в сущности, понятным, несмотря на его декларируемую «сверхчеловечность» и «непостижимость». Вот так в «Пандеме», на мой взгляд, психологизм победил социальщину.

Итог: книга, безусловно, хорошая и интересная, достойная прочтения. Рекомендую любителям социальной фантастики, не перегруженной «научностью». Но «Пандем» — это тот редкий случай, когда от увеличения объема раза так в полтора произведение только выиграло бы.

Человечество много веков задается вопросом: «Если Бог есть, то почему он мерится с существованием зла? Почему допускает, чтобы умирали дети, случались катастрофы, убийства, болезни? Почему он молчаливо взирает на страдания людей?» Дяченки придумали мир, в которм Бог бесконечно добр и заботлив. Он говорит с каждыи из людей, советует, страхует, слушает и успокаивает. Ну просто идеальный Бог. Бог — работяга, Бог — отличник! Вот только человечество в этих сахарных условиях очень быстренько деградирует. Сначала умирает искусство, потом любовь, а затем исчезает иснстинкт самосохранения. Это произведение — череда последовательных зарисовок, показывающих, как меняется общество. Чем заканчивается? А ясно чем. Бог чешет репу и потихоньку откатывается на прежние позиции — становится молчаливо-равнодушным.

Сама идея — на 100 баллов. Но, к сожалению, роману не хватает героя. Нет человека, за чьей историей следишь, за кого переживаешь. Да, персонаж, похожий на героя присутствует. Но он всего лишь пассивынй наблюдатель. От него ничего не зависит. Отсюда, полагаю, и негатив у большой части читателей.

Книга понравилась и вызвала некоторые эмоции, а это уже что-то. Правда, конец немного жеваный.

История о том, как в мире появился некий над-Разум, взявшийся менять все принципы и основы жизни мирового общества. Поначалу книга увлекла сюжетом, потом несколько разочаровала тем, что столь масштабное событие описывается в рамках одного семейства, можно было помощнее взять. В дальнейшем невольно втянулся в повествование о том, как сильно этот Некто изменил весь мир. Интересно подано отношение к произошедшим изменениям людей, живших при старом устройстве мира, и тех, кто родился уже при Пандеме. Отдельно есть недовольные, консервативно настроенные группы. Лично я к концу романа так и не решил для себя, к какой группе примкнул бы я сам: за Пандема или против него. Это действительно каждый выбирает сам.

Пандеми́я (греч. πανδημία — весь народ) — эпидемия, характеризующаяся появлением нового вируса либо инфекционного заболевания, против которого у человеческой популяции нет иммунитета. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пандемия). Собственно, уже отсюда можно трактовать смысл романа.

Сюжет сего произведения можно сравнить с процессом распространения колебаний, на которое накладывается еще одно колебание (точнее — волна), то есть на фоне жизни обычных людей рассматривается детство, юность, зрелость и старость Пандема.

Собственно, но этом и закончу. Каждый вынесет из этого романа то, что вынесет. Что-то типа каждому по его возможностям.

Единственное — концовка несколько мелковата для такого величественного романа.

Пусть не все романы Дяченко можно назвать удачными, но широта вопросов человеческого бытия, которые они поднимают в своих книгах, вызвывает огромное уважение.

Утопия редкий гость в своременной отечественной фантастике. Быть может, потому что читатель предпочитает чтобы ему щекотали нервы, а не напрягали голову; быть может, потому что написание убедительного романа об идеальном устройстве общества требует больше труда и таланта, чем книга о «войне всех против всех» в мире, пережившем ядреную катаклизму.

Итак, однажды в наш мир приходит Пандем — существо практически всеведущее и всемогущее.

«Ты можешь сделать небо зелёным? Или сиреневым? Изменить состав атмосферы таким образом, что…

– Могу. Но для этого не обязательно менять состав атмосферы. Я могу сделать так, чтобы люди видели небо сиреневым».

Пандем способен общаться с каждым напрямую в виде «голоса в голове» и читать его «душевные порывы», он желает человечеству покоя и счастья.

Что произойдет, если человечество будет избавлено от необходимости вести конкурентную борьбу за ресурсы; если исчезнут голод, войны, болезни, преступность, значительно увеличится продолжительность жизни; если отпадет нужда работе ради заработка, а каждый получит возможность реализоваться в той сфере, которая ему по душе? Как будет меняться социальное устройство общества, семейные отношения и психология человеческого вида вцелом через год, 5, 10, 15 и т.д. лет после прихода Пандема? Все эти вопросы исследуют Дяченко в своем романе о становлении молодого бога и неспособности (нежелании?) человечества повзрослеть. Причем реализована эта художественная задача в виде семейной саги, где все происходящие изменения иллюстрируются через жизнь нескольких поколений одной семьи: «стариков», «молодых взрослых», «детей» и тех, кто родился уже полсле пришествия Пандема.

В заключение, позволю себе маленький спойлер: намерения Пандема действительно благие, не ждите, как некоторые :shuffle:, что вот-вот и начнется порабощение и «новая матрица», дабы в полной мере насладиться этой замечательной, умной книгой.

Я коротенько, потому что тут уже о многом написано, разложено по полочкам, обдумано...

Мне книга показалась, помимо прочего, попыткой смоделировать Мир Полудня Стругацких. А точнее — попыткой построить подобное общество, руководствуясь принципом «пятилетку — за три года!». Вспомните Максима из самого начала «Обитаемого острова» — такой же «homo ludens», практически бессмертный (или же трудноубиваемый, с какой стороны посмотреть), умный, эрудированный, разносторонне развитый, счастливый... ребенок.

Пандем попытался осуществить за несколько десятков лет то, на что человечеству Стругацких потребовалось больше ста, да и то... Уже в «Стажерах» и «Хищных вещах века» показана разница между людьми «счастливого советского завтра» с победившими идеалами звучащего гордо человека, кузнеца своего счастья, и обществом Запада. Эта разница похожа на непреодолимую пропасть (особенно в «Вещах»). И через эту пропасть Пандем заставляет прыгнуть человечество, вмешавшись во все, от социо-культурных процессов до животной психологии и физиологии человека.

Это сверхсущество, за несколько лет промчавшись из революции в утопию — какую же цель оно преследовало?

И правда — социально-философское исследование. Эксперимент. Моделирование. Оставляющее в итоге гораздо больше надежды на лучшее будущее человека и человечества, чем окончание «Полуденного цикла».

Читала эту книгу с интересом. Но главное — думать о ней не прекращала еще пару дней, а возвращаюсь мыслями до сих пор. Дяченко всколыхнули множество мыслей, дав пищу для размышлений.

От всеведения, вездесущности и всемогущества этого Чуда у человечества еще нет иммунитета. И каждый человек вдруг получил Того, кто его понимает. Безопасность и полная защищенность. Прочь, тревоги, прочь, депрессия. Всегда рядом искренний и добрый Пандем, причем у всех — один. И вот в атмосфере полного принятия и любви раскрывается потенциал к творчеству и созиданию. И теряется необходимость устанавливать контакт друг с другом. Совсем. Так люди теряют друг друга, каждый в своем внутреннем мире остается один на один со своим собственным приятелем, который еще и может почти все. За все надо платить. Можно долго рассуждать практически на все темы, увиденные мной сквозь строки авторов. Но основная тема звучит все так же. Нет иммунитета. Надо отдавать — кровью и жизнью надо платить за все, что получено так легко и принято так глубоко и беззаботно.

Я задумалась на тему, что у авторов есть определенный мотив (один из многих, безусловно), который сквозит через несколько прочитанных мной произведений, и особенно это касается цикла метаморфозы. Загадочная, двойственная по впечатлению, нечеловеческая и метафизическая сущность, с которой надо как-то справиться, и в первую очередь с ней надо справиться один на один. Особенно ярко это проступало в Цифровом. Здесь я вижу много параллелей. Особенно если вспомнить о детях, ушедших в иные миры или улетевших в звездные экспедиции. Образ противостоящего человечеству Существа не является во всех случаях ни положительным, ни отрицательным. Здесь, в «Пандеме», для расставления акцента на положительность персонажа на чашу весов брошены и долголетие, и оздоровление, и отказ от поедания животных, и почти что бессмертие. Но нота диссонанса пробивается сквозь пасторальные мелодии, и режет слух. Тревога все время рядом. Забавной и настораживающей показалась история с травой, которая все росла, росла и росла...

Мне не кажется важным вопрос «откуда он взялся». Неужели тот факт, что Чудо является продуктом развития человечества, может оправдать отказ людей от самостоятельного мышления и принятия решений. Успокоительные таблетки большими дозами спасают от тревоги и депрессии. Добрый голос и любовь всегда спасают мир, и все любят всех, но не друг друга. Никто не убивает равного себе, но не потому, что не хочет, а потому что не получается. Все дети при одном родителе. Хорошо и удобно.

Ассоциативно вдруг вспомнился фильм «Знакомьтесь, Джо Блэк» с Бредом Питтом в главной роли. Смерть в облике интересного молодого человека входит в семью и живет рядом с ними несколько дней, избрав отца семьи единственным посвященным ( в обмен на эти несколько дней). Там есть один момент, когда сквозь облик милого всему дому Джо вдруг проступают иные черты, и Главная героиня пугается и отступает. Так и здесь есть момент, когда повзрослевшее всеобщее Чудо предстает перед своим избранником с изменившимся лицом, которое также оказывается отдаленным и «иным», я имею в виду тот самый момент, когда оно приходит сказать Спасибо за отпущенного сына.

Главный герой, как обычно, симпатичен. Но все же я хотела бы отметить, что в этой книге мне не удалось сопереживать ни главному герою, ни другим. Да, мне понравился образ священника, и мне понравился сам неуловимый образ Пандема, который для меня остается неким подростком-юношей, поигравшим в цивилизацию из игрушечных человечков, построившим ими самолетики и кораблики, научившийся исправлять потихоньку ошибки, потом выросшим и перешедшим на другой уровень, в связи с чем энергию пришлось отсюда-то забрать.

Но финал хорош. Он меня пленил. Весьма оптимистичен и логичен. В нем звучат торжествующие ноты Человека, управляющего своей жизнью, принимающего решения. Тогда лишь этот Человек живет, даже если при этом он умирает.

Лучше бы это была повесть...

По сути, «Пандем» повестью и является. В нем есть только одна сюжетная линия: Пандем-человечество. А многочисленные герои (достаточно плоские, малоинтересные и быстрозабывающиеся) работают на ее раскрытие.

В плюс авторам я записал бы лишь то, что они подошли к проблеме «(по-) явления бога» (?) глобально, рассмотрев процесс от начала и до конца. Если же подходить к каждому эпизоду отдельно, то ничего нового про людей лично мне авторы не сказали. Ну да, примерно так люди и будут себя вести в таких вот ситуациях.

Согласен со всем, лишь не понимаю, зачем достаточно простые вещи описывать ТАКИМ количеством слов. Авторы писать умеют, с этим спорить трудно, но когда на десятках страниц обсасывается одна и та же идея, то нагромождение слов начинает раздражать.

Ну, это моя постоянная «претензия» к творчеству Дяченок. Почему-то они пишут повести с объемом романов :)

Несмотря на не слишком высокую оценку, книгу можно смело рекомендовать к прочтению, особенно тем людям, которые слишком оптимистично оценивают человеческую натуру :)

Очень необычный роман. И в то же время традиционный уже для Дяченок. Проблема богооправдания помимо этого романа, была позже затронута в знаменитой Вита Ностре... Оба романа замечательны, и безусловно перекликаются, по крайней мере, я вижу много общего...

1. Кем являются «боги» в этих романах? «Предположим, что информация, преодолев некий порог, получается способность... нет, предположим, что есть такой комплекс свойств — всеведение, вездесущность, всемогущество» (Пандем. Глава 1.) Пандем — это «информация», а Саша — «понятие», тоже нечто, связанное с информацией, часть информации.

2. В конце «Виты Ностры» главная героиня превращается в «бога» определенного мира, где уничтожает страх. Пандем тоже «бог» и тоже инфомарционная сущность, как и в «Пандеме», также становится всем и пытается улучшить мир, путем уничтожения болезней, развитием человека и т.д. Мы видим, что эксперимент с миром не удался у Пандема, из чего можно заключить, что возможно и у Саши не все получится в ее мире...

3. Мне кажется эти персонажи очень похожи, почему-то мне и пришла мысль, что Пандем и Саша — уникальные одношкольники университета «Виты Ностры», которые, сдав выпускной экзамен, получили всемогущество в разных мирах, и как новые «боги» пытаются улучшить общество путем решения наболевших проблем: бесстрашие, бессмертие.

В общем роман «Пандем» удался, безусловно, и вместе с «Пещерой» и «Витой Нострой» образуют вершину творчества этих замечательных авторов.

Странная история у меня случилось с этим романом. Первый раз я купил эту книгу лет пять назад, когда она только вышла, поставил на полку в длинный ряд произведений Олди и Дяченко, несколько раз вспоминал о том, что надо бы ее прочесть — и забывал опять. Второй раз эту книгу мне подарили года три назад, когда я уже не помнил, есть ли она у меня. И снова я не собрался ее прочесть сразу, поставил на другую полку — и снова не прочел ее. В третий раз я получил эту книгу на «Звездном мосту» за участие в брейн-ринге на темы фантастики, подписал ее у Марины и снова поставил на полку. И только теперь, устроив глобальный разбор своих книжных сокровищ и обнаружив даже не два, а три «Пандема», я наконец-то прочел эту книгу. Ну что я могу сказать о себе? Дурак, дурак и еще раз дурак. Шесть лет лучший, на мой взгляд, роман Дяченко без толку стоял у меня на полке, а я читал книги, 90 процентов которых слабее этой на несколько голов. Но лучше поздно, чем совсем поздно. В результате я получил массу удовольствия от чтения этого чудесного роман и богатую пищу для размышлений.

Поражает смелость авторов, положивших в основу романа очень смелую и очень непростую идею. В жизнь каждого человека на Земле вмешивается Пандем — всемогущее, всеведущее, вездесущее и всеблагое существо. Кто же это: Господь, решивший наконец-то помочь человечеству всей своей мощью или Антихрист, искушающий людей? А может, это просто компьютерная программа, достигшая невероятного уровня?

И как же теперь будут жить люди? Ведь каждый их шаг, каждый поступок, каждая мысль становятся известными Пандему. Может ли Пандем изменить человечество к лучшему? Избавить его от войн, болезней, голода и нищеты? Обернется ли такая попытка добром или благом? Смогут ли люди избавиться от агрессии, от своих пороков и остаться при этом людьми? Или зло слишком глубоко коренится в сущности каждого из нас.

Сколько страхов коренится в каждом из нас: боязнь смерти, старости, нищеты, преступности! Не стоит ли пожертвовать частичкой своей свободы воли, чтобы раз и навсегда избавиться от всего этого?

Можно ли перевоспитать воров, убийц, насильников, не прибегая к силе? Куда девать тысячи бывших военных, милиционеров, врачей, политиков? Ведь их профессии уже больше не нужны. Чего сможет добиться человечество под чутким и мудрым руководством Пандема, каких высот достигнет? Как будут строиться отношения близких людей? Ведь даже в моменты интимной близости супругов с ними всегда рядом будет третий — Пандем. Все это — лишь малая толика вопросов, которые ставят и пытаются решить в своем произведении Марина и Сергей Дяченко. Не могу не признать того, что авторы очень серьезно продумали возможное развитие событий и на большинство этих вопросов дали вполне убедительные ответы. Впрочем, каждый новый ответ порождает новые и новые вопросы.

Не могу не восхититься тем, как удачно авторы описали огромный скачок в техническом развитиии человечества, как ненавязчиво и аккуратно они вставили в свой текст описания множества технических новинок, которых кому-то другому хватило бы на пять романов. А ведь развитие техники отнюдь не главное в этом произведении Дяченко. Гораздо больше их интересовало социальное развитие человечества и изменения в психике людей, вызванные вмешательством Пандема. Не всегда построения и предпрположения авторов показались мне убедительными, но во многих случаях они, на мой взгляд, попали не в бровь, а в глаз.

Понравилось и то, что история изменений, происходящих с человечеством, показана через призму жизни одной семьи, поначалу — весьма типичной. Впечатляет то, насколько по-разному каждый из них воспринял Пандема, какие изменения произошли с каждым из них. Главные герои получились очень живыми и человечными. Впрочем, иной раз больше запомнились эпизоды, с ними не связанные, например, история двух яхтсменов. А еще очень удачным получился образ священника, почти эпизодический, но важный для романа.

Не могу не сравнить роман Дяченко с прочтенным недавно «Спином» Уилсона. Оба романа показывают масштабную картину изменений, происходящих с человечеством через призму жизни одной семьи. При всем уважении к творчеству Уилсона, не могу не признать, что роман Дяченко масштабней, продуманней, интересней, этичней, в конце концов.

Конечно, охватить все возможные аспекты вмешательства Пандема в жизнь человечества авторам не удалось. Видимо, это вообще не в человеческих силах. Но давно уже мне не приходилось так серьезно задумываться при чтении фантастического романа. Большое спасибо авторам за сложную и мудрую книгу.

P.S. Не могу отделаться от навязчивой мысли. А что, если когда-то Он уже приходил к нам, а потом оставил?

Пандем. Не очень повзрослело человечество — если начать о нём заботиться, оно становится безвольным и инфантильным. Очень удобно, когда не нужно беспокоиться о безопасности ближних и хлебе насущном. По прочтении романа, показалось, что диалог идет не столько с АБС, сколько с романом А. и С. Абрамовых «Всё дозволено». Там тоже создано общество, о котором заботятся, кашкой кормят, интеллектуально расти не обязательно; очки зарабатывают (читай рейтинги), повышение и понижение статуса. Только у Абрамовых такое общество жестоко и доведено до абсурда, работает и создает для него все блага (телепортация, пища, одежда, игрушки — все по мысленному приказу) низшая раса, притом что все довольны, а Координатор наблюдает чтобы не нарушалось стату-кво. И нужно было появление землян, чтобы это статичное общество разрушить, а здесь наоборот Сверхразуму пришлось уйти, чтобы человечество вновь стало собой. Правда становится печально, что самоосознание человечества начинается с права причинять зло, которого оно было лишено и безответственности большей части человечества, впавшего в детство.

Есть о чем подумать. Девятку ставлю за то что роман на мой взгляд недостаточно динамичный, большую часть повествования ничего не происходит

Сталкер из «Пикника на обочине» когда-то пожелал: «Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдёт обиженным». На этом повествование Стругацких обрывается. Но вот те слова оказались услышаны кем-то или чем-то, способным выполнить эту мечту, способным навсегда избавить все человечество от болезней и печалей, от войн и катастроф, от несчастной любви и одиночества, способным всегда протянуть руку помощи любому нуждающемуся. Здесь начинается совсем другая книга — «Пандем» М. и С. Дяченко.

На Земле откуда-то появился иной, нечеловеческий разум, даже скорее сверхразум. Не столь уж важно, честно говоря, кто он и откуда, может быть он и впрямь новый бог, может гость из дальнего космоса или параллельного мира, а может быть порождение нашей ноосферы. Главное, что он искренне желает добра всем и каждому и обладает возможностью воплотить свои замыслы в жизнь.

Казалось бы, отталкиваясь от такого замысла, можно было бы создать новую утопию — описать «прекрасный новый мир», где все счастливы, где каждый человек получил возможность полностью реализовать себя, раскрыть свой внутренний мир. Под влиянием Пандема меняется все человеческое общество, практически все люди уже начинают жить по принципу «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Пандем бескорыстно стал каждому другом, учителем, доктором, спасателем и т.д. и т.п. Если исходить из того, что любой человек изначально чист и неиспорчен, на земле должен был возникнуть рай.

Увы, авторы выносят нелицеприятный приговор человечеству, которое в большинстве оказалось, как и говорил классик, «ленивым и нелюбопытным». А к тому же еще эгоистичным и инфантильным. Все, что было преподнесено даром, оказалось не имеющим никакой ценности для людей, которые слишком быстро привыкли к хорошему. Зачем что-либо делать, к чему-либо стремиться, когда уже все преподнесено на тарелочке с голубой каемочкой? Люди перестали взрослеть морально, утратили всякую самостоятельность и способность и, главное, желание управлять своей жизнью, перестав в итоге ценить саму жизнь.

Пандем пытается что-то изменить, его поступки напоминают судорожные метания человека, старающегося исправить ход неудачного эксперимента, но в конце-концов он покидает Землю, потому что это единственный шанс для человечества вновь обрести свободу выбора, обрести себя. Ибо невозможна жизнь человека в стерильном и безопасном раю, который означает остановку в развитии, то есть конец жизни.

Размах и масштаб этой книги вызывают почтительное уважение. Да и тема соответствующая. Перед нами роман о воспитании (и самовоспитании!) целого человечества.

Мне показалось, что книга начиналась как попытка продолжить финальную фразу из «Пикника на обочине» — «Счастье для всех даром и пусть никто не уйдёт обиженным». А в процессе нарисовалась довольно пугающая картинка. Не бесспорная, конечно, но утопии бесспорными не бывают. Тем более — критические утопии... Авторы, словно Пандем, поставили глобальный эксперимент, в ходе которого тоже поняли, что... Ну, в общем, поняли они что-то. И постарались донести до нас. Словом. Умолчанием... Как Пандем.

Как всегда, у Дяченко больше вопросов, чем ответов. Но история вполне законченная, просто сам финал вызывает ощущение светлой грусти...

О вечном искушениии все возможностью и бесполезностью. Прекрасно и впечатляюще.