Наталья Васильева, Наталия Некрасова «Чёрная книга Арды»

Эх мой 2000-й год и пришествие в мир ролевиков, увлечение фэнтезёй и вот это вот всё. И я, с остервенением добермана, принялся набрасываться на всё что мне советовали. В частности ЧКА, которую прям советовали прочесть как одно из лучшего, что выдавало русское фэнтези. Я до этого по диагонали прочитал Сильмариллион, решил посмотреть на неё, купив её на развале... И боже, какая это была адова душнина сдобренная термоядерным количеством пожалейки. Бедный Мелькор, бедный Саурон, бедный Берен, бедная Лютиэн... Я уверен что там были кто-то там ещё и они, вне всякого сомнения тоже были бедные(как в моральном, так и материальном, ну и метафизическом, чего уж мелочиться то?), но просто меня на большее уже не хватило.

О книге я узнала, когда возжелала продолжения Властелина Колец. Просматривая названия апокрифов (а их оказалось прилично), заметила Черную Книгу.

Что за название! Конечно, захочешь прочитать нечто, что позиционирует себя как «черная библия арды«! Неподходящий был момент, чтобы сразу взяться за чтение, так что, нагуливая аппетит, я стала читать рецензии, и знаете, рецензии-то приличные. Рецензии — лучшее, что есть связанного с этой книженцией. Там, в этих умных рецензиях на одном толкинистском сайте, авторы рассуждают о религии, этике, о метафизике...

Когда я скачала Черную книгу, я подумала, что кто-то подленький запихнул в файл свой фанфик вместо нормальной книжки. Правда так подумала. Стала сверять с разными источниками — нет, все правильно, это оно. Оно: пафосное, сопливое, истеричное, нелогичное, игнорирующее оригинал или искажающее его до неузнаваемости. Как может кто-то воспринимать это всерьез, не понимаю.

Можно быть добреньким за чужой счет, а можно быть асобеным и аригинальным за счет профессора, который жизнь посвятил своему миру.

Очень интересная книга, в своё время читал. Попытка художественно красивая, но философски бесплодная — переписать миф Толкина, а именно Сильмариллион, поменяв там акценты. Такие попытки время от времени предпринимаются. Почему философски бесплодная? Да потому что. По ряду причин:

1. Совершенно непонятна роль Эру в творении. Вообще не понятно, существует ли Эру или это просто коллективный Разум Валар. И ведет себя Эру не как всемогущий Творец, а как демиург, устроитель. Потому с ним и можно бороться, что Эру в «Черной книге» — не Абсолют.

2. Нет разницы между добром и злом, она стирается. В сухом остатке остается, что Светлые творят зло во имя того, что они понимают как добро, но если почитать, то получается, что и темные тоже — во имя Тьмы творят то, чего хотят.

3. Мелькор не походит на «доброго дедушку». Всех, кто связал с ним судьбу ждёт смерть (причем независимо от их воли и не обязательно от рук врагов), что противоречит образу Мелькора как освободителя и страдальца за «народное благо».

Таким образом, перед нами попытка такого пересказа, в котором Эру — не Отец Всего, Мелькор — не враг мира, а добра и зла нет — это субъективные понятия. Но позвольте, это уже не мир Толкина. Это просто другой мир, мир, созданный критиками оказался неспособен «опровергнуть» Профессора, т.к., опровергая Толкина, авторы «Черной книги Арды», просто настолько переписали и историю, и теологию, и философию мира, что у них получился не христианский миф (как у Толкина), а гностический. Ну да, гностический, все признаки налицо — и мотив «запретного знания» и бунт против «демиурга-устроителя» и «благой дьявол», все это уже было, было «в веках прежде нас». Правда, находкой авторов все же является некий сентиментальный флёр, некий романтический ореол. И многие на него «покупаются», доходило и доходит даже до того, что многие «сторонники темного Средиземья» всерьез утверждали, что раз Мордор в Средиземье — на Востоке, то это русские, а раз Арнор, Рохан и Гондор — государства Запада, то это, дескать, Европа и США. Так что, будьте патриотами, дескать, граждане, будьте сторонниками Мордора! Проблема тут в том, что «Властелин Колец» написан в библейской сакральной географии, а если вспомнить Библию, то там Запад и Север Мессопотамии — это земля обетованная, Ханаан, Восток и Юго-Восток — это Ассирия и Вавилон (Мордор), а юг — это языческий Египет (Харад). Никакого отношения к современной геополитике это не имеет. Но это к слову.

Очень противоречивая и неоднозначная книга.

Читается относительно легко, я, боялся, что не справлюсь с ней. Тот же «Сильмариллион», к примеру, читается сложнее. И к несомненным достоинствам романа я отнесу то, что авторы стопроцентно попали в стиль и язык Толкина. Не чувствуется режущих противоречий, как при прочтении некоторых других фанфиков Толкина. Книга красивая, образная, живая.

Но на этом, наверное, сильные стороны этого произведения и заканчиваются.

Сразу видно, что авторы — женщины. И, по-моему, книга превращается в типично «женский роман». Нет, может задумка самого сюжета и неплоха, но всех героев превратили «нежных мимоз». На каждой строчке сплошные душевные терзания: «Ах! Я не смог им помочь! Ох! Ну не виноват я! Ой, не хотел я так делать, это судьба.» И это «изрекают» — полу-боги: Валар Мелькор, мая Саурон — Гортхауэр!

Если бы писательницы хотели сменить плюс на минус, и, сделать отрицательных героев — положительными, то, на мой взгляд, это должно было выглядеть не так.

Да, при желании Мелькора можно было сделать положительным героем, но не такой же «кисейной барышней».

Ну и плюс (вернее, минус книги) бесконечные заимствования: целые страницы из «Сильмариллиона», цитаты из Библии ( в Средиземье???).

Ну и от греческих мифов — Мелькор — 100% Прометей. Пришёл дать людям ремёсла.

А ещё, меня раздражало при чтении постоянное дублирование имён героев с языка на язык. То на эльфийской, то на оркском, то имя по-матери, то по отцу. Ну ведь очень нудно и сложно все это запоминать.

И вообще: «Хоббит» — волшебная детская сказка. «Властелин колец» — тоже красивая сказка, только для взрослых. Читаешь — и погружаешься в волшебный мир. «Сильмариллион « — это черновики Толкина, это уже не целостная книга. Скорее онтологические наброски, как представлял вселенную автор. И читать эту полу-документалистику уже труд, а не развлечение.

А «Чёрная книга Арды» — это уже как написано в ней же «искажение». А зачем искажать уже выдуманную, несуществующую Вселенную?

Получилась красивая, лирическая, но сшитая белыми нитками книга. И одно сплошное логическое противоречие. Чем корежить чей-то выдуманный мир, не лучше ли создать свой?

Вот и непонятно как оценить книгу. Красивая, но, как мне кажется, глупая и бесполезная.

Писать такую книжку — однозначно нарываться на неприятности. Мало того, что канон вывернут наизнаку, да и язык, и структура, и эстетика более приличествуют не фэнтези, а романтической поэме. Большинство не одобрит, да и не поймет.

Но все равно книга получилась красивая и грустная. По сравнению с большинством подражаний Толкиену — изысканный арт-хаус на фоне технически правильных, но скучных сериалов. На вопрос: какой политик получится из идеалиста? — адекватный ответ: да никакой.

Противостояние творческой личности и смиренно-агрессивного большинства ничем хорошим обычно не заканчивается — для творческой личности. Историям о ком-то, страстно желавшем избавить мир от «зла» и самому ставшем «злом» несть числа — они ничему не учат, но как же приятно сопереживать безумству храбрых и стойкости обреченных.

Раньше как-то не задумывался: а возможен ли теологический диалог между богословами разных религий? Не межконфессиональный, где все глядят в одну и ту же Книгу, только читают по-разному, а именно межрелигиозный? Вот, скажем, какой-нибудь древнескандинавский скальд или славянский волхв вдруг задался целью обратить в свою веру ацтеков, для чего предпринял полное опасностей путешествие в Новый Свет. Приехал, получил возможность выступить, рассказал про Одина или Сварога, выслушал про местных богов... А что будет — или может быть дальше? Как можно доказывать, что моя вера хороша — или чужая плоха — без общего культурного базиса?

На самом деле — отчасти можно. По крайней мере, второе. Для этого в чужой вере ищутся внутренние слабые места. Неочевидные посылки, сомнительные аргументы... И в итоге почтеннейшей публике демонстрируются выводы, доведённые до абсурда. Например: если верно вот это и вот то, чему учат вас жрецы, то смысла вот в этом обряде нет, а вот в этом случае нужно поступать совсем по-другому, ибо...

К чему я всё это говорю? Сильмариллион по-своему внутренне логичен. Да, это правда победителей. Но Чёрная Книга «не тянет» на «правду побеждённых». И даже не потому, что заставляет задавать ехидные вопросы вроде: если Мелькор весь такой из себя положительный и тоже воюет с дикими орками, открыв что-то вроде второго фронта, почему, во первых, об этом никто не знает и как, во-вторых, они, бедные, столько лет держались? А потому, что единственный логичный вывод из предпосылок, положенных в основу Чёрной Книги, делают сами её герои: творец — Илуватар — безумен! Ничем иным его действия и поступки верных ему айнуров, описанные в Книге, объяснить нельзя. Простите меня, но это сразу обесценивает полемическую ценность произведения. «Правоверные» уже победили, ибо единственный для них способ проиграть — это найти в Сильмариллионе что-то ещё более вопиющее. Красота стиля — да, остаётся...

И — сразу, к слову: я тоже считаю, что «Моргот — это не сатана». Но не в смысле «хороший». А в смысле — цели у них разные (я имею в виду классического, исходного Моргота). По крайней мере, проекция этих целей на мир людей. Чего хочет Моргот? Культа имени себя? Любви к себе во имя вседозволенного свинства? Возможно, но не заметно. На виду у него и целой шеренги его преемников — Тёмных Властелинов в фэнтези-мирах — совсем другое. Не религия, а политическая власть (да, я помню, храм в Нуменоре; но это как раз — не цель, а средство). Пусть не любят, лишь бы боялись. Построить сверхтоталитарное общество-машину, где рабами будут и подданные, и воины, и надсмотрщики, и даже элита. Вместо пирамиды — ровный блин и Владыка над ним. Ну, и ещё игрушку — Сильмариллы. Как говорит в Чёрной Книге Саурон — «кусок эльфийского стекла». Да, эта цель плоха и не богоугодна. Но она не ориентирована на прямое богоборчество и противостояние Илуватару, она просто безразлична по отношению к нему. Так что Моргот гораздо больше напоминает очередного невольного слугу лукавого, обольщённого идеей Абсолютной Власти, чем его самого...

Скажу про вторую книгу, тк первую не читала (к счастью, судя по отзывам). По-моему, все, кто мог, уже сказали свое «фи», «фу» или нечто менее цензурное (хотя тот же Перумов более заслуживает подобных отзывов — Васильева с Некрасовой хоть ради идеи это начинали, в отличие от него). Согласна со всеми обоснованными упоминаниями о недостатках, высказанными и здесь, и на других ресурсах, поэтому сразу буду говорить о плюсах. «Не так страшна ЧКА...» Ну да, не Достоевский, да еще и сиквел, то есть негатив от правоверных сильмар`истов ей причитается по факту существования. Но если отрешиться от контекста и воспринимать собственно текст, то нельзя не обратить внимания на уникальную атмосферность, образность, аллегоричность, напевность языка (как музыкант академического направления, могу сказать, что мало знаю книг с настолько музыкальным повествованием). Экшн почти не присутствует, по этой причине зачастую страдает сюжетная линия, зато картинки прописаны изумительно и, думаю, хотя бы ради этих картинок книгу стоит прочитать. Во всяком случае, я читаю и перечитываю в первую очередь ради эстетического удовольствия.

Неофитам: прежде всего слушайте песни Ниэнны (альбом «Аритмия». Причем песню под этим названием смело можно пропустить... если только вы не гот или кто-то в этом духе). А также нелишне будет почитать стихи Мориэль (участница харьковского ролевого движения, прекрасная поэтесса, кстати). Тогда — есть шанс, что проникнетесь духом «темного ренессанса» (все-таки, даже тем, кто отрицательно относится, я напомню старую истину: ВРАГА НАДО ЗНАТЬ В ЛИЦО!) Ну, а саму «Черную книгу» читать только под настроение...

У Ниэнны — безусловно — есть талант, и остается только жалеть, что он был потрачен не пойми на что. Когда красивый язык и филигранно отточенный литературный стиль превращаются в свою противоположность (= гламурное украшательство), когда попытка взглянуть с другой стороны на «правду победителей» и «правду побежденных» оборачивается банальным пересказом Ницше для тех, кому лень его читать... когда здравый и нестандартный принцип «Не делайте из Толкина культ!» доводится до абсурда, потому что формулируется как «Толкин — фигня»...

...тогда, собственно, мы и получаем очередного Перумова, только пишущего на более приличном уровне. Ну и это постоянное заискивание перед читателем («смотрите своими глазами», «Мелькор — это не Сатана, нет-нет»). Автор, если ты сама настолько не уверена в том, что Путь Тьмы = истина, зачем же вообще взялась писать эту книгу?.. Самое смешное, что все это уже было когда-то озвучено — в XIX веке! Вспомните: лермонтовский «печальный Демон, дух изгнанья», и его «с небом гордая вражда»...

Стоит ли читать? Ответ: и да, и нет. Лучше всего ограничиться первыми главами (про Музыку айнур). Там, правда, тоже хватает пошлых и вторичных моментов (к примеру, то, что Тано «видит звезды», а всемогущий Эру ему запрещает — это заимствовано из старой советской фантастики; была такая повесть, печаталась в «Юном ленинце»... А если еще глубже копнуть, то айнур ну очень похожи на титанов из книги Якоба Голосовкера. Короче, вы поняли. Сюжет скабрезно подмигивает банальностями.

Но все-таки именно эти главы — лучшее, что было написано во всей ниэнновской «темной» эпопее. Там, по крайней мере, все нормально в литературном плане. Дальше пошлО хуже; и, несмотря что эта книга интересна (хотя бы — как фанфик), она все равно не оправдывает наших ожиданий.

А вообще, интерес к «Черной книге» пробуждается, (во всяком случае — у меня), когда Ниэнна не пересказывает старый канон своими словами, а пытается творить свой. К примеру, здесь нет ТЕХ САМЫХ Хурина и Морвен, но есть другой персонаж, его тезка (и ее — тоже). История их не менее любопытна... Плюс еще — не забудем про Девятерых (но, опять же, не тех...) Было бы побольше таких «фишечек», да поменьше издевательства над Профессором — цены бы тогда ЧКА не было.

Неплохая идея загублена на корню слабым исполнением — Мелькор больше похож на сопливую анимешную девочку из третьесортного сёдзё, динамичность в сюжете отсутствует как таковая, стиль время от времени перешагивает грань между образностью и откровенной бессвязностью... А мог бы выйти шедевр. Но — не судьба.

Интересная штука. Проделана титаническая работа. Со всей любовью к первоисточнику («Сильмариллион») и фантастическим прилежанием. Апплодирую стоя.

А воздействие на читателя странное. Даже на подготовленного читателя, который уже настроил себя на обилие сентиментализма и все возможные «красивости». На сотой странице неизбежно начинается нервный тик. Дальше хочется рассказать скабрезный анекдот. Еще дальше — посмотреть несколько сезонов «Саузпарка». Под конец хочется садить матом и слушать «Шансон».

То есть автор добивается своего — рассказ про неудачливого бунтовщика таки подстрекает к бунту. Бессмысленному и беспощадному.

При этом всем тебя не покидает чувство вины — потому что добрые намерения авторов текста прекрасно ощущаются. Что ж тут может помочь только цитата А. Сапковского:«Сон, коий сейчас снится ведьмаку, признаю это с поклоном, есть сон прекрасный и чарующий. Но любой сон, если он затягивается надолго, превращается в кошмар. А от такового мы пробуждаемся с криком.»

Ну, не знаю. Идея книги показать события Сильмариллион с точки зрения Моргота и его сторонников заслуживает внимания, но вот её исполнение... Сотни страниц описаний душевных мук и страданий Владыки Тьмы – производит довольно неприятное впечатление. И пафос. Просто чудовищное количество пафоса, в котором тонут все события, которые описаны в книге. Да, в романе встречаются неплохие моменты, которые запомнились мне надолго, вроде падения столбов света или пира победителей после окончания Войны Гнева, но всё же читать ЧКА мне было довольно неприятно. Сейчас бы я без всякого сожаления забросил её на первой полусотне страниц, а двенадцать лет назад из-за дурацкого принципа дочитывать до конца любую книгу, продирался через нагромождения пафоса вперемешку с причитаниями авторов над судьбами «тёмных» персонажей.

Итог: мало просто поменять в знакомой истории все знаки «плюс» на «минус». Нужно что-то ещё. В книгах Перумова, Еськова и Чигиринской это «что-то ещё» есть, а вот у Васильевой и Некрасовой – увы. Бесконечный процесс давления на жалость всего лишь свидетельствует о творческом бессилии авторов и их неспособности возразить Толкину по существу.

Книга хороша хотя бы тем, что дает альтернативную точку зрения. Во Властелине Колец все время удивляла бессмысленность и отсутствие мотивации у сил зла. Это так «по западному» не интересоваться этим вопросом. В этой книге (я имею в виду ВК) подсознательно отражена вся суть их мировоззрения, которая сводится к формуле «мы — хорошие, они плохие, злые варвары», а дальше 900 страниц смакования «какие мы хорошие и как мы героически противостоим этим злодеям». А здесь попытка показать все с другой стороны. Прочитав, эту книгу совершенно по другому воспринимаешь первоисточник.

Фанфик: бессмысленный и беспощадный. Причем беспощадный в равной степени к оригиналу произведения и читателям, осмелившимся взять в руки сей опус.

Представьте себе пересказ «Войны и Мира» или «Евгения Онегина» пятилетним ребенком и вы получите представление не только о том, как «Черная книга» соотносится с оригинальным миром и его героями, но и о ее литературной ценности.

Меня в этой книге обрадовало только одно, я распечатывал ее с инета, на обороте черновиков. Выкидывать было не жалко.

Что можно сказать о ней?

Во-первых, книга очень слаба сама по себе. Она грешит логическими прорехами (хотя бы, взять эпизод с присвоением Сильмариллов Мелькором — в каноне его мотивы ясны и понятны, здесь же остаётся загадкой, зачем и почему «истинно-тёмному» Мелькору понадобились эти «излучатели псевдосвета») и грубыми попытками притянуть сюжет за уши.

Во-вторых, читая её, я ничуть не сочувствовал ни Мелькору, ни Гортхау(э)ру, ни другим «тёмным» персонажам. Мелькор в ЧКА приторно-сладок и, кроме имени, не имеет ничего общего с Мэлькором из Сильмариллиона. Даже не верится, что вот это — Чёрный Вала. Саурон должен был олицетворять верного ученика — пожалуй, этот типаж прописан лучше предыдущего, но и Гортхауэр проигрывает Майрону. Валар не вызывают негативных эмоций. Более того — они не вызывают никаких эмоций. Попытка сделать из них бездушных тиранов провалилась.

Непонятно введение Эллери Ахэ с последующим «преобращением» некоторых из них в нолдор — по сути, для сюжета они нужны только для обоснования «жестокости Валар».

А если всё это тезисно подытожить, то можно качественно отрецензировать сей продукт одной фразой: «Не взлетело».

Желание взглянуть на Арду «с другой стороны» понятно.

Но получилось искажение.

С этой точки зрения, кстати, Мелькор и его мотивы действительно стали понятнее :)