Стивен Кинг «Институт»

Честно говоря, мне понравилось. Герои вызывают сочувствие, сюжет заставляет гадать — уморит ли автор кучу народа или всё-таки даст восторжествовать справедливости? :)

Описание обветшавшего былого величия Института сразу же напомнило мне мои собственные впечатления от закрытых НИИ времён 80-х годов прошлого века. Не хватало только переходящих пыльных знамён, торчащих их специального ящика с дырками, сколоченного из ДСП, в кабинете Генерального директора и Первого отдела с его вездесущим Начальником в мягких тапочках.

По поводу «исписался»...

А чего вы ждали? У кого-то есть более свежие идеи? Воленс-ноленс приходится ходить по одним и тем же тропинкам! И если вы не энциклопедист, — этакий знаток всего творчества Кинга, — то будете читать роман, как самостоятельную историю. Всё-таки в мире есть много читателей, не читавших классических (уже классических!) работ Кинга и судящих о его книгах по беспомощным экранизациям :)

В общем, роман получился хорошим.

Набором персонажей напомнило другое произведение автора.

Мне кажется, роман о несостоятельности закрытой организации старой школы. Более молодые конторы, желающие контролировать все подряд, используют иные методы и подходы к испытуемым и, что важнее, к сотрудникам. Более молодые конторы живут без опеки, добиваются желаемого уже без влияния «стариков».

Роман о том, что сами «социальные лекала» старых закрытых организаций отмирают.

Мне показалось несовместимым описание главного героя и тема, заявленная в предисловии к роману(нет, я не про посвящение книги внукам). Если книга посвящается тысячам пропавших детей, какого черта описывать непоколебимого супермена, знающего в 12 лет куда он хочет поступать.

Все слышали теории заговора, где правительство, инопланетяне и тд. ставят эксперименты над людьми? В романе Кинга существует некая организация под названием Институт, которая похищает детей со способностями телепатии и телекинеза, развивает их и использует в определенных целях. Институт считает, что делают они это на пользу всему человечеству, но попробуйте это объяснить детям, которых отняли у родителей.

Двенадцатилетнего Люка Эллиса тоже забрали в Институт, но не учли, что кроме способностей, кстати, довольно слабых, Люк еще и гений. И в этом его главная сила.

Несмотря на банальную идею, книга мне понравилась. Трогательнее всего было читать про отношения между детьми Института, как они привязались друг к другу, как помогали и как объединялись. Как им пришлось забыть про детство и быстро повзрослеть, чтобы принимать взрослые решения. Умеет все-таки Кинг играть на нервах читателя.

Если вы подумали, что вся книга — это издевательства над детьми и постоянные страдания, то не бойтесь. Есть неприятные моменты, но в основном давление на детей — психологическое. Это не менее жутко, но всяких мерзостей здесь нет.

Также мне очень понравилось напряжение, которое я не переставала ощущать с середины книги и почти до самого конца. С одной стороны, хотелось скорее прочитать и пережить, а с другой, было страшно, что Кинг устроит какую-нибудь жесть.

Не обошлось, конечно, и без популярных тенденций. Например. Происходит волнительное действие, и вдруг Кинг внезапно вставляет фразу типа «он боролся как Хиллари Клинтон». Стивен, ты действительно сравниваешь эксперименты над детьми с выборами? Смешно даже. И грустно. Вспомнил он и Трампа, и «стереотипы, навязанные обществом». Хорошо, что такого было немного.

Финалом я тоже осталось довольна, хотя он и оставил горькое послевкусие. Вроде бы все правильно и логично, но чувство несправедливости того, что случилось, никак не отпускало. Кинг как будто знает мои триггеры.

Нужен ли современной литературе мальчик-герой?

У Люка нет суперспособностей, у него высокий IQ, он добр и у него есть «стержень»: «скальная порода», отчетливое желание «обрушить храм», в котором мучают и убивают детей.

ТЛП и ТЛК — это здорово, но без мозгов и плана действий они пропадут зазря. Желание сопротивляться есть у некоторых обитателей Института, но это просто ситуативный бунт, как у Ника, который гасится без проблем.

Люк — это триггер сопротивления детей Системе, он лидер, пример которого воодушевляет и недовольных, и покорных.

И спасибо Кингу за что, он его сделал б е л ы м м а л ь ч и к о м из нормальной семьи.

И второе спасибо за южный городок Дюпрей, жители которого, в халатах и шлепанцах, но вооруженные до зубов, в минуту примчались разбираться с карателями.

Ну а балл сминусовала, за продолжающиеся навязчивые попытки автора бороться с курением:))

Я могу себя назвать безоговорочным поклонником творчества Стивена Кинга. «Институт» я хотел прочитать сразу после выхода книги, чтобы не отвлекаясь, получить удовольствие от нового романа Кинга. В целом, мне всё понравилось, хотя и с небольшими оговорками.

Тема детей в книгах Стивена Кинга, наверное, одна из самых часто использующихся для сюжета. Не случайно, одними из самых известных книг являются «Оно» и «Сияние». В чём-то новый роман похож на эти два произведения, какими-то деталями, отношением взрослых к детям, их взаимоотношениям между собой, наличием особых способностей. Ни в коем случае это не перерисовка старых историй на новый лад, это абсолютно самобытная история.

Где Стивен Кинг находит сюжеты для своих новых книг? Наверное, всё выглядит довольно просто. Сюжет этого романа лежит на поверхности. Официальная статистика по пропаже детей в США шокирует, даже не верится, что такое количество детей исчезает каждый год. Конечно, большая часть благополучно находится и возвращается домой. Но есть и те, которые пропадают бесследно. К сожалению, ни одна из цивилизованных стран на отстаёт в этом отношении от США, это повсеместная проблема и общая для всех беда.

Стивен Кинг немного добавил и соединил в одно целое, чуть-чуть мистики, паранормального, опыты над человеком, безумных учёных. Где грань между реальной заботой о всем человечестве и жажда власти какими-то конкретными людьми, которые прикрываются благими целями? Как точно определить насколько цель оправдывает средства? В какой-то степени, автор идёт по пути таких известных любителей конспирологии, как Дэн Браун и неплохо с ними конкурирует. То есть, книга не только о детях, которым не повезло обладать какими-то особыми способностями, на кону благополучие и судьбы многих и многих.

Умение воссоздать атмосферу тотального кошмара и ужаса, один из многих талантов писателя Кинга. В этом произведении, страдать и мучаться предстоит детям самого разного возраста. Обыденность происходящего, настоящий конвейер кошмара и безысходности, полное равнодушие к самым маленьким, всё это ежедневная действительность для обитателей Института. Автор наносит удары по самым чувствительным частям читателя, играет на нервах и чувствах. За героев переживаешь, им сочувствуешь, вместе с ними ненавидишь их мучителей. Всё это благодаря умению Кинга правдоподобно представить происходящее на страницах его книг.

Для меня, «Институт» это ещё один успешный роман от Короля ужасов. Ещё одна увлекательная история, пугающая и жуткая, пусть и не такая кошмарная, как «Оно». Всё-таки обычные люди могут быть не менее жуткими существами, чем порождения Тьмы из самых страшных кошмаров. К сожалению, пальма первенства за самых обычным сотрудником Института или подобного учреждения.

Роман классный. Кинг поднимает здесь один из основополагающих вопросов —

И так, новый и внецикловый (во всяком случае, пока!) роман Кинга.

Некая тайная организация похищает детей со сверхспособностями, чтобы использовать их в своих целях, которые одним кажутся зловещими, а другим — благородными. Вот только детям от этого не легче...

В сюжете нет ничего нового. Что-то такое писал и сам Кинг «(Воспламеняющая взглядом») и дюжины авторов помельче, а уж фильмов на тему экстрасенсов и «людей в черном» снято — за полгода не пересмотреть, если постановить себе в сутки отсматривать один фильм.

Но Кинг потому и Король, что умеет избитым жанровым клише придать некое второе (и третье, и четвертое) измерение, наполнить их жизнью.

При всей фантастичности «Институт» странно реалистичен, приземлен.

Верится, что если экстрасенсорные способности возможны, то именно в такой форме — как слабенький мерцающий огонек. Главный герой с юмором отмечает, что его ТЛК(телекинетической) силы хватает ровно на пустой поднос в столовой. Полный уже не по силам...

Почему-то верится, что если такие организации В НАШЕМ МИРЕ и будут существовать, то выглядеть они будут именно так. Со старыми компьютерами, пыльными коридорами, хроническим недофинансированием, тягостным грузом тотальной секретности и страхом перед Начальством. И работать там будут (ради ИПОТЕКИ) обычные люди, среди которых обнаружится небольшой процент прирожденных садистов и сознательных моральных уродов, а у остальных — «работа такая», и «кто-то же должен». Это Кинг еще, по гуманизму своему, не отобразил заоблачный уровень алкоголизма, промискуитета, интриг и наушничества, которые в НИИЧАВО обычно царят. Никто не бегает к медикам за фунфыриком (по англицки — shot-ом) спирта, не жует жвачку для прикрытия, не пишет на коллег доносы...

И вообще, человек такая скотина, ко всему привыкает, даже в Аду занавесочку посимпатичнее прицепит, найдет время для дружбы, романа, шутки и скандала. Чуйкой чувствующие, что их ждет на «дальней половине» подростки всем этим и занимаются, успевая по-маленькой кирять и покуривать, постукивать друг на друга, сходиться-расходиться и учреждать местный кодекс поведения и чуть ли не субкультуру в отведенные им считанные недели.

Задумано так автором, или нет (а впрочем, много ли автор понимает в своем замысле? обычно — ничего не понимает), внутренняя жизнь Института подозрительно похожа на злую издевку над совершенно легальными учреждениями, от университетских лабораторий, до летних детских лагерей. Инфернальная суть работы Института лишь подсвечивает его сходство как с типовым бюрократическим присутствием, так и сезонной передержкой, на которую замотанные предки сдают поросль.

Эта приземленность и обычная для Кинга погруженность в быт (марки конфет, сигарет, чистящих средств, машин и компьютеров, столовское меню и местная медицина, схожая с банальной вивисекцией) , только добавляет кошмара происходящему. Потому что за серыми дверями Института творится десятилетия подряд творится кошмар.

Конечно, похитив юного Люка, деятели из Института сильно ошиблись, все пошло совсем не так, как должно было.

Несколько «провисая» в описании будней Института (но что особо интересного и динамичного в тюремной рутине) дальше роман срывается в напряженное, динамичное действие, которое не все хорошие переживут, и не все плохие не переживут.

Высшего балла ставить не буду за предсказуемость и растянутость. Применительно к книжкам развлекательного жанра «лучше» почти всегда значит «короче».

Можно отметить и неуместную политизированность на ровном месте(шпильки Трампу и осанны Клинтон). Которая тем более удивительна, что вступает в конфликт с одной из самых увлекательных сюжетных линий романа.

будем считать что так Жизнь (талант) снова победила Смерть (идеологическую зашоренность) неизвестным науке способом.

Так же напрягает излишний физиологизм, причем, принявший одну форму — как положительные так и отрицательные, как взрослые так и дети с изумительной регулярностью подпускают в штаны и постели. Одно время у Кинга в качестве маркера душевного потрясения, персонажи бесперечь блевали, теперь вот мочиться начали.

Но это мелкий недостаток, на общую картину влияющий мало.

Герои как и всегда у Кинга — живые люди а не жанровые схемы, старинные сюжетные шаблоны порой под необычным углом и повернуты необычной стороной, жестокость уравновешена сентиментальностью, и вообще — это же сэй Стив!

Рекомендую всем, у кого нет предубеждения к Кингу, ни в стиле «примитивный американский трэш-мейкер», ни в стиле «мой любимый Кинг исписался в тысяча девятьсот таком-то году».

Время классических шедевров прошло, спору нет.

Но живой классик пока еще живой, а не только классик.

Откровением роман я бы не назвала, но это вполне добротный увлекательный триллер. Кинг не утратил своего мастерства. Тема с умными и способными детьми и неадекватными взрослыми вообще характерна для Кинга, начиная с «Сияния».

Итак, Институт – засекреченное учреждение, куда привозят детей с экстрасенсорным способностями и пытаются гестаповскими методами эти способности усилить, а потом используют детей для устранения неугодных государству личностей. Вот только почему в демократической вроде бы стране за детьми посылают группы захвата и убивают родителей? Неужели нельзя было обойтись какими-то более тонкими методами вроде тайного похищения? Ну разве что это было бы не так зрелищно, не в духе Кинга. ))

Логика поведения персонажей (да, взрослых персонажей) и логика повествования местами прихрамывали, но все это искупалось уже упомянутой кинговской увлекательностью и вполне симпатичными центральными персонажами, которые не вызывают раздражения. Я имею в виду Люка и из взрослых − Тима.

Были моменты, которые показались слишком сентиментальными, и такие, о которых могу сказать: «Не верю».

Понравилось послесловие автора. Искренний рассказ о друге.

Не слишком оригинальный сюжет? С заимствованием идей из более ранних своих произведений? Однозначно — «да». А чего, интересно бы знать, многие хотели/ждали от 72-летнего (!) писателя? Чтобы он «выдавал на горА»© эксклюзивно-уникальные бестселлеры как в молодости или в зрелые годы? Как говорится, дай бог нам всем сохранять подобную интеллектуальную работоспособность хотя бы после шестидесяти пяти!...

После невзрачно-безобразных «Возрождения» и «Спящих красавиц», комиксо-сказочного «Чужака» и скучно-толерантного «Воспарения», это — первое из крупных кинговских произведений, которое если уж не совсем понравилось, то как минимум — не вызвало отторжение. А положа руку на сердце, могу признать — всю вторую половину романа «проглотил» увлечённо и за один присест (побег главного героя и все последующие события). Эпилог, безусловно, не мог не разочаровать. Но в целом, как читатель, — доволен.

Самым примечательным, как ни странно, считаю образ миссис Сигсби. Поскольку антитрамповские политические воззрения автора широко известны, равно как и его неоднократные позитивные оценки Хиллари Клинтон, вижу эдакий забавный парадокс: Сигсби и «Хилларюга» — это ведь, по сути, сёстры-близнецы, один и тот же психотип, практически одинаковый «портрет» личности! Реальная старушка, правда, вряд ли является фанатичкой в отношении пропагандируемых идей, но эта безграничная самоуверенность, авторитарность, презрительное отрицание норм морали и прав личности других людей, восприятие себя небожительницей-полубогиней, и т.д, и т.д. — узнаваемы в литературном персонаже «на раз», даже — в несколько карикатурной форме...

А вот разозлила (уже традиционно!) совершенно узколобая уверенность Кинга (да и большинства авторов-американцев) в том, что весь мир живёт исключительно по «пиндосовским» лекалам. Это я имею ввиду принципы обращения с «рекрутируемыми» детьми в других, иностранных «Институтах». Не испытывая никаких иллюзий ни в отношении гуманизма европейцев, ни по части традиций государственного подхода нынешних российских властей, тем не менее — считаю не логичным подобное потребительское расточительство в других государствах (со «штатовцами» всё понятно и так...). Дети/подростки тем и примечательны, что лаской и вниманием от них можно добиться гораздо бОльшего, чем запугиванием и репрессиями. Зачем похищать детей, убивая их родителей и затем нещадно, расточительно эксплуатировать? Ведь даже здесь, на страницах романа, описывается совершенно иной подход к так называемым «предам» ! Куда менее затратно, практично и разумно создать для подростков разногруппные (по возрасту) якобы университетские кампусы, заинтересовать их захватывающими перспективами, а родителей — материально и выдающейся будущей научной и социальной карьерой отпрысков. Не вовлекать в дело сразу! Конечно, без обмана не обойтись! Но не будет такого колоссального расхода «ценного материала», даже если половину рекрутов не удастся удержать/заинтересовать... Ну так принять меры к соблюдению секретности (убеждение, запугивание, изоляция, устранение) — можно подумать, нет многолетне опробованных методик (шпионские дела, программа по защите свидетелей, etc...) — и отпустить! А та часть талантов, которая останется и увлечётся — постепенно и сама отдалится от родителей из-за всё нарастающей разницы в интересах. Или нет?

2001 год, фильм «Пароль „Рыба-меч“»

- Вот сценарий, у тебя есть возможность избавить мир от всех болезней, но для этого ты должен убить невинного ребёнка. Ты убьёшь его?

- Нет.

- Я разочарован. Это великое благо.

- А если 10 невинных?

- А если тысячу. И всё это ради сохранения нашего мира.

Этот диалог, главная идея новой книги Кинга. Можете назвать это безумием, можете назвать это меньшим злом, во избежание большего зла, но всё равно это Зло, как не назови.

«Здравомыслящие люди не жертвуют детей на алтаре вероятности. Это не наука, это суеверие.»

Те кто прочитав аннотацию, подумают что Кинг уже писал что-то в этом роде, будут полностью правы. Институт это более новая и продвинутая версия того что мы видели в «Воспламеняющей», с нотками учреждения в котором находились Ломатели Лучей в Тёмной Башни. Я даже могу сказать что Кинг очень многое позаимствовал из первой книги, но кто же всё упомнит, это было почти 40 лет назад. Также тут можно встретить идеи из Мёртвой Зоны. Я лично, отнёсся к анонсу книги и с восторгом и в какой-то мере скептически. С одной стороны, я знал что это повтор старых идей и образ детей... ну скажем так, Кингу редко удаётся сопоставить его с их возрастом. С другой стороны, это дети с паранормальными способностями, и как же я по ним соскучился за последние годы! Тем более сейчас, когда сериал «Stranger Things» на пике своей популярности. Я думаю этот роман должен понравится фанатам старой школы, ведь всё новое в Институте, это хорошо забытое старое.

Однако, стиль Кинга сильно изменился за последние годы. Некоторые зарубежные критики указывают на попытки автора «делать уступки низкопробным эффектам и шаблонам, присущим современной литературе». И моё личное мнение — сделать роман более приемлемым для экранизации. А ведь последние два года экранизации произведений Кинга, обрели второе дыхание. Не в шутку будет сказано, но о сериале по Институту объявили в первые 24 часа после выхода книги. Именно этот поворот в стиле автора и снижает уровень удовольствия получаемого от его последних литературных произведений, в том числе и данной книги. Кинг намеренно снижает глубину, а следовательно и качество написанного, от чего «Институт», хоть и вызывает некоторые сильные чувства во время чтения, быстро забывается после.

Из-за этой «поверхностности», довольно сильные и порой весьма жестокие моменты в книге, идут в тандеме с сомнительными решениями и последствиями определённых действий. У Кинга снова идёт в разнос маленький городок где-то на краю Америки, снова главный герой это бывший-будущий полицейский, снова Кинг рекламирует iPad (видимо он открыл его для себя), снова недовольства по поводу Трампа (как будто их не хватает в его Твиттере) и дети... Несмотря на максимальный уровень эмоций и переживаний которые вызывает связь между ними, я не как не могу избавиться от мысли, что порой 10-12 летний ребёнок находится на том же уровне что и 16-ти летний, а выдерживает такое, что и не каждому взрослому под силу. И всё же их связь, динамика и идея произведения в целом, оставляют только приятные чувства.

И, я точно знаю что вас интересует — удалось ли Кингу прийти к достойному финалу. Ведь, вы же знаете, даже сам Кинг уже порой смеётся над тем что его часто обвиняют в слитых концовках. Посмотрите ОНО-2 (2019-го года) к примеру. Ну, это точно не тот пшик который мы получили в конце Чужака, но и явно не масштаб Сияния, Противостояния или 11.22.63. Это было приемлемо. Кинг явно многое оставил за кадром из того что можно было бы вывести на передний план. А мы остаёмся в конце с нашими мыслями, суждениями и некоторым чувством опустошения.

Очень странные дела Кинга

***

Годы Кинга идут, но Стивен остаётся верным себе – пишет, иронизирует над Трампом, а порой и вообще откровенно издевается. В «Институте» Кинг остался всё тем же. Даже некоторые тропы остались неизменными. И кто-то увидит в этом очередной самоповтор, а кто-то компиляцию из своих же идей, но под другим соусом, благодаря чему можно посмотреть на вещи под иными углами.

…вундеркинд Люк просыпается в своей комнате. Почти тут же он понимает, что это не так: нет окна, всё вокруг новенькое, а за дверью и вовсе оказывается коридор с другими комнатами. Люк оказывается в загадочном месте под названием Институт. Тут ставят опыты над детьми. И не над обычными, а над детьми с парапсихологическими способностями. И вырватья отсюда вряд ли возможно. Но Люк попробует, будьте уверены.

Что в «Институте» понадёргано из других работ Кинга? Первое, что бросается в глаза – это «Воспламеняющая взглядом» (псиспособности). Второе – тема с детьми. Это даже не самоповтор, всё-таки не Кинг же придумал писать про обращение с детьми. Просто знакомая для Стивена основа – «Оно», «Куджо», «Долгая прогулка». Из 11\22\63 взята идея изменения мира из благих целей. Вот она у Кинга в этот раз перевернута с ног на голову. Это определено не самоповтор. «Под куполом» – это герметичность. События в Дюпрее – «Регуляторы». На закуску отсылка к самому себе в виде упоминания Салем-лота.

Что понравилось? Здесь много классных мелочей: герметичность произведения, многочисленные отсылки (Кинг троллит Трампа, причем как явно, так и завуалировано. А вы думали, зачем он Эминема упомянул?), интересный подход (псевдонаучный) к пониманию псиспособностей. Из более интересных приёмов – умный ГГ, добрый второстепенный герой, достаточно высокая динамика, в меру годная кровожадность, которую никак нельзя назвать откровенной чернухой. Но, пожалуй, самый сильный момент – это пребывания Люка на Ближней половине. Кинг в этой части произведения разошёлся не на шутку. Триллерная часть выполнена на ура, не сопереживать Люку невозможно. Второстепенные герои тоже интересные, но вряд ли было бы здорово видеть в виде ГГ того же Ника. Люк выглядит чуть приземленнее, что делает его живее. Радуют и вопросы, которые поднимает автор: мировое тайное правительство; эксперименты над людьми и в частности над детьми; принятие\сопротивление жизненным проблемам. На примере Тима и Тима мы видим человеческую доброту. Причем на контрапосте (стартовом).

Что не понравилось? Переход между первой и второй частями отсутствует вообще. И пусть ближе к финалу всё становится понятным и логичным, в начале это выглядит иррациональным. Финальная часть, которая из «Регуляторов», может показаться совсем банальной. Как какой-то низкобюджетный боевик. Финал в целом тоже Кинговский, то есть практически слитый. Олдфагов это и не удивит, и не оттолкнет. Хмыкнут разве что….

Заключение: «Институт» – добротный роман Кинга. Да, в нем есть кое-что из самоповторов. Но читается он легко, воды нет совсем. При этом напряжение (триллер) присутствует, героям сопереживаешь. Плюс автор играет на теме, которая переживает новый бум – псиспособности. Да, это не «Очень странные дела». Но давайте будем честны – «ОСД» – феномен, который уже вошёл в историю. Это один из лучших сериалов. И переплюнуть его очень сложно. Но Кингу это и не нужно. Он тоже уже в истории. Остаётся пожелать ему долгих лет и ясного ума, идей и успешной реализации.

8 Институтов из 10.

Мне понравилось. Прочла роман с удовольствием и интересом (в отличие от, господитыбожемой, «Чужака» и «Спящих красавиц»; но поскольку я считаю крупнейшими фиаско Кинга «Оно» и «Под куполом», мое мнение может не совпадать с мнением интеллектуального большинства ;). И я не увидела такого уж колоссального сходства с «Воспламеняющей», если уж на то пошло. Да, идеи не слишком новые — зато герои живые. Правда, на мой вкус, Кинг в последнее время злоупотребляет хэппи-эндами, но чего уж там. Трамп имеется, но в глаза не лезет. И финал оставляет некий простор для размышлений о меньшем и большем зле. На мой взгляд, один из лучших романов автора за последние годы.

Институт — не лучшая, но и не худшая из последних книг Кинга. Мне понравилась, но с оговорками.

Книга в целом написана увлекательно, есть прекрасные моменты, есть слегка затянутые. Концовка становится предсказуемой уже после бунта, но небольшие сюжетные повороты будут и в конце.

Кинг, как всегда, довольно неплохо в описании персонажей, придании им определенной неоднозначности и так далее. Но конкретно в этой книге встречаются персонажи. куда более «черно-белые», чем ранее, что несколько огорчает. Так, Тим показался мне до слащавости «правильным».

Институт прописан с одной стороны достоверно. с другой — не очень.

Последние пару месяцев неспешно читал «Институт» Стивена Кинга (даже успел разочек запостить скриншот из книги с забавным моментом). И удивлён, почему до сих пор никто не взялся за экранизацию этого романа. Удивлён, потому что события отлично ложатся на относительно малобюджетную экранизацию (миллионов этак на 50-60). Трёхчастная структура, скромные локации, небольшое количество актеров (пару десятков детей и десяток взрослых). Условный Blumhouse справился бы за пару месяцев и собрал бы неплохую кассу.

______________________________

Многие утверждают, что «король» исписался, дескать новые романы довольно средненькие и не вызывают того вау-эффекта, что раньше. Возьму на себя смелость возразить. Стивен Кинг всё ещё хорош, когда дело касается психологии персонажей. Да, он сознательно упростил себе задачу, сделав главного героя чертовски умным. 12-летний парень, с отличием закончивший школу и собирающийся поступать в два университета разом, мог проделать все те действия, что привели к финалу книги. Будь на его месте вполне обычный подросток (пусть даже с высоким уровнем телепатических или телекинетических способностей), то я, как читатель и автор, Кингу не поверил.

А вот другие дети ведут себя вполне по-детски – и это, кстати, классно чувствуется на контрасте. Всё-таки мастер в деле.

Ещё Кинг с удивительной легкостью описывает издевательство над детьми :D. И вроде бы ничего экстраординарного – никакого сексуального насилия или извращений (уж это он любит) – всё в рамках «исследовательской системы». Однако опыты всё равно вызывают искреннее отвращение к истязателям. Какие бы возвышенные цели ни были, никто не вправе так издеваться над детьми. Также думает и Люк. Правдоподобность происходящего передана маленькими деталями, психологическим погружением в жизнь ребёнка. Создаётся вполне достоверная картина этакого сверхсекретного правительственного объекта.

В «Институте» Кинг задаётся вопросом: насколько далеко готовы пойти люди, чтобы предотвратить «гибель мира». Да, именно так, в кавычках, потому что нет никакой гарантии, что мир действительно идёт к гибели. Так думают мучители и верхушка. Они считают, что убить сотню детей ради спасения миллионов/миллиардов – сопутствующий ущерб. И в этом прослеживается определенная перекличка с окружающей нас действительностью. Я сам вижу, как люди, убежденные в своих умозаключениях, готовы бросать в огонь любые достижения и ресурсы, лишь бы следовать за путеводной звездой – смутным образом будущего.

В силу того, что читаю Кинга урывками и цельной картины его творчества не имею, для меня эта тема свежа и нова. А ещё очень современна.

Стоит ли читать «Институт»? Да, стоит. Если любите Кинга или глубокие психологичные истории с ноткой детектива. Этот роман – как раз тот случай, когда автор раскрывается, как крепкий рассказчик, который не заглядывает в глаза ужасу, а, ведомый героями, лишь фиксирует события, давая им короткие авторские ремарки.

Эта книга похожа на некоторые, которые я уже читала у Кинга. Мне кажется я примерно поняла формулу, по которой написаны некоторые книги. Во-первых: сверхъестественные способности, которые проявляются у самых обычных людей. Здесь эту роль играет Люк, мальчик-подросток, вундеркинд, но это не главная его способность. Он вообще-то ТЛК — человек, обладающий телекинезом.

Во-вторых: зло. Это может быть человек или группа людей или организация, которые не жалают добра миру, или хотят сделать что-то, что приведет к катастрофе, но в их глазах это будет большое добро и спасение человечества. Здесь это — институт. Это секретная организация, которая похищает детей с необыкновенными способностями, чтобы использовать их в своих целях.

В-третьих: борьба. Здесь это противостояние детей Институту. Главная мысль — вместе мы сильнее, Такой же посыл был и в «Оно». Там тоже дети объединились, чтобы их не сломали по одному и смогли победить. Здесь ситуация схожая, свои способности герои направляют против своих мучителей — врачей и служащих Института и против всей организации в целом.

В чем же ужасы? Как это часто бывает, Кинга представляют писателем, который пишет ужасы только о нечисти, призраках и всем таком потустороннем, но я лично читала больше книг, в которых ужас именно психологического характера. Страшно бывает и когда понимаешь, на что способны люди. Ради своих целей, ради выгоды, какие вообще извращенные мысли могут прийти в голову людям и они не будут видеть в этом ничего плохого. Они же делают это на благо.

Ну и конечно за что многие любят книги Кинга здесь также присутствует типичный портрет Америки, с всеми проблемами, пейзажами и характерами.

Вообщем, в книге наблюдаются элементы, которые уже где-то да встречались, но меня это не смущает. Читаю Кинга примерно зная, что будет и ради атмосферы, неспешности, и погружения в его необыкновенные истории.