Виктор Пелевин «Затворник и Шестипалый»

Достаточно слабая повесть для Пелевина, можно сказать весьма обыденная. Нет особых аллегорий присущих автору или вывороченных наизнанку идей, простое повествование — скотный двор в купе с побегом из курятника.

Без преувеличения, одна из лучших вещей Пелевина. Можно было бы сказать, что это эдакий «Бойцовский клуб», только… про цыплят. Но «Бойцовский клуб» был опубликован шестью годами позже…

«Затворник и Шестипалый» — это притча о «духовных практиках», и, так сказать, «духовных практикантах». Цыпленок-бройлер – это будущее блюдо или все же птица? Человек – расходный материал цивилизации или — ?

Что сразу радует в этой повести – юмор. Серьезнейшие метафизические проблемы автор исследует с улыбкой, постоянно иронизируя над пернатыми философами и их (читай – своими) идеями. Ирония и самоирония – это то, что не позволяет Пелевину скатиться до уровня пафосных шизотерических вероучителей, оставаясь поставщиком качественной художественной литературы. А юмор высочайшей пробы – быт «богов» (работников птицефабрики) глазами цыплят, куриные религии и политические системы, многочисленные исторические отсылки. А толкования разговоров рабочих и «божественные» песни?

Цыплята, движущиеся по конвейеру к «цеху номер один» — метафора человеческой цивилизации, превратившейся из способа существования в самоцель, системы, которая сама не знает, к чему стремится и старательно приближает катастрофу, думая только о самоутверждении и материальном обогащении. И можно выдумывать тысячу оправданий своего существования и хитрых полумер – только одна простая вещь спасет от окончательной гибели.

Итог: пелевинские цыплята пробивают скорлупу иллюзий — за 6 лет до «Бойцовского клуба» и за 9 лет до «Матрицы».

Наконец-то! Давно хотел начать читать Пелевина, и ни сколько не пожалел! Мой первый рассказ, твердая 10-ка! Прочитал за полчаса, не думал. что будет так интересно! Дальше-больше, дальше наверняка будет интересней!

«Библейская история», куриная антиутопия, «Побег из курятника»... В общем, достаточно забавная и душещипательная история одновременно. Мне понравилось.

P.S. Так уж получилось, что, на мой взгляд, хорошим аккомпанементом к окончанию повести стала песня Dropkick Murphys «Forever».

Собственно, все, что Пелевин писал в дальнейшем — вариации на тему этой повести (ну и «Принца Госплана», фабулой ничем не отличающегося от «Затворника и Шестипалого»). Освобождение, через отрыв от социума. Менялись только декорации.

И все-таки в «Затворнике и Шестипалом» идея еще свежа, проста и честна.

Сначала не совсем понимал, что за, чёрт возьми, Шестипалый такой, где и что творится вообще? Читаю дальше и понимаю, что происходит. Оглядываюсь вокруг и понимаю, что происходит то же самое во многом...

Просто чудесное произведение!

Говорится хоть и об очевидных вещах, но так интересно и живо, что читаешь всё равно с удовольствием. Главное достоинство «Затворника и Шестипалого», в отличии от «Жёлтой стрелы» и «Принца Госплана» — не идея и философия, а диалоги и персонажи. Где-то персонажи заставляют задуматься, где-то посмеяться и улыбнуться, где-то — всё сразу.

Повесть очень напомнила «Бойцовский клуб». Ибо взгляд на социум, общество и индивидуальность очень схожи, хоть и неодинаковы. Только то, что в случае «Клуба» помещается на нескольких сотнях страницах, здесь умещается в сжатом виде на нескольких десятках.

И ещё это один из самых жизнеутвердающих известных мне рассказов. Хоть я и не согласен со многими проводимыми здесь мыслями.

Пелевин зачастую пишет об одном и том же, но невероятно, его каждый раз читаешь с беспредельным интересом. «Жизнь насекомых», «Шестипалый и Затворник» — одно и тоже, об одном и том же. В этой повести очень много контекстов, но для меня это, в первую очередь, своеобразная прививка релятивизма, переходящая в агностицизм. Вечный человеческий философский спор о том, действительно ли «правда всегда одна»? Каждый решает сам для себя, но мне эта повесть очень близка, т.к. я во всем согласен с Пелевиным.

Насколько на самом деле человечество ничего не знает, начиная с возникновения жизни и заканчивая вопросом о возникновении мира! Религия говорит о божественном влиянии, наука пытается все объяснить ими же придуманными терминами, которые могут не иметь ничего общего с реальными законами вселенной (потому что, может быть это и не вселенная и она не одна). Мы ничего не знаем. А среднестатистическому индивидууму с социуме, тому и вообще все равно!В результате на выходе получается вот такой вот диалог:

-Каждый, как может, лезет к кормушке. Закон жизни.

– Понятно. А зачем тогда все это?

– Что «это»?

– Ну, вселенная, небо, земля, светила – вообще, все.

– Как зачем? Так уж мир устроен.

– А как он устроен? – с интересом спросил Затворник.

– Так и устроен. Движемся в пространстве и во времени. Согласно законам жизни.

– А куда?

– Откуда я знаю. Тайна веков.

Черт!:glasses: Это гениально! Буквально на днях я видел по «national geographic» весьма солидного ученого, который с воодушевлением говорил, что ему удалось таки доказать, что не бог создал мир, т.к. он бы не успел это сделать, потому что до Большого взрыва не было времени!:dont: Вот так. Закон жизни и тайна веков. И потеря потерь.

И чем мы, собственно, отличаемся от бройлеров с «Бройлерного комбината имени Луначарского»?

Понравилось почему-то меньше «Жёлтой стрелы». Там есть главная мысль в виде поезда, а здесь — много мелких.

Мир создался мультяшный, а какой же он ещё должен быть, когда речь идёт о... :)

Эта книга в свое время знатно тряханула мое мировоззрение и мироощущение. С ног на голову практически поставила. Такой, как модно нынче говорить, финальный твист, настолько впечатался в память, что именно эту повесть я до сих пор (а это уже почти десять лет) прекрасно помню, а вот все остальное этого автора, что читала в тот же период, благополучно забылось. Кроме, разве что, «Поколения П».

В общем, книга, которую точно стоит прочитать. И уже самому решать, о чем она. Это о чем, на самом деле, у каждого свое. Я вот не вижу политической подоплеки, как некоторые другие читатели.

Аннотацию однозначно нужно поменять. Жуткий спойлер. И предупредить, чтобы не читали комментарии пока повесть не осилят, так как спойлеров очень много, а именно здесь очень важно не знать всего сразу. В Затворнике и Шестипалом я впервые получил удовольствие от настолько неожиданного оборота. Это позднее уже стал в каждой новой книжке настороженно предполагать: а вдруг здесь речь идет совсем не о том, что я думаю. А тогда восторг был просто необычайный.

Если честно, язык не поворачивается назвать этот рассказ философским (как он обозначен здесь), а тем более гениальным, как его позиционируют многие прочитавшие. Все-таки философия — понятие, подразумевающее категории намного более глубокие, чем мысли, обозначенные в этом произведении. Ну, если позволите, это такая философия-лайт, что ли. Чтобы обыватель разобрался, уловил сравнение. Не скажу, что это плохо, но в моем восприятии литературы подобное низводит произведение к уровню намного более низкому, чем «философский шедевр».

А о чем вообще речь? Два цыпленка — Шестипалый и Затворник — вникают в суть происходящего вокруг, понимают, где они на самом деле находятся, и в чем смысл их жизни. Кроме них в рассказе большое внимание уделено социуму. Ну, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять намек. Социум слепо верит своим лидерам, кормит их и радуется одному тому факту, что сумел протиснуться поближе к кормушке. Философско? Я бы не сказал. Вполне прозрачное сравнение. Что дальше? А дальше у нас неудачный побег, возврат и сухонькая хэппиэндочка с элементами пафоса и экшена. Я не совсем понимаю, каким образом удалось цыплятам разобрать кормушку, но больше всего я не понимаю, как удавалось Затворнику, побывав в пяти мирах (а это почти полгода жизни), оставаться незаметным для людей-богов. Видимо, он совсем не рос, иначе люди обязательно обратили бы внимание на подобного «акселерата». Полет, соответственно, также остается на совести автора. Логических дыр в произведении хватает.

Теперь о смысловой начинке. Главная идея, как мне показалось, заключается в простой фразе: «лучше делать что-то, хоть и с призрачными шансами на успех, чем не делать ничего». Что ж, довольно правильная мысль. И довольно странное, опять же, поведение Затворника в самом конце, где он решает сложить лапки и умереть вместе со всеми. Ну да ладно; спишем на временное помешательство. Еще стоит отметить диалог о любви. Это, разумеется, самое лучшее и удачное место рассказа. Но жаль, что к основной идее оно никакого отношения фактически не имеет. Просто хорошее отвлеченное рассуждение.

И в финале отмечу язык произведения. Читается рассказ легко, но уровень владения «великим и могучим» на уровне журналиста все же, а не писателя. Ожидаемый от цыплят нарочито просторечный стиль не выдержан. Цыплята то и дело норовят ввернуть в разговоре слова, смысла которых знать им просто неоткуда. Ну и конечно фразы типа «кивнул головой» оставляют об авторе не самое благоприятное впечатление.

Итог. Серенький рассказ с парой неплохих идей, но не более того. Ожидания мои, к сожалению, не оправдались. Как всегда, много шума из ничего.

Хороший рассказ. Я не читал Кастанеду (т.е пробовал, но не понравилось), про чайку у Р.Баха читал, но не восторгался; поэтому «Затворник» произвёл на меня весьма хорошее впечатление. И сюжет неплох, и разные интересные мысли-фразы, и сама по себе речь — очень занимательное повествование. Есть и интрига, хочется, чтобы героям удалось спастись, и когда это в финале получается — испытываешь чувство удовлетворения и радости.

В общем выискивать недостатки неохота. Вещь своеобразная и нескучная, могу порекомендовать её всем взрослым людям, для детей, мне думается, не подойдёт.

Просто на удивление чудесная повестушка. Причём, с любой точки зрения. Можно прочитать повесть поверхностно, вообще не ища смысла, и будет интересно. Можно прочитать как притчу и будет чудесно. Можно поискать несколько смысловых уровней (и вы их найдёте!) и останетесь довольными. Можно просто порадоваться восхитительными аллегориями и иносказаниями. Можно даже увидеть Оду Свободе, в конце-то концов. Но в любом случае — чудесно.

На фоне других ранних повестей и романов Пелевина эта — просто изюминка. Может быть дело именно в краткости? Краткость — сестра таланта, не зря же эта поговорка была кем-то придумана...

Кратко, изящно, интересно и со смыслом.

Кто-то утверждает, что это переработка и расширение идей «Чайки по имени Джонатан Ливингстон» Ричарда Баха, но я бы так не сказал. Совершенно о другом повесть. Просто литературный приём схожий.

После неудачно принятого «Омон Ра» я решил позволить себе еще одну попытку принять творчество Пелевина. И оно того стоило.

С самого начала стало ясно, что это сатира — но не та сатира Салтыкова-Щедрина или Гоголя, после которой хочется плюнуть на эту дикую варварскую страну и уехать подальше, не всеразрушающая сатира — но конструктивная. Свет в конце тоннеля есть — пусть даже ты находишься в клетке. Это сатира как на советское общества, так и на любое автаркическое, замкнутое на себе — где люди не умеют мыслить понятиями вне своего дома, своей деревни, своего круга общения. Мне это все напомнило любимые мной «Трое из леса» , где герои, жившие в лесу и знавшие исключительно свое племя, считавшие себя единственными людьми — вдруг вырываются из этого болота и попадают в открытый, настоящий мир. Это удивительное перерождение и ломка сознания, которую не раз должен пройти человек в своей жизни. Перейти из стаза личинки — в стаз куколки, а затем стать имаго. Неизбежные линьки всегда встречают сопротивление социума и богов, живущих в своих уютно обустроенных, простых мирках.

Важно, что смена мировоззрения не дается просто — для этого нужно побороть не только окружающий мир, но прежде всего себя. Не просто так дается героям повести полет — нет, лишь после изнурительных тренировок и размышлений. Но именно в этой диалектической борьбе и рождаются настоящие люди — сильные, понимающие весь мир и способные мыслить глобально. Жаль лишь, что немногие находят в себе силы преодолеть сопротивление кокона и вырваться в просторный, полный опасностей мир.