FantLab ru

Дорис Лессинг «Шикаста»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.60
Голосов:
20
Моя оценка:
-

подробнее

Шикаста

Shikasta

Другие названия: Re: Colonised Planet 5. Shikasta

Роман, год; цикл «Канопус в Аргосе: Архивы»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 5
Аннотация:

Роман о планете с непредсказуемым «поведением». В её освоении заинтересованы представители различных космических цивилизаций. Сначала космические, потом природные катаклизмы влияют на развитие Шикасты. Но на грань уничтожения её ставят аборигены.

Входит в:



Издания: ВСЕ (1)
/языки:
русский (1)
/тип:
книги (1)
/перевод:
Ю. Балаян (1)

Шикаста
2008 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ну вот — прочитал. Ощущения такие, как будто камни ворочал. Но — камни для постройки своего дома. Очень сложная книга. И по предлагаемому для осмысления материалу и по принципу изложения. Мозаичное такое повествование.

Книга интересна тем, что автор предприняла попытку показать (со стороны) тот идиотизм, в котором мы живём и который гордо называем «цивилизацией». Не слишком, конечно, приятно, когда тебя тыкают носом в нечистоты, но приходится, всё же признать, что они есть.

Замысел замечательный, достойный пера Толстого и Стапльдона, да и решение не самое противное, достойное лауреата Нобелевской премии.

И ещё — притягивает объективность оценки всего того, что происходит на нашей злосчастной Шикасте. Нет назидательности и заносчивости ни у автора романа, ни у Джохора (автора отчетов, составляющих большую часть текста). Просто описание — вот глядите. А поглядеть есть на что, и одновременно глядеть не хочется — противно, потому что.

Сильно написано. Нужная книга. Не для простого развлечения, а для полезного времяпрепровождения.

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Когда Дорис Лессинг получила Нобелевскую премию, я была одной из немногих людей в России, слышавших ее имя. Книгу «Шикаста» я прочитала с восторгом много лет назад и очень рада, что она теперь появилась на русском.

Галактика в романе — арена борьбы благодетельных империй Сириуса и Канопуса и жестокой империи Шаммат, империи, питающейся страданиями разумных существ.

Некогда планета Земля называлась Роанда и процветала под опекой Сириуса и Канопуса. Людской род — потомки инопланетных существ, некогда завезенных на Землю. Почему мы в юности чувствуем себя так, будто будем жить еще очень долго? Потому что некогда жители прекрасной планеты Роанда жили несколько тысяч лет.

Потом произошел космический катаклизм. Планета Земля стала Шикастой (что значит «сломанная»). Век людей стал стремительно сокращаться, нравы людей с каждым поколением становились все гнуснее, а империя Шаммат, как галактическая пиявка, стала питаться отрицательными эмоциями людей.

Но наблюдатели с Канопуса (живущие, кстати, миллионы лет) не оставляли несчастное выродившееся людское племя, спускались на Землю, проповедовали, пытались научить людей не причинять зла себе, другим и природе (и тем самым не кормить Шаммат).

Мы видим в романе сначала прекрасный мир первых людей на Земле, мы видим жалкие племена после катаклизма, мы видим всемирный потоп. Во второй части романа — действие переносится в наше время.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Наблюдатель с Канопуса — теперь не проповедник, а ооновский чиновник, пытающийся помочь одной африканской стране (здесь очень интересное описание мира вокруг Земли, где обитают души перед воплощением). ООН бессильна, и империя Канопус бессильна. Земля кажется близкой к гибели. Очень сильный сатирический эпизод суда цветных рас над белой (как будто цветные не творили в этом мире зла). Но на последних страницах — Земля исправленная, возрождающаяся и вновь прекрасная.

Когда я читала книгу во второй раз, меня неприятно поразило, что в книге слишком много социалистической и антиимпериалистической пропаганды (Лессинг много лет была в английской компартии, и в романе это чувствуется), и я впервые задумалась: так ли уж хороши «благодетельные Канопус и Сириус».

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Мне кажется, все же нельзя называть подобные труды литературными. «Шикаста» скорее походит на черновик писателя-философа, который методом брейнсторминга пытается набросать сюжет для некоего произведения, параллельно фиксируя особенно яркие трагические ситуации из жизни конкретных людей и свои этические воззрения на глобальные проблемы человечества.

Вроде бы и посылы сильные, и образы убедительные, и все это заставляет сопереживать до глубины души, потому что судьбу Шикасты пропускаешь через себя и воспринимаешь как личную трагедию и личную вину, но все же мне не хватило в этом во всем именно «Литературы» (с большой буквы Л). У меня, возможно, консервативные вкусы, но я привыкла от книги ожидать какой-то продуманной структуры, какого-то осмысленного сюжета, каких-то глубоких проработок персонажей. В «Шикасте», собственно, и персонажей-то нет как таковых. Они обезличены полностью, нет ни одной индивидуальности. Сюжет если и начинает намечаться, то вдруг прерывается вовсе не кстати и уходит в какие-то сюрреалистические бездны, которые, безусловно, по-своему привлекательны с эстетической точки зрения, да и по мощи затронутых морально-нравственных тем, но все же расстраивают своим сумбуром и незавершенностью.

И все же Дорис Лессинг, думаю, привлекает своей способностью тонко и оригинально оперировать архетипичными образами и сюжетами, а также широтой своего воображения и незашоренностью своего мировоззрения. Она совершенно не стесняется мешать религию с политикой, личные трагедии с научным прогрессом и тому подобные никак особо не связанные друг с другом вещи, и, наверное, тем и хороша. Самому читателю она при этом оставляет массу пробелов для развития собственного воображения, что, как мне кажется, продиктовано все-таки не хорошо проработанной авторской задумкой, а нежеланием самой работать над сюжетами и героями более кропотливо и вдумчиво. Как раз в «Шикасте» она пишет ровно о том, что интересует ее и ни словом более, поэтому роман представляет из себя нагромождение тезисов, грубых вырезок из судеб, нескольких притч и лирических отступлений, не всегда хоть как-то между собой связанных. В этом направлении, конечно, можно придираться бесконечно, но, если уж мыслить глобально, то не лучше ли почитать несколько безалаберный рабочий черновик писателя, наполненный глубоким СМЫСЛОМ и ЧУВСТВАМИ, чем структурированный в соответствии со всеми классическими литературными стандартами, но безыдейный и пустой роман? Взять того же Дэна Брауна для сравнения. Он пишет неплохие информативные тексты, но о чем это все? Да ни о чем — так просто, закрученные детективчики. В идеале, конечно, в хорошем романе хотелось бы видеть и содержание, и форму, но, если уж выбирать из двух крайностей, то первая лучше. В общем, для меня книги Дорис Лессинг — интересный литературный опыт.

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Роман увлёк меня с первых страниц (не всегда такое с книгами Дорис Лессинг). Процесс чтения сопровождался ощущением, что текст и моё восприятие протекают в полной гармонии. Роман для меня, роман про меня. Такие вот чувства. Сама фантастическая (ой фантастическая ли?..) версия существования Земли (то есть Шикасты, конечно), заселения пришельцами, обучение аборигенов, тесная взаимосвязь с природой, космосом, цикличность и (спасибо автору) возможность самосохранения (пусть и с помощью представителей иных планет). Много критики социальных явлений (даже уже привыкла к постоянному присутствию обсуждения судьбы африканских народов в её книгах), религий, властных структур и даже государственности. Люди практически абсолютно слепы хоть и зрячи, глухи, хоть и имеют слух, маловосприимчивы к проблемам близких и тем более далёких людей и так далее и тому подобное. Но «открыть» в себе способности никогда не поздно.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Можно ли объяснить события Ветхого Завета с научно-фантастической точки зрения? Похоже, да. Можно ли при этом изложить идеи о свободе, равенстве и прочем? Пожалуй, да. Получится ли при этом произведение более увлекательное, чем оригинал? У Дорис Лессинг, во всяком случае, не получилось. Морализаторства гораздо больше, а секса, насилия и юмора гораздо меньше. Впрочем, если под руку попадется следующая книга из этого цикла, я её прочитаю.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Дорис Лессинг — всемирно признанный мастер. И то, за что она получила это признание, заставило меня прочесть книгу до конца — есть в ней некие приковывающие внимание моменты. А в целом — скучный пересказ («вольная интерпретация») шизофренического бреда Блаватской, щедро сдобренный иудеокоммунистическим морализаторством и цитатами из мировых религий.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Мне очень повезло, что этот роман не первый, который я прочла у Лессинг. Ее дар — описание героев несколькими мазками остался при ней, но почти не используется.

Фантазия про Шикасту довольно интересна, но ее хватило бы на рассказ. Идея описать известные всем мифы с точки зрения знания о Шикасте -отличная, но только если бы об этом было бы подробно описано, что бы было понятно, где Иона, а где Персей. А так одни — плоские намеки. Довольно интересны биографии «новых людей», хорош процесс над одним из континентов.

Оценка: нет


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх