Том Холт «Фехтовальщик»

Впечатляющий неповторимый цикл, хотя и немного нудноватый.

История некого мира, не связанного с нашим и нефэнтезийный жанр — только вскользь.

Автор проводит несколько основных сюжетных линий.

Главная, которая только раскрывается в третьем томе — роль одного из братьев семейства Лорданов, Горгаса , в истории самого семейства. А роль незавидная, натворив в юности чудовищных убийств членов семьи , всю жизнь пытается своими поступками компенсировать вину, но эти поступки ещё ужаснее. Хотя за ними только любовь к своему брату Бардасу. Но это такая извращенная любовь — через уничтожение людей, предательство, что оторопь берет. Автор блестяще описал все поступки , даже не поступки, а преступления Горгаса.

Вторая линия сюжета — это вероятности истории в точках принятия решений участниками романов. Облачено в диалог двух магов якобы — Алексия и Геннадия. Это целая философия -стоит почитать.

И между всем этим войны, бизнес. Почему то любви уделено почти ничего и это на 1000 страниц текста. Удивительно. Чисто мужской цикл.

В каком-то из романов про Геральта была сцена, где гном рассуждал о патенте механизма миниатюрного арбалета. Клёвая запоминающаяся деталь — повсюду геройская фэнтезя с эльфами, магами и опупенным пророчеством, а тут патент... Весточка из достоверного трёхмерного мира. Здесь подобные детали — основа стиля изложения. Технология, социальный строй, дипломатия, военное дело и т.д. — Холт даёт глубокие экскурсы в каждую область, которой касаются его персонажи.

Но при этом обходится без общей картины мира.

Это скучно, нифига не фэнтезийно, зато придаёт происходящему объём и реалистичность, каких в традиционном фэнтези встретить нереально.

Недостаток фэнтезийности сказался и на местной магии. Она настолько могуча, что главный герой (друг «архимага») в неё даже не верит. Подобный приём неплохо использовал Аберкромби, но тут всё гораздо тоньше.

Что до персонажей, то с ними дело обстоит хуже всего. Они не стремятся к великой цели, не ищут древние артефакты и не учатся в тайных университетах или монастырях. Холт не вырывает их из быта своего мира. Здесь солдаты, ремесленники, торговцы, фермеры, банкиры, контролёры отк... У всех свои характеры, ценности, линии поведения. Они не собираются в пати, но напротив действуют самостоятельно и прагматично. Все они пытаются жить избегая жерновов сюжета. У нескольких это почти получилось.

Ах да, ещё про героев: представьте, что как минимум четыре центральных персонажа социопаты и при этом выглядят совершенно непохожими.

Я реально не вижу в этом цикле фэнтези. Приключения — да. Производственный роман — да. Социалку, эзотерику, слайс — тоже. Тут много чего намешано. Но фэнтези? Потому что выдуманный мир? Такое.

На что Фехтовальщик действительно похож, так это на Дика. «Лабиринт Смерти», «Наши друзья с Фроликс 8», «Убик»... Похож практически всем — нарочито обыденной подачей, ступенчатым развитием сюжета, сопутствующей сменой приоритетов, поведением героев, дикой концовкой.

1. Не понятно, почему у цикла довольно низкая средняя оценка. Наверное, впервые читал цикл от книги к книги с нарастающим интересом:

- сюжет интригует до конца цикла

- ГГ-и не схематичны, их поведение и характеры изменяются под воздействием внешних обстоятельств, на которые они не могут повлиять

- исторические аналогии судеб стран, народов, государств, используемые автором весьма убедительны и логично входят канву сюжета

- в тексте нет лишних отклонений и сюсю-люлю

- реализм описанной ситуации — нет только черного и нет только белого, жизнь сложна

2. Я бы, отнес жанр цикла по современным понятиям к т.н. темному фэнтези. Судя по хронологии изданий, Том Холт можно сказать является предтечей таких

признанных мастеров жанра, как Аберкромби и Р.С. Бэккер. Для их читателей, я бы рекомендовал обязательно прочесть цикл Холта, тогда станут понятны многие

сюжетные ходы, характеры персонажей произведений Аберкромби и Р.С. Бэккера и пр.

В свое время купил большую и толстую книгу, в которую уместились все три романа. Лично мне цикл ну очень понравился.

Перечитывал его фрагментарно не раз и не два. Что приятно, когда имеешь полное представление о сюжете, можно открыть какой нибудь фрагмент и увидеть в нем то, что раньше не замечал. Мелкая деталь, которая по ходу книги превращается в лавину. Особенно, ха ха, это можно отметить в «Натянутом луке».

Полагаю, уместно будет сравнить книгу с хорошо приготовленным блюдом для читателя-гурмана.

Герои совершенно неоднозначные. Скорее неприятные типы, которых при этом «плохишами» не назвать (есть исключения), многоплановые и имеющие каждый свою логику, свой способ мышления.

Подробные, скурпулезные описания тех или иных вещей завораживают. Как и отдельные нефантастические «исторические» повороты сюжета. Мир становится натуралистичным, близким к реальности.

Добавим сюда небольшую долю психоделики, которую порождают манипуляции с «Законом», собственно мысли персонажей, в первую очередь второстепенных.

Введем некую камерность. Сюжеты каждой книги (за исключением последней), происходят на конкретном отрезке пространства. Перемещения героев минимальны (опять же за исключением последней книги). Наблюдается демонстрационный отказ от масштабности в угоду деталям.

Поперчим иронией, временами превращающейся в сарказм, который тем не менее исходит из железной логики событий.

Вот и весь рецепт.

И да. Не ждите здесь экшена. Он конечно есть, но второстепенен. События в книгах неторопливы и неумолимы.

Тут у нас с вами дебютная трилогия автора, к тому же единственная переведённая на русский язык, поэтому именно по ней наши читатели судят об авторе. И как мне кажется очень часто в это суждение вкрадывается неверное восприятие книг, базирующееся на ложных и не оправдавшихся ожиданиях. Поэтому вместо полноценного отзыва, я решил попробовать резюмировать некоторые мысли о творчестве Паркера (в разрезе настоящей трилогии), которые может быть помогут кому-нибудь «правильно» настроиться перед прочтением:

1) Вопрос правильных ожиданий (точнее их отсутствия) от этих книг критичен. То есть, согласен — я и сам указываю в классификаторе «героическое фэнтези», а этот ярлык уже волочит за собой для бывалого читателя ФиФ ворох предощущений. Так вот, забудьте их, просто выкиньте из головы. Героика тут сугубо формальная — есть фэнтези-герой, за приключениями, а точнее злоключениями которого мы наблюдаем, не более того. Вообще предлагаю провернуть перед чтением финт с полным абстрагированием от условностей жанра — начните читать «Фехтовальщика» без преднастроя, как «просто» книгу. Если в процессе вам удастся приладиться под ритм, темп и интонации автора, то в дальнейшем в вашем внутреннем классификаторе сформируется гораздо более подходящий пусть и очень узкий ярлык: «книга К. Дж. Паркера» с кучей нужных коннотаций.

Дефинировать этот ярлык я не смогу, уж извините, но проиллюстрировать попробую: главный герой — фехтовальщик; вспомогательный каст из родственников, друзей и врагов героя: вождь кочевников, глава местной церкви, торговые магнаты, военачальники и прочая; сюжет: первый том — оборона города от кочевников, второй том — экономическая война, перетекшая в просто войну, третий том — наступательные действия Империи сразу по нескольким фронтам — вроде бы все настраивает на размашистую героику или даже эпик, а по факту мы получаем какую-то местечковую возню героя на фоне этих самых масштабных событий. Если вы начинаете читать трилогию, как фэнтези — вы неминуемо об это запнетесь, а вот ежели — абстрагировавшись, то с удовольствием увидите, что автор попросту добавил измерений к географии и хронологии «приключений». Помимо городов и лет Лорданы и Ко приключаются по координатной линии Принципа — увязанной в причудливые узлы системе взаимодействия воли отдельных личностей и исторического процесса в целом. Многомерность заставляет заиграть все происходящее совсем необычными красками.

2) Сюжет — да он важен вообще и в «книгах Паркера» в частности, но учитывайте, что К. Дж. чаще всего подходит к нему довольно механистично. Не в том плане, что все сухо и неинтересно, а в том, что сюжетные твисты и развороты плотно встроены в событийные линии, они сами планомерно возникают перед читателем, а не выпрыгивают из-за угла с истошным воплем. Кроме того, характерная особенность трилогий автора начиная с настоящей состоит в том, что сквозной сюжет весьма радикальным образом рвется по итогам каждой книги, вплоть до смены декораций и вводных в перерыве между томами.

3) Оговорка о композиции — именно здесь, кмк, кроется основной недостаток рассматриваемой трилогии: автор ещё сам не привык к собственному стилю, поэтому само расположение динамических блоков несколько странное. Ряд глав с философией и рассуждениями сцепляются в большой кусок без действия, потом идёт резкий выброс экшена (если это слово можно вообще применить к творчеству автора), и наоборот. Эта аритмия может подпортить восприятие, но к ней привыкаешь, а в следующих своих работах таких крайностей Паркер себе уже не позволяет.

Ну, и концовки — они у него вот такие. Вот просто такие и всё. Для многих это большой фактор в минус, для меня — грандиозный плюс. В них гораздо больше «дарк» фэнтези, чем в том, что у нас обычно этим словом называют, потому что для Паркера это тёмная фантазия о реальной жизни, в которой все редко заканчивается летящими орлами и переселением на западный курорт для героев-пенсионеров.

4) Персонажи — тут читатель должен быть заведомо готов к тому, что наладить своё сопереживание героям удастся не сразу. Это сквозная идея работы с персонажами у Паркера — их амбивалентность. Поэтому такой же частный совет — для начала попробуйте подступиться к Бардасу Лордану с сугубо рациональных позиций, оцените шестеренки которые заставляют его двигаться, а приятие или неприятие придет позднее.

5) Демиуржество — не ищите в Перимадее Византию, в кочевниках — оттоманов, в Банке — ломбардцев, а в Острове, скажем, Ганзу. То есть кирпичики из которых собран мир вполне прозрачны, да. Но Паркер собирает свой конструктор жонглируя деталями в воздухе, сам едучи при этом на велосипеде — очень свободно, вольно и без малейших сомнений. Он собирает из деталей не клонов, но нужный ему под конкретные задачи агрегат.

6) Доверьтесь тому, что Паркер владеет материалом. Глубина проработки технической составляющей книг очевидна, а комментарии, что не «так все было» подтверждений, как правило, не находят. В конце концов эти книги пишет человек, который небезосновательно хочет себе на обложку блёрб: Technically accurate’ Siege-Engine Builder’s Monthly. Поэтому, когда он рассказывает про постройку требушетов, изготовление лука и другие подобные вещи — позвольте автору вести в этом танце и он вас увлечет.

При частном рассмотрении «Фехтовальщика», всё же стоит констатировать, что присутствует некоторая перегруженность техническими подробностями. Паркер это признает, и в дальнейших своих книгах её изживает. Но, на мой вкус, даже в этой трилогии это некритичный фактор, он скорее работает на более интенсивное привыкание к стилю автора.

7) Самое главное — этот дьявол в деталях. Не отмахивайтесь от пусть зарытого (но зато везде) ироничного посыла автора, не засыпайте на страницах с грезами героев и рассуждениями о работе Принципа/Закона, не пролистывайте куски с описанием проблем фуражировки армии или подробностей работы Пробирной палаты. Нет у Паркера мелочей, всё работает на общее восприятие книги. А главное — только в комплексе все и начинает вертеться. Если читать только ради сюжета, или только ради персонажей и диалогов, то книги вы не оцените. Точнее не сможете оценить.

Ну и о самой трилогии надо же что-то акцентированное сказать :) — это дебют, поэтому тут много крайностей паркеровского стиля, тут есть некоторые провисания темпа, но это все равно Паркер со всеми своими достоинствами. Да, может быть, он один из тех авторов, которые заставляют читателей либо закрывать на стартовой сотне страниц первую же его книгу, либо покупать их все. Но надеюсь, что написанное мной выше, поможет вам немного откалибровать своё восприятие перед той сотней страниц и вы присоединитесь ко второй группе.

Прочитав весь цикл, я осталась в некоем замешательстве относительно своего отношения к этим произведениям! Сюжет интересен, неожиданные повороты, понятный хорошо прописаный мир и персонажи, НО ужасные батальные сцены, особенно если Вы когда либо читали Девида Геммела, автор сделал из них какую — то кашу! Очень на мой взгляд мудрёная идея с философской теорией програмирования будующего, множественности и параллельности миров, утомляет и запутывает в корне (чтобы понять некоторые повороты приходилось возвращаться и перечитывать, потому что было не понятно, то ли это «Принцип» в действии, то ли галлюцинации персонажей). И последнее, но не самое малое по значимости для меня, автор прописывает буквально всё, начиная от процесса изготовления мечей (почти весь процесс) и заканчивая процессом потрошения кролика, утки, овцы!!! Хочется спросить: « Зачем? Почему? Для чего?» Хорошо, я ещё могу понять о процессе изготовления чего либо, возможно это будет интересно людям увлекающимся, но зачем подробно описывать потрошение зверей? Мне этого не понять! В итоге, на мой взгляд не могу сказать что цикл совсем уж провальный, но и удовольствия от прочтения я не получила! Второй раз перечитывать точно не буду!