Клим Жуков «Древняя Русь. От Рюрика до Батыя.»

Знаете, я всегда относился с неким скептецизмом к тому, что вещают различные деятели Ты-Трубы. Потому что многие из них ставят себе задачей выехать на актуальных темах, собрать поболей просмотров и не особо заботятся о качестве и достоверности преподносимой информации. Типичный пример: один товарищ делал ретроспективу игр по мотивам творчества Лавкрафта и долго возмущался, что в старенькой игре «Зов Ктулху» фактически нет самого Ктулху, а между тем информация о том, что «ЗК» в данном случае отсылает нас не к конкретному произведению, а к одноименной ролевой системе по мотивам всего лавкрафтианского творчества, что относительно известная за бугром и почти неизвсетна у нас, в Сети находится минут за пять...

С другой стороны, у меня подсознательно есть некий уровень доверия к слову напечатанному. Мол, книга же должна была пройти какую-то редактуру и вычитку. И хотя нынче это не показатель, но слабая надежда на то, что перед тем, как сдать книгу в печать, над ней хоть минимально корпят в плане корректности, у меня оставалась. Особенно что касается трудов относительно истории, науки, к которой я отношусь с энной долей трепета и обожания. Так вот, данная книга убила таковую надежду окончательно. Поэтому на сей раз я отброшу свое типичное ехидство и буду немножечко эмоционален.

И ладно это было бы художественное произведение, но нет, данный труд позиционируется как «научно-популярная литература». То есть предполагает хотя бы минимальную ответственность. И при этом такой безобразной работы редактора и корректора мне давненько не попадалась. И я не в курсе, кто тут и в чем виноват и насколько, но стыдно должно быть всем, кто причастен к тому, что сия вещь легла на прилавки. Видимо, породившие этого кадавра решили, что имени-фамилии относительно известной в Сети личности вполне хватит, а засим напрягаться не стоит вовсе. Но книга — не ролик в Сети, даже безотносительно ее содержания это все равно продукт, за который мы платим деньги, а значит, должен же быть хоть какой-то «контроль качества». И то, что якобы исторические труды порой изобилуют простецкими ляпами тоже не новость. Вон у меня есть труд о легионах Рима, вроде бы внушительный и дотошный, где элементарно неверно указаны годы правления печально известного императора Коммода (и переводчиком это кстати указано)... Но сия штука — прям-таки какой-то новый рубеж в плане пробивания всяческих доньев. Если обычно в книгах по истории у меня вызывают раздражение скажем излишняя политизированность или намеренная полуправда (что хуже любой лжи) и подтасовка фактов, то тут все плохо уже на самом базовом уровне, в плане изложения и подачи. Тут уже даже не хочется придираться к тому, что хотел сказать автор, учитывая как отвратительно все это подано. Конкретных примеров тут уже и без меня привели достаточно, остановлюсь лишь на небольшом ляпе, который лично для меня стал последней каплей как для человека, неравнодушного к Восточной Римской империи, и который склонил чашу весов в сторону столь редко выставляемой мною минимальной оценки. Пардон, но на какую научность может претендовать ваша книга, если вы даже год захвата латинянами Царь-Града проставить правильно не можете. Это все равно как написать, что немцы напали на СССР в 1991 году...

Короче, подобные книги даже хуже скажем фантазий различных литераторов на тему нашей многострадальной истории. Потому что такая халтура, изданная под эгидой вроде бы «серьезного» историка, как бы это высокопарно не звучало, окончательно убивает и так нынче невысокое доверие к печатному слову. И не стоит ни вашего времени, ни денег.

Аналогично предыдущему отзыву — «...Одно из разочарований 2019 года...». Правда — по совершенно иным причинам.

Книжка «...посвящена одному из самых обсуждаемых и спорных периодов российской истории...». Тема — более чем скандальная, а посему — вполне оправданно интересная. Так мне казалось. Тут схлестнулись — помимо скуШных официальных академиков — такие «скандалоёмкие» мастодонты, как Фоменко, Носовский, Задорнов, Акунин и прочие. Посему книжку вопринял именно как «...очередного спорщика, вываливающего на читателя оригинальный набор специфической аргументации...».

И — как оказалось — ЗРЯ. Поясню тебе, уважаемый потенциальный читатель, в чём тут цимус и в чём основа оного разочарования. К примеру: Фоменко с Носовским не пинал только ленивый, НО: у них есть своя Система Аргументации, они — с упорством маньяков — «поверяют алгеброй гармонию», то бишь, опираясь на чисто математические компьютерные методы, ниспровергают позицию противников своих мощью аппарата Теории Династических Рядов (развитой сегодня уже практически до уровня отдельного раздела математической науки). НО. Именно ЭТО и есть «ОСНОВА ШОУ», то бишь — та самая БАЗА читательского ИНТЕРЕСА. Пусть оные «паны» себе дерутся, у «холопов» — никакие «чубы» трещать не будут. Будет — как в синематографе: с попокорном, удобненько, в комфортном кресле, и т.д. и т.п. ЗРЕЛИЩНО. Здесь же — в этом, конкретно тексте... эээ... — даже не знаю, чего и сказать.

Здесь, уважаемый потенциальный — «аргументационная пустыня», какая-то СПЛОШНАЯ ОТСЕБЯТИНА. Пустопорожняя болтовня, информационное агентство ОБС («Одна бабка сказала»), мнение, не подкреплённое ничем, окромя железобетонности и мастодонтальности апломба. Как говорится — «...автор не претендует на обладание Истиной в последней инстанции, он Ею уже обладает...».

Увы и ах. Таковы реалии

Х – значит Халтура.

… Одно из разочарований 2019 года. Являясь постоянным посетителем сайта Дмитрия Пучкова (Гоблина) на протяжении многих лет с удовольствием смотрю ролики с участием Клима Александровича Жукова, которые давно стали важнейшей частью данного ресурса. В своё время (как же быстро оно летит!) с удовольствием прослушал цикл из шестнадцати лекций по истории Древней Руси от древнейших времён до татаро-монгольского нашествия, который прочёл Клим Жуков. Таким образом, покупка книги стала лишь способом отблагодарить как самого лектора, так и владельца ресурса. От самой книги я не ожидал никаких серьёзных достоинств, но несмотря на это результат ознакомления поверг меня в серьёзное уныние.

Удивление началось с первой же страницы, поскольку книга называется «Древняя Русь. От Рюрика до Батыя». С чего по идее должна начаться научно-популярное произведение с таким названием? Как минимум – с Рюрика, а то и с вопроса происхождения славян (как это и было в курсе лекций самого Клима Жукова). Эта же книга начинается с Ярослава Мудрого, то есть праправнука Рюрика, речь о котором зашла только в седьмой (из шестнадцати) лекции! Как выяснилось через несколько месяцев пропущенные лекции вышли в книге «Средневековая Русь: от призвания варягов до принятия христианства». Как вам «гениальная» идея издать сначала вторую половину истории, а уже потом перейти к первой?

Что касается самой книги, то она представляет собой плохо переработанный текстовой вариант выступлений Клима Жукова. В связи с этим не стоит удивляться разговорному стилю произведения. Я читал художественные произведения Жукова, с литературным языком у него там всё в порядке, так что если бы он захотел написать эту книгу нормальным языком, то он бы это сделал. Видимо он этого не хотел, поэтому «От Рюрика до Батыя» написана откровенно примитивно. К этому недостатку следует добавить несвязность, так как в оригинале Клим Жуков не просто рассказывал о тех или иных исторических событиях, но и вёл беседу с Дмитрием Пучковым, реплики которого не попали в книгу из-за чего текст стал ещё более рыхлым.

Но всё же главным грехов «От Рюрика до Бытая» является её невычитанность. Одно дело, когда ошибки и неточности допускаются во время устной беседы – всё же разговорный жанр предполагает бо́льшую снисходительность (попробуйте сами говорить полтора-два часа без ошибок и оговорок!). Однако текст, особенно в формате научно-популярной литературы, никаких оговорок и опечаток не прощает. И если Клим Жуков решил издать подобную книгу, то он был просто обязан её вычитать. Этого он не сделал. В результате книга получилась просто ужасной. Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров.

Пример № 1:

Честно говоря – не понятно, что имеет в виду Клим Жуков. В современных государствах с республиканской формой правления княжеская власть совершенно не обязательна. Таже Россия является прекрасным примером того, как государство может функционировать без аристократии. А если автор хотел сказать, что князь в Новгороде выполнял какие-то специфические функции, которые сейчас выполняют органы исполнительной власти, то надо было выражаться понятнее.

Пример № 2:

Читая это невозможно понять о чём говорит автор. Если население Киева состояло не только из киевлян, то кто ещё тогда жил в городе? Из приведённого абзаца непонятно НИЧЕГО. А ведь в лекции такого смыслового винегрета нет. Если мы найдём на oper.ru распечатку выпуска «Клим Жуков о власти в Киевской Руси», то мы можем прочитать следующее:

«Киевляне, как мы знаем по летописям, умудрялись князей изгонять и даже убивать периодически. Опять же, какие это были киевляне. Это были далеко не все киевляне. Потому что, когда несколько начётнически понимаемый марксизм, проповедуемый некоторыми представителями советской историографии, представлял любое восстание в Киеве, как классовую борьбу, нужно понимать, что далеко не всегда это было так. Это очень часто была внутриверхушечная борьба.

Так вот, необходимо сегодня остановиться подробно на Киеве. Потому что повторяюсь, Киев это был мать городов русских, метрополия, значимость которого не падала ниже определённого предела никогда, вплоть до пришествия монгол. Это самый большой и самый богатый город Руси, вокруг которого концентрировалась земля с максимальной плотностью населения и максимальной плотностью городской застройки, то есть укрепленных поселений» (с).

Оцените разницу между устным выступлением и «тщательно» проработанной книгой. И там и там – разговорный стиль речи, но если в видеоролике Клим Жуков чётко объясняет кто свергал князей и почему из этого во времена СССР историки были вынуждены делать неправильные выводы, то в книге вся чёткость пропадает и возникает каша, при которой начало абзаца никак не связано с его окончанием. Приведённое сравнение даёт понимание того насколько книга отличается (и отличается в худшую сторону) от видеолекций.

Пример № 3:

Как это понимать? В городе Владимире началась формироваться древнерусское государство? Но Владимир был основан или в 990 или в 1108 году и никак не может быть колыбелью древнерусской государственности. Может быть Клим Жуков хотел сказать не «во Владимире», а «при Владимире» имея ввиду Владимира Крестителя? Поди пойми.

Пример № 4:

Так были шансы у Руси противостоять монголам или не были? Или были, но очень ограниченные? В начале цитаты автор говорит одно, потом – другое и в результате возникает путаница, которой не было в тех же лекциях, где позиция Жукова была более очевидной.

Пример № 5:

Что такое «началах высокого и позднего Средневековья»? Это вообще писал человек для которого русский язык является родным или иностранец? Кого здесь следует винить: Клима Жукова, который так написал, издательство, которое допустило техническую ошибку в слове «начале» или виноваты все, начиная от автора-халтурщика, пьяницы-верстальщика и заканчивая несуществующим корректором?

Пример № 6:

1480 – 300 = 1180 год. Мы чего-то не знаем о татаро-монгольском иге? И опять обращаю внимание, что подобные оговорки и неточности допустимы в устных беседах, но в научно-популярной литературе подобные ошибки выглядят просто отвратительно.

Пример № 7:

Перед нами снова пример того, когда первое предложение абзаца никак не связано с третьим, а третье – с пятым. О чём здесь вообще хотел сказать автор? О Волжской Булгарии? О численности монгольского войска? О численности войска противников монголов? И кого он понимает под словом «нас»: жителей русских княжеств, булгар, мордву или чувашей? По степени недоговорок и различности трактовок книга Клима Жукова в процитированном абзаце приближается к алхимическим трактатам, в которых зашифрован рецепт получения философского камня.

Пример № 8:

Выделить этот фрагмент текста меня заставили слова «поговорим в следующей главе». Дело в том, что этот абзац взят из шестой главы книги. Согласно оглавлению в «От Рюрика до Батыя» всего ШЕСТЬ глав, так что можете представить моё удивление, когда я увидел подобные слова тексте. Представили? А теперь представьте моё изумление, когда я на странице 238 увидел слова «Глава 6 «Монгольское нашествие на Русь (продолжение)», которая не значится ни в каком оглавлении. Я считаю, что секретная глава – это отдельная «находка» издательства.

Информацию о том, что крестоносцы взяли Константинополь в 1294 (а не 1204) году (стр. 277) я тоже склонен отнести к ошибкам издательства (тем более, что в лекции чётко названа правильная дата), однако даже если это так, то не понятно куда смотрел автор, когда ему присылали текст на вычитку?

Итог: плохо, очень плохо, отвратительно. Насколько был хорош курс видеобесед, настолько же мерзкой получилась эта книга. Коим Жуков не просто взял распечатки своих бесед с Дмитрием Пучковым (они выложены на сайте oper.ru и любой желающий с ними может ознакомиться), он их искромсал и изувечил так, что даже я, человек прослушавший цикл этих бесед ДВА РАЗА временами не мог понять о чём пишет автор. Видимо другая книга этой дилогии – «Средневековая Русь: от призвания варягов до принятия христианства» получилась ничуть не лучше этого шлака. Вы ничего не потеряете, если не будете открывать эти книги. А вот видеоролики – хороши, их смотреть (слушать) можно без особых нареканий.