Борис Левандовский «Что-то в дожде»

Левандовского читал мало, и осталось от его творчества ощущение неровности. Бывало мое отношение к рассказам автора колебались от полного неприятия, до полного восторга. К счастью, эта повесть на второй половине весов. Отличный образец мальчишеского хоррора, притом что самого хоррора в рассказе немного. Реалистичные плотные персонажи, атмосфера детства, когда все вокруг кажется не таким, как сейчас, и, конечно же, жутковатая фигура в плаще, что-то в дожде. После этой повести остается приятное послевкусие щемящей ностальгии по детству. Однозначно, украшение не только этого тома, но и всей серии ССК!

Прежде всего хочется отметить замечательно воссозданную атмосферу детского санатория. За три недели ребенок из новичка становится старожилом, успевает вникнуть, а зачастую и испытать на себе, местные традиции, тайны и страшилки. Последние — неотъемлемая составляющая коллективного детского бытия в отрыве от взрослых. Причем есть у этих страшилок одна особенность: ни в момент созерцания их ребенком, ни ретроспективно из взрослой жизни невозможно сказать, что же это было на самом деле. Ребенок даже в семь лет понимает, что ни в темноте, ни в дожде никого не может быть, никого необъяснимого, мистического. И всё-таки многие из нас их видели в этом прекрасном возрасте, и ведь там правда что-то было, хоть и не понятно, что именно.

Повесть читала не спеша, с наслаждением. Вспоминались свои детские впечатления. В возрасте героя я лично наблюдала черного человека, поднимавшегося со свободной койки в незаселенном изоляторе. Причем на самом деле видела, а потом, когда вопящие дети были перехвачены в коридоре дежурной медсестрой и вместе с ней вернулись в изолятор, там никого не было — пустая кровать, подушка и одеяло на ней. От этой истории осталось ощущение прикосновения к страшной-престрашной сказке. Но ведь к сказке. Значит, сказка есть.

Второй очень понравившийся момент — главный герой. Автор показал нам его семилетним мальчиком, серьезным, умненьким, по-человечески симпатичным. А потом и взрослым человеком в разных коротких эпизодах. И взрослым человеком он остался таким же серьезным, основательным и симпатичным.

Малыш нам попался наблюдательный. От него не укрылась ни жестокость отдельных медсестер к детям, ни проблема безотцовщины и полного сиротства. Всё это дано глазами ребенка, в облегченном варианте. И всё это придает истории реалистичность. Санаторий не оторван от мира, он не в параллельной реальности. Мистический, или просто непонятный элемент показан как часть нашего обычного мира. И именно так мы сами воспринимаем его в детстве. Может, поэтому и видим что-то, или запугиваем друг друга до такого состояния, когда не пойми что видится.

В повести присутствует даже философский элемент. Мальчик-подросток пытается объяснить непонятный феномен, а потом исследовать его. Но это уже остается за рамками сюжета, потому что три недели прошли и Юра, главный герой, возвращается домой, к маме, к старшему брату. Момент выезда или выписки так же неотвратим, как уход брата Димы в первый день заселения. Что-то важное происходит прямо сейчас, но ты уже исключен из санаторного мирка, ворота закрываются, автобус подъезжает к остановке, и три недели жизни сразу становятся прошлым, даже если взгляд еще фиксирует уходящего в туман товарища...

Мне очень понравилась эта вещь. Словно в собственное детство ненадолго вернулась, за что спасибо Автору.

Отличная повесть для ностальгического вечера о детстве, временах пионерлагерей, опыте социализации, открытии чего-то нового, взрослении. Жанрово я не стал бы определять эту повесть как ужас или даже мистика. Это, скорее, драма, грустная, щемящая, только с небольшими штрихами потустороннего. Акцент здесь больше сделан на жизнь и отношения детей, со своими бедами и судьбами, оказавшихся вместе в определенный момент жизни.

Повесть очень атмосферна. Автору удалось максимально реалистично передать все детали, от локаций и погоды до настроений и эмоций героев. Все события выглядят почти что автобиографическими и какими-то универсальными. В том плане, что любой читающий с легкостью сможет вообразить себя на месте любого из героев.

Название повести настривает на определенный лад, ждешь столкновения с чем-то пугающим, потусторонним. Но главными монстрами тут оказываются люди. Не стоит ждать сверхъестественного ужаса, он здесь весьма прозаичен и от этого повесть выглядит более зрелой и серьезной.

Но хотел бы отметить один минус, и он просто кричит, кричит и кричит почти на каждой странице. Это безудержное и практически маниакальное злоупотребление текстом в скобках! Так делать просто нельзя. Зачем ломать предложения, делать из них перегруженные конструкции размером с целый абзац, впихивая в эти скобки всевозможные уточнения и дополнения, я не понимаю... Повествование рвется, о текст постоянно запинаешься и сбиваешься. В таких количествах это очень раздражает.

Но остальное — на высоте! Рекомендую фанатам мальчишеских произведений Кинга, Брэдбери и Маккаммона.

Рассказ хороший. Пробирает до сути. Дождь, человек, и дети которым что-то не хватает. Родителей, друзей...

Повесть с достаточно большим потенциалом, но не полностью раскрытым. Понравится прежде всего тем, кто с любит ностальгией вспоминать времена своего советского детства.

Семилетний Юрка попадает в санаторий, где, как и сказано в аннотации, вечерами ребята рассказывают друг-другу страшные истории. Но, на территории санатория, в самом деле, происходят странные вещи — нередко пропадают дети.

Сюжет неплох и грамотно раскрыт. В меру мистики, чуть-чуть хоррора. Но основным жанром произведения все же является реализм. Мир, каким его видит обыкновенный мальчик. Непростые отношения в семье, дружба с ровесниками.

Текст написан очень неровно. Много сильных, тонко и, главное, достаточно точно и реалистично прописанных моментов. А есть страницы бледного, плоского текста. Много героев, опять же, некоторые получились яркими и выпуклыми, а остальные — штрихи к портрету.

Но, в целом, психологически достаточно интересная книга. Истории получилась совсем нестрашная, скорее, грустная.

Немного напоминает «Труп» С. Кинга. Подойдёт для любителей окунуться в детские воспоминания.

Это рассказ об ушедшем детстве, и ушедшими вместе с ним страхами, друзьями детства, «призраками», о которых вспоминаешь только мимолетно, часто потом пытаясь припомнить «Как же их звали?»

И только потом история о чудовище, обитавшем в дожде, и питавшемся детскими страхами, отчаянием и одиночеством.

Мне повесть понравилась — многие детали узнаваемы (я в санатории на лечении не был, но в пионерском лагере в соседней со Львовской областями был). Именно эта узнаваемая атмосфера мне понравилась

Теперь о грустном — повесть неравномерна. Сначала она намного интереснее, чем в финале

Приходи… приходи… – эхом все еще раздавалось у меня в ушах, когда я вбежал в корпус детского отделения.

Юрка не отличается крепким здоровьем, так что стены больниц знает лучше собственного дома. В 1980 году его определяют в санаторий «Спутник», где предстоит провести несколько недель. А что такое санаторий? Можно сказать что лагерь, адаптированный под болезни. Каждый попал сюда со своим букетом. Общие палаты, дети разных возрастов, классические страшные истории на ночь...

Не знаю, мне нравятся такие простые, с виду, истории. Нотки ностальгии, щепотка мистики и вот перед нами просто атмосферный рассказ. Страшный? Не дотягивает до того, чтобы по-настоящему испугаться, но завораживает.

Очень многословная повесть, которая рассказывает вовсе не о том, о чем заявлено. Самого Дождливого человека здесь «дождь наплакал», уж простите на тавтологию. В остальном автор пытается играть на ностальгии, подкидывает все больше деталей и атмосферы 80-х, пространно рассказывает о самых различных эпизодах жизни героя, постоянно заскакивая то в прошлое, то в будущее. Теоретически, я вижу здесь попытку показать одиночество и детей, которым не хватает отцов (или родителей). Практически, я просто не верю автору. Вижу приемы, не чувствую за ними чего-то цельного.

Есть важный нюанс. Автор сам порой путается в своей многословности. Уж простите, я не верю, когда мне говорят, что мальчик не помнит, кто его привез в санаторий, если все остальные детали, встречи и нюансы дня так подробно расписаны. Вплоть до того, кто во что был одет и что ел на ужин. Таких эпизодов несколько.

И еще один важный нюанс. Может быть я излишне старомодна, но трудно проникнуться историей, где в рассказе семилетнего мальчика из вполне рядовой, не такой уж и проблемной семьи в отношении практически всех встречных женских персонажей используются такие характеристики как «кобылки», «давалки», «суки». Ну и прочие прелестные сравнения.

К сожалению, до конца не осилил. Устал читать про приключения первоклассника в санатории. Нет, я не могу сказать, что это плохо написано, просто здесь три проблемы: графомания и графомания, а ещё не понятно, что эта повесть забыла в данном сборнике? Нет, серьёзно? По прочтении 70% текста из «страшного» здесь были только байки на ночь от местных пацанов соседствующих по палате... Этакий Стивен Кинг для бедных, только если Король Ужасов несмотря на литьё воды умеет создать атмосферу жути, то здесь с этим мимо.