Ольга Григорьева «Ладога»

Вот и прочитана первая книга «Славянского цикла» Ольги Григорьевой. «Ладога» — замечательная сказка для взрослых, живая, искренняя, пронизанная мистикой Древней Руси, воспевающая самобытную славянскую культуру, а оттого сразу ставшая для меня родной. На исторической канве повествования автором искусно вышиты мистические узоры. Сонм божеств, духов, нечисти закружит события по одному им ведомому плану.

Рассказ ведется сразу от имени нескольких героев, видящих происходящее с ними через собственную призму восприятия. Это переплетение жизненных тропок — весьма удачный ход автора. Каждая страница книги пропитана тревогами и надеждами. Герои яркие, непохожие друг на друга, в каждом есть доля загадки, свои слабости и сильные стороны. Им предстоит пройти множество испытаний на пути к цели, а вот переломают ли их трудности или сделают более выносливыми, стойкими, — покажет время...

Столкнутся на своем пути они не только с человеческой злобой и подлостью, вместе прокатятся на древнем Змее, слушая его сказы, вырвутся из лап ночных блазней, пройдут сквозь мрак, поставят с ног на голову мифический град Шамахан, но у каждого будет и своя, личная, битва. Ведь каждому Макошь спряла свой клубок ниток — видящему суждено будет уйти за кромку, утонув в васильковых глазах Берегини, кто-то рудой своей окропит клыки оборотня, отчаянным придется сделать выбор, потеряв душу и сроднившись с ведогонами, счастливец найдет любовь, живущий песнями навек сольется с деревом,..

«А коли сподобит судьба, так и дорогами богов пройдут, сами того не заметив…»

Отличное славянское фэнтези, заставляющее мыслить и верить в победу добра и правды.

Читала давно, но понравилась. Помню там все так с надрывом, по женски...времена знаете ли суровые. А еще помню, мне очень понравилась змеюка на обложке книги, гу люблю я такие мерзкие морды)))

Вот интересно: казалось бы, книга — сплошные недостатки. Тут и навязчивая (и не сильно грамотная) стилизация по языку, и сумбур в сюжете, и ляпы в матчасти, и масса исторического наива, и ситцевые в ромашку герои... Но ведь цепляет, господа, и как еще цепляет! И дело тут явно не только — и даже не столько — в обаянии материала.

Прежде всего, «Ладога» воспринимается как книга очень искренняя. В каком-то смысле, пожалуй, очень «женская» — что не тождественно «женскому роману», сюжет отнюдь не замкнут на неких love story в древнерусском антураже. Скорее, попытка рассмотреть, поймать столь простые и одновременно сложные вещи как любовь, долг, дружба, справедливость в мире, где мифологические сущности — некая данность, с которой сталкиваешься чуть не на каждом шагу. Далее, при всей своей наивности (кажущейся?) текст отнюдь не скатывается в примитив и дурную осовременненность, а уж о геройско-плакатном решении и речи нет. И, конечно, попытка прочувствовать эпоху — пусть и в несколько облагороженном варианте. Впрочем, какой-то псевдореализм в красивой сказке был бы стопроцентно лишним.

«Ладогу», конечно, не сравнишь с такими «китами» славянского фэнтези, как «Волкодав» Семеновой или «Ория» Валентинова. Но надо ли оно вообще — сравнивать? Те книги — о другом. А Григорьева — о своем, и на мой взгляд, удачно.

Книга скорее не понравилась. Велеречивый псевдостарорусский текст читался тяжело, но дело даже не в этом. Дело в отображении персонажей через призму этого текста.

На первый взгляд всё просто прекрасно. Команда приключенцев отправляется в путь. В наличии: Славен — сын сельского старосты и явный лидер группы; Бегун — певец и всеобщий любимец (а особенно женщин); Медведь и Лис — два брата-охотника (простодушный силач и сообразительный ловкач); старик Хитрец — светлая голова всея села; нелюдимый Чужак — тёмная лошадка компании; впоследствии добавляется ещё парочка. Отлично! Какой простор для развития характеров! И пока ваш покорный слуга рецензент наблюдает за остальными глазами одного из них, так оно и кажется. «Какие разные персонажи!» — радуется рецензент. — «А давайте-ка посмотрим на ситуацию глазами другого героя!»

И рецензент смотрит.

И к собственному удивлению не находит никаких отличий от первого персонажа. «Нет-нет, постойте!» — скажет внимательный читатель. — «Но ведь очевидно, что персонажи действуют каждый по-своему!»

«Это справедливо», — ответит автор данной рецензии. — «Вот только рассказывают они об этом совершенно одинаково».

Давайте я поясню, что имею в виду. Во-первых, персонажи одинаково изъясняются. Это имеет огромное значение, так как книга написана от первого лица, но лицо это в каждой главе своё. Читая отрывок из какой-либо главы, нельзя ни по стилю речи, ни по высказываемым мыслям понять, от чьего лица эта глава написана. Разные герои в одних и тех же выражениях описывают то, что происходит с ними, и одинаково происходящее расценивают. Везде мы видим одну и ту же ровную, выглаженную стилизацию под старину, на которую я в этому пункте и грешу: видимо, у автора не хватило навыков для придания индивидуальности стилизованной речи. Кто бы не описывал текущие события, мы видим один и тот же текст.

И, расширяя эту мысль, во-вторых: за пределами своих функциональных ролей персонажи думают и действуют одинаково.

Вот, например, Бегун — любимец женщин, как я уже сказала. Кто втянет всю компанию в неприятности, увлекшись замужней красавицей? Конечно, Бегун. Или вот Медведь с логикой — сначала в драку, потом думать. Кто первый ввяжется в потасовку?

Такое изображение персонажей вполне нормально. Но скажите, что в это время делают остальные? Не важно, что именно, но действуют они всей толпой. И думают всей толпой одни и те же мысли. Возникает ощущение, что, выполнив предписанную сюжетом роль, персонажи складывают свой характер в шкаф до следующего выхода на первый план. (Тут выгодную позицию занимает Чужак, которому сюжетом предписывается почти всегда держаться в стороне от других героев.)

Ладно, есть у произведения и плюсы. Сюжет, не слишком увлекательный, но крепкий, можно отнести к таковым. Любопытный мир, тесно связанный со славянской мифологией, заигрывания с реальной историей. По поводу мифологии, кстати, мне понравилась в книге идея некоего «прагматизма» — при всей своей вере в существование сверхъестественного, персонажи обычно наотрез отказываются признавать, что столкнулись с чудесами напрямую, выдумывая какие угодно объяснения происходящему.

В заключение скажу, что книга не то чтобы плохая, но вот те недостатки, занявшие большую часть рецензии, для меня перевесили. Поэтому — 5/10.