Питер Уоттс «Ложная слепота»

Уффф! Я это дочитал! С третьей попытки, с трудом пробиваясь сквозь вязкий и неподатливый текст, скрипя своими закостенелыми мозгами, воспитанными на примитивной фантастике прошлых десятилетий и не приученными к восприятию глубоких и передовых идей фантастики современной, – но дочитал! Только вот не знаю: надо ли считать это достижением или стоит пожалеть о попусту потраченном времени?

На мой (безусловно, архаичный и подлежащий порицанию со стороны прогрессивной общественности) взгляд, «Ложная слепота» – это в основном хаотическое нагромождение самых разных тем, идей и фантастических допущений. Название, отсылающее к специфическому дефекту восприятия, в этом смысле крайне удачно: отдельные компоненты хаоса кое-как воспринимаются, а вот сложить из них в уме цельную картину практически невозможно. Смысл здесь приходится не то что выделять, а прямо-таки выгрызать, потому что девять десятых этого хаоса, если не больше, представляют собой какую-то постороннюю шелуху. Не могу отделаться от ощущения, что основная функция этой шелухи – не более чем маскировка чрезвычайной простоты основной сюжетной линии: встретились – не поняли – подрались – самоуничтожились. Сколько же раз фантасты всего мира уже описывали под тем или иным соусом подобный сценарий контакта! Здесь такой «соус» подается зачастую даже не на уровне идей, а просто разнообразными «научными» словечками, намеренно накиданными в текст где к месту, а больше где не к месту. Например, там, где обыкновенный человек написал бы что-нибудь вроде «темно, хоть глаз выколи» (по-английски было бы «dark as midnight», «dark as pitch» и т. п.), Уоттс пишет: «темно, как с обратной стороны горизонта событий». И броско, и «научно», и для многих непонятно – словом, цель достигнута. (Хотя вообще-то горизонт событий – поверхность условная, и падающий в черную дыру наблюдатель может преодолеть ее незаметно для самого себя.) «Тигмотактичная девочка» – сомнительный комплимент даже для тех, кому он понятен. Можно еще к любому понравившемуся слову добавлять «нейро-» или «квантовый» – и оно сразу начинает играть манящими отблесками грядущей технологической сингулярности. Еще обязательно надо писать об этой самой сингулярности, о виртуальной реальности и вообще о будущем человечества мрачно… мрачно… еще мрачнее – это тоже нынче в моде. Вот так побарахтаешься в этой куче умных, но пустых слов и перестанешь вообще понимать, о чем и о ком идет речь, – а тогда легко уверовать, что перед тобой шедевр литературы, просто ты по скудоумию своему не способен его по-настоящему оценить. Через такое я уже прошел когда-то с «Солярисом» Лема, но «Ложная слепота» по части трудоемкости «обдирания шелухи» даст заслуженному ветерану сто очков вперед. Да, за полвека фантасты здорово преуспели по части запудривания мозгов читателям – может, накопили опыт, а может, просто сортов пудры стало больше?..

Это всё о внешнем. Теперь заглянем под шелуху. Там мы обнаружим в первую очередь вопросы контакта. Эта тема здесь исследована с уже знакомой и давным-давно разработанной пессимистической точки зрения, архетипом которой является тот же «Солярис». И, как и все, кто пишет о контакте как о чем-то неосуществимом, Уоттс базируется на весьма шатких предпосылках. Пока мы остаемся в рамках его замысла и не пытаемся стряхнуть с себя гипноз непонятных ученых слов, все выглядит вполне приемлемо. Но стоит только хотя бы чуть-чуть высунуться за эти рамки, взглянуть на авторский замысел со стороны и задаться вопросом: а отчего начальные условия заданы именно такими и как они могли возникнуть? – как все хитроумные построения начинают рушиться подобно карточному домику. Вот, к примеру, вампиры – почему именно вампиры? Писал бы Уоттс фэнтези, не было бы никаких претензий: на то и фэнтези, чтобы сочинять кто во что горазд. Но если уж он пишет то, что называет «твердой» фантастикой, и к тому же сам биолог по специальности, так уж мог бы и подвести какую-никакую базу под одно из своих основных допущений: откуда взялись эти самые вампиры в эволюционном дереве, в каком они родстве с человеком, что именно обеспечивает им сверхчеловеческие интеллектуальные возможности и как так вышло, что при всех своих преимуществах над людьми в ходе эволюции именно они стали вымершим видом, а не наоборот. А не так, как здесь: он вампир, он нечеловечески умен и видит всё насквозь, ему и командовать экспедицией.

Вторая из основных тем «Ложной слепоты» – это вопрос о соотношениях разума, интеллекта и сознания. Провозглашается постулат о том, что они не являются непременными атрибутами друг друга. Звучит новаторски, революционно, авангардно – подставьте любой подобный эпитет, – однако мне представляется не более чем чистым умствованием ради умствования. Придумать-то можно что угодно, как здесь – шифровиков, а вот аргументированно описать, как могли появиться и в каких условиях эволюционировать такие существа – безусловно разумные, но сознанием не обладающие, – это будет потруднее. Не оттого ли шифровики представлены здесь как вселенская норма в противоположность людям, которые, наоборот, со своим самосознанием объявляются аномалией среди разумных существ? Хитрый ход: норму можно не объяснять и не обосновывать, на то она и норма, примите ее как данность.

Далее, экспедиция, сплошь составленная из киборгов, психически нездоровых людей и нелюдей, для целей Уоттса и впрямь необходима. Он не первый выдвигает идею о том, что для общения с иным разумом лучше всего подойдет тот, кто мыслит не как человек и вообще в той или иной степени уже не человек. Но каков шанс, что образ мышления такого «альтернативно одаренного» будет соответствовать образу мышления чужих? Ничтожный. Это гриппом, как известно, болеют все вместе, а с ума сходит каждый по-своему. Уж лучше сформировать экипаж из людей со здоровой тренированной психикой и надеяться на лучшее – вероятность успеха в любом случае будет намного большей. А уж если ты сам провозглашаешь, что, скорее всего, встретишь среди звезд не прекраснодушного друга с распростертыми объятиями, а холодного расчетливого врага, то к чему вообще эти психические изыски? Сформируй экипаж из тупых вояк, привыкших слепо повиноваться приказам, вооружи их до зубов – и вперед!

Кстати, «побочный эффект» от чрезвычайно специфического состава команды проявляется в том, что персонажи получились просто какими-то узко запрограммированными роботами. Ладно – Сири Китон, от лица которого ведется повествование, ему-то, с одним выключенным полушарием мозга и отсутствием эмоций, можно сказать, по штату положено именно таким роботом и быть. Но и все остальные – это функции, не более: сделать пару движений, произнести несколько слов, отреагировать на внешний раздражитель. А и правда, почему Уоттс не составил экипаж из роботов? Получилось бы точно так же, зато куда проще – без всяких там психологических экскурсов и скучных самокопаний. Хотя если цели написать проще не было, а была цель написать намеренно сложнее – тогда все логично.

В общем, как ни поворачивал я сюжет и замысел «Ложной слепоты», с какой стороны ни рассматривал, лучше они не становились: нагромождено слишком много на слишком шаткой основе, да к тому же так, чтобы читалось все это как можно труднее. Что ж, могу поздравить себя с тем, что, несмотря на все препоны, хитроумно поставленные Питером Уоттсом, я все-таки осилил его творение. Теперь можно ставить галочку в своем читательском «послужном списке»: приобщился к одному из тех, кого считают «флагманами» современной «твердой» фантастики, прошел, можно сказать, посвящение – и с чистой совестью возвращаться к тем, кто пишет для читателя и оттого не склонен к бесцельным интеллектуальным экспериментам per se.

Мой путь к прочтению «Ложной слепоты» Питера Уоттса был длиною в 11 лет, ровно с того момента, когда в 2009-м году эта книга вышла на русском языке в серии «Сны разума». Текст был настолько корявым и спотыкучим, что помимо резкого неприятия и раздражения вызывал острое желание придать этому книжному томику третью космическую скорость и запульнуть его в облако Оорта. Но недавно, узнав, что в 2015-ом году перевод «Ложной слепоты» был значительно отредактирован, я решила дать автору второй шанс и приобрела омнибус «Огнепад»,— и да, чудо произошло!— на этот раз от книги оторваться уже не могла. Исходя из своего опыта, советую всем обладателям первого издания этой книги срочно от него избавиться, дабы не портить впечатления от действительно хорошего автора.

Сколько раз приходилось сталкиваться с мнением, что НФ как жанр уже умерла, что за идеями нужно обращаться к писателям «золотого века фантастики»...А я с этим мнением категорически не согласна! За последнее время появились новые имена в твёрдой НФ, которые возродили интерес к этому жанру литературы, и Питер Уоттс явно относится к их числу,— его произведения— самая что ни на есть твёрдая НФ высшего качества.

Уоттсу подвластно отправить своих читателей в увлекательное и полное опасностей космическое путешествие, но биолог в его творчестве всё же играет основную роль— главной темой произведения являются вопросы, тесно связанные с эволюцией, биологией, нейрофизиологией, через неё и с нейролингвистикой. Я готова спорить до посинения с теми, кому Уоттс показался сухим и скучным, но готова согласиться, что кому-то темы, затронутые в романе, могут быть неинтересны,—слишком уж глубокие вопросы ставит автор перед своими читателями и даёт объяснения своих фантдопущений, основываясь на последних достижениях физиологии, медицины и на развитии современной философской мысли. Вместе с тем, писательского мастерства Питера Уоттса хватило, чтобы не скатиться к чтению научно-популярной лекции. Персонажи яркие, хоть и малоприятные. А кому может быть приятно сборище уродцев— синтетов, конструктов, синестетов и вампира?! Тем не менее, и за их злоключениями следишь с неослабеваемым интересом; вместе с ними испытываешь страх и ужас при встрече с неведомым. А финал книги искупает всё— не сочувствовать героям произведения может только самый чёрствый и испорченный человек, напрочь лишённый эмпатии.

Сколько бы ни было заложено идей и затронуто вопросов в «Ложной слепоте», основной темой является различие между умом и разумом. И кем же является человек на самом деле: «Я—химия дрожащая или магнит эфирный? Я— больше, чем мои глаза, уши, язык? Я—маленький человечек за ними, то, выглядывает изнутри? Но кто, в свою очередь, смотрит глазами этого человечка? К чему сводится система? Кто я???»

Хочется обратиться к тем, кто не любит дочитывать книги до самой последней страницы: читать послесловие и, тем более, «Заметки и примечания», надо обязательно! Автор там даёт ссылки на многочисленные библиографические источники, которыми пользовался при написании книги, а ещё объясняет места, которые могут быть непонятны читателю, даёт краткое резюме своему произведению.

P.S. Претензии иных читателей к присутствию вампира в произведении явно притянуты за уши,— здесь речь не о тех вампирах, которые не отражаются в зеркалах, обладают бессмертием и являются адскими отродьями. Если в природе существуют млекопитающие, питающиеся кровью, то почему бы не предположить, что у гоминидов могла быть эволюционная ветвь, представители которой приспособились к гематофагии, и чья сетчатка глаза имела не три, а четыре вида колбочек, что позволяло им видеть в инфракрасном спектре света.

Резюме: «Ложная слепота» — книга для тех, кто хочет думать и от мыслительного процесса получает огромное удовольствие. А кого-то прочтение этой книги сподвигнет к ознакомлению со сложными трудами, на которые ссылался Питер Уоттс. Думаю, что такие книги помогают человеку хоть немного понять себя и приблизиться ещё на маленький шажок к истине. Ленивым истина не откроется никогда. А пока человек не познал самого себя, то как он может надеяться на то, что может вступить в контакт с чем-то неведомым другим?

Разочарование. Это я почувствовал после прочтения. Ничего способного зацепить. Обилие научных терминов не делает роман сложным, а больше смахивает на попытку вызвать у читателя восторг от их количества и показать что не зря же автор — учёный. При прочтении картинка не складывается, всё выглядит как театральная постановка, вот одна сцена закончилась и декорации уносят и вместо них ставят другие на ваших глазах и начинается другая. Абстрактный корабль, абстрактные персонажи и тд.

Рекомендация ФантЛаба обычно не подводила, но не в этот раз. Восторг многих от этого произведения складывается из его «научности» и «свежих» идей. Много кто пишет о том, что если книга не понравилась, значит прочитавший не смог её понять. Прямо-таки коллективное принуждение. Напоминает анекдот о том, как человек потерял в галерее перчатку, а вернувшись за ней, обнаружил что перчатка лежит на полу, а вокруг собралась толпа людей и с серьезным видом обсуждает что хотел донести автор этой инсталляции. И все, кто подходит следом, видят просто перчатку на полу, но начинают сомневаться когда замечают как много людей обсуждают идею «композиции» и в конечном счёте соглашаются с «глубинным смыслом», лишь бы не показаться невеждой.

Какого-либо откровения в книге нет. Автор задался целью показать непознаваемое. Разум, стремления которого лежат вне человеческого понимания. И весь роман это водоворот попыток выйти за пределы, зацепиться за край и взглянуть на всё со стороны. Но пределы не были бы пределами, если бы их можно было пересечь. Весь текст — это хождение по кругу, сдобренное научными теориями.

Насчёт деталей, вызывает вопросы нужда в высоком интеллекте для такого создания. В ответ на что он возник? Ведь любое развитие — это ответ на требования окружающего мира. Этот разум, вокруг которого крутится весь роман — бутафория.

До этого романа я считал произведения Рейнольдса слегка нудноватыми, но они просто цветущий сад против выжженой пустыни Ложной слепоты.

Уоттс не меняется от романа к роману, от рассказа к рассказу. Его работы — это все то же неудобоваримое месиво понадернаных терминов и зачатков идей, которыми он даже не может распорядиться, приправленное полным неумением писать связный текст, рисовать героев и вообще строить сюжет. Герои у него все на одно лицо. О чем они говорят и что делают, удается понять из текста редкий раз. Выяснить главную тему романа не удалось вовсе — настолько он дурно и коряво написан. Немыслимо сравнивать это с каким-нибудь Непобедимым Лема или даже трилогией Лю Цысиня.

Жаль потраченного времени. Думаю, что на этом мое знакомство с автором закончилось.

В этом романе перед читателем открывается мир, каким его предсказывает Рей Курцвейл. Мир, находящийся в районе сингулярности, в котором:

- искусственный интеллект превзошёл интеллект самых интеллектуально одарённых представителей человечества,

- медицина способна лечить психические заболевания и протезировать части мозга, в том числе увеличивая возможности человека при помощи кибернетических протезов,

- автомобили управляются компьютерами,

- существуют фабрикаторы, позволяющие изготовить любой предмет из материального «субстрата» в соответствии с описанием технологии его изготовления,

- существуют космические корабли для межзвёздных путешествий на основе прямоточных двигателей Бассарда, использующих в качестве рабочего тела собираемое при полёте межзвёздное вещество,

- существует симулятор реальности «небеса», позволяющий людям продолжить свою жизнь в полутелесной форме (тело находится в аппарате для симуляции, а разум оказывается в симулируемой реальности).

Наверное в дань моде автор добавил в свой роман вампиров, существование которых, однако, обосновано на твёрдой научной основе. Вампиры в этом романе — это вид человека разумного, который в ходе эволюции приспособился к питанию человеческой кровью, обладает способностью к замедлению метаболизма. Глазное дно вампиров выстлано тапетумом — отражающей сетью сосудов, которая увеличивает в несколько раз их зоркость при плохом освещении. Кроме того, глаза вампира содержат четыре вида светочувствительных колбочек. Дополнительные колбочки чувствительны к инфракрасному свету, что тоже увеличивает зоркость. Страх вампиров к крестам объясняется мутацией, случайно закрепившейся у вида в тот период, когда человечество ещё не начало преобразовывать материальную природу. Когда же люди стали массово изготавливать предметы, изобилующие прямыми углами, вампиры были вынуждены держаться в стороне от массовых скоплений людей и в конечном итоге вымерли из-за ограничения доступа к кормовой базе.

Главный герой родился с заболеванием мозга, а после операции по удалению одного из полушарий потерял способность к эмпатии. Необходимость понимать чувства людей, пользуясь только логическими построениями, делает из главного героя мастера, который умеет хорошо разбираться в чувствах людей, не испытвая их. Профессия главного героя называется «синтет» и заключается она в упрощённом толковании сложной информации, не подвластной для понимания даже самому главному герою, для других таких же обычных людей. Чем-то похожим занимаются публицисты, занимающиеся научным популяризаторством. Не будучи экспертами в освещаемой теме, они наводят мосты между узкими специалистами и широкой аудиторией. Только главному герою приходится толковать построения не высоколобых учёных, а научно-технические плоды искусственного интеллекта.

Сюжет произведения сводится к тому, что однажды в небе над Землёй появляется большое количество космических объектов неземного происхождения, которые в конечном счёте сгорают в земной атмосфере и часть из которых случайно выводит из строя околоземные спутники. На Земле начинаются поиски источника, из которого могли прибыть загадочные посетители. Один из космических телескопов принимает сигнал искусственного происхождения за искажённые команды из центра управления с Земли, хотя источником этого сигнала Земля не является. На Земле передают на космический телескоп инструкции для обнаружения источника сигнала и обнаруживают космический объект в облаке Оорта (за орбитой Нептуна), который похож на комету, но движется по необычной траектории, нехарактерной для кометы. Объект буквально исчезает при попытках сближения с ним.

Продолжающиеся поиски приводят к обнаружению ещё одной аномалии: кратковременному всплеску излучения от невидимого массивного объекта в несколько масс Юпитера в нескольких астрономических единицах от Земли. К объекту отправляется несколько миссий. Первой отправляются автоматические аппараты, которые должны собрать предварительную информацию об объекте. Следом отправляется вторая волна — уже с людьми. Главный герой отправляется уже с третьей миссией, руководителем которой является вампир.

Должен признаться, книга читается тяжеловато. С одной стороны, некоторое количество прочитанной мной до этого научно-популярной литературы значительно облегчило понимание множества деталей, на которых автор останавливается лишь вскользь. «Слепой часовщик» Ричарда Докинза, «Сумма технологии» Станислава Лема, «Защита от тёмных искусств» Александра Панчина, «Может ли машина мыслить» Алана Тьюринга, «Общая и логическая теория автоматов» Джона фон Неймана, знакомство с концепцией сингулярности, знакомство с раличными концепциями космических кораблей для межзвёздных путешествий — именно эти книги и концепции дали мне твёрдую базу, благодаря которой мне не приходилось постоянно отвлекаться от книги для того, чтобы узнать подробности мимолётом упомянутых отсылок. Совсем малоизвестные рядовому читателю факты в достаточном для понимания объёме объяснены в примечаниях переводчика. Однако, оставался небольшой слой непонятных вещей, с которыми я не знаком и которые никак не объяснялись переводчиком.

Понимание затрудняло так же то, что всё повествование ведётся от лица синтета, который сам не является на корабле профильным специалистом и официально помещён в экипаж исключительно с целью толкования работы специалистов для их руководителей на Земле. Главному герою самому постоянно приходится догадываться о происходящем по обрывкам долетающих до него сведений. Отчасти, правда, многие загдаки раскрываются в процессе развития сюжета — нужно лишь набраться терпения и не пытаться понять то, объяснение чего автор романа и не хотел донести до читателя раньше времени.

Размышления автора о том, что инопланетяне должны быть непременно опасными, вполне здравы. Как-то раз на работе коллеги неодобрительно высказались об участниках Великой отечественной войны в том ключе, что война предполагает убийство других людей, а стало быть и победители в ней — тоже убийцы. С этим трудно не согласиться, однако если смотреть на вопрос биологического выживания именно так, то все мы — потомки убийц. Умение убивать или оказывать отпор другим — эволюционно обусловленная необходимость. Потому что люди, остающиеся пацифистами перед лицом экзистенциальной угрозы, неизбежно исчезают и не могут передать свои гены в следующие поколения.

И в то же время, превосходство в способности убивать и сопротивляться агрессии не обязательно приводит к агрессивности и стремлению убивать. Стремимся ли мы уничтожить всех тараканов? Нет, они нам безразличны до тех пор, пока держатся от нас подальше. Почему мы безразличны по отношению к ним? Потому что не считаем их опасными. При необходимости мы можем придавить тараканов каблуком, прихлопнуть тапком, вытравить при помощи ядов. Мы можем их уничтожить полностью на всей планете, если они будут угрожать нашему существованию, но не делаем этого, потому что не считаем, что выгода от уничтожения всех тараканов окупит потраченные на это усилия.

Приходим к выводу, что инопланетяне, если они существуют, скорее всего действительно опасны, но станут уничтожать нас лишь в том случае, если мы начнём им мешать. Хоть и менее вероятно, но может случиться и то, что им каким-то образом понадобится использовать единственное место нашего естественного обитания — Землю или главный источник нашей энергии — Солнце.

Почему «китайскую комнату» нельзя считать разумной? Отличие довольно простое: реакция «китайской комнаты» на одно и то же воздействие должна повторяться, т.к. правила её функционирования не меняются в процессе общения. Подлинный разум же может менять реакцию на одни и те же воздействия, т.к. обладает способностью к самообучению: он обладает памятью и меняет собственную реакцию в зависимости от приобретённого опыта. В то же время «китайская комната» может обладать исключительной эффективностью, если необходимо иметь дело с чётко очерченным кругом задач. Более того, правила работы «китайской комнаты» могут быть зафиксированными результатами процесса обучения, произошедшего в прошлом. Например, современные нейросети после первоначального обучения, когда оказывается достигнут приемлемый уровень способности к решению типовых задач, как правило фиксируют, т.к. при дальнейшем обучении может наступить эффект перетренерованности, сопровождающийся снижением результативности. Система видела так много, что для любого усвоенного ей правила находятся исключения, которые не позволяют уверенно принимать верные решения и её эффективность снижается.

Ложная слепота — одно из нейрофизиологических расстройств, при котором сознание человека уверено в слепоте, хотя физиологически зрение исправно. Множество подобных расстройств описаны в книге «Защита от тёмных искусств» Александра Панчина. Человек может воспринимать части своего тела как чужие, может считать себя ходячим трупом, может чувствовать деперсонализацию — считать, что всё происходящее с ним, происходит с каким-то другим человеоком, за которым он наблюдает, может узнавать знакомых ему людей или обстановку, но считать их очень точными копиями, может не узнавать людей только по голосу или только по лицу и т.д.

При ложной слепоте человек считает себя слепым из-за сбоя в одном условном нейроне, который отвечает за понимание возможности видеть. Человек продолжает прекрасно видеть и реагировать на обстановку, но считает, что ничего не видит. Сознание в этом случае является скорее обузой, которая вносит неразбериху в работу организма. Без сознания организм функционировал бы как обычно, не осознавая факта, видит он сейчас или нет. Ему осознавания этого факта для успешного функционирования совершенно не нужно. Точно так же сознание приводит человека прямой дорогой ко множеству самых разных психических болезней, проистекающих из борьбы сознательного и бессознательного. Человек часто думает, что хочет чего-то одного, в то время как бессознательное стремится к совершенно другому. Человек сознательно приходит к тому, что желает сознательно, но не обретает удовлетворения, т.к. получает в итоге не то, что ему нужно на самом деле.

Люди, не располагающие к рефлексии, как правило оказываются в жизни более успешными. Так, обычный человек, заблудившийся в глухой тайге, скорее всего погибнет в ней из-за сомнений в возможности выбраться, даже найдя тропинку. Он будет сомневаться, что пошёл в верном направлении и переживать из-за того, что может не дойти из-за голода или холода. Душевнобольной же может без сомнений идти по тропинке много дней подряд, пока не выйдет к людям. Так из-за эффекта Даннинга-Крюгера невежественные люди обычно не сомневаются в своих способностях и без сомнений берутся за ту работу, к которой по-сути не имеют никаких способностей, но достигают успехов, освоив несколько самых простых навыков, применяя их без сомнений в их соответствии с ситуацией. Эксперты же часто сомневаются — на них давит груз их обширных знаний, они боятся ошибки и эти знания не дают принять решение, ведущее к успеху с наибольшей вероятностью. Сознание часто пытается рационализировать страхи и объяснить причину, почему то или иное начинание не увенчается успехом, чем ищет выходы.

Мы привыкли считать сознание обязательным атрибутом разума, однако в ходе экспериментов по электромагнитной стимуляции мозга было обнаружено, что сознание является лишь надстройкой, которая озвучивает процессы, происходящие в подсознании. В частности, сознание создаёт иллюзию свободы воли. В ходе одного из подобных экспериментов испытумемым предлагали сделать выбор одного из двух предложенных вариантов. Несмотря на то, что путём магнитной стимуляции мозга можно безусловно управлять выбором того или иного варианта, сознательно человек уверен в самостоятельности своего выбора и каждый раз готов объяснить причины своего выбора.

Вспоминается название известной книги Ричарда Брэнсона: «К чёрту всё! Берись и делай». Возможно, эффективнее оказывается действовать не прибегая к рефлексии и сознание — это лишь промежуточный этап эволюции разума.

Очень научная фантастика, прямо НАУЧНАЯ научная фантастика, на 146% научная фантастика. Еще и переводчик «научности» добавить решил. Впечатление осталось, что как автор, так и переводчик старались любое слово в тексте заменить на максимально «научное», а если такового не находилось, для простых слов нарочито выбирались самые неудобочитаемые синонимы. В результате за всей этой «научностью» не только трудно следить за сюжетом, но и вообще трудно разглядеть книгу как художественное произведение, получилась псевдонаучная монография на выдуманную автором тему с небольшими вкраплениями невнятного сюжета.

Какой-нибудь профессор пишет свой труд сложным языком не потому, что хочет казаться умнее, а потому, что так проще и короче объяснить и доказать свои мысли коллегам. В обычной жизни ни один даже самый фанатичный ученый не будет говорить наборами неудобоваримых терминов, научно-популярная литература, рассчитанная на широкий круг читателей, пишется максимально простым языком.

На мой взгляд превратить художественное произведение в поток зауми можно по двум причинам, либо отсутствие литературного таланта и неумение внятно излагать свои мысли, либо в расчете на любителей «интеллектуальной» литературы, любящих погордится собой после прочтения подобных опусов.

Книга дочиталась без особого труда, но удовольствия никакого получить от чтения не удалось, хотелось узнать, что из себя представляют пришельцы и чем все закончится. Больше читать Уоттса не буду. Порекомендовать к прочтению могу только желающим составить свое мнение о книге с такими противоречивыми отзывами, или любителям погордится собой и посмотреть с высока на быдло, которое не понимает такой «интеллектуальной» и «умной» литературы.

Итак- «Куриная слепота»…

Ой, простите- ложная…

Автор добросовестно переписал многие «последние» (лет этак за двадцать) достижения научной мысли (в конце книги даже приведены источники). Сдобрил это «последними» «достижениями» эзотерики (в конце книги так же приведены источники). При этом, очевидно, что особой разницы между двумя этими направлениями автор не чувствует- для него что одно, что другое, лишь любопытные идеи, не более… И вот такая Компиляция из идей которые пора бы уже проходить в школе, и идей, авторов которых, пора лечить в психушке вызывает восторги любителей НАУЧНОЙ фантастики?!

При том, если исключить антинаучные идеи, книга всё равно не потянет даже на хороший научпоп ввиду полного отсутствия у автора способности четко излагать свои (?) мысли. (И ведь это ему наруку! Довольно тяжелый язык служит хорошей маскировкой под твердую НФ- «тяжело читается- значит- Твердая!»- многие, очевидно, воспринимают это именно так.)

В итоге, Господа, Восторгающиеся сим винегретом, и говорящие, что у противников сего «творения»... «кишка тонка» чтобы его оценить..., извините но дело то обстоит с точностью «до наоборот»- Вас обманули!

Это- Ложная слепота!

Вы не видете то, что есть, но видите то, чего нет!

Вот тут (с названием) автор попал прям в точку! А может в этом и есть его замысел- «развод» читателей? Тогда я готов признать, что Уоттс ГЕНИЙ!... вот только моё мнение о книге, как о литературном произведении, это не меняет.

PS

Справедливости ради- за одну(!) идею (которая для меня действительно нова), даже несмотря на то, что я не уверен, что она принадлежит именно автору, книга, таки, заслуживает оценки… хотябы 5 (А сама идея, будь она внятно изложена- 9, а то и 10). Но чтобы уменьшить непомерно раздутый мыльный пузырь…

Что такое «постмодернизм»? Это когда берётся какая-нибудь модернистская концепция (поп-арт, НФ, абстрактное искусство, «поток сознания», экспрессионизм, сюрреализм и т.д.) и пересоздаётся так, чтобы понравиться максимальному количеству «пользователей». Как правило, постмодернистские артефакты — книги, фильмы, музыкальные композиции — «очень похожи на настоящие, но пустые внутри».

В данном случае мы имеем дело с постмодернистской версией НФ времён «новой волны». Что сделал Питер Уоттс? Он взял детальки и цитаты из книг Кордвайнера Смита, Сэмюэля Дилени, Брайана Олдиса, добавил изрядную порцию Станислава Лема (это нестрашно, всё равно в США Лема не издают и не знают), чуть-чуть Брюса Стерлинга, хорошенько перемешал, сдобрил вампирами в шёлковых сорочках («девочки это любят, девочки это любят!») — и вуаля! Интеллектуальный хит новой-новой НФ! То, что вся интеллектуальность исчерпывается псевдонаучной терминологией, а нового в сюжете и в антураже нет вообще ничего, это даже хорошо. Простой читатель не почувствует себя униженным, напротив, смутные воспоминания о когда-то прочитанном обогатят восприятие довольно монотонного рассказа о полёте нескольких психопатов на окраину Солнечной Системы, дабы встретиться с чем-то Ужасающе Чужим.

При этом сам роман выглядит плохо смешаным коктейлем из «Бульвар Альфа-Ральфа» и «Сканнеры живут напрасно» Смита, из «Роя» Стерлинга, «Вавилона-17» Дилени, «Фиаско» Лема и некоторых рассказов Олдисса. Да, и непременный сверхмогучий, мудрый, как чорт, прекрасный и юный, как ангел, вампир, боящийся креста, из книжек для старшеклассниц. Читается с трудом, но это «Ложной слепоте» в плюс, так как по умолчанию считается, что «настоящая умная литература» должна быть нечитабельна и сам процес чтения должен быть тяжёл, скучен и мучителен — тем больше радость дочитавшего книгу. Это как подняться на вершину горы и с гордостью воскликнуть «Я сумел это сделать!»

Простенькая фабула, плохой сюжет, никаких сильных образов, много технотрепа, непонятное изложение фантастических допущений (настолько непонятное, что автору пришлось после книги написать разъяснение почти того же объема, что и текст!), ужасный язык (возможно, перевод подкачал) с надуманными эпитетами и сравнениями, часто мешающими понять сюжет.

Похоже, кристально ясный стиль старых фантастов сейчас не в моде?

Есть всего несколько книг, которые вызывают резкое неприятие, на уровне инстинкта, необъяснимой аллергии, какой-то совершенно непонятной брезгливости, что-ли. С первой страницы, с первых строчек. Мозгами понимаю, что это ненормально, честно пытаюсь дочитать, теми же мозгами отмечаю удачные, даже оригинальные места, специфическую ценность уникальных стилистических приемов... До некоего момента «духовной рвоты». Полное впечатление аналогичности «набора ощущений» — пардон за интимные подробности.

Вот эта книжка — из этой категории «точно не мое».

Не серчайте, если кого задело.

Пытался быть эмоционально индифферентным

Итак, очередной удар супертвёрдой научной фантастики из-за океана. Удар внушительный и тяжёлый. Увесистый такой ударчик.

Тут надо сказать, что мне ну очень симпатичны современные тенденции в англоязычной НФ. Те тренды, что берут начало, пожалуй, со Стерлинга и Винджа, ну а сейчас успешно развиваются писателями, вроде Стросса или того же Уоттса. «Ложная слепота» идеально укладывается в эту линию развития: умная, начинённая глубокой научно-философской проблематикой, футурологическая. С впечатляющим грузом научной терминологии. И при этом ничуть не менее художественная, чем требуется от серьёзной литературы. Ну, разве что чуток.

Конкретно для «Ложной слепоты» можно провести и ещё одну параллель в фантастической литературе. Не знаю, насколько это сопоставление будет носить генеалогический характер (то есть насколько это повлияло на Уоттса или вдохновило его), но роман получился очень «лемовским». Наиболее близким произведением Лема является, пожалуй, «Фиаско». Общая тут не только проблематика Контакта, но и главное сечение этой проблемы (поиск критериев разумности, различия в мышлении братьев по разуму и т.п.), да и общая глубина анализа.

Картина будущего у Уоттса очень современная, в полном соответствии с актуальными футурологическими концепциями. Человеческая цивилизация, продвинутая в плане NBIC-технологий (сакраментальное нано-био-инфо-когно), тончайшие генно-инженерные вмешательства в промышленных масштабах, искусственный интеллект, массовое бегство населения в виртуальную реальность в восторженном ожидании скорой «загрузки» — окончательного переселения бессмертной сущности в компьютер. На носу технологическая сингулярность, которую, впрочем, так долго ждали, что та, возможно, уже наступила (очень интересная мысль, кстати). Ах да, и, конечно, здесь есть ещё вампиры(!).

И вот это нестабильное, полное внутренних противоречий, переходное по сути общество сталкивается с нежданным сюрпризом — визитом иной космической цивилизации. Попыткам понять нежданно объявившийся чуждый разум и посвящена основная часть произведения.

Свою часть проблемы Контакта Уоттс обрисовывает вполне чётко: он исследует более частный вопрос о соотношении сознания и разумности. Что, если наши новые межпланетные знакомцы будут чертовски умны, интеллектуальны — но при этом лишены сознания? Того, что позволяет нам ощущать собственную разумность, ощущать себя разумным существом — человеком? Здесь Уоттс смело вторгается в область психологии и нейрологии, и приходит к выводу, что подсознательная часть разума вполне может оказаться более эволюционно успешной, если её отторгнуть от тормозящего балласта сознательного «Я».

Излагать в подробностях перипетии сюжета не имеет особого смысла. Во-первых, дело это непростое и почти обречённое на провал. Хотя бы потому, что рискуешь утонуть в наукообразных пояснениях, как это едва не случилось с самим Уоттсом. Во-вторых, гораздо большее удовольствие читатель получит от прочтения самой книжки (а читать однозначно стоит).

Здесь же выскажу несколько критических замечаний.

Во-первых, увы, бросается в глаза непроработанность основной проблемы романа. Конечно, вопрос сложный, Уоттс большой молодец, что вообще его поставил, но... Явно и внятно сформулировать её он так и не сумел! До самой концовки остаётся только гадать, что конкретно он понимает под «сознанием», как отличает его от «не-сознания». Всё интуитивно, полунамёками. Ссылки же на литературу столь разнородны и противоречивы, что затруднительно понять, какой точки зрения придерживается автор. Тут вам и Метцингер, и Пенроуз, и Блейксли, — сам чёрт ногу сломит. А ведь это, вообще-то, важно для полученного решения проблемы. Да, цельного представления о природе сознания современная наука не имеет, и все рассуждения на эту тему по определению спекулятивны... Но некоторая определённость не помешала бы.

Из обмолвок можно вывести авторскую ассоциацию сознания с рекурсией, «мышлением о самом себе», наличием в мышлении существа модели самого себя. При этом автор предполагает, что лишённое подобных «проблем» мышление было бы куда более быстрым и эффективным. Но эта гипотеза натыкается на трудности. Если действия существа производятся по неким мыслительным алгоритмам, то лучшее приспособление к среде требует улучшения этих алгоритмов, их динамического изменения — иными словами, обучения. А для этого алгоритмы должны модифицировать сами себя, нужны некие метаалгоритмы операций с алгоритмами. Существо должно «мыслить самого себя», то есть как раз включать модель самого себя. А это и будет сознанием по Уоттсу. Уоттсовские же инопланетяне — болтуны — вполне обучаемы.

Во-вторых, Уоттс всё-таки перебарщивает с наукообразностью. Иные специальные термины вполне реально заменить «объяснением на пальцах» — текст от них ничего не потеряет, но выиграет читатель. В «Слепоте» же «научности» так много, что автор порой сам тонет в этих массивах. К примеру, в одном из эпизодов персонажи разговаривают на некой смеси полудесятка естественных земных языков. Довольно забавная деталька, особенно при мотивировке, приводимой Уоттсом: ему как-то попалась статья по философской проблеме универсального языка науки, и вот невозможность такого языка Уоттса и вдохновила. Довольно наивно думать, что речь в философских диспутах шла об обычных разговорных языках, которые действительно трудновато использовать для формализации научного знания.))

Высказываются также претензии к недостаточно чёткой прорисовке социальной жизни предсингулярной Земли. Тамошние тенденции развития, социальные конфликты и пр. действительно показаны парой мазков и неполно. Но да это всё-таки не основная проблематика романа, и Уоттс однозначно вправе ограничиться минимально детализированным шаблоном трансгуманистическо-сингулярного грядущего.

Можно покритиковать автора за особо экстравагантные допущения, вроде тех же вампиров, но тут следует отметить и определённый шарм, который они придают вещи. В конце концов, порой они просто забавны.)

Лично мне не по душе пришёлся несколько разговорный стиль повествования. По мысли автора, он, видимо, разбавляет массу научной терминологии, а научный жаргон должен в нём сплестись с жаргоном бытовым. На деле смотрится лихо, но уж больно аляповато. Такие вещи не всегда сочетаются.

Суммируя, перед нами замечательное произведение на стыке классической НФ, киберпанка и singularity fiction. Мрачное, сложное, захватывающее. Поднимает ряд интересных проблем общефилософского значения, обладает неплохим художественным уровнем. Тем не менее, без заметных проколов тут не обошлось.

Уоттс в очередной раз ставит под вопрос образ человека как Царя Природы и Вершины Эволюции. Делает он это неподражаемо, вот только многие ответы, которые он даёт, продуманы всё-таки недостаточно. Хотя некоторые безответные вопросы и неверные гипотезы ценны сами по себе.

Сложная пустота. Осмелюсь предложить более точное название.

За лексической вычурностью и науко-емкостью текста сокрыта примитивная сюжетная фабула, избитая и еще со времен зарождения НФ, как жанра. Случается книге везет на талантливого переводчика, способного выправить лингвистические огрехи автора и придать произведению литературную привлекательность. Увы «Blindsight» Питера Уоттса не повезло и с переводчиком. Вязкий липкий текст, перенасыщенный специфической терминологией абсолютно не воспринимаемый сознанием переведен отвратительно. Не зря этот роман издан в серии «Сны разума». Разум в «Ложной слепоте» не просто спит, он умер и уже пованивает.

Положившись на рекомендацию Лаборатории, и собрав терпение в кулак, стоически дочитал этот тяжелый и совершенно пустой (бессмысленный) текст до 300 стр. (¾).

Хочу искренне поблагодарить писателя, переводчика и лаборантов FantLab.ru за предоставленную исключительную возможность познакомиться с эталоном неудобочитаемой фантастической литературы, благодаря которому можно смело не читать подобные опусы, констатируя: «Это — «Ложная слепота»» и смело проходить мимо.

Советовать кому либо читать этот «шедевр» не стану.

Крайне разочаровывающая книга. Нудная, коряво написанная и крайне тягостная. При этом в ней хватает интересных идей, вот только они криво нарезаны, перемешаны в неудобоваримую кашу, и поданы настолько неэффективно, что на каком то этапе уже становится плевать на очередное «озарение». При том что идеи то реально интересные и в исполнении более одаренного писателя или хотя бы писателя, пытающегося заинтересовать, а не подавить интеллектом своего читателя, могло бы быть очень хорошо.

Но, к сожалению, это не про Уоттса.

Знаете, в начале 21 века, в России как и во всём остальном мире появился тренд, он заключается в поиске гениальности и глубокого смысла во всём подряд — в причудливо лежащей на земле собачьей какашке, в картине в виде клякс нарисованной половым органом, фильме состоящем из одной чернухи, намерено сделанным черно-белым и снятым на телефон, а так же в книгах представляющих из себя графоманию из наспех придуманных новых слов, написанную исключительно не литературно и коряво. Такие картины безусловно будут выставлены в лучших галереях, фильмы получат кучу наград на престижных фестивалях а книги удостоятся литературных премий и хвалебных рецензий от профильных журналов. Людям просто по приколу находить смысл и глубину там, где этого просто нет. Им нравится декларировать свою «очень важную» оценку максимально причудливым и бессмысленным вещам, им нравится возводить это в культ. Таким образом создаётся почва для рождения всё большего количества подобных высеров, где любой, совершенно лишенный таланта человек может извергнуть очередной «шедевр», достаточно быть просто смелым и создавать максимально нелепые но кричащие на грани шизофрении вещи. Такой товар сейчас в цене, ведь время показало что это хорошо продаётся а аудитория множится из года в год. А что может быть проще для бизнеса чем возможность делать деньги из ничего? Вот так на планете появился конвеер по массовому производству псевдо-культурного бреда. Бреда к которому относится и эта книга. Тут соблюдены все критерии современной гениальности — максимально корявый и косноязычный стиль изложения, огромное кол-во псевдо-научных терминов расставленных абы было, сюжетно — вторичная, зато с вампирами в космосе и пластом описательной билеберды выданной за «идейность». Дело сделано. Культ Несложной Пустоты — создан, и теперь каждый входящий в эту секту, считает своим долгом- сравнивать любую новую НФ-книгу со своим обожанием. Нет правда, не заметить этого просто невозможно, дело приняло такой оборот, что сектанты возвели Уотса в некого пророка и светоча современной НФ. Я могу лишь позавидовать воротилам на вершине этой пирамиды. Воистину, моему бы бизнесу такую слепую и беспритязательную клиентуру...

Хороший учёный не всегда хороший писатель.

Если учёный ещё и хороший писатель он опишет какие-нибудь, скажем — «квантовые закавыки» так, что тот, кто слышит о них впервые всё поймёт. Я не знаю хороший ли учёный Уотс, но писатель он отвратительный. Возможно дело в переводе, но я право сомневаюсь, что всё так просто. Многие, да почти все, говорят роман перегружен всякими научными штучками, терминами и т.п. Нет. Роман перегружен корявостью корявого языка автора. Он сложный для прочтения только лишь из-за этого, а не из-за своей якобы «научности». Вот если бы он его формулами от и до написал — это да, а тут...

Вместо того чтобы писать: «Человек шёл в библиотеку», этот напишет — «Гомосапиенс поочерёдно опираясь на нижние конечности, дарованные ему эволюцией, перемещался в направлении вектора ускорения, придаваемого ему гравитацией земли умноженой на массу своего, перманентно падающего тела, в направлении хранилища информации, нанесённой на спрессованную древесину, несколько десятков оборотов планеты вокруг звезды тому назад.»

Что же тут умного? А ничего тут умного нет. Но такой подход видимо даёт читателям, почувствовать себя эрудитами и примкнуть к автору (между прочим, великому учёному широкого профиля, не слабому писателю, да и вообще не последнему на районе человеку) в катарсисе понимания написанного.

Ну, вот например, автор пишет: «Легко забыть, что в сердце корабля прячется квантовый ИскИн, ведь он так благоразумно держался в тени, лелеял нас, и нёс, и пребывал во благовременье, словно ненавязчивый вседержитель, по божескому обыкновению не отвечая на наши молитвы.» Т.е. написано — «космический корабль управлялся искусственным интеллектом.»

Или вот: «Что-то на уровне рефлексов. Вампиры вечно держат свои угловато-длинные руки точно богомолы, и ты просто знаешь, те могут протянуться и схватить тебя — через всю комнату, когда заблагорассудится. Стоило Сарасти глянуть на меня — по-настоящему, невооруженным взглядом, без очков — полмиллиона лет куда-то испарялись. То, что он вымер, ничего не значило. То, что мы прошли долгий путь, набрали достаточно сил и воскресили собственные кошмары себе на потребу… не значило ничего. Гены не обманешь. Они знают, чего бояться.» Перевод — «Вампир зыркунл грозным взглядом — на меня накатил животный страх.»

А вот из сложного (ну, для кого-то наверное): «Летящий по инерции «чертик»… чихнул. Высевки серебряной фольги швырнуло в бездну с такой скоростью, что «Тезей» по сравнению с ними неподвижно висел на месте: миллионы ослепительно блестящих компасных стрелок. Миг — и они исчезли. Зонд наблюдал за падением дипольных отражателей, обводя лазерным лучом небесную сферу, дважды в секунду ощупывая им небеса и аккуратно отмечая каждую отраженную вспышку. Лишь поначалу иглы мчались по прямой; потом они скатывались в спирали Лоренца, их сносило на странные дуги и выводило в штопор, чтобы швырнуть по новым, прихотливым траекториям на почти релятивистских скоростях. В КонСенсусе начали проявлятся контуры магнитного поля «Роршаха», на первый взгляд напоминавшие многослойные чешуи стеклянной луковицы.» Говоря простым и понятным языком: «Посыпали «фольгой» инопланетный корабль, чтобы увидеть его магнитное поле.»

К чему эти заковыристые экивоки? Растянуть и визуально усложнить восприятие? В таком случае, да, это работает. Но зачем? Об этом я видимо написал выше.

Такой отвратительный язык мне попался лишь однажды, у Замятина в его «знаковом» и почитаемым кем-то там — «Мы».

Есть ещё у автора такой приём: Срывы основного повествования в пучины рефлексивного безумия главного недогероя. Вот идёт повествование и вдруг ты замечаешь, что нить оборвалась и там уже про прошлое или про будущее или вообще разговор с неким воображаемым объектом. То, что все персонажи не смотря на свои удивительные, сказочные особенности и способности не вызывают никаких чувств, кроме отвращения, разумеется, я считаю тоже отдельной заслугой автора. Никогда не думал, что такое напишу, но даже Ден Симонс с его Гиперионами на этом фоне просто мастер рассказа.

Послесловие.

Лично я с удовольствием бы прочитал эту полоумную (по соотношению к кол-ву полушарий у главного калеки) историю, хрен с ним, даже с идиотскими и малообъяснимыми вампирами, раздраконенными на 4 личности субъектами и прочими инвалидами с толерантными отклонениями, но в нормальном, удобоваримом виде. А в том состоянии в котором находится это чтиво сейчас — оно, как минимум, не пригодно для чтения. Ложная срамота.