Яков Окунев «Грядущий мир»

Читая этот раритет, пытался понять, почему, написанный в 1923 году, он производит куда более слабое впечатление, чем работы Верна и Уэллса, вышедшие в свет значительно раньше? Не говорю и про книги современников автора — Беляева, Алексея Толстого.

Один из ответов на вопрос, мне кажется, я нашёл. Верн, Уэллс, Беляев, Толстой — все они не просто пытались представить какую-то интересную с их точки зрения научную или научно-техническую идею. Они, эти писатели, пусть каждый по своему, пытались поставить эксперимент: что будет, если?... Окунев же, в основном, только изображает мир далёкого будущего. Причем картинку рисует достаточно предсказуемую, вполне «в тренде» своего времени (коммуна, обобществление всего, мудрая анархия вместо власти, полное равноправие мужчин и женщин, до карикатуры полное), но едва-едва намечает возможные последствия такого смелого общественного устройства.

Про образы героев практически нечего сказать — картонные шаблоны какие-то. Язык тоже «в тренде» — стиль Андрея Белого, но только в его интерпретации «для бедных». Оказывается, и модернистские приёмчики могут выглядеть убого — в кривых руках.

Пожалуй, в наше время представляет лишь исторический интерес.

Повесть относится к жанру, который я для себя обозвал экскурсия в утопию. И это действительно экскурсия в чистом виде. Ибо сюжета, как такового нет. С художественной точки зрения — уровень школьного изложения. Обычно я делю такие книги на те утопии, где бы мне хотелось жить, и на такие где не очень. Эта же относится к третей категории: утопия невозможная в принципе: я имею ввиду независимо от морального уровня людей населяющих тексто-мир, невозмоная чисто логически.

Попавшим в будущее героям говорят, что мол коммунары, работают где хотят и как хотят: могут один день лекции читать, а на следующий на экскаватор пойти. Похоже автор даже не знает, что каждому делу учится надо. Понятно, что победивший пролетариат, он чудеса творит, но это уж слишком! Те же научные работы, например, требуют мягко говоря длительных исследований.

Детские террасы, лично у меня почему-то ассоциировались с птицефабрикой: автоматы детишек с боку на бок переворачивают, для лучшего прогрева и т.п, но ведь младенцы всё-таки не цыплята-бройлеры, им контакт с живыми матерями нужен или хотя бы с няньками, иначе получится как у Хаксли ибридинг на пробирочку: «Самая лучшая на свете, милая пробирочка моя». У Окунёва правда подобных пробирок нет, но смысл понятен.

С обучением детей вообще забавно. Сообщается, что книг почти нет и дети должны всё познавать на собственном опыте????!!!!!. Это как? Речь ведь, как я понял, не о практических работах и производственной практике. Они что сами все математические теоремы открывают и доказывают????!!!! Воистину, как уже было сказано, победивший пролетариат, способен на чудеса покруче библейских. Даже если у них там все рождаются свергениями, то это полная бессмыслица.

Либо я не понял авторскую мысль, либо, скорее всего, Окунёв сам не понимает о чём пишет.

Есть и прямые логические противоречия в тексте. Сообщается, что в «Грядущем мире» нет принуждения, но все работают ибо труд это естественная потребность. А если кто не работает, то значит он психически болен и его лечут. Но минуточку, если принуждения и судов нет, то кто определяет кого отправлять на лечение? Или каждый гражданин обнаружив тунеядца сразу его за шкирку хвать и к психиатру? А может он просто на отдыхе? Как вообще ставится диагноз.

В тексте упоминается женщина безнадёжно влюблённая в одного из героев. Её друг отвёз её к гипнотезёру для излечения. Минуточку, если это был её решение, то зачем нужен друг. Или друг притащил её туда силой, в качестве изъявления свободной воли. В финале так же поступают и с Викентьевым. Не то что бы насильно, но у меня сложилось впечатление, что он плохо понимал, куда его везут. И, кажется, после этого он сразу же вожделел поработать. Невольно закрадывается кромольная мысль, а может ему там ещё, что-нибудь внушили, может всё это общество только на гипнозе и держится.

Почему-то зацепила брошенная собака, которая жаждет вернутся к хозяину. Она просто потерялась или хозяин умчался совершать трудовые подвиги, бросив верное существо? Я убеждённый сторонник красного проекта, но эта утопия меня совершенно не вдохновляет, даже будь она логически возможной.

Общество без охранительных систем в любой форме вообще невозможно. Человек может например сойти с ума. Или быть просто социально безответственным. Кстати, в повести такой персонаж даже есть — Лесли. Каким-то чудом, шуточка великого изобретателя прошла безобидно, ну это не считая всемирной паники. Хотя действительно ли безобидно? Скорее всего автор просто умолчал о том сколько людей по всему миру получили сердечный приступ. Это надо же додуматься, создать иллюзию схода Луны с орбиты и её ускоренного сближения с Землёй. Интересно, не у кого там не возникло свободного волеизлияния треснуть его по голове.

И последнее. В главах о двадцатом веке описывалось как яхта убегающих от революции миллиардеров, подрывается на мине которую установил революционный флот. Но секунду, зачем их вообще устанавливали? Мины обычно ставят во время войны. Но вряд ли ли миллиардеры плыли бы в зону военных действий. Ставить специально на эту яхту — полная бессмыслица. Если точно известно где она, лучше захватить — это если они вообще кому-то нужны. Если не известно — зачем мины? Или по принципу — пусть потонет куча мирных судов, но враг не убежит.

Если утопии 19-го века имели под собой хоть какую-то логику, обоснование, понятие власти и науки, то утопия данного произведения просто набор лозунгов, не имеющих под собой вообще никакой логики и обоснования. Любой здравомыслящий человек понимает всю глупость написанного. Хотя люди коммунистической ориентации, в этом убедился лично, владеющие миллионными состояниями порой несут такую чушь, что не хочется даже спорить и начинаешь сомневаться каким образом они создали своё состояние. Неужели по Марксу, в основе капитала лежит преступление... Не читать. Оставить историкам и теоретикам утопизма.

Раннесоветский роман-истерика. Хорошие метафоры, неплохой язык, но пошлый пропагандистский напор. «Капиталистов» автор бичует за внешность, за привычки, напрочь забывая, что советские читатели тоже могут иметь такую внешность и привычки. Автор не в курсе иностранных реалий и даже ценности долларов (называет дикие суммы взяток).

Часто автор ступает по тонкому льду: «Бессмертие? Коронованные выродки создавали подделку бессмертия, путём бальзамирования своей миропомазанной мертвечины». Во-первых, нет. В Европе не бальзамировали правителей. Во-вторых, Ленин. Или вот, автор случайно признаётся в бессилии большевиков: «Выпуск акций в самых мелких купюрах. Рабочие трёх самых мощных трестов делаются акционерами. Конечно, это – горе-акционеры, но… Рабочий, получающий дивиденд, негодный материал для идей… Можно сколько угодно долбить о коммунизме, в голове у рабочего будет “дивиденд”».

Похоже, общее место футурологов того времени: «Весь мир, кроме миролюбивой Америки, вооружён до макушки». Они ещё какие-то надежды возлагали на американских рабочих!

Жуткий мир с принудительным гипнозом, одинаковой одеждой, обликом и бритьём голов для мужчин и женщин, запретом семьи и какой-либо собственности, детдомовским воспитанием детей, убийством больных детей автор считает утопией. А ведь в т.ч. и из этого романа выросли Ефремов и АБС.