Очень-очень странная книга с очень-очень неправдоподобным сюжетом и очень-очень искусственными персонажами.

Как можно поверить в том, что трех девочек-подростков на все зимние каникулы отправляют автобусом отдыхать на дачу к одной из них. На дачу, которая расположена в деревне, где зимой почти никто не живет. На дачу с печным отоплением (особенно хорош папин совет "не угореть"). На дачу, в десяти километрах от которой нет ни магазина, ни аптеки. На дачу, где нет мобильной связи.

Девочки с большим восторгом едут на эту самую дачу, но восторги быстро рассеиваются. Оно и немудрено. Городские дети оказываются в чуждой им обстановке. К ним ежедневно приходит странная и навязчивая соседка. А печь растапливал не менее странный сосед, который по словам соседки... летом утонул. А в лесу девочки встречаются со странным молчаливым псом, которого соседка называет умершим недавно Вадимкой. А в стопке газет, предназначенных для растопки, очень страшные заметки о происходивших в деревеньке и ее окрестностях странных странностях и жутких жуткостях.

К слову, на фоне вялого и неинтересного сюжета (пошли туда — увидели то, пошли сюда — увидели это, сквозь сон услышали то-то и то-то, на улице будто кто-то невидимый смотрит и т.д.) интерес вызывали именно эти газетные страшилки. Они в целом напоминают заметки из популярных в 90-е годы газет и журналов об НЛО, нечистой силе, экстрасенсах, хилерах и т.д. Этакие маленькие законченные истории, введенные в большое и непонятное повествование. Все странности (увиденное, услышанное, показавшееся) было бы хорошо раскрыть, тогда они имели бы смысл. Но этого не произошло.

Что касается самих девочек, то они даже не героини повествования, а наброски, эскизы, тени. Ни характера, ни индивидуальности — ничего, что могло бы отличить одну от другой. При этом вообще непонятно, зачем они вместе поехали отдыхать, если их отношения строятся на бесконечных обидах, ссорах, интригах, насмешках и т.д.

Окончание книги тоже размытое. По прочтении осталось впечатление, что книга недописана либо это пока вообще только черновик.

Нервощекочущей атмосферы, которая удается Мастрюковой в других ее романах, нет. Иными слова, не самое удачное произведение у этого автора.

А я вот внезапно скажу, что мне эта книга понравилась больше, чем первые две.

Почему? Ну, во-первых, здесь наконец-то внятная концовка почти без недомолвок — этого очень не хватало "Болотнице" и "Приоткрытой двери". Во-вторых, нечисть тут поинтереснее, я про таких шиликунов даже не знал — а ведь на самом деле ребята занятные. В-третьих, очень зашла атмосфера — мертвая деревня, зима, и только главные героини прячутся в теплом домике, изредка делая вылазки на улицу. А на улице — ух! Каких только странностей ни случается. В общем, книга пошла в настроение, плюс сюжет стройный (и способ, которым героини одолели нечисть — это важно), потому и понравилось.

Но минусы тоже присутствуют. Ниже правильно подметили, что героини не самые приятные — постоянно ссорятся, дуются друг на друга, истерят. Даже на подруг не похожи, но, может, я просто не понимаю, да я и не девчонка-подросток.

Еще тут явный перебор со вставными историями. Они по-прежнему занятные, и мне эта фишка автора даже нравилась в первых двух книгах, но все хорошо в меру. Здесь на глаз этих быличек — ровно половина от всей книжки. Из-за постоянных перебивок страдает сюжет как минимум. Причем иногда до абсурда доходит: сначала идет быличка, потом девчонки травят друг дружке еще былички, потом опять вставная история — к этому моменту начинаешь забывать, зачем ты вообще сюда пришел. Это сборник рассказов или роман? Похоже, что и то, и то.

Ну и с героиней "Болотницы" совсем уже ничего не понятно — с каждой книгой у нее дела все хуже и хуже, причем непонятно, отчего так случилось, и что к этому привело.

Но, повторюсь, мне все равно понравилось. По-хорошему уютная история (да, несмотря на всю крипоту — такое бывает), чтобы скоротать пару-тройку вечерков.

Вот только что значит слово "спичикнуть"? Гугл ответ не дает. Вот в чем главная загадка!

Как по мне, книга сильно уступает первым двум. По сути, повесть представляет из себя набор эдаких "баек из склепа", подобранных как попало, и ни коим образом не связанных ни с основным сюжетом, ни даже друг с другом. Да, некоторые байки по-настоящему цепляют, некоторые — действительно страшноватые, но большинство смотрятся довольно нелепо и инородно, загромождая и фрагментируя и без того не бог весь какую главную сюжетную линию.

Локации те же, что и впервой книге: читателя опять ждет странная деревня с не менее странными жителями, причем, судя по всему, в той же неблагополучной местности. Но если в первой книге это выглядело свежо и оригинально, то здесь это напоминает попытку войти в одну и ту же реку дважды. Ну или повторно снять сливки с одного и того же молока. Главные герои опять же, в отличие от первых двух книг, получились какими-то схематичными, невнятными и не прорисованными что ли. Ни сопереживания, ни сочувствия они абсолютно не вызывают.

Да и в целом текст выглядит сыроватым и каким-то не доработанным. В общем, на третьей книге у автора случилась явная осечка.

Книги этого условного цикла нравятся мне своей неповторимой атмосферой легкой жути. Когда вроде как история подростковая, облегчённая по сравнению со «взрослыми» ужасами. Но при этом постоянно щекочет нервы. Автору удаются заброшенные деревеньки, их странные жители, всевозможная нечисть и жуть на грани обыденного. Когда в бумажных вырезках для растопки встречаются записи чужого дневника и дешевые страшные байки (зачастую не менее атмосферные, чем основная история), когда соседи ведут себя странно (да полно, а люди ли они вообще), когда ворох жутковатых событий (звуков, галлюцинаций или ещё чего) постепенно нарастает, но герои до последнего предпочитают находить им успокаивающие логичные объяснения. И финал, горько-сладкий, зыбкий, обставляющий долю недосказанности, когда уже читателю хочется объяснить себе все недомолвки в судьбе героев в их пользу, успокаивающе логично.

В этой книге, третьей в условном цикле, автор вернулась в привычную для её историй локацию вокруг нескольких соседних деревень где-то в глуши. И эта локация на мой взгляд удаётся ей намного лучше, чем «ужасы многоэтажного дома» во второй книге. Есть здесь и ряд упоминаний знакомых по предыдущим книгам персонажей, та самая связь внутри условного цикла.

Почему же тогда я поставила столь невысокую оценку? Пожалуй, первая книга так и осталась пока лучшей в цикле. В «Тихих гостях» автор вернулась в удачную локацию, но зато три главные героини, девочки-подростки, подружки, приехавшие на зимние каникулы в деревню, оказались всё же не очень приятными личностями. Постоянные ссоры, подколки, желание вымещать на подругах своё плохое настроение и свои страхи, в которых сложно признаться самой себе. Обычные в общем-то девчонки, а стресс ожидаемо заставил проверять их дружбу на прочность. Но по сравнению с героиней первого романа — небо и земля.

И ещё меня не радуют всплывающие от книги к книге оговорки о дальнейшей судьбе главной героини «Болотницы». В первой книге был условно-положительный финал с толикой сомнений, во второй книге появились намёки, что у героини всё не очень хорошо, во всяком случае в душевном плане. А здесь в третьей книге вообще всплыла заметка, что эта девочка пропала вместе со всей своей семьей. Грустно за самую лучшую героиню цикла.