Венчает маленький сборник «Дневник собаки-философа», посвящённый антисталинской теме, эссе с ещё более патетическим названием, чем рассказ из этого же сборника «Что дальше?» Ну, тут даже ближе Чернышевскому, хоть и без знака вопроса – а кстати, почему без знака вопроса, может по тому, что автор уверен в своих выводах?

К сожалению, без ожидаемого не обошлось – четвертая часть эссе, это неинформативное упоминание «небольшого, рябоватого, сухорукого человека» и его коварства. Но есть и информативные моменты. Кстати, интересно описан митинг памяти жертв сталинских репрессии – прямо почувствовался дух девяностых, с лёгким налётом еще советских времён, с кумачовыми лозунгами и дискуссиями в толпе. И вера в то, что наступит, наконец, мир закона…

Кстати, именно тут я, наконец, увидел, что хотят, антисталинцы – ведь придумали закон, чтобы осудить нацистских солдат, вот надо придумать закон, чтобы официально осудить Сталина за погибших в ГУЛАГе. Но с этим, по-моему, какая-то странность. Автор радеет за главенство закона, но ГУЛАГ попадали по людоедскому, но закону. А тут надо придумать ещё закон, под обвиняемого… Я не сталинист, и антисталинистов в чём-то понимаю, но, по-моему, в таком виде, всё это выглядит как-то алогично.

Есть тут и очень интересная мысль. Автор сводит силу русской литературы к действия беззакония, к тому, что когда государство стоит надо всем, и простой человек в нем может быть обижен по любой прихоти, он инстинктивно ищет правды и справедливости в искусстве… А ведь очень интересная мысль – мне кажется, что-то истинное в ней есть. Вот за эту мысль, автору моё искренне спасибо.