Лоренс Блок «Чистый лист»

История о том, как девица пытается вернуть себе невинность с момощью физического устранения своих половых партнеров. Инцест, знаете ли, только в фантазиях может остаться без пИсихологических последстивий. Столь очевидный ход был бы весьма скучен для романа, но как для рассказа, да еще и вполне неплохо написанного — вполне подойдет. Всё разложено по сюжету весьма грамотно и аккуратно, хотя убийство родителей как-то объяснено слишком в лоб, словно дополнительная заметка к тексту.

И вообще, хочется отметить, что мне сборник «Воины» нравится все больше и больше своей непредсказуемостью. Да, для тех кто не всеяден и настроен только на один-два жанра, такой подход будет настоящей трагедией. Но для тех, кто может оценить по достоинству любой жанр и готов к нему, получит настоящее удовольствие от того, что не будет знать, что, собственно, он сейчас читает: фэнтези, детектив, ужастик, исторический боевик или что-то еще. Особенно если заметку о авторе оставить на последок, а не освоить ее перед рассказом.

Отзыв пишется непосредственно после прочтения, а потому возможны досадные *очепятки. Заранее благодарю за понимание.

Без лишних вступлений пройдемся по основным моментам рассказа. Скажу лишь, что ради избавления текста от ненужных ему негативных эмоций, буду рассказывать максимально сжато и конспективно:

1. Начинается рассказ со «сверх интеллектуальной» беседы о том, какая девушка может считаться шлюхой. Прикидываются разные варианты измерения шлюховатости, основные параметры и классификаций. Выглядит это следующим образом (далее цитата): «Кто-то сказал, что все усложняется тем, есть ли у женщины постоянный партнер, муж там или просто любовник. Если нету и она находит себе мужика раз шесть за год, то она точно не шлюха. А вот если она замужем и при этом продолжает трахаться на стороне, это меняет дело, верно?»

2. Диалоги в этот момент также изысками не блещут (далее цитата):

"— Смотря как считать. Что считается, а что нет?

— В каком смысле? Минеты не считаются, что ли?

— Ну да, Билл Клинтон так и говорил, помните?

— Не, по-моему, минеты считаются!

— А когда руками — считается?

— Не, это точно не считается, — сказал один из мужчин, и с этим, похоже, были согласны все. — Хотя руками тоже неплохо, — добавил он.

— Ну, так как считать-то будем? Когда мужчина входит внутрь или как?

— Я думаю, — сказал один из мужиков, — что это вопрос субъективный. Если женщина считает, что было, значит, было. Ну так, Джен? Сколько ты насчитала?

— А если ты отрубилась и знаешь, что что-то было, но ничего не помнишь, это как?

— То же самое. Если ты считаешь, что было, значит, было... «

Читать это не интересно и не увлекательно, а если вы решили, что автор пишет эту туфту «не просто так», а преследует какую-то цель, то нет. Эта «бесценная для сюжета информация» забывается самим же автором через пару бумажных страниц и далее по тексту даже не упоминается. Браво!

3. Чуть погодя, автор поражает знанием «подкатов» к девушкам (далее цитата):

«И, когда разговор затих, она сказала:

— Пятеро.

— Пятеро, значит...

— Смотрю, тебя это всерьез зацепило, — сказала она. — Что, пять — твое счастливое число?

— Вообще-то мое счастливое число — шесть, — ответил он.

— Понятно.

— И ты никогда не была замужем?

— Нет.

— Никогда ни с кем не жила... «

4. Естественно, после такого «грамотного» подката от настоящего «альфа-самца», девушка просто не в состоянии сопротивляться и демонстрирует читателям авторское знание женской психологии (далее цитата):

«Этот разговор ее нисколько не напрягал. Ей просто было скучно.

Ну и чего тянуть? Почему бы сразу не взять быка за рога?

Она уже сбросила туфельку и теперь положила ногу к нему на колени и принялась массировать ему пах носком ступни. Выражение его лица само по себе стоило потраченного времени.

— Ну, теперь моя очередь задавать вопросы, — сказала она. — Ты с родителями живешь?

— Ты чего, шутишь, да? Нет, конечно!

— А ты один живешь или с соседом?

— С соседом я жил только в колледже, а это было давно...

— Ну, так чего же мы ждем? — осведомилась она»

5. Из этого «увлекательного» действа и будет состоять 90% всего рассказа. Оставшиеся 10% (если бы их не было, то можно было и вовсе эту макулатуру не читать) любезно отведены автором под описание психоза главной героини, который случается у нее точно по расписанию — сразу после секса. Данный психоз представлен:

- непродолжительным помутнением рассудка;

- убийством партнера с особой жестокостью;

- и последующей кратковременной потерей памяти. В итоге выходит, что убийства она либо полностью не помнит, либо мозг память о них частично блокирует. Потому каждый «развод» она если немного и припоминает, то вот что произошло дальше и куда делся нынешний бойфренд ее уже просто не волнует. Как, видимо, не волнует и автора...

Вообщем, странный и глупый рассказ получился. Ни психологии, ни персонажей, ни сюжета. А факт его пребывания в серии «Черная Fantasy», в составе сборника «Воины» — это вообще отдельный вопрос.

Рассказ не попал в антологию «Смертельно опасны» по той причине, что составители почему-то не захотели включить в предшествующий сборник («Воины») второе произведения Блока, или же элементарно перепутали рассказы. Рассказ «Я знаю, как их выбирать», должен был оказаться в сборнике «Воины», а «Чистый лист», естественно, должен был войти в сборник «Смертельно опасны». То, что отец называет свою дочку Кэтрин воином, это просто случайность, такая его добавка к их игре. Если рассматривать рассказ, как психологический триллер, то это произведение мастера. Доказать, почему это так, не очень трудно, но ломиться в открытую дверь я не буду. Скажу только, что происходящее между отцом и дочерью в рассказе это не совращение в общепринятом смысле, как многие думают. Инцест — не такое уж редкое явление даже и в наши дни, не говоря уже о прошлых эпохах, но то, что описано в рассказе — редкое исключение. К сожалению, это настоящая любовь, которая бывает очень и очень разной, многоликой. Отец любил свою доченьку, и обращался с ней так, что сумел заменить ей весь мир и она полюбила его так же сильно. Будущее представлялось ей «чем-то вроде сказки, какие рассказывают малышам: про Санта-Клауса, про зубную фею и тому подобное.» Из рассказа это всё, по моему, ясно, как божий день. Почему «к сожалению»? Вспомним «Лолиту» (ну как тут её не вспомнить!). Сходство между отцом Кит и Гумбертом в том, что обоих тянет к нимфеткам, хотя неизвестно, осознаёт ли это герой рассказа так же, как герой романа Набокова, которому не пришлось, как отцу Кит, тратить массу времени на достижение своей мечты («... я полагал, что пройдут месяцы, если не годы, прежде чем я посмею открыться маленькой Долрес Гейз...»). В итоге у Набокова кончается всё плохо, но не настолько, потому что Гумберт не бросает её так, как это сделал отец Кит, — неожиданно и окончательно. И этот удар Кэтрин, которой ещё не исполнилось и восемнадцати, перенести не в силах. Что поделаешь, не читал этот человек «Маленького принца», а если и читал, то, очевидно, ни черта не усвоил. Её мир обрушился, и, оставшись в одиночестве, почти буквально «голой среди волков» (в её искажённом представлении о мире), она превращается в равнодушного и страшного мстителя. Это трагедия, основанная на жизненных реалиях. И она производила бы ещё более сильное впечатление, если бы Автор чуточку тщательнее продумал детективную составляющую рассказа. Возвращаясь к «Лолите», напомню, как сложно было Набокову найти возможность для настоящего сближения своих героев. Надо же было устроить так, чтобы мать Лолиты погибла в ДТП. А в рассказе «Он приходил к ней каждую ночь месяцами», и мать ничего не знала, ни разу не зайдя в спальню к тринадцатилетней дочке, ни разу не поинтересовавшись, где же это пропадает муж по полночи, как минимум. Это, разумеется, невозможно. А как дочери удалось ввести в заблуждение полицию, заставив её поверить, что отец застрелился, вставив дуло пистолета себе в рот? Это полная чушь, разве что он открыл рот от изумления и ужаса при виде трупа жены, а дочка воспользовалась этим моментом. Но и это чушь. Тогда как? Да никак, не до мелочей было Автору. В результате читатель может и усомниться в том, что Лоуренс Блок* — «один из королей современного детектива», да ещё и «гранд-мастер Союза американских писателей-детективистов» (или «Гроссмейстер детективных авторов Америки», как, не заботясь о грамотности, написали комментаторы сборника «Смертельно опасны».)

*) В сборнике «Смертельно опасны» он представлен, как Лоренс Блок.

Рассказ, конечно, слабый, по крайней мере, если сравнивать с произведениями мастеров. Помнится, у Кинга был схожий рассказ о мести изнасилованной женщины: так вот, он был значительно, значительно более ярко сделан, и вживление в личность героини и её ощущение было полным. Здесь же...

С сим творением меня, правда, примирила его общая канва. Да, девушка — больная маньячка, желающая снова стать чистой и непорочной, не мечтающей в глубине души о супружеской жизни с собственным растлителем-отцом. Но она при этом — вполне рациональна, вдумчива, её картина мира мало чем в остальном отличается от обычного человека... В ужас это, конечно, не повергает — не тот у автора масштаб. Но некоторое впечатление («эк как завернул!») производит. Поэтому — чуть повыше.

Психо-эротический триллер. Если вы смотрели «8 с половиной недель» или «Основной инстинкт», то можно смело сказать — с рассказом ничего общего не найдете.

Тем не менее, мне рассказ понравился, есть в нем цепляющая мрачность, атмосфера, и отличная концовка. Мне вот интересно, когда у ГГ закончится счет, она скучать будет или начнет новую добропорядочную жизнь? И ведь неплохой фильм мог бы снять Голливуд, но рассказу не повезло — не в ту антологию его включили.

Девушка сражается с противниками из своей исковерканной психики. И самое главное для неё, что одерживает победы. Хотя её оппоненты и не подозревают, кто они в её глазах, шансов остаться в живых у них совсем не много. Ужас ситуации усилен ещё и тем, что проделывает все свои ужасные действия девчонка обыденно и без внутреннего надрыва. Рассказ не дурен. Правда, стоит отметить, что с общей тематикой сборника «Воины» он имеет весьма отдаленную связь.

Стиль Блока весьма узнаваем и своеобразен. Рассказ — что-то вроде нео-нуара с тяжелыми фрейдистскими мотивами.

Логика действий этой девицы, как ни странно, тоже понятна.

Непонятно одно — что этот рассказ делает в этой антологии. При богатом воображении можно рассматривать деяния героини как некий крестовый поход (при огромных допущениях — даже с относительно благой целью), но думаю в антологии «Воины» — он — чужеродное тело

Логика, по которой этот рассказ отнесён в антологию хоть и ясна, но очень спорна.

Атмосфера. С нуаром почти никогда раньше не сталкивался, но этот образец понравился. Мрачная, унылая, безнадёжная атмосфера. Циничные люди и поступки. Всё как и надо в данной ситуации. Интрига, можно сказать, ВНЕЗАПНА, и она резко заявляет о себе и делает резкие небанальные повороты минимум три раза — благодаря этому рассказ как минимум нескучен.

Возможно, я ханжа, но оценку сбавляю на два балла именно из-за перегруженности рассказа пошлыми сценами и разговорами. НЕ эротика или романтика, именно пошлость и разврат — ну не люблю я этого в такой высокой концентрации, как в «Чистом листе».

С чего этот рассказ включили в сборник, я не понимаю. К теме антологии он подходит лишь косвенно, касаясь по большей степени этакого психологического триллера. Логика Мартина и Дозуа для меня подкачала включив этот рассказ в сборник, без него бы я думаю «Воины» ничего бы и не потеряли.

Рассказ даже не понравился, весьма средне и не интересно, одержимость девушки вернуть свою неприкосновенность с упорствующим маньячеством читается с потугами и воспринимается как брешь в антологии. Такое ощущение складывается что рассказ писала женщина, уж больно в нем женственности, причем жестокой и местами весьма неприятной. Стиль мне показался простоватым и даже немного скупым, и скучным. Сюжет полное провисание и одержимость интриги и действия, не выручают рассказ.

Слабое произведение для антологии, выбивающееся их общей картины.

Общая черта всех маньяков заключается в том, что они кажутся совершенно нормальными. Они ничем не выделяются из толпы. А потом в один прекрасный момент мы обнаруживаем что этот милый сосед(ка) оказываются не теми за кого себя выдают. И задаешься вопросом — как же мы не замечали очевидного?

Что же рассказ довольно неплохой для своего жанра. Действительно, связь с общей тематикой антологии не выдерживает никакой критики(хоть и присутствует формально), однако не пожалел ни грамма что его прочитал. Тут есть все составляющие хорошего произведения — и мотив главной героини понятен, и смысл (пусть бредовый) но он ясен, и о ее прошлой жизни мы тоже достаточно узнаем. Все это есть. Не хватает только «остроты» момента, интриги сюжета. Оценка 9.

Ну а этот рассказ скорее психологическая криминальная драма. Связь его с тематикой сборника довольно слабая, но формально все же присутствует. К сожалению сказать про содержание больше без спойлера просто невозможно, но рассказ определенно неплох и готовит читателю некоторые неожиданности.