Начинается история с авторского эпиграфа. Возьму на себя смелось переписать его.

"Что скрывает темнота? Это придется узнать главному герою историю и вам, мои читатели. После этого рассказа к темноте начинаешь относится иначе..."

Люблю такое — сразу понятно, что перед нами что-то вечное, сурьезное, не побоюсь этого слова — великое — автор аки Прометей нёсет нам Мысль. Как огорошит нас огнём познания да покажет Тьмищу, а то и египетскую. Намекает, что шутки кончились, пристегните ремни мы собираемся в Темь — щепотка пафоса, громких заявлений и томительное многоточие.

Чуда не произошло. Слог корявый, редактировать надо целиком. Много слов паразитов, канцелярита, тавтологии. Настроение у текста такое пафосное, фаталистичное. Героев нет, кстати. Есть Иван, он же парень, он же "герой повествования". У нас тут и описания интерьера, и "героев" — все как в ученической литературе. Например, "обшарпанные старомодные обои с витиеватым узором, в детстве напоминавшим лицо, скрывали плакаты". Какая ритмика слога, просто поэзия букв.

Автор использует миллион прилагательных (еще, к сожалению, причастных/деепричастных оборотов) в попытках нагнать жути, саспенса, но получается плохо. Просто нагромождение слов. От многочисленных описаний всего подряд банально устаёшь. Каждый предмет, который Иван, он же "герой повествования", увидит — немедленно описывается на странице. Только зачем? Атмосферы это все не дает.

Занятно, когда герой читает записки дяди археолога они увлекают его, как "мировой бестселлер в жанре мистического триллера", а на деле новости про надои молока завораживают больше, чем этот набор букв.

В итоге всё плохо. Совсем ученическая работа.