Михаил Успенский «Райская машина»

Как же невысок уровень читательских ожиданий, если такой текст мы готовы воспринимать как интеллектуальную фантастику. И беда даже не в избитости сюжета, не в унылом, в сущности, хохмачестве, а в мировоззренческой ТРИВИАЛЬНОСТИ романа. Нет, в сравнении с текстами в проекте «Этногенез» роман кажется шедевром социальной фантастики… А если сравнивать со Стругацкими, например? С тем напряженным вглядыванием в будущее, которое отличает их вещи? UPD: (Году этак в 1984 любому усталому интеллигенту было понятно, что совок будет долго и мучительно догнивать. А Стругацкие в этом году сделали «Волны гасят ветер». И вот их Большое откровение, футуршок и т.п. удивительным образом предвосхитили не сами перемены, на пороге которых стояла страна, но их РАДИКАЛЬНОСТЬ; когда же пугающая непонятность бездны упрощается до ж-пы, то ничего предвосхитить не получится, потому как сие — не реализм, а ограниченность).

В плане мировоззренческом роман сводится к трюизмам: ‘народ наш – ну, чисто дети’, ‘может, только простые люди (из частного сектора) и сохраняют еще здравый смысл’, ‘одна половина наших правителей – кретины, другая – мерзавцы’, ‘интеллигент, не готовый к махровому оппортунизму, никому сегодня не нужен’ и т.п. Автор, правда, шуточкой да прибауточкой дистанцируется несколько от этого набора банальностей. В результате мы имеем (или нас имеют?) общие места, сдобренные иронией.

При этом многие существенные моменты сюжета отмечены какой-то необязательностью, характерной для студенческого капустника (когда сценарий придумывается с тем, чтобы связать имеющиеся в наличии номера).

Действительно, выходит какой-то развернутый в роман анекдот. Можно читать, можно не читать (только зачем читать, если можно не читать: литература, чай, не водка). А что всем нам скоро полный Химэй настанет – это вам любой пенсионер на лавочке скажет… Забесплатно. В общем, умную фантастику сегодня, увы, лучше ‘брать’ не у фантастов.

Очень противоречивое впечатление от романа.

С одной стороны есть ирония, есть выстроенные образы, есть мораль. Автор будто повторяет анекдот времен 90-х о мужиках, которые нашли в тайге цистерну со спиртом и остались там на несколько лет. Нашли её в 1988-м, а к людям, как все выпили, вышли в 1993-м. И поначалу подумали, что это директор дурдома, энергичный врач, выбил для психов расширение территории...

С другой стороны — нормального сюжета в тексте не очень видать. Есть две линии повествования — отсидка героя в лесу и его выход к людям.

От пребывания в лесу детектива и экшена требовать странно. Есть медленная трансформация личности. Автор заботливо прописывает детали, даже наделяет героя любовью. Уровень держится. Но пребывание в «башне слоновой кости» не очень цепляет: поданый раз образ интеллигента, все больше зарывающегося в книги, требует чего-то еще, каки-то его личных мыслей, теорий, формулировки своего учения (хоть и громко звучит, но так и есть). Этого же нет и близко. Получается Будда, который медитировал медитировал, но так ни до чего и не домедитировался :frown:

А вот выход героя к людям в плане развития интриги, в плане динамики — полный провал. Все рывками, все непонятно, путано до безобразия. Может, такой эффект и замысливался, но на меня он произвел отрицательное впечатление.

Финал, имхо, смазан — автор так и не понял, как соединить человеческую песчинку (главного героя) и эпические изменения в мире.

Никак не могу согласиться, что это лучшая книга Успенского. У меня такого впечатления не случилось, скорее — наоборот: показалось, что литературно она слабее многих других. И сюжетно в том числе. Может быть, оттого, что страшновато, в принципе, должно бы быть? Но даже когда становится всё понятно — воспринимаешь происходящее довольно равнодушно. И не пугает, и не веселит... чего-то не хватает.

А может быть, я просто многого ждала, потому что очень сознательно взялась читать эту работу именно сейчас. Когда автор так неожиданно ушёл.

И теперь хочется прочитать или перечитать что-то другое из Успенского, потому что уж очень он хорош...

Где, спрашивается, искрометный автор Жихаря? Куда задевался этот невероятныейший овладевец русским языком? Почему не видно тонкого издевателя и отличного интриганщика из «Трёх холмов»? неужели они ВСЕ потерялись в той страшной и таинствоенной З.О.Н.Е.?

Если это «Его прощальный поклон» — то да, можно понять человека который смертельно устал, но все-таки хочет, мучительно пытается что-то сказать нам. Но вот что — он уже и сам не всегда может четко понят, выплёскиивает всё что накипело. А если нет — то я и не знаю что сказать....

Несмотря на сказанное, книга (причем в люксовом варианте) на полочке стоит — это ж Успенский, а не Петухов какой-нибудь....

Алала! — Закричал я слушая эту книгу. — Славен день когда мы встретили Достигнувшего! Уж он-то нам засвидетельствует!

Он и свидетельствовал. 99,9% книги. Хорошо свидетельствовал! А потом когда осталась 0,1% до истины вдруг взял всё и бросил. В Химэй.

В лучших традициях современных авторов, у которых всё пишется, всё получается. Как в знакомом всем занятии — не важен итог, важен процесс. Но вот завершить свою историю эти горе-писатели внятно, в духе самого произведения не могут. Я думаю, что талант автора должен процентов на 40 определяться законченностью его романа. Его идеи. Его библиографии.

А с этим сейчас туго...

«Явилось кофе»... Я, конечно, все понимаю: там, реформа образования, йогУрты, договорА, кофе-оно-моё, какавы с чаями и все такое... «Явилось кофе». Это нам сообщает человек, который цитирует по памяти Данте, знает все холмы Рима, месяцы французского календаря. Нет, я тоже знаю: там...первый, второй, третий и так далее... Но не на французском же.

Автор отнюдь не Сорокин, поэтому раздражают все эти «хрюли», «туевы хучи» и прочее, дешевые юморески-аллегории на отечественный шоу-биз, типа «Звезды в пруду», на знаменитостей, имена коих автор тоже коверкает, чтоб не обиделись, а обидевшись — не нажаловались бы кому. В лучшем случае — в суд... Раздражают просто потому, что встречаются чаще, чем китайцы на квадратный метр в Чунцине.

Произведение почему-то всеми относится к разряду антиутопий. Мне, как человеку, воспитанному на антиутопиях Замятина, Оруэлла, Хаксли, которые поставили своеобразную планку в этом поджанре, сложно воспринять этот роман с его смехуёчками, как антиутопию. Моё сугубо субъективное мнение такое: хочешь показать жизнь этаким Вертепом с коллективной ухмылкой Пульчинелло — такими способами ты этого не добьешься. Всю серьезность антиутопии автор, применяя эти приемчики, просто размазал по стене модной нынче ореховой пастой. Но народу нравится, народ просто тащится от таких вещей, как «Щанина Пуня» и «Белогвоздикова».

Подведу итог. Сам роман неплохой. Читается интересно, с намеком на интеллектуальность (цитаты про рай якобы не должны дать читателю это позабыть) и с понтом на интригу, но это никакая не антиутопия, а обычный альтернативноисторический фантастический роман среднего уровня, типичный для отечественных фантастов.

Ну вот начал читать этот роман...И очутился не знаю где, не знаю когда, и не знаю, что происходит. Абсолютно потерянный, я как и Роман Ильич, ничего не понимая, продолжал двигаться дальше, надеясь понять весь этот балаган. ... Книга подходила к концу, я уже начал надеяься, что вот-вот произойдет совсем что-то неимоверное, что вознаградит менязамои часы чтения. Но..ничего не произошло — концовка банальная, не особо интересная (кроме последних нескольких страниц).

Ну вот такие, примерно, мои впечатления. Я не скажу, что плохо, но ине скажу, что это особенный роман какой. Ну всемирный заговор, ну интеллектуальная деградация общества: на эту тему написано множество научно-популярных книг разной степени научности и упоротости. Ну идея, что нас облапошивают, крик-предостережение — но есть гораздо более интересные книги, предупреждающие нас о благих утопиях, которые быстро превращаются в дорожки в одно интересное место.

Поэтому, как мне бы не хотелось ставить низкую оценку рекомендованной « ФантЛабом» книге , а придутся (при всем, из прочитанных десятков книг до этого, был полностью солидарен с «рекомендованностью». Но сейчас не сложилось). =(

Не понравилось совершенно. Скучно, предсказуемо, без интриги. Картонно. Персонажи не живут, а играют в декорациях цинизма, пошлости и безнадеги. Главный герой, просидевший несколько лет в тайге, препарирует новое общество с хладнокровием патологоанатома –

Здоровый цинизм, в общем-то, интересен в литературе, но когда Мерлин, позиционируемый автором, как наиболее вменяемый предлагает «усыпить детей, чтоб немым укором человечеству не работали», приходится вспомнить де Сада. Вердикт, вынесенный автором не нов – полный декаданс, нормальных людей не осталось, раньше «деревья были выше и трава зеленее». Ситуация напоминает роман Бенедиктова «Война за Асгард», но там процент доверия миру автора намного выше. Злая сатира, пошлый юмор и вымученные диалоги сбивают восприятие книги. Линия флешбека смысловой нагрузки практически не несет, объем романа и так мал, потому описание схематично и действие скачет галопом.

И финальный поворот романа ничего не меняет – он проскакивает и рассеивается, как и все остальное, словно муторный и неважный сон.

Во время чтения раздражают сюжетные нестыковки и легкая атмосфера абсурда, особо в начале и в конце, но видимо это такой авторский стиль.

Может, это у меня после прекрасного романа Мариам Петросян такое ощущение, но «Райскую машину» читать невозможно. Это случайный набор букв, ей-богу. Это должно быть смешно? Это не смешно, потому что натужный аншлаговский юмор не вызывает у меня радости, а им в книге пропитана каждая строка. Это сатира? Ну так и без Успенского давно понятно, что русский человек с радостью поверит в любую чушь, которую ему скормят из телеящика. Может, это глубокий философский роман? Нет, простите. Вот «Дети Полуночи» Рушди — это глубокий философский роман, а «Райская машина» — это типичное то, чего сейчас хавает русский читатель-эстет. Как некогда с удовольствием хавал Сорокина, как любил Баяна Ширянова и преклонялся перед Лимоновым. Язык примитивен, герои картонны, концовка смазана. Скучно.

Роман отвратителен. Сейчас объясню почему. Когда я читал «Райскую машину» Успенского, мне не мешали ни Жихарь, ни Холмы. Я погрузился в него и на протяжении всего периода чтения (заняло это около недели, ибо работа), меня не отпускало чувство отвращения. Задумавшись над тем, почему же произведение вызывает у меня при прочтении зубную боль, я въехал, что, по-сути, ничего общего с фантастикой «машина» не имеет. Это же, етишкин свет, наша жизнь, во всех ее отвратительных проявлениях.

Не знаю, как у вас, небожителей, в нашем городе из новостей:

«Долбанули бабку-почтальоншу, которая тащила пенсии таким же бабуськам», «пенсионера убили из-за орденов, которые преступники сбыли за 200р» — бей олдов!

И именно потому, что роман столь отвратителен, в моих глазах он претендует на гениальность — подобные эмоции во мне вызвать крайне трудно, тем более, невозможно, чтобы я ассоциировал художественную литературу с реальной жизнью.

Отдельное спасибо автору за концовку — именно она спасла ситуацию и разбавила привкус полезного для организма рыбьего жира конфеткой-«сосачкой»

А теперь придётся объяснить, почему пятёрка всё-таки с минусом. Потому что будущее страшное, а читать про него как-то не страшно. Как-то не цепляют терзания главного героя, не заставляют терзаться вместе с ним. Да и сам герой страдает слишком уж весело, с шутками и прибаутками.

Нет, можно, конечно, вспомнить о том, что смех — одно из средств защиты от страха и боли. Но ведь боли-то в нём и не чувствуется. Усталость, раздражение, разочарование в современном мире — да, этого сколько угодно. Ты обманывал нас, красноярский фантаст, не в Химэе тут в общем-то дело. И сатира Успенского, как всегда, талантлива, едка, остроумна, узнаваема. Тут вам и каламбурчики, и анекдоты, и живые диалоги, и гротесковые персонажи, и псевдоисторические экскурсы. (За лозунг «Бей Олдей — Россия, молодей!» Успенскому отдельный респект — именно такие настроения преобладают сейчас в книгоиздательском бизнесе). Полный набор фирменных авторских фишек и прибамбасов. Но в том-то и дело, что «как всегда».

Эти шутки — возможно, и помимо воли автора — создают несерьёзный настрой у читателя. И перестроиться, когда наступает черёд действительно трагических событий, попросту не успеваешь. В результате самый яркий, самый, вероятно, эмоциональный эпизод книги — рассказ вахтёрши о том, как Таня добровольно оправилась вместе со своими подопечными на «оптимизацию» — впечатляет гораздо меньше, чем мог бы и должен был впечатлить. По инерции проносишься мимо, всё ещё подхихикивая.

И что ж теперь — обвинять себя в чёрствости и бессердечности? Вот уж фиг! Я лучше поищу, в чём бы обвинить автора. Да вот, хотя бы так:

Помните книгу Беляева «Человек, потерявший лицо»? Помните, как главный герой, великий комик и безобразный урод Тонио Престо объяснялся в любви красавице Гедде Люкс? А та в ответ дико хохотала, не только и не столько от равнодушия к Тонио, сколько из-за контраста между чувствами этого человека и его же внешностью и мимикой. Примерно так же не соответствует у Успенского манера изложения и трагический смысл книги.

Фирменный стиль — это, конечно, хорошо. Но невозможно в одной и той же стилистике писать и юмористическое фэнтези, и антиутопию. То есть, можно, как мы имели счастье убедиться, только не очень-то получается. Ну, не убыло бы от автора, если бы он немного перестроился. Разноплановость — не меньшее достоинство литератора, чем узнаваемость. В отличие от Престо, ему не пришлось бы прибегать к пластической операции. Лишь чуточку изменить себя, не изменяя себе. Не теряя лица.

Самый крутой облом случился с «Холмами», когда я ждала вещь, равную трилогии про Жихаря. Опасалась, что «Райская машина» станет пустышкой. Не стала. Наоборот, понравилось очень.

ГГ полностью выпадает из жизни из-за жизненных коллизий. Живет в глухом лесу, где до него никто не доберется. Разве что друзья, которые приезжают к нему раз в пятилетку. И вот однажды пришлось ГГ выбраться из своей комфортабельной берлоги и пойти посмотреть, что же произошла с Россией за те годы, что его не было. Конечно, у Успенского есть явные аллюзии на события, произошедшие в нашей стране за последние 20 лет. Только здесь они доведены до абсурда. Простое неуважение подростков к старшим переросло в движение под лозунгом «Бей олдов – мешают жить». Паспорт мутировал в некий чвель (он изображен на обложке), без которого нельзя выйти из дома. Он кстати, определяет твой статус и принадлежность к клану. Ну и к Земле летит метеорит, который разнесет планету на кубики.

Читается легко благодаря фирменным примочкам Успенского. Мне кажется, он ностальгирует по временам, когда вода была мокрее, а трава зеленее. Основное ощущение от книги — приятное послевкусие после мира и стиля.

Уже одно то, что эту книгу рекламирует Быков, заставляет серьёзно задуматься.

Быков хвалит. Не стоит спешить покупать...