Фёдор Достоевский «Братья Карамазовы»

«Узнал я, что не только жить подлецом невозможно, но и умирать подлецом невозможно… Нет, господа, умирать надо честно!..»

Ну вот, общепризнанная вершина творчества Достоевского мною покорена.

Повторюсь — не так страшен Великий и Ужасный, как принято считать, вот на рисунках первоклашек «мамы» — гораздо более жуткие, хе-хе.

А теперь серьезно. Почерк узнается с первых же строк, стиль, построение глав, персонажи (!), о которых подробнее чуть ниже. Отдельно хочется отметить очень уж бедно описанный провинциальный городок и — внезапно — какой-то оптимизм в настроении книги.

И вновь я берусь утверждать о сходстве ФМД со Стивеном-Который-Кинг. Манера повествования, безусловно, иная, «бытописательство» конкретно здесь практически отсутствует, да и вообще скупостью начертания окружения роман больше напоминает пьесу, но вот герои...

Да, у Достоевского снова нет благородных рыцарей и прекрасных дев — вернее есть они, и те, и другие, но с таким количеством «дополнений», что вот он — привет Королю Ужасов. Однако если в «Бесах» действительно трудно назвать хоть одного (хотя одного-то я называл) героя полноценно положительным, то БК ближе в этом отношении к другому роману ФМД — «Идиоту», ибо и тут положительное большинство персонажей все-таки преимущественно «добрые люди», которым, однако это не мешает творить порой ужасные дела. И вот на этом самом месте «включается» ключевая черта романов Достоевского — психологизм.

Повторюсь, полтораста лет прошло без малого, нравы в обществе изменились очень даже, поэтому некоторые нюансы, особенно касающиеся общественных приличий, вот так «с наскоку» не понять, отчего иногда поступки героев кажутся странными и необоснованными, хоть это и не совсем так. В любом случае отмечу чрезвычайную экспансивность всех без исключения: герои только и делают, что всплескивают руками, вскрикивают, бросаются друг на друга, льют слезы... Театральщина, скажете вы, и, собственно, именно так оно порой и видится нам, для современников же, вероятно, было это обычным делом. Судить не возьмусь.

Но давайте сделаем скидку на солидный (относительно) возраст произведения. Кроме того, большая часть несуразностей в поведении героев впоследствии так или иначе объясняется. Каюсь, особенно часто я не мог понять мотивы женских персонажей — Грушенька и Катерина буквально вгоняли меня в ступор, кульминацией, пожалуй, будут их выступления в суде. И если в душу Катерины пробраться можно — болезненная гордость, нездоровая тяга к самопожертвованию, да и некое все-таки чувство к Ивану, то с Грушенькой хуже — до суда, казалось бы — разобрались, поняли, сопережили, и — снова здравствуйте. Хотя натура у нее такая же «бешеная», как у Мити, чей образ вышел чрезвычайно колоритным и несколько умилительным. Однако в главах допроса его поведение — сплошной «фейспалм».

И если Митя — ураган, буйство чувств и желаний, то Иван — скала, твердыня, однако целостности, как позже выяснится, ему и не хватает. Зато какой кладезь идей, мыслей и сомнений! Можно очень много рассуждать о том, что вложил ФМД от себя в героев, но это уже давным-давно сделано другими, поэтому касательно Ивана от себя добавлю — ни одному молодому человеку, независимо от пола, в пору взросления не миновать стадии бытности хоть чуточку таким вот Иваном. Разве что герой наш — мыслитель и ответы для него — жизненная необходимость. Добавьте глубокое разочарование и, пусть и спрятанные, но оттого — еще более страшные порывы чувств, вплоть до безумия, и получите портрет среднего брата.

Отдельный поклон Ивану (а чрез него и Федору Михайловичу) за «Великого Инквизитора». Это ведь антиутопия своего рода, и какая — постмодернизм любит обыгрывать библейские темы, да вот беда — постмодернист представил бы Инквизитора жаждущим власти безумцем, а тут — такое. Браво!

Алеша, младший — связующее звено (пусть не всегда) между нами, читателями, и, собственно, сюжетом, а также — меж героями. Алексей слушает, но Алексей и действует. И несмотря на некоторое сходство оного с князем Мышкиным, персонажи они очень разные. Пусть оба светлые, добрые, понимающие люди, но Мышкин — явно не от мира сего, тогда как Алеша, как отметил сам ФМД в предисловии «Ибо не только чудак «не всегда» частность и обособление, а напротив, бывает так, что он-то, пожалуй, и носит в себе иной раз сердцевину целого, а остальные люди его эпохи — все, каким-нибудь наплывным ветром, на время почему-то от него оторвались...» Алеша добр и отзывчив, но отнюдь не наивен — он гораздо проницательнее большинства, другое дело, что человек принципа. Впрочем, принцип — не совсем то. Младший Карамазов следует не столько установленным кодексам и правилам, сколько велениям сердца, и — удивительное дело — оказывается на порядок более зрячим, нежели другие. Да, в споре с Иваном он где-то соглашался, в чем-то противостоял брату, однако за кем все-таки правда, сам ФМД так и не утвердил. Думается мне, обе точки зрения — суть различные взгляды на жизнь самого автора. И еще пара слов об Алеше — насколько проста и насколько же сердечна речь его у камня в эпилоге: порыв души — сентиментальный, трогательный, но — верное и искреннее напутствие. И, заметьте, оптимистичное. Всего-то на паре страниц ему удалось выразить больше, чем во всех «откровениях старца Зосимы».

Об остальных вкратце: старик Карамазов — пренеприятнейший тип, как, впрочем, те же Ракитин и Смердяков. Хотя последний весьма получился — его лепет большую часть книги раздражает, но в последних главах так или иначе проникаешься трагедией героя; Хохлаковы — безумно эксцентричны, а Lise, вдобавок, частенько просто невозможно понять. Последнее ее свидание с Алексеем — это что-то. И пусть, пусть она нужна в романе как инструмент, раскрывающий личность Алеши, в такие моменты в ней ощущается некая искуственность. С другой же стороны, подобные непостоянство и метания кажутся вполне натуральными; Монастырская братия, всевозможные чиновники, слуги, второстепенные и третьестепенные лица не отличаются особенно характерами. Да, столичного доктора не спутать с Перхотиным, например, но раскрыты они ровно настолько, насколько им выделено места в романе.

И чуть не забыл — Снегиревы! Вот она — «достоевщина» во всей красе. Униженные, оскорбленные, жалкие, нищие, больные. И как же они — в хорошем смысле — мучают душу читателя! А сцена похорон — да, уж в отношении надрывов ФМД силен как никто.

Очень хорошо вышли ребята, особенно Илюша и Коля Красоткин — образ говорящий и перспективный.

В итоге получаем не столько роман с разбросанными по нему философскими вопросами, сколько несколько действительно «сильных» вопросов, вокруг которых обернут сюжет. Иногда это очень заметно, однако именно за глубину вопросов и надрывы поставить что-то меньше «десятки» не могу в принципе. С другой стороны, сам факт того, что большая часть поднятых тем так или иначе касается православия, если не отпугнет, то может быть не понята целой прослойкой читателей, а жаль. Могу посоветовать то же, что и всегда, если речь касается произведений, затрагивающих какую-либо религию: рассматривайте данные вопросы не в рамках конкретного течения, а как нравственные и общечеловеческие. Все-таки Достоевский, я думаю, размышлял не только в одной плоскости.

И задумайтесь тогда сами, стоит или нет Высшая Гармония той самой, пресловутой, слезинки.

«В большинстве случаев люди, даже злодеи, гораздо наивнее и простодушнее, чем мы вообще о них заключаем.»

Вы когда ни будь, собирали пазлы? Наверняка собирали многие..

А собирали ли вы мозаику? Из камешков, стекляшек, и из разных предметов маленьких?

Сейчас это называется инсталляция. Искусство такое удивительное и объемное.

«Братья Карамазовы» — инсталляция. Пазл, мозаика… Где каждый элемент подобран с любовью, имеет свою огранку и уникальное значение и местоположение.

Причем невероятно лаконичная, простая и емкая, в то же время.

Федор Михайлович, в завершении своего творческого пути создал прекраснейший витраж чувств, мыслей и идей. Прозрачный, легкий и непоколебимо — вечный, как Небо.

Потрясающая Книга!

Книга достойная неоднократного прочтения.

И потому, что христианская, и потому, что русская, потому, что вселенская, (не зря в Америке так любят Достоевского, знают Достоевского, и по его произведениям пытаются! ПЫТАЮТСЯ!!! Понять русскую православную душу — Нас с вами)

Советую читать всем и каждому после 18 лет, ранее только книгу «Мальчики».

Эпическое произведение, поистине ЭПИЧЕСКОЕ!!!

Чем отличается по-настоящему хорошее произведение от просто неплохо написанного? Кто-то ответит — захватывающим оригинальным сюжетом, другие заявят, что скурпулезно прописанными персонажами, третьи будут настаивать на уникальном языке повествования. Список возможных критериев можно продолжать долго, однозначного ответа нет. Лично для меня степень «хорошести» и значимости произведения определяется тем, заставляет оно задуматья или нет. Бывает дочитываешь последние строки, закрываешь книгу, и ... как бы на некотрое время отключаешься от реального мира, уходишь в себя. В мозгу появляется невидимая надпись «Загружается...», и ты ишешь ответы, формулируешь новые вопросы, в общем пытаешься понять суть, осмыслить информацию. К этому процессу нет-нет, да и возвращаешься на протяжении нескольких дней (возможно и дольше), берешь временами с полки недавно прочитанный томик, пробегаешь глазами некоторые отрывки.

«Братьев Карамазовых» я прочитал несколько недель назад, но до сих пор иногда проваливаюсь в астрал размышлений. Этот роман настолько всеобъемлющ, что сформулировать, хотя бы для себя, о чем он (cобрать мысли в точку, как написал бы Федор Михайлович), не так-то просто. Писатели уровня Достоевского отличались от современных тем, что каждое их крупное произведение было сильнее и глубже предыдущего, и «Братья Карамазовы», как итог творчества автора, вобрали в себя мудрость всех его предыдущих творений.

Неудивительно, что и количество идей на квадратный сантиметр текста зашкаливает. Кратко останавлюсь на тех из них, которые показались наиболее интересными. Во-первых, излюбленная Достоевским тема о среде, которая заела. Речь даже не о том, что три брата в примерно равных условиях выросли совершенно разными людьми. Интереснее сравнить, например, взгляды Карамазовых на Бога. Иван категорично его отрицающий, Алеша принявший всей душой и Дмитрий определенного взгляда по этому вопросу, не имеющий, но в остроге пришедший примерно к тем же мыслям, что ранее высказывал Зосима (о своей вине за чужие грехи и прочим). Тесно с размышлениями о Боге переплетена тема вседозволенности и убийства. Здесь «Братья...» перекликаются с «Преступлением и наказанием»,

Еще один вопрос, который не дает покоя, кто это существо из кошмара Ивана? По некоторым признакам можно понять что оно есть отрицание всего доброго, зло возведенное в абсолют. Кстати, подано это зло весьма оригинально, оно само же подчеркивает, что намерено явилось без рогов и опаленных крыльев, в образе обычного человека (из более поздней литературы такой подход можно встретить у Роберта Ханлайна в романе «Иов или осмеяние справедливости» и у братьев Стругацких в «Отягощенных злом»). Так же неясно реально это существо, или лишь порождено больным сознанием. В любом случае получается, что дьявол может быть в каждом из нас, а ранее в главе о «Великом инквизиторе» автор подчеркнул, что души людей есть поле битвы зла и добра.

... Очень непросто писать отзыв на такое произведение. Перечитывая в очередной раз изложенное выше, понимаю, что изначально все представлялось совсем по другому, более логичным, структурированным и глубокомысленным. Главное же, что хотелось сказать — уверен, «Братья Карамазовы» одна из ключевых книг русской литературы, и каждый найдет в ней что-то интересное для себя. По моему глубокому убеждению доискаться до ответов на краеугольные вопросы, такие как: «кто виноват», «что делать», в чем заключается русская идея, и в чем тайна загадочной русской души без таких авторов как Федор Михайлович Достоевский не возможно.

Классика. Роман для взрослых людей, способных понять идеи автора, а точнее — четкую правоту этих идей, подтвержденных временем. Безусловно, великолепный слог, стиль и достоверность образов персонажей и событий. Ф.М. пережил лично столько злоключений и перевидал столько разных людей, что изображения героев романа воспринимаются очень легко.

Безусловно, грамотно и профессионально построенный сюжет, интрига с нагнетанием, убийством / ограблением, судом плюс боковые линии с подрастающим поколением, монастырскими насельниками, горожанами и горожанками, дворянами и купчинами, простолюдинами и «элитой», женщинами красивыми и считающими себя таковыми, в общем и целом, городок Скотопригоньевск создан весьма добротно. У меня мелькала мысль — а не впечатлился ли известный писатель ужасов творчеством Достоевского в плане базовой идеи — описание маленького городка, где персонажи — жители быстро становятся понятными читателю, и создают интерес к сюжету.

Конечно, труд прежде всего должен быть интересен и с точки зрения коммерческой реализации, и не только чтением, но и театральными постановками, отсюда множество диалогов, драмы, лирики даже, но и юмора. Хотя вечные идеи относительно веры в бессмертие души, и чем грозит неверие в этот постулат, а также размышления о необходимом качестве правителю России, европейцах, русских людях, да и просто о взаимоотношениях женщины и мужчины можно высекать в камне — не как афоризмы, а как истины, не требующие доказательств.

На мой взгляд, эта книга действительно была актуальна в момент написания, актуальна сейчас и будет актуальна до тех пор, пока человек останется человеком.

Роман-размышление. Очень жаль, что замысел всего произведение автор не успел воплотить (см. его Предисловие), хотя даже эта половина задуманного впечатляет. Писать на такие вещи «отзывы» странновато. Адекватными отзывами могут быть только отклики и комментарии кого-нибудь близкого по уровню или духу (как Легенда о Великом Инквизиторе В.В. Розанова).

Не кривя душой сразу скажу — растянул я прочтение данного труда чуть ли не на два года. Начал, прочел % 20, утомился от «стены текста», бросил. Примерно месяц назад продолжил — и тут внезапно для себя прочел до конца. И теперь, оглядываясь назад, размышляя о прочитанном (одна из тех книг, о которой просто невозможно не размышлять долго и упорно после акта чтения), могу смело сказать — какой же все-таки это прекрасный и великий труд Федора Михайловича. Именно труд. Не просто история жизни некоей среднестатистической русской семьи, а целая Россия, да что уж там — целый мир во всей красе своей, представленный посредством описания жизни одной русской семьи. Сколько важнейших тем, сколько мучительных вопросов без ответов, сколько глубоко философских размышлений...

Хочется, хочется просто брать и цитировать одну фразу за другой, излагать о них свои мысли, кричать — да! Да, все так и есть, Федор Михайлович, как же Вы верно все говорите, как же Вы правы!

Не стану говорить, что данный труд должен прочитать каждый. Пожалуй, это не так. Как сказал один из ораторов выше — до Достоевского надо дожить, дорасти. Для чтения «Братьев...» нужен определенный настрой, определенные мировоззрения, наверное все же. Но уж если все это в наличии, то запомнится данный труд на всю жизнь.

Невероятно рад, что-таки прочел, не забросил окончательно. Навсегда в моих уме, душе и сердце.

Одна из моих любимых книг, про всех и про каждого. Братья Карамазовы это МЫ, плохие и хорошие, добрые и злые, хитрые и искренние, которые как живут, так и умирают. Роман в котором человеческий характер определяет судьбу. Вот уж по истине, мысль, рождает слово, слово рождает действие, действие формирует привычку, привычка делает характер, а характер определяет судьбу. Что мы думаем, тем становимся. В роман можно смотреться как в зеркало, для того чтобы находить в себе черты тех или иных героев и видеть что может произойти и что можно еще исправить, ведь жизнь это череда причинно следственных связей в которых МЫ как следствие ИХ, а ОНИ как следствие НАС, и если и есть та формула по которой можно было бы все просчитать и не допустить раздавить бабочку Брэдбери в прошлом, то этот роман как раз часть той сложной формулы которая может от части, помочь не наделать глупостей и изменить судьбу. Здесь есть черт и есть Бог, в тоже время роман экзистенциальный, самый что ни наесть жизненный и актуальный во все времена.

Первое прочитанное мною произведение Фёдора Михалыча Достоевского. Хотя, советовали начать с более лёгкого произведения, я всё же решил пойти более тяжёлым путём. Произведение просто поразило своей мыслью, её глубиной, её многогранностью. Очень интересные персонажи со своими правдами и неправдами. По праву можно считать этот роман истоком всех психологических триллеров и детективов. Не могу найти изьянов, да и не собираюсь. Браво! Заслуженное место на полке!

Произведение сложное, но не по восприятию. Роман многоуровневый, разнонаправленный: самые яркие персонажи — отпрыски Карамазова — отца, включая Смердякова. Как разнообразна реальность, так насыщена жизнь Карамазовых и людей их окружающих.

Пытаться кратко сформулировать, о чём роман, как море выпить: сама жизнь — тема произведения.

Безусловный шедевр. «Книга, в которой есть всё» (Курт Воннегут)

Перевернув последнюю страницу «Братьев Карамазовых», задался вопросом: какой именно посыл Достоевский вкладывал в свой роман? Какую идею хотел донести до читателя? Однозначный ответ дать очень трудно. Боюсь даже, что невозможно. Отчасти это обуславливается тем, что в предсмертном творение Фёдор Михайлович попытался поднять совершенно различные по природе своей вопросы: место церкви в государстве, социальные проблемы общества, нравственные муки индивидуума, колеблющегося между верой и атеизмом, психология человека, Бог, необходимость всепрощения... — вот далеко не полный перечень того, чем автор хотел поделиться с читателем. Этим-то меня и поразил Достоевский; в отличие от большинства русских писателей 19 века он не ограничивает себя какими-либо рамками, не пытается через произведение раскрыть, обыграть одну единственную тему. Поясню: с помощью «Отцов и детей» Тургенев показал своё видение конфликта поколений, Грибоедов в «Горе от ума», равно как и Гоголь в «Ревизоре», сдёрнул занавес с нравственных пороков общества, обнажил всю порочность государственного аппарата. Для Достоевского же произведение, как мне показалось, является не средством для доказания чего-либо, а конечной целью. Писатель берёт за основу сюжета хоть и не совсем обычную, однако часто встречающуюся ситуацию и создаёт героев, которые более похожи на людей, нежели на актёров, пусть и безупречно, но, всё же, лишь играющих в спектакле, постановщиком которого является автор. У Достоевского же персонажи действуют на своё усмотрение, думают, переживают, а писатель наблюдает за ними, подслушивает диалоги, беспардонно копается в мыслях и записывает, записывает, записывает…

Наверное, Вы уже поняли, что я такому подходу чрезвычайно импонирую. Ведь он позволяет гораздо глубже раскрыть психологию персонажей, полнее изобразить характеры. И всё же, у всего есть недостатки. Вот и тут: Достоевский создал целостных личностей, людей с глубоко проработанным внутренним миром. Но эти люди жили в девятнадцатом веке. И действуют они, соответственно, так же, как и люди, жившие в девятнадцатом веке. И думают тоже также. Шаблонная, но, однако, подходящая к большинству классических произведений фраза «времена меняются а люди нет» по отношению к «Братьям Карамазовым» неуместна. Почему же она так актуально звучит в адрес других писателей? Думаю, дело в том, что в книгах таких авторов, как Гоголь, Пушкин, Чехов, Островский, Грибоедов, некоторые черты героев несколько утрированы. Тот-то был жадным, а этот-то щедрым. Тот – злым, этот – добрым. Здесь уже я, конечно, преувеличиваю. Это однако, не изменяет того факта, что Маниловы, Карандышевы, Хлестаковы или Чацкие навряд ли существуют или существовали когда-либо за пределом книжных страниц. Они – пародии. Пародии на различные человеческие качества, привычки. А качества, осмеянные перечисленными выше, не меняются уже на протяжении многих веков.

Герои же Достоевского, как я уже говорил, вполне самодостаточны, не пародийны. Но тем сложнее нам понять их мотивацию к тому или иному поступку через полтора века после написания романа. Сейчас нет людей, так сильно переживающих в себе идею Бога, как Иван. Мало кто сможет любить и ненавидеть одновременно подобно Дмитрию. Да и, думаю, совсем немного таких, кто, также, как и Алёша, является верующим из-за своего реализма. Что уж говорить, измельчали нравы. Как там сказал прокурор? «А стал бы сегодняшний юноша, подобно Гамлету, думать о том, что ТАМ?». Боюсь, в наши дни большинство юношей, да и не только, также не стали бы разбираться и в тончайшем хитросплетение человеческих чувств, заставляющих героев Достоевского делать так, а не иначе. Не стали бы разбираться не потому, что глупы или черствы, а потому лишь, что с каждым поколением роль кого-либо из Карамазовых на себя примерить всё труднее и труднее. Мне почему-то кажется, что творение Достоевского ждёт незавидная учесть забытого шедевра. Был бы рад ошибаться.

Выше я писал, что невозможность разгадать посыл романа отчасти объясняется большим количеством проблем, затронутых Достоевским. Заметьте, лишь отчасти. В чём же заключается вторая причина? Думаю, в отсутствие авторского голоса. Яркий пример использования оного мы видим в «Мёртвых душах» у Гоголя. Гораздо в меньшей степени голос автора заметен у Пушкина, Тургенева. И, тем не менее, в произведениях этих авторов он угадывается: эпитеты, данные мимоходом характеристики, комментарии к репликам – всё это указывает на отношение писателя к своим героям. У Достоевского же весь текст абсолютно нейтрален. Читатель волен сам формировать мнение о персонаже. Более того, нам показаны кардинально противоположные точки зрения о Боге и религии, наилучшем пути развития России, правильном отношение к людям, необходимости реформ в государстве… Полагаю, сам Достоевский долго и тяжело переживал эти вопросы внутри себя, думал, как их разрешить, но не находил ответа. По-видимому, терзавшие автора проблемы нашли выход на бумаге. И поэтому-то различные мнения и выписаны так искренно, достоверно, и не возникает ощущения, что одной точки зрения писатель придерживался сам, а другую вписал для галочки. Лично меня это привело в восторг.

На этом, думается мне, лучше рецензию закончить. Конечно, очень хотелось бы побеседовать о героях Достоевского, о его философии, но, в таком случае, размер отзыва превысил бы допустимые границы. Да и, к тому же, главное я уже сказал.

P.S. Как это не странно, по уровню проработанности героев, по их реалистичности и некоторой устарелости их модели поведения, «Братья Карамазовы» мне напомнили «Войну и мир» Толстого. Странная ассоциация, но всё же.

...Когда берёшься за творчество классиков, сразу ставишь вопрос: и что это за произведение? Очень много написано критических, апологетических работ, защищены диссертации, спецы копают и копают, добираются до десятого дна... А что там на самом деле? О чём думал автор, создавая своё произведение? Что он хотел сказать?

Вот и ломаешь голову. А тут ещё — головоломка под названием «Братья Карамазовы». Роман прославленный, спору нет, неоднократно переведённый и экранизированный. Само собой, это ничего не говорит нам о качестве произведения. А, казалось бы, ничего такого особенного в «Братьях...» нет. Роман как роман, до уровня «Преступления и наказания» и «Идиота» не дотягивает. Но это казалось бы. А если подумать?

Во первых, роман позиционировался ФМ как первая часть большого цикла. То есть, перед нами — вполне традиционная затравка эпопеи, намечание сюжетных линий, с многочисленными длинноооотами, как это любит наш многоуважаемый автор, со всеми ему свойственными достоинствами и недостатками. И, пожалуй, главное — центровая направленность, может быть, идея, которая направляла бы сюжет — отсутствует. Её просто нет. Она, конечно, обозначилась бы в следующих романах цикла, но... судьба распорядилась иначе.

А ведь мыслей и размышлений — много. Я не скажу, что каждая страница просится в философский трактат, но за отдельные моменты хочется просто встать и аплодировать Достоевскому, до боли в ладонях. Причём — это вовсе не сиюминутные размышления о времени в котором жил писатель — скорее, это мысли о вечном, о природе человека, о его взаимоотношениях с Богом... Мысли интересные, они явно идут из сердца писателя, в своей задумчивости он даже несколько отступился от идейной полифонии, которая зачастую проскальзывает в его романах. Конечно, она есть — в лице Ивана Карамазова, но уж больно мало её, до обидного. В готовом виде мы получаем, скажем так, нечто вроде ницшеанских трактатов — афоризмов-текстов, концентрации мысли. Они логичным образам вложены в сюжет и в уста героев, однако они там присутствуют не просто как рупоры автора (как, насколько я понял, у Айн Рэнд), а как вполне самостоятельные, многогранные личности.

Кстати, что у нас с сюжетом — центровой-то идеи нету... А тут особенно интересно. На этот раз Достоевский сделал очень сурьёзную заявку — он описал просто обыденную жизнь обыкновенных людей из захудалой провинции, показал, насколько может быть глубок и сложен быт. Ни капли лицемерия или морализаторства — просто обыкновенные люди, не добрые, не злые, самые обыкновенные. Но каждый из них — личность, индивид, со своими тараканами в голове, особенностями, достоинствами... Интересная картина получается. Меня всегда удивляло, как Достоевский, не особо блестяще владеющий литературными стилями, умудрялся так глубоко показывать души людей? Вот уж непонятно. А сцена в суде, где обвинитель и защитник выворачивают наизнанку Ивана, где каждый по своему прав?

Безусловно, это сильный роман, хотя и не лучший у Достоевского. И очень жаль, что так и не случило продолжения у этой истории — понимаю теперь, что послевкусие незаконченности будет всегда посещать меня при перечитывании романа...

Прочитать такой роман — это как будто прожить целую отдельную жизнь. О «Братьях Карамазовых» написаны тома критической литературы, поэтому даже пытаться не буду его анализировать. Тем более, что не считаю себя способным на подобный анализ. Отмечу только некоторые запомнившиеся моменты.

В первую очередь запоминаются, конечно, герои романа, главные из которых, собственно, братья Карамазовы и их отец.

Фёдор Павлович Карамазов — отец братьев — человек, в котором не так то просто найти какие-то положительные черты. Он замучил двух своих жён, не принимал участия в воспитании детей, всю жизнь прожил греша направо и налево, к тому же ещё и постоянно выставляет себя шутом. «Сладострастник», как называют его в романе. Но есть в нём при этом и что-то привлекающее к его личности, даже помимо его шутовства, по крайней мере, сам он признаёт свои грехи, хоть и не может от них отказаться. Сцены с участием Фёдора Павловича одни из самых интересных.

Дмитрий Карамазов — такой же человек страстей и прожигатель жизни, сладострастник, как и его отец. В первой половине романа он предстаёт совершенно отталкивающей личностью даже в сравнении с собственным отцом, но именно с ним происходят самые большие внутренние изменения к концу романа. Автор (вернее рассказчик) называет главным героем своего романа Алексея, но в центре основной сюжетной линии находится именно Дмитрий.

Иван Карамазов — образованный и сдержанный человек. В романе очень ярко представлены христианские идеи. («Если Бога нет, то всё дозволено» — одна из основных мыслей этой книги.) Но Иван, признавая необходимость религии для общества, для себя отвергает Бога. Он рассуждает о том, что может согласиться с тем, что грешные взрослые страдают в нашем мире. Но почему, задаётся вопросом он, страдают невинные дети? И если ради божьего плана, ради будущего Царствия Небесного, Бог допускает страдания детей, то, по мнению Ивана, такой цены он допустить не может и потому не принимает божий мир. Хочется спросить — и в чём он неправ? С Иваном тоже происходят изменения, но болезненные — он винит себя в происходящих в их семье трагедиях и оказывается на грани безумия.

Алексей Карамазов — верующий, кроткий, праведный, любящий и прощающий своих ближних. Вначале романа он готовится стать монахом, но его наставник старец Зосима повелевает ему жить в миру, утверждая, что его путь не монашеский. К концу романа Алексей показывает явные педагогические способности — становится авторитетом для детей и подростков.

Павел Смердяков — ещё один, по некоторым подозрениям, незаконнорожденный сын Фёдора Павловича, который служит в его доме поваром и лакеем. Положительных чувств он не вызывает. Смердяков зол на весь мир и считает себя достойным лучшей жизни, чем та, которая ему досталась.

Второстепенные герои также удивительно живые — старец Зосима, Катерина Ивановна и Грушенька, многословная госпожа Хохлакова, бунтующий подросток Лиза, неприятный Ракитин, Снегирёв и его сын Илюша, друзья Илюши... Да многих из них сложно назвать второстепенными, настолько они широко раскрыты автором и настолько большое влияние оказывают на сюжет и эмоции читателя.

Помимо основной сюжетной линии в романе немало вложенных сюжетов — история молодого отца Зосимы и его наставления, придуманная Иваном история о Великом Инквизиторе и его встреча с чёртом, история Илюши и мальчиков. «Братья Карамазовы» — это история не о чём-то одном, а об очень многом.

Если оценивать роман — то по глубине и влиянию на литературу и читателя это безусловно 10/10. Для себя же субъективно я бы его оценил на твёрдые 8/10, так как для меня такая мощная классика всё-таки не совсем привычное чтение и местами давалась нелегко. Поэтому моя личная средняя субъективная оценка будет 9 баллов. Но прочитать «Братьев Карамазовых», конечно, нужно рекомендовать всем.

Действительно великое произведение. Сложно подобрать нужные слова, чтобы выразить в полной мере те эмоции и чувства, которые вызывает прочтение данного романа. Настолько тонкое и точное препарирование русской души, полный спектр чувств от святости до низости, здесь благородство и подлость сосуществуют вместе и душа разрывается от этих непримиримых стихий. Прекрасный язык, персонажи с удивительной судьбой и сложным характером и богатым внутренним миром. А повесть про инквизитора стоит особняком, она похожа на какое-то откровение. В романе сплетаются судьбы, кипят страсти, мечутся в поисках Бога и духовности. Многогранный и глубокий по смыслу роман. Обязателен к прочтению всем ценителям настоящей литературы.

После прочтения романа не покидает светлое впечатление о его героях: все-таки они гораздо лучше, чем казалось в начале..хотя страшного в книге много, но Свет побеждает Тьму.И эта книга о Счастье и как быть счастливым. И об учителе — старце Зосиме и его ученике Алеше. Они и учат нас быть счастливыми. Я благодарен Федору Михайловичу за эти образы настоящих героев, которыми, при всем богатстве остального, так бедна наша классическая литература. А как трогательны мальчишки, хулиганистые в начале, но болезнь и смерть бедного мальчика Илющи, делает их добрее и отзывчивее. Р.S. Кто хочет узнать настоящее русское православное христианство, прочитайте прежде всего этот роман и лишь потом, если хотите, вступайте в православные группы ОК, ВК и т.д. и помните слова старца Зосимы: «Дети мои. просите у Бога веселья.»