Фёдор Достоевский «Братья Карамазовы»

У моей бабушки был сундук. Большущий такой, покрытый ковром и полный семейных тайн. Само его наличие всегда влекло меня к нему. Мне хотелось убрать ковер, открыть тяжелый замок, поднять крышку и... Но у меня никогда не хватало решимости это сделать. Наверное, в каждой семье есть такой сундук. Но я сейчас не об этом. Последний роман великого писателя манил меня так же, как тот сундук. Я знала о нем, видела книжку на полке, ходила мимо — и не решалась взять и прочитать. Для него нужно повзрослеть, думала я. И правильно думала. Потому что, взявшись в первый раз, сразу после школы, я с ним не справилась. Меня задушили голоса героев, их было слишком много и каждый из них был главный. И еще мне до слез было жалко Митю (почему юные девочки так жалеют раздолбаев, попавших в беду, это уже отдельный разговор), так что книга пошла обратно на полку.

А потом случилось взросление. Что хорошо в «Братьях Карамазовых», так это сколько ни расти, а из романа не вырастаешь. Он не начинает казаться примитивным, простым и пройденным. Возвращаясь к нему, всякий раз находишь что-то новое, прежде не замечаемое. Как в бабушкином сундуке, да. Почему такое странное сравнение? Наверное, потому, что это прежде всего история семьи, которая, как лакмусовая бумажка, показывает все общество с его чаяниями и надеждами, взлетами и падением, нравственной высотой и мерзкой низменностью. Полифония голосов дает полноту картины и не позволяет отдать все симпатии или антипатии только одному герою. Потому что здесь, как в жизни, нет однозначных позиций, нет черных и белых, все немножко грязненькие и всем есть, чем оправдаться.

Мне немного жаль, что роман остался незаконченным. Что эта сага не развернулась в задуманное, что автору не хватило времени. Но лишь немного. Потому что самое главное он уже сказал.

Наверное, я прочитал этот роман вовремя. Вовремя в том плане, что я взялся за чтение когда мена интересовали проблемы, поставленные в «Братьях». А конкретно — религия. Любой человек, интересующийся религией, особенно христианством, должен прочитать эту книгу в обязательном порядке.

В романе много интересных тем, но я хочу сказать лишь о главном. На примере «противостояния» Ивана и Алексея автор показывает, ни много ни мало, полемику веры и разума. Представляете масштаб проблематики? А Достоевский раскрывает эту тему всего в нескольких десятках страниц. И что больше всего впечатляет — он остается до конца честным с читателем, и что даже еще важнее — с собой. Не секрет, что Федор Достоевский был глубоко (на грани фанатизма) верующим человеком. Достаточно вспомнить, его цитату «если бы Христос оказался порознь с истиной, я бы предпочел остаться с Христом нежели с истиной». Но вместе с тем, он не боялся задавать себе вопросы (ведь Иван — ни что иное как голос рассудка самого автора, его критика собственной веры), и, что самое важное — не боялся не найти ответов.

Центральная сцена романа — спор Ивана с Алексеем это спор автора с самим собой, попытка разобраться в собственной вере. И на первый взгляд вера этот спор проигрывает подчистую. Важно ли Богу какой процент людей спасется? Как можно судить того, кто не в силах осознать собственные заблуждения? Как может всеблагой Бог сознательно обрекать на вечные муки своих детей, пусть даже и самых грешных? Ни на один из этих вопросов Алеша (олицетворение веры Достоевского) не может ответить.

Казалось бы, вера кругом проигрывает, Алеша просто не может противостоять Ивану. Но вместе с тем он не предстает перед нами как дурачок, не способный к аналитическому мышлению. Напротив, Алексей невероятным образом показывает как вера может существовать не в конфронтации, а в гармонии с разумом, не противостоять ему, а дополнять его. Алеша олицетворяет простую мысль, которая при описании и анализе может оказаться, напротив, очень сложной — надо просто быть хорошим, несмотря ни на что. Не пытаться анализировать идущую из глубин своего существа мораль, а просто следовать ей. Это и есть вера — не свечки-иконки, не заумствования богословов, а интуитивное, бессознательное, но при этом абсолютно безошибочное понимание того, как нужно жить.

Разум Ивана, при всей его логической стройности, предстает в споре сухим и мертвым. Он пытается разобрать на части и научно осмыслить то, что выходит за пределы науки и вообще рационального.

Обратите внимание — в романе есть еще одна пара «антагонистов»: Ферапонт и Зосима. При всех своих суровости и аскетизме вера Ферапонта также мертва и далека от понимания собственной сути, как попытки Ивана проанализировать религию. Ферапонт — верующий формалист, искренне считающий, что путь к спасению лежит через ритуалы и следование канонам. А Зосима, «балующий себя конфетой» и изрекающий откровенную ересь про отсутствие в аду огня материального, гораздо ближе к Богу и ко Христианству.

Как и всегда у Достоевского, религия — не единственная тема романа. Он затрагивает и множество других вопросов, часто очень важных и интересных. Образ Смердякова вообще стал нарицательным, а многие сегодняшние публицисты и «интеллигенты» — просто живое его воплощение. Дмитрий Карамазов — очень русский образ, по сути отражающий великий дар и столь же великое проклятье русского человека — максимализм. Но даже такие сильные образы меркнут рядом с мощнейшей проработкой главной проблемы — отношений духа и разума.

Единственное о чем я жалел по прочтении, это что мир так и не увидел следующей части «Братьев».

Когда я собираюсь писать отзыв на книгу, давно ставшую классикой мировой литературы, предо мной невольно встает вопрос «Тварь я дрожащая или право имею?..»

Разбирать текст на молекулы, говорить о метафорах, олицетворениях и тайных и явных смыслах я не буду — все это было сделано много раз до меня (и гораздо грамотнее :) ).

Я же постараюсь вкратце рассказать, о чем эта книга и почему она мне очень понравилась.

В романе «Братья Карамазовы» Достоевский подробно рассматривает вопрос веры в Бога. Устами персонажей он выражает противоположные мнения. Алеша Карамазов верит беспрекословно, Иван сомневается и никак не может определиться, Дмитрий верит, но иногда и его одолевают сомнения. Сам автор прямо не становится ни на чью сторону, не подсвечивает «правильную точку зрения», не навязывает читателю то или иное мнение. Тем не менее, Алеша из всех персонажей вызывает самую большую симпатию. А мысль Ивана, что если «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено» сыграет решающую роль в разыгравшейся трагедии.

Вторая половина романа — это лихо закрученный психологический детектив, который держит в напряжении до самого конца. Происходящее настолько неоднозначно, что до сих пор многие рассуждают «Кто же все-таки убил Карамазова?»

Мне кажется, Достоевский дает четкий ответ на этот вопрос, но если смотреть на вопрос философски, то можно вывести трактовки, колеблющиеся от «никто не виноват, слишком много трагических совпадений», до «вместе убили, один фактически, другой попустительством, да и сам убитый таких дел наворотил, что иначе и получиться не могло».

Роман заканчивается печальными событиями, но сквозь грусть пробивается луч надежды на будущее.

Федор Михайлович собирался написать продолжение «Братьев Карамазовых», но, увы, уже не успел.

Этот роман — последнее из его произведений, опубликованных при жизни писателя. Достоевский скончался через два месяца после публикации романа.

Чем больше читаю Достоевского, тем большей его почитательницей становлюсь. Мне кажется, он гораздо более глубокий психоаналитик, чем его современник и основоположник этого самого психоанализа герр Фрейд с его «одним гвоздем» («Мир не висит на одном гвозде» — скажет ему впоследствии его же бывший ученик). И Достоевский принимается изучить все гвозди, на которых висит современный ему мир и современная ему Россия, и которые, кажется, вот-вот не выдержат, и все полетит в пропасть.

Собственно, все творчество Достоевского — это такое огромное исследование в поисках тех основ, на которых держится хоть сколь-нибудь гуманное общество, и путей сохранения этой самой гуманности. Одним из таких столбов для него оказывается христианство. То есть, даже, не просто христианство, а именно русское православие, потому что заботит его прежде всего судьба своей родной России, где понемногу сгущаются краски и предчувствуется что-то очень и очень страшное. И как раз в «Братьях Карамазовых» он выводит свои философские и социо-психологические поиски детальней всего, и особенно касательно христианства. В отличии от других его произведений, здесь судьбы героев в некоторых местах совершенно отходят на второй план, чтобы дать место какой-то более грандиозной и более обобщенной картине внутренних поисков. Это одновременно и сложная психологическая драма, и философских трактат, и исторически-культурологическое исследование.

Говоря о Достоевском, не могу не вспомнить Освальда Шпенглера. Он в своем «Закате Европы» подчеркивает разницу между русским православием и другими христианскими конфессиями, даже другими православными церквями. И его мысли как-то очень уж совпадают по духу с тем, что мы читаем у Достоевского. И он тоже видит русскую православную религиозность как ключ к процветанию России, как один из главных носителей ее самобытной культуры. Впрочем, это не странно, так как самого Достоевского Шпенглер превозносит как чуть ли не единственного из русских классиков, полностью проникшего в дух русской культуры. Здесь я должна оговориться: я сама украинка, со Львова, и для меня русская культура всегда была совершенно иностранной, и «таинственная русская душа» и вправду загадочной и таинственной, хотя общее у нас с вами, конечно, тоже имеется. И вот, пожалуй, именно благодаря Достоевскому у меня появилось некое подобие эмпатии в эту сторону, я начала кое-что понимать. И хотя, конечно, он описывает Россию 19 века, века больших поисков и больных нервов, и мотивация его героев не всем сейчас понятна и мало кому близка, но именно дух русской культуры в целом у него присутствует гораздо сильнее, чем у кого-либо другого. И если искать способов понять русскую ментальность, то наверное следует начинать с Достоевского.

«Братья же Карамазовы» — это венец данной темы. В этом романе открывается очень обширная панорама. Каждый из братьев — почти архетипический образ. Это более, чем просто человек, это символ. Второстепенные персонажи завершают это огромное символическое полотно. Как-то так у Достоевского получалось быть одновременно и реалистом, чуть ли не корреспондентом (ведь многие из упоминаемых им эпизодов, да и главные фабулы многих произведений основаны на реальных историях, почерпнутых, не в последнюю очередь, из прессы), и в то же время глубоким символистом. Поэтому все его произведения имеют много слоев, начиная с верхнего, реалистичного изображения окружающей его действительности, и заканчивая самым глубинным слоем общечеловеческих моральных и философских вопросов. Я вот только окончила читать «Братьев Карамазовых», но уже есть желание начать сначала и посмаковать отдельные детали. И я уверенна, что с каждым прочтением там можно найти для себя что-то новое.

Еще многие говорят, что не любят читать Достоевского, потому что он очень мрачен. Мрачен, да, но пожалуй и неисправимый оптимист при этом. До последнего он верил в возрождение своей страны, в то, что до самого страшного не дойдет. Жаль, что сбылись только худшие его пророчества. Но ему повезло, он не дожил. Не увидел революцию безбожия, когда и вправду вдруг стало все позволено, не увидел и последующее правление настоящего Великого Инквизитора, и вправду «освободившего» миллионы людей от их свободы. Он имел счастье умереть, не потеряв свою надежду. Но иногда мороз по коже от того, что читаешь у него отдельные вот такие фрагменты и вдруг понимаешь, что все потом сбылось.

Можно писать еще очень много, просто бесконечно, можно обсуждать каждый отдельный абзац и эпизод, ни на каком форуме места не хватит. Поэтому ограничусь тем, что отмечу эпизоды, которые особо врезались в память. Это, само собой, поэма о Великом Инквизиторе, претендующая на отдельное произведение, эпизод с «тлетворным духом», который настолько сильно вдруг обнажает всю подноготную любого монастыря, беседа Ивана с чертом, наполненная удивительным гротескным сарказмом посреди трагичности общей ситуации, ну и, само собой, речи в суде, да и все взаимодействия там персонажей. Отдельного внимания заслуживает Смердяков и вопрос вины Ивана в ситуации — повторение столь любимого Достоевским мотива «идеи, вышедшей на улицы» и ее последствий. И еще очень поразила меня Лиза Хохлакова. Ее последний разговор с Алешей для меня остался самым страшным местом в книге.

В целом же, «Братьев Карамазовых» можно соотнести с Ницшевской «Волей к власти» (тем более, учитывая некоторую незавершенность обоих) — это труд, в котором собрано все, чем был занят ум автора на протяжении всего его творчества. Возможно, из-за этого он немного теряет в плане напряжения развития сюжета, в сравнении с теми-же «Бесами» или «Идиотом», но это единственный минус, который я могу здесь для себя найти. Разве что еще присущее автору многословие, не всегда оправданное. Но это слишком мелкие недостатки, чтобы обращать на них внимание. В остальном же — еще один шедевр от любимого Федора Михалыча. Очень жаль, что второй роман так и не состоялся.

Первая моя попытка прочитать «Братьев Карамазовых» случилась лет в 16 и само собой дальше первых страниц я не ушла. Но в списке «Хочу прочитать» она поселилась прочно, а тут подоспел и повод — Игра в классики.

Не могу сказать, что книга меня разочаровала, нет. Но и ожиданий не оправдала. Мне просто-напросто оказалась не близка религиозная философия Достоевского. Не согласна я с тем, что «высшая гармония мира... не стоит слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка». Кроме того, я не ожидала, что и здесь повторится лейтмотив «Преступления и наказания»: Тварь ли я дрожащая или право имею? — правда в несколько иной формулировке: Если нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено? Действия в романе на грош, зато рассуждений, отступлений и просто болтологии перебор. Очевидно, к этому и стоило быть готовой.

Вторая проблема для меня — это концентрация негатива. Несчастье для всех и пусть никто не уйдёт обиженным! Спасибо хоть за открытый финал, можно надеяться.

Вывод: не моё, абсолютно не моё.

Перевернув последнюю страницу «Братьев Карамазовых», задался вопросом: какой именно посыл Достоевский вкладывал в свой роман? Какую идею хотел донести до читателя? Однозначный ответ дать очень трудно. Боюсь даже, что невозможно. Отчасти это обуславливается тем, что в предсмертном творение Фёдор Михайлович попытался поднять совершенно различные по природе своей вопросы: место церкви в государстве, социальные проблемы общества, нравственные муки индивидуума, колеблющегося между верой и атеизмом, психология человека, Бог, необходимость всепрощения... — вот далеко не полный перечень того, чем автор хотел поделиться с читателем. Этим-то меня и поразил Достоевский; в отличие от большинства русских писателей 19 века он не ограничивает себя какими-либо рамками, не пытается через произведение раскрыть, обыграть одну единственную тему. Поясню: с помощью «Отцов и детей» Тургенев показал своё видение конфликта поколений, Грибоедов в «Горе от ума», равно как и Гоголь в «Ревизоре», сдёрнул занавес с нравственных пороков общества, обнажил всю порочность государственного аппарата. Для Достоевского же произведение, как мне показалось, является не средством для доказания чего-либо, а конечной целью. Писатель берёт за основу сюжета хоть и не совсем обычную, однако часто встречающуюся ситуацию и создаёт героев, которые более похожи на людей, нежели на актёров, пусть и безупречно, но, всё же, лишь играющих в спектакле, постановщиком которого является автор. У Достоевского же персонажи действуют на своё усмотрение, думают, переживают, а писатель наблюдает за ними, подслушивает диалоги, беспардонно копается в мыслях и записывает, записывает, записывает…

Наверное, Вы уже поняли, что я такому подходу чрезвычайно импонирую. Ведь он позволяет гораздо глубже раскрыть психологию персонажей, полнее изобразить характеры. И всё же, у всего есть недостатки. Вот и тут: Достоевский создал целостных личностей, людей с глубоко проработанным внутренним миром. Но эти люди жили в девятнадцатом веке. И действуют они, соответственно, так же, как и люди, жившие в девятнадцатом веке. И думают тоже также. Шаблонная, но, однако, подходящая к большинству классических произведений фраза «времена меняются а люди нет» по отношению к «Братьям Карамазовым» неуместна. Почему же она так актуально звучит в адрес других писателей? Думаю, дело в том, что в книгах таких авторов, как Гоголь, Пушкин, Чехов, Островский, Грибоедов, некоторые черты героев несколько утрированы. Тот-то был жадным, а этот-то щедрым. Тот – злым, этот – добрым. Здесь уже я, конечно, преувеличиваю. Это однако, не изменяет того факта, что Маниловы, Карандышевы, Хлестаковы или Чацкие навряд ли существуют или существовали когда-либо за пределом книжных страниц. Они – пародии. Пародии на различные человеческие качества, привычки. А качества, осмеянные перечисленными выше, не меняются уже на протяжении многих веков.

Герои же Достоевского, как я уже говорил, вполне самодостаточны, не пародийны. Но тем сложнее нам понять их мотивацию к тому или иному поступку через полтора века после написания романа. Сейчас нет людей, так сильно переживающих в себе идею Бога, как Иван. Мало кто сможет любить и ненавидеть одновременно подобно Дмитрию. Да и, думаю, совсем немного таких, кто, также, как и Алёша, является верующим из-за своего реализма. Что уж говорить, измельчали нравы. Как там сказал прокурор? «А стал бы сегодняшний юноша, подобно Гамлету, думать о том, что ТАМ?». Боюсь, в наши дни большинство юношей, да и не только, также не стали бы разбираться и в тончайшем хитросплетение человеческих чувств, заставляющих героев Достоевского делать так, а не иначе. Не стали бы разбираться не потому, что глупы или черствы, а потому лишь, что с каждым поколением роль кого-либо из Карамазовых на себя примерить всё труднее и труднее. Мне почему-то кажется, что творение Достоевского ждёт незавидная учесть забытого шедевра. Был бы рад ошибаться.

Выше я писал, что невозможность разгадать посыл романа отчасти объясняется большим количеством проблем, затронутых Достоевским. Заметьте, лишь отчасти. В чём же заключается вторая причина? Думаю, в отсутствие авторского голоса. Яркий пример использования оного мы видим в «Мёртвых душах» у Гоголя. Гораздо в меньшей степени голос автора заметен у Пушкина, Тургенева. И, тем не менее, в произведениях этих авторов он угадывается: эпитеты, данные мимоходом характеристики, комментарии к репликам – всё это указывает на отношение писателя к своим героям. У Достоевского же весь текст абсолютно нейтрален. Читатель волен сам формировать мнение о персонаже. Более того, нам показаны кардинально противоположные точки зрения о Боге и религии, наилучшем пути развития России, правильном отношение к людям, необходимости реформ в государстве… Полагаю, сам Достоевский долго и тяжело переживал эти вопросы внутри себя, думал, как их разрешить, но не находил ответа. По-видимому, терзавшие автора проблемы нашли выход на бумаге. И поэтому-то различные мнения и выписаны так искренно, достоверно, и не возникает ощущения, что одной точки зрения писатель придерживался сам, а другую вписал для галочки. Лично меня это привело в восторг.

На этом, думается мне, лучше рецензию закончить. Конечно, очень хотелось бы побеседовать о героях Достоевского, о его философии, но, в таком случае, размер отзыва превысил бы допустимые границы. Да и, к тому же, главное я уже сказал.

P.S. Как это не странно, по уровню проработанности героев, по их реалистичности и некоторой устарелости их модели поведения, «Братья Карамазовы» мне напомнили «Войну и мир» Толстого. Странная ассоциация, но всё же.

Возможно, прозвучит слишком высокопарно, но «Братья Карамазовы» — роман, который изменил мою жизнь. Это книга-путь. Путь через сомнения — сомнения страшные, всесокрушающие — к вере. По этому пути прошел в свое время и сам Федор Михайлович: он писал где-то (к сожалению, уже не помню, где), что всякий атеист содрогнулся бы, узнав, через какое неистовое по силе отрицание Бога и добра пришлось пройти ему. И как глубокий, тонкий психолог, избегая строгого морализаторства, автор швыряет читателя прямо в это самое отрицание, когда хочется просто схватиться за голову и закричать: «Для чего эта ахинея так нужна и создана?»

Сурово, болезненно, но очень эффективно.

В этой связи наиболее интересным и «цепляющим» для меня был образ Ивана. Безукоризненные доводы разума, помноженные на высокие представления о нравственности, но нравственности отшлифованной тысячелетиями человеческой цивилизации — против собственного несовершенства и несовершенства мира, доводящего до отчаяния. Глубокий экзистенциальный кризис, в котором есть что-то кьеркегоровское. И всё это вместе — против иррациональной, естественной силы, которую я назвала бы «присутствием добра» в человеке, которую Иван изо всех сил подавляет, но которая в итоге берет верх.

«Пойдешь, потому что не смеешь не пойти».

Причем не столь важно, будет ли это вера в Бога, в высшую справедливость или в добро вообще. Достоевский был православным христианином, жил в 19 веке и писал о православной стране 19 века — но это лишь оболочка, декорации. Если же смотреть вглубь — все переживания, заложенные в романе, актуальны и для современных людей с секуляризованным мировосприятием.

Читатель сомневается вместе с Иваном. Вместе с Алешей — слушает его, впечатляется его красноречием — но проходит через это и обретает веру. А глава «Не ты, не ты!» — была, пожалуй, самым эмоциональным эпизодом вообще из всех, что помню. У меня тряслись руки.

Другие персонажи, безусловно, тоже прописаны невероятно живо. Митя, Грушенька, Катерина Ивановна — я любила их за все их недостатки, слабости, страсти. Мотивы их поступков не всегда ясны рассудку, но сердцем чувствуешь — правда, все правда. Алеша для меня остался самым загадочным, а потому даже слегка пугающим — эта его склонность всех прощать и никого не судить... Очень жаль, что не был написан второй роман, где он должен был выйти на первый план, тогда как в «Братьях Карамазовых» описан, по словам автора, лишь эпизод из «первой молодости», своего рода подготовка к будущей судьбе.

Второстепенные герои вроде Миусова, Ракитина или Хохлаковой — характерны и легко запоминаются.

В текст вплетено множество аллюзий, добавляющих к истории второе, третье, еще бог знает какое дно... И при этом стиль очень легкий, простой, без претенциозности. Плюс захватывающий сюжет, нарастающий саспенс — тут роман не отстает от современной остросюжетной прозы. И — катарсис в конце.

Особенность творчества Достоевского, как по мне, в сравнительной легкости для восприятия читателя его произведений. Правда, для этого читателю неплохо бы настроиться на «волну Достоевского». Иначе читатель рискует уподобиться Сизифу и преодолевая тяжкую скуку, морщась от чрезмерных эмоций в тексте, добывать себе звание «культурного человека, осилившего Федора Михайловича». Или же, с высоты своего интеллекта, «всё понять», получить от этого некоторое моральное удовлетворение и только.

Произведение «Братья Карамазовы», как по мне, идеально подходит для знакомства с творчеством Достоевского. Начало произведения, наполненное своеобразным юмором и чрезвычайно колоритными персонажами — хороший «переходной шлюз» в мир творчества Федора Михайловича.

У каждого уважающего себя автора должен быть свой magnum opus. Стыдно признаться, но все эти годы главного романа Федора Михайловича я-то и не читал. Но теперь несоответствие закрыто. «Братья Карамазовы» кончены. Мне есть чем поделиться.

То, что Достоевский отлично разбирается в психике человека и рисует его во всех метаниях, порывах и проявлениях общеизвестно. Но, как оказалось, и его политические, социальные, религиозные построения не устарели ничуть. Читаешь рассуждения брата Ивана о природе человека, о нейронных ансамблях, которые предопределяют все его действия — и вот тебе вся суть современного нейрофизиологического детерминизма. Знакомишься с повестью о Великом Инквизиторе — и вот он, знакомый вопрос, о свободе личности и общественном благе, который мы имеем счастье решать и все не можем решить до сих пор: взять тот же Telegram — мириться с блокировкой или обходить? Религиозная философия Достоевского, его рассуждения о Боге и Христе, Дьяволе и Черте не кажутся глупыми человеку, который остро переживает бессмысленность собственной жизни и относительность моральных норм, систем ценностей. И хотя концепции Христа как образца нового человека, по которому надо померить всех, не одна сотня лет — она по-прежнему работает. Так уж устроен мозг человека — ему нужны авторитеты, ему нужен контекст, ему нужна надежная опора в этом мире и при трезвом рассмотрении организованная религия не кажется однозначным злом. Для многих людей это отличный формат восприятия действительности и ругать его все равно, что ругать старые, но рабочие рецепты в еде, медицине или спорте — да, свет клином на них не сошелся; да, жизнь сложнее; да, они не абсолютны и есть современная наука с её достижениями; но в своей области эти вековые рецепты работают, и их можно успешно применять, если вы не атеистичный догматик — что само по себе нехорошо и свидетельствует лишь о вашей иррациональности, некой альтернативной форме мистицизма, который отрицает всю метафизику разом только из ценностных соображений (состояние ничуть не лучше агрессивной религиозности).

Структура романа построена точно, хотя первые страницы до автобиографии старца Зосимы дались тяжело (не считая крутейшего Великого Инквизитора). Но зато потом Федор Михайлович разгоняется и создает настоящий детективный триллер, которому позавидовал бы Дэвид Финчер. Особенно поражает богатство тонов и характеров: так, наряду с общей мрачной канвой истории, основными героями романа и их проблемами, Достоевский населяет тело романа множеством второстепенных персонажей. Выводит наивного, но по своему прекрасного и благородного Колю Красоткина — тринадцатилетнего социалиста, фрагменты с которым отличнейшая комедия, раскрывающая другую сторону дарования «мрачного» автора; или сцену с белой горячкой брата Ивана, в которой ему видеться куртуазный черт — теперь понятно, чем мог вдохновляться Булгаков, когда рисовал свою нечесть в «Мастере и Маргарите». Финальная сцена в зале суда, когда сторона обвинения и защиты поочередно интерпретируют убийство старшим братом Митенькой своего отца — это такой must read мировой литературы, что ради нее одной стоит читать эту, возможно, не для всех приятную книгу — вот один из источников вдохновения культового «Расемона» Акиры Куросавы, который с молоду был большим фанатом нашего мэтра. Композиция «Братьев» настолько сложна и многогранна, что видит бог, чтобы охватить её нужно писать не отзыв, а многостраничную диссертацию, чем слава господу занимаются на филфаках и без меня. Сюжет же настолько увлекателен и динамичен, что в какой-то момент ты просто уходишь в книжный запой и просыпаешься от беспощадной протрузии в шейном отделе, которая напоминает о 4-х часовом книжном марафоне прострелом в плече и острой головной болью. Увы, такова цена по-настоящему увлекательного чтения.

Основная тема романа сформулирована достаточно ясно по тексту и повторена многократно: это с одной стороны атомизация, размежевание людей, которые «позабыли братство» и утонули в индивидуализме; а с другой поиски некоей экзистенциальной опоры, которая позволяет человеку жить в этом несправедливом, злом мире и оставаться человеком (в т.ч. через то самое братство, братскую любовь к ближним). И знаете что? Достоевский находит убедительные ответы на все поставленные вопросы! Где явно, где полунамеком, он выводит образ мысли и чувств Нового Человека, и хотя ни один из героев романа не является идеальным, и даже в самых светлых из них разворачивается борьба (при жизни, как у Алеши, или после смерти, как у Зосимы), в душе читателя запечатляется целевое состояние, к которому следует прийти, чтобы на земле больше не было зла, а люди забыли о своих глупостях и ошибках, и жили так, как должны были бы жить все это время, если бы в своих эгоизмах не забыли того, что было им предначертано. Читатели не любящие экзальтацию будут морщить носики и не понимать текст: здесь много надрывов, истерик, крови, метаний, падений и взлетов... Но те, кто воспитан на аниме, наверное, проникнутся находками автора, как проникся ими я сам. Подход Достоевского к персонажам и истории узнаваем, в нем много авторских штампов, много морализаторства и мармеладничанья, но господа — таков авторский метод, таков стиль Федора Михайловича, и то, что среднестатистический обыватель не то, что не чувствует, но даже помыслить такого не может ничуть не умаляет достоинств романа. Наоборот, благодаря невероятной концентрации мыслей и чувств Достоевский — это как поход души в баню.

Открытый финал и брат Алеша, который не смотря на свои метания сумел сохранить внутренний стержень и чистоту, и полюбил обоих братьев (а также Лизаньку, Грушеньку, Катерину Ивановну, мальчиков и др.), осознал свой долг перед семьей и людьми, эта книга воспринимается как самый позитивный роман Достоевского (возможно благодаря контрасту с дикой чернухой, через которую мы продираемся к финалу и тому, что автор писал его умирая и по-видимому осознавая возможную смерть силился вложить в него все, что мог). И хотя автор не успел реализовать всех своих замыслов и подобно Гоголю отошел в мир иной не закончив вторую часть запланированного цикла, одной этой книги было бы достаточно, даже если бы Достоевский за всю жизнь не написал бы более ничего. Я в восхищении. 10/10 и однозначный must read.

Титанической мощи роман перед Вами, господа. И вовсе не потому, что затруднительно определить его жанр. И в то же время большинство критиков, как бы они ни пытались определить этот роман, правы. Это истоки психологического триллера, с элементами детектива и постмодернизма — куда же без него. Но это одновременно ещё и типичное для Ф.М. беспощадное препарирование человеческой психологии наряду с экспериментальной, я бы сказал, философией... Да что толку пытаться определить этот роман, господа! Лучше его просто прочитать. Ведь это, наряду со всем остальным, «христианское дарк-фэнтези», ни много ни мало — но оно в той же мере фэнтези, в какой похождения отца Брауна — «христианский детектив» (то есть, не смотрите на внешнее — загляните вместе с романом внутрь человека).

Да, именно — роман нужно просто читать, не пытаясь разложить на составляющие и выделить приёмы. Я поначалу даже порывался это сделать. Нехитрое на первый взгляд сопоставление высот человеческой души и тех бездн и пропастей, куда эта же душа может пасть — это, знаете ли, впечатляет. Не знаю, как у Вас, а у меня чуть волосы дыбом не вставали от некоторых пассажей романа. Впрочем, думаю, он произведёт колоссальное впечатление на любого читателя. Потому что, повторюсь, господа — нет смысла раскладывать роман на отдельные потрясающие сцены (диалог под фонарём или беседа с чёртом) — это, наверное, значило бы пытаться найти больше, чем сказал автор. Не нужно и добавлять лишних характеристик персонажам. Здесь и без того всё полнокровно, масштабно, жизненно. Автор уже проделал поистине поразительную работу. Нам, кажется, уже не удастся сказать что-либо ещё об этом романе, помимо исключительно проникновенных эпитетов.

Изначально ещё хотелось заметить, что читать его нужно людям, крепким в вере, так как вопросы этот роман ставит отнюдь не простые. Но дело вот в чём. Тут опять-таки надо просто читать — и люди, в вере крепкие, и уважаемые атеисты ощутят, как по мере прочтения их дух буквально-таки чуть ли не на дыбы встаёт. Как поразительно верно выразилась о Достоевском г-жа Хаецкая: «всё внутри дребезжит, орёт и в конце концов сливается в какую-то адскую, торжественную симфоническую поэму, на фоне которой еле слышно нежное, тонущее соло скрипки». И хотя это и сказано по поводу «Бесов», и вообще отзыв неполный (найдите полный, кстати!) — это будет совершенно верно и относительно «Братьев Карамазовых». Потому что, несмотря на всё произошедшее в романе и на его финал, чтение этой потрясающей книги каким-то невероятным образом обнадёживает. Каким — не могу сказать, это тайна настоящего мастера. Вот говорят, что творчество Достоевского мрачно, что чтение его потрясает и пугает; как хотите, господа, но меня этот роман каким-то странным, невероятным образом обнадёжил.

P.S. Сцена с Великим Инквизитором поначалу кажется не особенно впечатляющей. Только со временем понимаешь, что она не могла быть лучше, чем она есть. В неоконченном финале, «открытой концовке» — своя прелесть; уж, пожалуй, лучше и не придумаешь. А персонажи... ну, что тут сказать!

...Когда берёшься за творчество классиков, сразу ставишь вопрос: и что это за произведение? Очень много написано критических, апологетических работ, защищены диссертации, спецы копают и копают, добираются до десятого дна... А что там на самом деле? О чём думал автор, создавая своё произведение? Что он хотел сказать?

Вот и ломаешь голову. А тут ещё — головоломка под названием «Братья Карамазовы». Роман прославленный, спору нет, неоднократно переведённый и экранизированный. Само собой, это ничего не говорит нам о качестве произведения. А, казалось бы, ничего такого особенного в «Братьях...» нет. Роман как роман, до уровня «Преступления и наказания» и «Идиота» не дотягивает. Но это казалось бы. А если подумать?

Во первых, роман позиционировался ФМ как первая часть большого цикла. То есть, перед нами — вполне традиционная затравка эпопеи, намечание сюжетных линий, с многочисленными длинноооотами, как это любит наш многоуважаемый автор, со всеми ему свойственными достоинствами и недостатками. И, пожалуй, главное — центровая направленность, может быть, идея, которая направляла бы сюжет — отсутствует. Её просто нет. Она, конечно, обозначилась бы в следующих романах цикла, но... судьба распорядилась иначе.

А ведь мыслей и размышлений — много. Я не скажу, что каждая страница просится в философский трактат, но за отдельные моменты хочется просто встать и аплодировать Достоевскому, до боли в ладонях. Причём — это вовсе не сиюминутные размышления о времени в котором жил писатель — скорее, это мысли о вечном, о природе человека, о его взаимоотношениях с Богом... Мысли интересные, они явно идут из сердца писателя, в своей задумчивости он даже несколько отступился от идейной полифонии, которая зачастую проскальзывает в его романах. Конечно, она есть — в лице Ивана Карамазова, но уж больно мало её, до обидного. В готовом виде мы получаем, скажем так, нечто вроде ницшеанских трактатов — афоризмов-текстов, концентрации мысли. Они логичным образам вложены в сюжет и в уста героев, однако они там присутствуют не просто как рупоры автора (как, насколько я понял, у Айн Рэнд), а как вполне самостоятельные, многогранные личности.

Кстати, что у нас с сюжетом — центровой-то идеи нету... А тут особенно интересно. На этот раз Достоевский сделал очень сурьёзную заявку — он описал просто обыденную жизнь обыкновенных людей из захудалой провинции, показал, насколько может быть глубок и сложен быт. Ни капли лицемерия или морализаторства — просто обыкновенные люди, не добрые, не злые, самые обыкновенные. Но каждый из них — личность, индивид, со своими тараканами в голове, особенностями, достоинствами... Интересная картина получается. Меня всегда удивляло, как Достоевский, не особо блестяще владеющий литературными стилями, умудрялся так глубоко показывать души людей? Вот уж непонятно. А сцена в суде, где обвинитель и защитник выворачивают наизнанку Ивана, где каждый по своему прав?

Безусловно, это сильный роман, хотя и не лучший у Достоевского. И очень жаль, что так и не случило продолжения у этой истории — понимаю теперь, что послевкусие незаконченности будет всегда посещать меня при перечитывании романа...

«Он бежал сломя голову, и несколько редких прохожих, повстречавшихся ему в темноте, на улицах города, запомнили потом, как встретили они в ту ночь неистово бегущего человека…»

На одном из зарубежных сайтов со списком ста лучших криминальных романов в истории мировой литературы нашлось место «Преступлению и наказанию» Ф.М.Достоевского, а вот «Братьев Карамазовых» там не было. Возможно, вопрос покажется спорным, но если в «Братьях Карамазовых» вынести за скобки всю философскую и моральную составляющие, о которых исписаны сотни томов исследователями творчества писателя, то на выходе можно получить самый настоящий психологический детектив с нетривиальной мотивацией действующих лиц и глубочайшей проработкой характеров, которая и не снилась жанровым авторам.

Что ж, попробую без спойлеров, открывающих основные сюжетные развязки, обозначить в этом огромном произведении элементы, свойственные детективной беллетристике (тем более что данный жанр близок настоящему сайту ввиду широкой распространенности среди самых различных авторов):

1) герметичная атмосфера маленького никому неизвестного (выдуманного) городка c постепенным вводом в повествование действующих лиц, связанных между собой как личными чувствами, так и взаимной неприязнью.

2) центральный момент криминальной линии — убийство пожилого главы семейства Федора Павловича. Как известно, в большинстве случаев в классических герметичных детективах авторы определяют на роль жертвы именно хозяина дома. Само по себе убийство здесь можно отнести к подвиду составных конструкций, когда автор накладывает на замысел преступника цепочку благоволящих ему случайных обстоятельств. Обычно таковые случаи более сложны для разгадки читателем.

3) наличие в романе непременной «роковой» красавицы (Грушеньки Светловой).

4) в произведении имеется обязательная, полная тревожного ожидания глава, предшествующая преступлению. Обращение трясущегося Смердякова к Ивану Федоровичу с выражением сомнений в собственной безопасности является очевидным предупреждением для читателя, после чего становится неотвратимой и грядущая развязка. Подобные вставки присутствуют практически у всех значимых мастеров детектива. Навскидку, можно вспомнить трусливое обращение Рэтчетта к Пуаро в «Восточном экспрессе» когда он точно также просит собеседника о защите.

5) игра с цифрами в кульминационный момент. Опять же, все классические детективщики любят загадки с числительными и нередко украшают ими свои замыслы. В «Братьях Карамазовых» есть глава где сконцентрировано множество загадочных цифр: пять условных дверных стуков, страдающая трижды в год поясница Григория Васильевича, денежная сумма в одиннадцать тысяч, временная отметка в два часа ночи, повторяемость «падучей» Смердякова и др.

6) в книге есть и один из излюбленных приемов из рассказов о «странных» преступлениях — наличие открытой двери в сад, которая, по идее, должна неминуемо сужать список подозреваемых. В конце повествования Федор Михайлович предлагает блистательное объяснение данному обстоятельству (наряду с пояснением загадочного смысла разорванного конверта). Да и в целом автор временами весьма тонко играет на таких нюансах, как орудие убийства, свидетельские показания, очередность событий, психологические составляющие и т д.

Итого: само собой, изложенные наблюдения лишь малая часть общей канвы великого произведения, о значимости которого много распространяться не буду, так как это хорошо всем известно. Отмечу лишь, что концовка здесь немилосердно затянута, и временами кажется, что автор напрасно надолго оставляет одних персонажей, переходя к второстепенным.

<i><b>Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.</b></i>

К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

<b> —Не, ну ты же знала на что идешь,</b> —незатыкаясь твердил внутренний голос.

Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь <s>рожей </s> в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на <b>«Преступление и наказание»</b> возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь <s>хренова туча</s> много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.

<llcut>Дальше...</llcut>

<b>Карамазовы</b>

Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.

Глава семейства –<b> Федор Карамазов</b> – пьяница, шут и развратник. <s>Трахает все, что движется. </s>

<blockquote>Одному барчонку пришел вдруг в голову совершенно эксцентрический вопрос на невозможную тему: «Можно ли, дескать, хотя кому бы то ни было, счесть такого зверя за женщину, вот хоть бы теперь, и проч.». Все с гордым омерзением решили, что нельзя. Но в этой кучке случился Федор Павлович, и он мигом выскочил и решил, что можно счесть за женщину, даже очень, и что тут даже нечто особого рода пикантное, и проч., и проч.</blockquote>

Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

<b>Дмитрий Карамазов.</b> Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, — слишком взрывной темперамент.

<b>Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин.</b> Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

<b>Иван Карамазов. </b>Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него <b>Смердяков сказал</b>:

<blockquote>— Не может того быть. Умны вы очень-с. Деньги любите, это я знаю-с, почет тоже любите, потому что очень горды, прелесть женскую чрезмерно любите, а пуще всего в покойном довольстве жить и чтобы никому не кланяться — это пуще всего-с. Не захотите вы жизнь навеки испортить, такой стыд на суде приняв. Вы как Федор Павлович, наиболее-с, изо всех детей наиболее на него похожи вышли, с одною с ними душой-с.

Помимо всего прочего он очень злой человек. Особенно это видно из обращения с Алешей. </blockquote>

Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.

<blockquote>– Алексей Федорович, – проговорил он с холодною усмешкой, – я пророков и эпилептиков не терплю; посланников Божиих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда. Прошу сей же час, на этом же перекрестке, меня оставить. Да вам и в квартиру по этому проулку дорога. Особенно поберегитесь заходить ко мне сегодня! Слышите?</blockquote>

<b>Павел Смердяков.</b> Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

<b>Женщины в романе.</b>

Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

<b>Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна</b>

Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.

Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

<b>Грушенька (Аграфена Александровна)</b> во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.

<blockquote>— Как? Он тебе деньги за меня давал? — истерически вскричала Грушенька. — Правда, Митя? Да как ты смел! Разве я продажная?</blockquote>

Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:

<blockquote>— Митя, Митя, я ведь любила его! — начала она ему шепотом, — так любила его, все пять лет, всё, всё это время! Его ли любила али только злобу мою? Нет, его! Ох, его! Я ведь лгу, что любила только злобу мою, а не его! Митя, ведь я была всего семнадцати лет тогда, он тогда был такой со мной ласковый, такой развеселый, мне песни пел... Или уж показался тогда таким дуре мне, девчонке... А теперь, господи, да это не тот, совсем и не он. Да и лицом не он, не он вовсе. Я и с лица его не узнала. Ехала я сюда с Тимофеем и всё-то думала, всю дорогу думала: «Как встречу его, что-то скажу, как глядеть-то мы друг на друга будем?..» Вся душа замирала, и вот он меня тут точно из шайки помоями окатил. Точно учитель говорит: всё такое ученое, важное, встретил так важно, так я и стала в тупик. Слова некуда ввернуть. Я сначала думала, что он этого своего длинного поляка-то стыдится. Сижу смотрю на них и думаю: почему это я так ничего с ним говорить теперь не умею? Знаешь, это его жена испортила, вот на которой он бросил меня тогда да женился... Это она его там переделала. Митя, стыд-то какой! Ох, стыдно мне, Митя, стыдно, ох, за всю жизнь мою стыдно! Прокляты, прокляты пусть будут эти пять лет, прокляты! — И она опять залилась слезами, но Митину руку не выпускала, крепко держалась за нее.</blockquote>

Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. <b>«Братья Карамазовы»</b> действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал <b>«острые углы» </b>романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

Да, до Достоевского действительно нужно дожить. Его произведения нужно читать только в зрелом возрасте. В юности книги Фёдора Михайловича кажутся просто тягомотиной и скукотищей (по себе знаю). Именно в зрелом возрасте, имея багаж знаний и жизненного опыта, начинаешь по настоящему понимать и ценить вот такие книги, в которых есть душевные муки, страдания, метания, которые юным читателям абсолютно непонятны и чужды. Посмотрев экранизацию «Братьев Карамазовых», которая произвела на меня сильное впечатление, я загорелась желанием прочесть это гениальное произведение. Прежде всего меня, конечно же, увлёк интересный, закрученный детективный сюжет, с обязательным элементом этого жанра, заседанием суда. Достоевский великолепный психолог, который смог создать на страницах своей книги живых людей, с их живыми мыслями, чувствами, разговорами, поступками. Читаешь, и веришь. Да, поступают люди, не всегда, может быть, логично, но понятно чисто по человечески. Немаловажной частью книги является религиозная тема. О религии и вере в Бога на страницах книги разговаривают и Фёдор Павлович Карамазов, и Смердяков, и Иван с Алешей. А один монолог Ивана Карамазова про мировую гармонию, которая не нужна, если она достигается ценой детских слез, чего стоит. Этот монолог цитируется многими. Хотя я с этими взглядами не совсем согласна, но все равно была ошеломлена такими мыслями, такими (всем известными и далеко не новыми), но от этого не менее страшными и шокирующими историями о детях. После прочтения было жаль бедного Митю Карамазова, который оказался жертвой предвзятого отношения следователя, судей и обычных людей. Ведь с самого начала все решили, что он убил отца, и от этого отталкивалось и следствие и суд. Драматическая история с Грушей, ненависть к отцу, руки в крови (а в чьей крови никто уже и не разбирался), это и послужило для суда важнейшими моментами для вынесения приговора. Адвокат Фетюкович в своей заключительной речи разложил все по полочкам, но эту его речь мало кто принял во внимание. В общем, очень жаль, когда осуждают невиновного, но такова наша жизнь, в которой такое происходит сплошь и рядом. В этом и заключается правдивость книги. Достоевский не писал сказку с хэппи-эндом, а написал правдивую историю, которая снова и снова случается в нашем неидеальном мире. Я рада, что наконец, прочла этот сложный роман. Теперь собираюсь перечитать «Преступление и наказание», которое я читала ещё в школе. Рекомендовать классику как-то странно. Но думаю, каждый, любящий умную, глубокую, заставляющую думать литературу, должен прочесть эту книгу.

Такой твердой для меня десятки не было давно...книга которую тяжело сравнить с чем-то вообще в силу ее мощи, подачи текста, потока вызываемых ею мыслей и воображений. И что самое главное в ней обьединен интелектуальный аспект классической литературы и легкий приятный язык современных фантастов.

Отдельно хочется отметить героев произведения. Характер и черты каждого (не только братьев) настолько правильно и органично «смотрелись» у меня в голове что порой казалось что они были когда-то реальны, а Достоевский просто наблюдал за всей этой пьесой и записывал дословно что они говорили. Каждый герой грандиозно уникален, его мысли и речь создают образ этого героя.

Также особых похвал заслуживает глубокая философская и религиозная составляющая романа. Сколько тем, сколько вопросов...а изящность с которой автор задает эти вопросы читателю просто поражает. «Великий инквизитор», мистическая составляющая, и что не маловажно — юридически-филосовская и даже детективная атмофсефа делают свое дело и просто интелектуально «взрывают вам мозг».