Лев Вершинин «Возвращение короля»

Так уж вышло, что повести Вершинина я читал в порядке, обратном написанию. Возможно, этим и объясняются поставленные им оценки. Сначала была прочитана повесть «Первый год республики», суть которой можно свести к фразе одного из героев «Никогда рыволюцию не делай!» (позднее эта фраза станет названием рецензии А.Валентинова, которую весьма рекомендуется прочитать сразу после повести). Поставил 10. Далее были «Хроники неправильного завтра», за которую я поставил 9, несмотря на то, что она снова про рыволюцию, которую не надо делать. И вот перед нами «Возвращение короля». Знаете о чём эта повесть? Правильно — о том, что рыволюцию не надо делать! =))) Читай я повести в порядке выхода, возможно оценил бы, как росло литературное мастерство Льва Рэмовича, или как тема «бессмысленного и беспощадного бунта» раскрывается всё полнее (всё сильнее наполняясь при этом описаниями жестокости), но в моём случае читать было уже откровенно скучно. К тому же в картины, нарисованные в «Последнем году Республики» и «Хрониках неправильного завтра» я мог, с натяжкой, но поверить, а вот в историю, рассказанную в «Возвращении короля» не веришь совершенно.

В итоге, поставлю книге 8, учитывая, что написана она была раньше других, да и вообще для 1991 года — очень даже неплохо. Кстати, через 12 лет Вершинин переработал повесть в роман «Доспехи бога», который, судя по отзывам и комментариям, получился гораздо сильнее. Вполне возможно, что рекомендовать к прочтению нужно именно его...

Вроде бы и написано хорошо — стилистически, да и атмосферно, и герои хорошо выписаны... а не цепляет. Ощущение какого-то планового морализаторства, и все тут.

Не верится сразу и в такую глупость, как

По-моему, здесь основной вопрос даже не в идее прогрессорства, как такового. Проблема в мере: насколько цель оправдывает средства. Допустимо ли жертвовать единицами ради спасения тысяч. Да и вообще, следовало ли бы нарушать событий, если сразу знать, что

Страшное описание страшных событий. И страшное отношение цивилизованных людей к этим событиям. Да, похоже на Стругацких. Много сходства. Хотя торжество императора и подавленный мятеж — это что-то иное. Я сочувствую благородным рыцарям. Мятежей не должно быть, должен быть порядок, должна быть власть. «Нет власти аще не от бога». И бунт, «бессмысленный и беспощадный», зачем он нужен? А только для того, чтобы справиться с перенаселением — слишком много людей. Нечем кормить. Негде жить. Значит надо уменьшить количество. Ведь люди — не олени, не волки, никто их победить не сможет. Кроме других таких же людей. Вот и начинается война, чтобы людей стало меньше и на прежних полях смогли бы прокормиться те, кто останется в живых.

А те, кто прилетел со звезд, что они-то делают? Почему просто смотрят, почему не оказывают помощь живым людям?

Я не понимаю принципа невмешательства, всегда и везде люди вмешивались, так почему бы не вмешаться тогда, когда в руках у вас и сила и знание? И плевать, что это человечество лишится «своей» истории, зато те, кто останется жив, смогут жить, а не погибнут в муках. Вот такая моя точка зрения, и именно это следует из описаний автора — нет ничего хорошего в отказе от вмешательства, следует брать власть в свои руки и править мудро и справедливо, учить, воспитывать, карать преступников и выполнять, черт побери, обязанности бога, раз уж все равно занесло тебя на эту планету.

Тяжело, страшно и очень правдиво. Так писать может только профессиональный историк, который не боится разрушать сусальные представления об истории средних веков.

Автор решил перещеголять Стругацких (ТББ) в описании «свинцовых мерзостей средневековья». Кажется, ему это удалось. И «побить» АБС по незнанию истории тоже.