Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Зачем ругать книгу если в ней описываются вещи имеющие место быть. Все хотят казаться лучше и кричат что они не эгоисты, взгляните правде в глаза...все мы эгоисты. Не бойтесь правды, примите ее и живите дальше. Автору уважение за актуализацию вопроса который никто не хочет поднимать так как сразу превратиться в античеловечного субъекта.

Отличное яркое начало книги захватывает с головой и быстро вовлекает в сюжетную линию, кажущуюся нетривиальной и насыщенной. Главным героям очень быстро начинаешь симпатизировать, знакомясь с их убеждениями и ценностями. И чрезвычайно лихо проносишься через первую половину книги, пытаясь впитать все заложенные идеи и смыслы, чтобы в конце раскрыть их в полной мере. Но нет... вторая половина книги даже близко не «вывозит» закрученные идейные замыслы и вовсе не раскрывает потенциала сильнейших идей. Главные герои и их окружение — все начинают себя вести как полные идиоты. Ломается всяческая логика и чем дальше, тем меньше понимаешь, что за цирк вообще происходит. Я не сексист, но такое ощущение, что первую половину Айн Рэнд писала, заложив разум и чувства, а вторая половина была написана просто на каком-то приливе нахлынувших эмоций.

Для меня эта книга запомнится тем, что вызвала недоумение.

Я не поняла, с какой целью она была написана. Она начинается как вдохновляющее повествование и призыв к действию, постепенно превращаясь в учебник. Позиция философии в каждом прикладном случае описывается автором со всех сторон: с точки зрения университетского профессора, который сдался, и того, который остался верен своему мышлению, с точки зрения молодого человека, понявшего суть «мира» благодаря идеалу, и девушки, сведенной с ума разрушительным окружением, и так далее. Само повествование нужно только для того, чтобы обосновать философию. Повторяющиеся до степени впадения в занудство аргументы выражены в полном объёме в речи Джона Голта. То есть, весь роман вокруг речи нужен был для того, чтобы её суть было легче воспринять?

Но эта философия рушится, если её наложить на настоящий мир, где очень мало черного и белого. Она слишком плоска, чтобы объять все существующие полутона и детали. Простой пример: в книге не описаны митинги, где люди выходили бы на улицу с требованиями к правительству. Потому что одна часть населения отказывается думать, а другая приняла доктрину жить только ради себя? Но так же не бывает, нет мира без середины между крайностями. Зачем нужна философия для придуманного мира?

Я могла бы понять эту книгу как призыв к действию, к использованию разума и здравого смысла. Но она не про борьбу за пробуждение сознания, а про борьбу людей уже мыслящих и деятельных против людей игнорирующих разум и реальность. Что тогда я должна извлечь из этого романа? Политические идеи? Но в настоящем мире не бывает таких простых людей, заточенных исключительно под две плоскости. Чтобы искренне принять эту книгу как пропаганду капитализма и контрпропаганду социализма, нужно намеренно игнорировать реальность, как это делают персонажи, с которыми автор явно не согласна.

Что тогда?

Недоумение

Многие кто обвиняют данную книгу в растянутости, даже не подозревают какой комплимент делают писателю, ведь подобные читатели оценивают лишь 20% всего текста (а может и того меньше), что автором было написано для того, что бы придать увлекательную форму для остальных %. Лично я при первом чтении вообще на сюжет не обратил внимания, мне было не до него. Приведу пару цитат для тех, кто хочет понять, что подразумевают здесь под словом «растянуто» и что именно пытаются побыстрее забыть:

«[…]Живой организм, который не считает свою жизнь мотивом и целью своих действий , функционирует руководствуясь мотивом и мерой смерти.

[….] Вы пожертвовали справедливостью ради жалости, независимостью ради единства, разумностью ради веры, богатством ради нужды, самоуважением ради самоотречения, счастьем ради долга .

[…] Вы проклинали человека, существование, эту землю, но не смели усомниться в своём кодексе. Ваши жертвы принимали на себя вину и продолжали трудиться, вознаграждаемые вашими проклятиями за своё мученичество, а вы тем временем, что ваш кодекс благороден, но человеческая природа недостаточна хороша, что бы жить, следуя ему. И ни один из вас не поднялся и не спросил «А кодекс хорош? По каким меркам?»

ps: хотелось бы мне посмотреть с каким выражением лица читали эту книгу почитатели Иммануила Канта.

Дочитал третью часть. Заодно посмотрел и кино. Кино не очень, кстати.

Скажу, что книга стоит того, чтобы помучиться, но прочитать. Написана плохим языком, нудно. Одно и то же повторяется, повторяется, повторяется, словно идёт программирование мозга. На неокрепший мозг, может оказать даже негативное влияние, если что, когда рекомендуете почитать какому-нибудь юноше. А вот для сформировавшихся при социализме товарищей будет весьма кстати.

Сразу скажу, что автор находит корень всех бед в коммунистических принципах и всякой разной благотворительности и альтруизме. В результате чего происходит развал экономики подобный нашему. Но у нас как раз считается что это произошло наоборот в результате капитализма. Оп! Есть над чем подумать уже. Ну у автора коммунистические принципы внедряются через экономику посредством совершенно до того не доросших людей. Понятно. А у нас? Первый вывод — причина всему человеческий материал в обоих случаях. Думаем.

Также в книге присутствуют некоторые нелогичности. Но это простим. В конце концов автор гуманитарий и женщина. Наше дело замечать эти провалы логиги и делать свои выводы.

И возьму на себя себя смелость разъяснить позицию автора на счёт эгоизма, который может нашему человеку показаться ни в какие ворота. Позиция такова. Живём исключительно для себя. Цель — иметь самому радость жизни. Так вот. Своя личная радость жизни для человека включает в себя и радость окружения. И даже какой-нибудь подвиг с самопожертвованием — тоже даёт личную радость жизни. Ведь радость жизни это не только удовлетворение потребности в еде и сексе. Это реализация личности, не забываем. А тут пути неисповедимы, что кому для этого надобно.

Вот даже не знаю, для формирования личности отчитать книгу очень и очень полезно. Даже необходимо.. Но есть огромные опасения, что на чистый лист может сформироваться нечто ужасное.

А вот на человека с имеющимся жизненным опытом книга ложится как выражение печатным языком того, что имелось в мозгу в виде непропечатанных суждений, догадок и выводов.

Так что читаем и в перелопаченном виде втолковываем это тем, кто до этого не дошёл. Таково лучшее применение этого манифеста трудолюбия.

Роман этот из трёх неравноценных частей.

Первая часть очень хороша. Динамика, целеустремлённость, нерв. Хотя есть с чем поспорить мировоззренчески. Поставил 9.

Вторая часть заметно хуже. Очень много нытья и повторения, повторения... Местами весьма неубедительно. Читал уже перелистывая тягомотину, которой во второй части вдоволь. Спасают только отдельные эпизоды, обычно в виде монологов.

Третью часть читаю. И как-то глупо пока. Интересно как автор выкрутится из того тупика, куда он завёл историю.

Кто такой Джон Галт?

На сколько я поняла, то — это эгоистичный (в хорошем смысле слова), уверенный в себе человек, умный, целеустремленный, как написано в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» — делец. Т.е. человек, который берет ответственность на себя в любом деле и в жизни, а значит — свободный.

И хотя я ответила лишь на малую толику того, что подразумевает под собой этот вопрос, но я считаю, что это основная мысль, которую я почерпнула в книге. Я считаю, что хотя в книге и написано много чего «утопического», но быть подобным Джону Галту, было бы очень круто. Это те черты личности, которыми можно гордиться!

«Вторая после Библии... бла-бла-бла...» кто-то ляпнул глупость и вот теперь ее все цитируют.

Книга, конечно не глупая и не примитивная. Но очень-очень-ОЧЕНЬ растянутая. Все события которые в ней происходят можно спокойно было уместить в одной части, у Айн Рэнд на это ушло больше тысячи страниц... Суть же книги наверное можно было отразить в небольшом рассказе. Вдобавок к объему, интерес к чтению «подогревает» отсутсвие интриги, как с точки зрения развития событий так и с точки зрения раскрытия главной мысли. Все ясно уже после первой части — оставшиеся две видимо написаны для того чтобы глупый читатель имел возможность закрепить пройденный материал. Апофеозом этого становится невыносимо длинная и немыслимо занудная глава в которой от лица одного из героев подается философия Айн Рэнд с доказательством. В моем варианте издания романа — это 82 страницы! 82 две страницы, которые можно было уместить в паре абзацев...

Второе, что вам вряд ли понравится — что автор подгоняет все события под нужные ему рамки. Конечно, это скорее проблема жанра-утопии, но порой все становится таим нелогичным, что нет сил читать.

Третье — автор текста женщина. Главный герой тоже женщина. Далее сплошной спойлер, извините.

Писать рецензию на мировой бестселлер дело неблагодарное и бессмысленное. Скажу только, что те кто жалуется на костный язык, которым написан роман, есть большое подозрение, что вы читали не тот перевод. У романа как минимум два перевода, и тот что попался мне, читается очень легко и приятно. Меня роман зацепил с того момента как мы оказываемся в голове Хэнка Риардена, очень уж совпало его видение мира с моим тогдашним настроением. И интерес не угасал наверное до середины книги, когда персонажи открывали в себе новые грани, и мы узнавали о них что-то новое в новых обстоятельствах. Вторая же половина книги могла быть вообще не написана, в ней прямо проступает мёртвый скелет драматургии безо всяких деталей, психологии,«плоти» повествования. Вторая половина как эхо или тень первой половины, абсолютно банально и предсказуемо.

Но произведение, своими тонкостями психологии творцов и важностью поднятых вопросов, безусловно одно из важнейших в современной литературе.

Книга 1 знаменитый роман, который заставляет задуматься для чего жить и как жить, больше как посыл к действию молодым. Я уже через это прошла и начиталась. Но мне было интересно-это как любовная линия идеальных героев на фоне экономического трактата. Слог бедненький, штампы, пафос. Черно-белое будущее, отраженное в кривом зеркале социализма: идиоты, создающие искаженную действительность, рушащие все начинания, безумные законы. И благородные хозяйственники, которым нет места с их начинаниями в подобном обществе.

третью книгу читать не буду))

Книга для думающего человека. Это книга, для которой невозможно дать короткое описание. Её нужно читать. Философия, социология, интрига.

Если не понравилось — просто не доросли до этой книги.

Прочитал в первый раз в 2010; жаль что раньше в руки не попала — пока не дочитал, жизнь была заброшена. Перечитываю сейчас урывками. Единственная беда — я теперь не могу найти что-либо почитать — всё шлак по сравнению с этой книгой.

Гениальная книга, читайте!

В этой книге есть к чему придраться: от растянутых философских размышлений до изменения стиля от превозмогания до смеси фантастики, утопии и антиутопии.

Но лучше не придираться, а понять, что у автора интересный взгляд на общественный строй и человеческие ценности. И этот взгляд не преподносится читателю как набор голых фраз, а раскрывается по мере развития сюжета. И то, что может показаться недостатками, является инструментом для донесения авторской мысли.

Я начинал читать это произведение как интересную историю борьбы, а заканчивая, чувствовал себя студентом на лекции по философии. И это совсем не плохо! Это здорово! После множества прочитанных произведений в различных жанрах «Атлант расправил плечи» — это что-то новое и необычное для меня.

И это здорово)

Художественная сторона романа, к сожалению, на мой взгляд не превышает 5-6 баллов. Много длинных диалогов, долго многократно обмусоливается одно и то-же и т.п. Весьма затянуто, опять же.

Но с философско-социальной стороны, безусловно жаль, что шкала оценок не предусматривает отметки «знаковая книга». Поэтому, получается, только 10. Потому как роман (для советско-российской прозы) является явлением ну совершенно одиозным.

И вообще это не фантастика. Это просто очередная попытка оформления философско-социального трактата в виде художественного произведения. Причём трактата весьма сложного (как минимум, для российского человека) и достаточно неортодоксального.

Потому, считаю, оценка 9, несмотря на не слишком высокое литературное качество — заслужена.

Если охарактеризовать эту книгу кратко — то это американский вариант «Что делать?». Так как же, и программный роман Чернышевского, программный роман Айн Рэнд затянут, дидактичен и весьма слаб в литературном отношении (читайте об этом в других отзывых, а я не буду повторяться). И так же, как и в случае Чернышевского, ознакомиться с книгой стоит. Независимо от того, как вы относитесь к объективизму, индивидуализму, разумному эгоизму и т.п. — а, впрочем, даже и с большим основанием, если вы относитесь к этим концепциям отрицательно. Хотя бы затем, чтобы попытаться разобраться в том, почему эта книга так популярна в США.

На мой взгляд, в романе сделана попытка соединить почти несоединимое: создать гибрид твёрдой научной фантастики технократической направленности (вспоминается почему-то «Туннель» Каллермана) авантюрного романа, «романа катастроф», утопии, антиутопии, женского романа и философского трактата. Результат получился... своеобразный. Я слышал, что «Атлант...» входит в программу каких-то американских школ. В таком случае, я не особенно завидую американским школьникам. Что касается моей личной оценки, то это тот случай, когда мне хотелось бы, как в фигурном катании, поставить две: четвёрку за технику исполнения и оценку балла на три выше за внятно выраженную идею (хотя сам я к проповедуемой Рэнд идеологии отношусь без особой симпатии). Поэтому путь будет 6.

Роман поднимает довольно интересные и важные идеи.... которые описаны крайне корявым языком, и с просто чудовищным количеством воды. В общем, чтение очень на любителя.