Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Книга для думающего человека. Это книга, для которой невозможно дать короткое описание. Её нужно читать. Философия, социология, интрига.

Если не понравилось — просто не доросли до этой книги.

Прочитал в первый раз в 2010; жаль что раньше в руки не попала — пока не дочитал, жизнь была заброшена. Перечитываю сейчас урывками. Единственная беда — я теперь не могу найти что-либо почитать — всё шлак по сравнению с этой книгой.

Гениальная книга, читайте!

Кто такой Джон Галт?

На сколько я поняла, то — это эгоистичный (в хорошем смысле слова), уверенный в себе человек, умный, целеустремленный, как написано в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» — делец. Т.е. человек, который берет ответственность на себя в любом деле и в жизни, а значит — свободный.

И хотя я ответила лишь на малую толику того, что подразумевает под собой этот вопрос, но я считаю, что это основная мысль, которую я почерпнула в книге. Я считаю, что хотя в книге и написано много чего «утопического», но быть подобным Джону Галту, было бы очень круто. Это те черты личности, которыми можно гордиться!

Роман поднимает довольно интересные и важные идеи.... которые описаны крайне корявым языком, и с просто чудовищным количеством воды. В общем, чтение очень на любителя.

Есть книги, написанные для удовольствия читателя, есть книги, написанные для раскрытия идей, нельзя произведение философа оценивать по критериям художественного романа, даже если оно является романом по форме ;)

В последние полгода мне везло натыкаться на этот роман везде, где только можно. В книжном магазине, куда я зашла скоротать время, он первым попался на глаза. Смотря сериал или читая рецензию на фильм, я натыкалась на упоминание этой книги. Когда даже Яндекс.Реклама настойчиво предложила мне приобрести это произведение, я поняла, что нельзя вечно откладывать его на потом.

Признаться, после всего, что я о нём слышала, я ожидала чего-то масштабного. Чего-то вроде «451 градус по Фаренгейту» или «Война и мир». А прочитала… не могу сказать, что очередные «50 оттенков серого», но нечто очень к тому близкое.

Первое, что меня разочаровало – это персонажи. Пара-тройка умных людей и огромное количество бесхребетных идиотов, глядя на которых удивляешься, как они добились положения в обществе и вообще дожили до своих лет. Контраст персонажей здесь доведён до такой крайности, что любое их противостояние кажется наивной нелепостью. По этой же причине, несмотря на свою производственную тематику, повествование напоминает сказку для малышей. Хотя даже в сказках персонажи посложнее, чем здесь.

На ту же мысль наводит и то, как преподносится основная идея книги. Автор заявляет её в первых же главах, а потом тщательно разжёвывает в многословных монологах и рассуждениях. Казалось бы, дальше жевать уже некуда, и пора сказать о чём-то другом, но автор всё мусолит и мусолит эту несчастную идею. Ладно бы это размусоливание делало её более полной, показывало со всех сторон со всеми плюсами и минусами, но нет. Сказав в начале «что такое хорошо, а что такое плохо», автор повторяет это утверждение снова и снова. Разными словами, устами разных персонажей, но по сути одно и то же.

Многостраничные и до нелепости пафосные монологи здесь присутствуют на каждом шагу. Даже находясь в постели друг с другом персонажи изъясняются так, будто произносят предвыборную речь. Производство и устройство общества описаны с какой-то детской простоватой наивностью. Политические интриги напоминают возню детей в песочнице. Единственное, что можно назвать более-менее сносным – это любовные похождения главной героини, но и они находятся на уровне средненького дамского чтива.

Философская мысль романа неплоха, а любовная линия может быть весьма интересна поклонникам жанра, но этого недостаточно, чтобы оправдать подобную популярность и громкие слова, вроде «основа американской философии», «вторая после Библии» и т. д. Не знаю, в чём кроется секрет популярности этой книги, но уж точно не в её качестве.

Выражение «краткость — сестра таланта», для Алисы Зиновьевны, по всей видимости, пустой звук. Первые главы читал с интересом, но, потом, с удивлением обнаружил, что ничего нового после этих глав рассказано не будет.

Логика действий автора вырисовывается следующая: «у меня есть некоторые философские мысли, для выражения которых в принципе достаточно 2-3 страниц — окей, теперь сделаем роман на 100500 страниц, про мир, где эти принципы работают, и что бы про настоящих мужиков и очень умную тётеньку(ну прям как я)». В итоге и получилось 2-3 страницы интересной философии, тончайшим слоем, издевательски, размазанные по многостраничному глупому дамскому чтиву.

Касательно кульминации произведения — речи Джона Голта — с таким издевательством над читателем, наверное, можно было бы встретиться в художественных произведениях Ленина, если бы он их писал.

Впрочем, литературную часть этого талмуда критикуют практически все, тут и говорить не о чем. Гораздо интереснее часть философская. Тут я склонен согласиться с некоторыми тезисами Алисы Зиновьевны:

- у человека должно быть Дело, в котором он совершенствуется на протяжении всей своей жизни. Тут не имеется в виду бизнес. Если у кого-то Дело — ловить бандитов, управлять трактором или даже двор мести, то такой человек ничем не хуже того, для кого Дело — это бизнес или управление.

- Дело определяет цель в жизни, соответственно те, у кого Дела нет — не имеют цели, идут куда придется, работают, чтобы отдыхать. Презрением к таким людям, иногда переходящим в ненависть, пропитан весь роман.

- капиталисты, заработавшие свои состояния самостоятельно — талантливые и неординарные личности, какими бы упырями они не казались обывателю. Их есть за что уважать.

- при большой роли государства в экономике, начинают появляться «капиталисты», получившие свои состояния от государства, «нахаляву», путем обмана, связей и интриг. Такие люди умеют интриговать, но не умеют созидательно работать. Когда доля таких людей в экономике высока — она приходит в упадок. Верность этого тезиса, я думаю, ощутили на себе все жители бывшего СССР в 90-е.

Что же до Атлантов, на которых зиждется мир — то я в них не верю. Таким Атлантом может стать любой человек, имеющий увлечение, и, самое главное, сумевший конструктивно построить свою жизнь. И если изъять из мира Атлантов — упадок будет недолгим, на их место придут другие, ибо кризис добавит конструктива в жизнь общества(яркий пример — Великая Отечественная).

«Атлант расправил плечи» — плохая книга, которую всё же стоит прочитать.

Если охарактеризовать эту книгу кратко — то это американский вариант «Что делать?». Так как же, и программный роман Чернышевского, программный роман Айн Рэнд затянут, дидактичен и весьма слаб в литературном отношении (читайте об этом в других отзывых, а я не буду повторяться). И так же, как и в случае Чернышевского, ознакомиться с книгой стоит. Независимо от того, как вы относитесь к объективизму, индивидуализму, разумному эгоизму и т.п. — а, впрочем, даже и с большим основанием, если вы относитесь к этим концепциям отрицательно. Хотя бы затем, чтобы попытаться разобраться в том, почему эта книга так популярна в США.

На мой взгляд, в романе сделана попытка соединить почти несоединимое: создать гибрид твёрдой научной фантастики технократической направленности (вспоминается почему-то «Туннель» Каллермана) авантюрного романа, «романа катастроф», утопии, антиутопии, женского романа и философского трактата. Результат получился... своеобразный. Я слышал, что «Атлант...» входит в программу каких-то американских школ. В таком случае, я не особенно завидую американским школьникам. Что касается моей личной оценки, то это тот случай, когда мне хотелось бы, как в фигурном катании, поставить две: четвёрку за технику исполнения и оценку балла на три выше за внятно выраженную идею (хотя сам я к проповедуемой Рэнд идеологии отношусь без особой симпатии). Поэтому путь будет 6.

Ужасно, когда плохая книга становится настолько популярной. Ещё ужаснее то, что в ней есть несколько хороших отрывков и недурных философских идеи, которые достойны лучшего литературного воплощения. Герои делятся на хороших умных ребят и невероятных злобных идиотов.

Айн Рэнд крайне подвержена синдрому пророка, её герои становятся в позу при каждом удобном случае и начинают Вещать. Финальная речь Джона Галта на 60+ страниц не привносит ничего нового, весь её смысл в тех же выражениях размазан по предыдущим двум томам. Напоминает популярные книги «Как бросить курить» и «Как похудеть», в которых одна мысль на первых трёх страницах с упорством сумасшедшего повторяется на следующих трёхстах. Идея у русской эмигрантки была на один том, но ей понадобилось целых три. Зачем? Мне кажется, я нашёл ответ.

«Атлант расправляет плечи» — это не только философская прокламация, а ещё и посредственный дамский роман, вобравший в себя все худшие штампы этого жанра. Книгу часто ругают за чёрно-белых героев, за оторванность от реального мира, реальной Америки, отсутствие логики. О чём вы, люди? Какая логика в посредственном женском романе? Страдания — есть, минуты любви и радости — есть, яркие и привлекательные мужчины — наличествуют. Я нисколько не удивился, когда героиня дважды поменяла любовь всей своей жизни, и лишь усмехнулся, когда все трое её любовников отнеслись к её выбору с пониманием без малейшей ревности. В то время как один из-за неё объявил целибат, а второй — бросил семью и развёлся с женой, пусть и нелюбимой.

Почему всё же не один балл? В книге есть действительно сильные моменты. Катастрофа поезда во втором томе, вызванная небрежностью служащих. Метания доктора Стадлера, создавшего машину Судного дня. Страдания семьи Хэнка Реардэна, которые против всей воли автора получились настоящими — таких вот промышленников, обменявших семью на работу очень и очень много.

Начну с главного. А главное в этой книге – её чудовищное многословие. Книга изобилует описаниями, будь то плавка стали, убегающие вдаль рельсы, парадный зал или ветхий дом. И все эти описания (на 1 – 2 страницы) вычурны, пафосны и изобилуют красивостями.

При этом крайне ограничены описания персонажей. Если это «положительный» человек, то он высок, худощав с гордой посадкой головы, жесткими чертами лица и плотно сжатыми чувственными губами. В крайнем случае, если такой персонаж небогат, то он может быть невысоким, но жилистым. Все отрицательные персонажи обрюзгшие, оплывшие, располневшие, потеющие, с вялым ртом и отвисшей нижней губой.

Книга посвящена причинам Великой депрессии и предлагает способ выхода из кризиса. Странно, однако, что выпущена книга лет через двадцать после окончания этой самой депрессии. И причинами названы именно те меры, которые позволили Франклину Делано Рузвельту приостановить кризис: регулирование экономики и введение социального страхования.

К тому же автор не утруждает себя глубоким изучением вопроса или хоть каким-нибудь изучением, а, похоже, руководствуется обывательским мнением, выдавая его за торжество научной мысли. И наука эта не как либо что, а философия, без которой по мнению автора невозможен промышленный прогресс.

Википедия пишет, что по опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей. Но у меня вызывает сомнение, что опрос этот был проведен среди достаточного количества людей, и что среди опрошенных были представители различных социальных групп.

Подводя итоги, да простят меня те, кому книга понравилась, я считаю это творение макулатурой.

Читая и перечитывая отзывы на этот роман, заметил, что его прочтение как будто делит людей на две парадигмы, что ли. Одни морщатся, находя роман невероятно скучной и пустой тратой времени (к ним себя отношу и я). Другие, напротив, хвалят за «энергию, драйв, целеустремлённость» и настойчиво не рекомендуют читать тем, кто «поражён совком головного мозга» ))

Так в чём же тут дело? Не в том ли, что Айн Рэнд боролась вовсе не с коммунизмом, а, как ни парадоксально... с христианством?! Да, именно такой вывод делает в своей статье Сергей Голубицкий. И отчасти я готов с ним согласиться. Не в том дело, что неплохие и местами вполне достойные идеи загублены никакущим подобием сюжета и совершенно фанатическими речами автора. А вот в этой мысли, что: «Я никогда не буду жить для кого-то и не заставлю кого-то жить для себя».

Я, честно говоря, рациональный эгоизм воспринимаю несколько иначе, не в столь ультимативной форме. Но замечаю, что... Вы знаете, в наше интересное время всё так же интересно (и приятно!) делать что-то для других... не ожидая никакой благодарности. Нет, заставлять никого не надо. Да и жить для других — зачем? Но жизнь, как мне кажется, такова, что ты волей-неволей делаешь что-то для других (Интересно и круто — получается, я поражён либо христианством, либо совком головного мозга ))). Поэтому, в общем-то интересные идеи Айн Рэнд пролетают мимо меня. И, если коротко: чтобы получить заряд энергии и мотивацию на изменение своей жизни, есть много других интересных книг. А для души и сердца есть ещё больше также других, гораздо лучших книг. Вон, Драйзера почитайте )

Ну а если кому-то так горячо понравилось, что он готов отстаивать книгу — так дело в том, что это не книга, а философский трактат. Вот вложенные в Вашу голову мысли и отстаивают позицию автора. Но я с ними не всегда согласен )

Художественная сторона романа, к сожалению, на мой взгляд не превышает 5-6 баллов. Много длинных диалогов, долго многократно обмусоливается одно и то-же и т.п. Весьма затянуто, опять же.

Но с философско-социальной стороны, безусловно жаль, что шкала оценок не предусматривает отметки «знаковая книга». Поэтому, получается, только 10. Потому как роман (для советско-российской прозы) является явлением ну совершенно одиозным.

И вообще это не фантастика. Это просто очередная попытка оформления философско-социального трактата в виде художественного произведения. Причём трактата весьма сложного (как минимум, для российского человека) и достаточно неортодоксального.

Потому, считаю, оценка 9, несмотря на не слишком высокое литературное качество — заслужена.

Эту книгу я вообще не назвал бы художественным произведением, на мой взгляд это просто политическая прокламация. Попытки автора придать хоть какую-то жизненность своим героям нелепы и смешны, не говорю уж про примитивный сюжет, набитый огромными роялями в жидких кустах. Извините за резкость.

Прочитал. Очень разочарован, хотя не удивлен почему эта книга имеет такое множество поклонников и ее называют второй после библии.

Субъективно

Плюсы:

1). Автор пропагандирует очень симпатичное мне мировоззрение. Мировоззрение разума и действия.

2). Неплохо подается идея о том, что умение брать на себя ответственность — одна из основных черт успешных людей. Кому-то ведь эта идея действительно может изменить жизнь.

3). Местами встречается отличный язык, в первом томе в основном.

4). Весьма забавно смотрятся некоторые события книги в контексте некоторых новостей, например политики социалистов во Франции

Плюсы достаточно весомы. А теперь о минусах.

1. Книга очень женская в самом худшем смысле этого слова. Самые лучшие мужики человечества у которых яйца должны быть крепче металла, постоянно ведут себя как последние тряпки.

2. В романе нет полутонов. Есть черное и белое. Черные и белые идеи, поступки и персонажи. Белые — сильны, благородны и блистательны. Черные — слабы, мелочны и противны. Черные от белых отличаются при первом же появлении, и, конечно, Белые побеждают. Увы, даже самая замечательная идея проигрывает если подавать ее с однобокостью религиозных фанатиков.

3. Директивная подача идей. Нужно быть готовым к тому что любой из «белых» персонажей в любой момент может удариться в резонерство страниц этак на двадцать, и произнести блестящую речь с убедительностью дятла. В вики написано что речь Голта Рэнд писала два года. Судя по всему эти два года она занималась исключительно объемом, а не выразительностью подачи. В свете всего этого книга чудовищно затянута и читается очень тяжело.

4. Невнятные межличностные отношения. Хотя какие еще могут быть в черно-белом мире между картонными героями?

Итого: ряд весьма близких мне идей в ужасной художественной обертке: сюжет невнятен, герои нереальны, роман чудовищно затянут. Самое печальное, что писательским-то талантом Рэнд явно не обделена, и местами это прорывается, особенно в первом томе.

Стоит ли читать? Возможно. Кто-то будет радоваться узнавая отсылки к роману то тут то там, кому-то эта книга послужит мотивационной литературой. Но мне потраченного времени жалко.

Многие кто обвиняют данную книгу в растянутости, даже не подозревают какой комплимент делают писателю, ведь подобные читатели оценивают лишь 20% всего текста (а может и того меньше), что автором было написано для того, что бы придать увлекательную форму для остальных %. Лично я при первом чтении вообще на сюжет не обратил внимания, мне было не до него. Приведу пару цитат для тех, кто хочет понять, что подразумевают здесь под словом «растянуто» и что именно пытаются побыстрее забыть:

«[…]Живой организм, который не считает свою жизнь мотивом и целью своих действий , функционирует руководствуясь мотивом и мерой смерти.

[….] Вы пожертвовали справедливостью ради жалости, независимостью ради единства, разумностью ради веры, богатством ради нужды, самоуважением ради самоотречения, счастьем ради долга .

[…] Вы проклинали человека, существование, эту землю, но не смели усомниться в своём кодексе. Ваши жертвы принимали на себя вину и продолжали трудиться, вознаграждаемые вашими проклятиями за своё мученичество, а вы тем временем, что ваш кодекс благороден, но человеческая природа недостаточна хороша, что бы жить, следуя ему. И ни один из вас не поднялся и не спросил «А кодекс хорош? По каким меркам?»

ps: хотелось бы мне посмотреть с каким выражением лица читали эту книгу почитатели Иммануила Канта.

Все писатели чувствуют происходящее и талантливые писатели могут чаще всего интуитивно (на «суждениях вкуса») понять это происходящее и описать его так, чтобы это понял и разделил читатель. А самые гениальные при этом еще могут и предсказать будущее.

Научные работники, наоборот, подходят рационально. Самые талантливые из них имеют интуицию и тогда бывают хорошими писателями. Гениальные ученые соединяют оба начала и тоже предсказывают будущее.

Рэнд все-таки гениальный писатель. Она подробнейше расписала, куда заводит объективизм и каким способом. И предсказала (как смогла), например, нынешний кризис, который по моему убеждению есть кризис экономики, основанной на жадности (= эгоизме). Если третий том Атлантов «асилить»,такой вывод весьма правдоподобен, если представить, куда пойдет ее «новое» возрожденное общество.

Рэнд все-таки никакой ученый, особенно — философ. Никакого рационального объяснения своим чувствам и предсказаниям она не создала.

Поэтому любите Рэнд за эмоции и энергию, пусть местами «темную». И не омрачайте это отношение попытками высмотреть что-то рациональное. Почувствуйте мощь и уязвимость современного мира. Но если хотите понять — лучше почитайте других авторов, более сильных в филососфии (сиречь науке объяснения мира)