Джек Лондон «Мартин Иден»

Роман меня изрядно опечалил и несколько озадачил. Какой-то совершенно невероятной банальностью сюжета, у меня смутное ощущение, что все это я уже читала раз сто, хотя и не могу ткнуть пальцем, где же именно.

Знаете, каждый более ли менее взрослый человек временами предается таким низменным и дешевым фантазиям. Положим, сейчас, в реальности, меня не любит девица Н. А вот я вырасту большой (зачеркнуто) прославлюсь, стану богачом, и девица Н. сама будет за мной бегать, а я ей возьму и откажу, потому что поезд ушел, голубушка. И ей будет стыдно, стыдно!

В общем, детский сад. Такие фантазии, кажется, появляются лет с 15, сменяя предыдущий вариант «отцы и дети» — назло маме отморожу уши! :biggrin:

В общем, считайте это за спойлер. Сюжет романа построен именно на изложении этой истории. Вот вы меня, гады, не ценили, а я стану большим и великим и вы пожалеете!

По закону жанра, юный графоман, буквально недавно научившийся читать и писать, разумеется, прославился на всю страну буквально через два года. И все плохие, в том числе его несостоявшаяся невеста «из аристократов», жестоко пожалели, что в свое время не оценили широту его сердца, чистоту помыслов, огонь души и тд.

Критики хором называют этот романт автобиографическим и ссылаются на некую Мейбл Эпплгарт, дочь преуспевающего инженера, с которой у молодого Лондона был такой же недороман, закончившийся, когда Мейбл узнала, сколько Лондон получил за свой первый напечатанный рассказ и что идти работать он не собирается. Что сказать, если это правда и если у «Мартина Идена» действительно отсюда растут ноги — господи, какие же смешные существа мужчины))

Другой момент, который очень мешает мне симпатизировать этому роману — то, что он просоциалистский по сути. Притом, что сам Мартин Иден не социалист, как это многократно подчеркивается. Но сам Лондон говорил, что «это — книга, которую не поняло большинство критиков. Написанная как обвинение индивидуализма, она была истолкована, как обвинение социализма... Да будь Мартин Иден социалистом, он бы не погиб». Вероятнее всего, так и есть, потому что Иден погиб, по сути, от одиночества — из своего класса он вышел, в аристократические верхи войти не захотел или не сумел. В идеале социализм дал бы ему именно то, что ему нужно — и компанию, и правильные ориентиры и ценности. Недаром в романе так обличается презренное и ограниченное буржуазное общество. Но у нас, в отличие от Лондона, есть преимущество исторического опыта, и теперь уже мы прекрасно представляем, что судьба художника в «презренном, ограниченом буржуазном обществе, где талант меряют только на деньги», все же гораздо лучше, чем судьба того же художника на лесоповале в солнечной Якутии, если вдруг направление его таланта разойдется с генеральной линией партии.

К тому же у меня вызывает огромную антипатию сам Мартин Иден. Во-1, «не верю». Не верю, что совершенно необразованный представитель «пролетариата» может за пару лет освоить весь багаж гуманитарных знаний, накопленных человечеством, чтобы суметь эффективно поспорить с университетским профессором. Это уже не Мартин Иден, а Марти Стью получается. Его размышления о философии, социологии и тд. — просто «Васисуалий Лоханкин и трагедия русского либерализма», уж простите. Да и вообще, когда в книгах заходит речь о том, что вот герой написал нечто совершенно гениальное, отчего у читателей душа разворачивается, а потом обратно сворачивается, у меня всегда остается ощущение, что это какое-то дешевое читерство. Где гениальное, покажите же! Почему мы должны на слово верить, что герой хорошо пишет, когда из остального текста это совершенно не вытекает?

А вытекает только то, что герой как был пролетариатом в худшем своем проявлении, так и остался. Очень смешно сочетание двух сцен. В одной Мартин вспоминает, как участвовал в жестокой уличной драке, и ему становится мучительно стыдно, но сейчас-то он не такой, он стал тоньше и лучше! А в другой он приходит на обед в дом Руфи и там хамит этому судье. Замечательная ситуация — прийти в гости, да еще и в дом своей невесты, причем прийти с целью, пардон, пожрать за чужой счет, потому что сам не можешь заработать даже на кусок хлеба, и нахамить там хозяевам и другим гостям. Несомненно, признак высокой культуры и образованности. Вижу в этом что-то очень швондеровское. Действительно, ни в каких философских трактатах не написано, что не надо гадить там, где ешь...

Советская критика традиционно говорит, что Мартин Иден «был плоть от плоти, кровь от крови человеком своего класса». И, добавлю от себя, как все представители этого класса, нуждался в кнуте, который заставит его тяжело трудиться, а без него очень быстро опускался, терял смысл жизни и человеческий облик. Финал это подтверждает. Социализм, между прочим, как раз и обеспечивал бы тот самый кнут — по принципу «насколько Комиссаржевская бы лучше играла вечером в театре, если бы днем она стояла у станка». Было бы забавно посмотреть, что произошло бы с Мартином в социалистическом обществе...

Ставлю себе цель: докопаться до бо́льшего количества слоёв и аспектов, чем традиционно приписываются этому Великому произведению, так как, забывая об остальных сторонах романа, он по недальновидности обедняется. А этого допустить нельзя.

1. Путь наверх.

Что же обычно принято считать самым первым и самым важным аспектом романа (подчёркиваю «принято»)? Да тот факт, что «Мартин Иден» Джека Лондона, к сожалению, стал одной из тех книг, по которым странные люди учат неопытных людей как стать успешными и богатыми. Иными словами, говорят они, «Мартин Иден» — это история пути наверх. Пути тернистого, голодного, одинокого, спотыкающегося, дойти до конца по которому возможно лишь несколько раз упав и не единожды потеряв веру в успех. Что ж, весьма красиво, достойно и... я даже не скажу, что чрезвычайно пафосно, потому что такое самопожертвование и стремление всегда должно заслуживать похвалы и какого-то признания. Но это ведь не всё, уважаемые любители успеха и фанаты миллионов:) Далеко не всё...

2. Творческий процесс.

«Во мне столько всего, о чем я хочу сказать. Но все это так огромно. Я не нахожу слов, не могу выразить, что там внутри. Иногда мне кажется, весь мир, вся жизнь, все на свете поселилось во мне и требует: будь нашим голосом. Я чувствую, ох, не знаю, как объяснить… Я чувствую, как это огромно а начинаю говорить, выходит детский лепет. До чего трудная задача – передать чувство, ощущение такими словами, на бумаге или вслух, чтобы тот, кто читает или слушает, почувствовал или ощутил то же, что и ты. Это великая задача.»

Кроме этой цитаты Джек Лондон вложил огромное множество мыслей и позиций по поводу работы творца. Чем творец пользуется. Какие ищет ходы для идей. Что хочет сказать между строк. С какими препятствиями сталкивается: от редакторов, как неудавшихся писателей, до самых близких людей, которые не могут прыгнуть на твою высоту. Здесь очень много всего, и это нужно просто читать и прочувствовать вместе с Мартином Иденом. Скажу только, что после перечитывания я нашел для себя настоящую загадку, темную лошадку произведения — Расса Бриссендена. Этот персонаж, этот художник жизни настолько колоритен, что диву даешься, плюс относиться к нему равнодушно невозможно. Говорят, его прообраз — Шарль Бодлер. Интересно...

3. Цветы для Элджернона = Мартин Иден.

Иными словами, очень упрощая, это некое горе от ума. В обоих произведениях мы видим обаятельное для окружающих простачество, которое постепенно и неуклонно трансформируется в колоссальный интеллект и презрение ко всем окружающим, как к людям «неспособным понять». Интеллект (или ум, здесь нет смысла разграничивать данные понятия), к большому сожалению, по убеждению этих двух авторов ставит зависимость между ним и отношением к окружающим людям. Что Чарли Гордон начинал всё чаще взрываться и выходить из себя, потому что его не понимали, не могли догнать мысль, что Мартин Иден, сначала с пылом и усердием старался доказать всем свою позицию, но тоже сталкивался с непробиваемой стеной узости мышления. Насколько эта зависимость точна? Конечно, в душе хочется сказать, что не должно быть такой зависимости, что чрезвычайно умный человек должен обладать ещё одним свойством — мудростью, то есть терпимостью и определённой долей стоицизма к окружающему миру. О, кстати! Кажется, я пришёл в своей голове к компромиссу, мысль следующая: рост ума будет негативно влиять на отношение к людям в том случае, если этот рост происходил необычайно стремительно. Думаю, никто не будет спорить, что молодые люди, отличающиеся умом, чаще, чем люди постарше, смотрят на окружающих «интеллектуально свысока». Это проблема, опять же, стремительного роста знаний при слабом росте нравственности и человеколюбия.

В этом же пункте хотелось бы поговорить о финале романа... Удивительно то, насколько часто встречаются мнения, что роман якобы «сдулся» к середине и в финале вообще оплошал, ведь главный герой всего добился. Вот на такие мнения, простите, хочется ругаться долго и рьяно:) Неужели непонятен посыл автора? Неужели не ясно, что настолько отдалившись от общества, обратного пути уже нет? Или вы как хотели — чтобы он стал миллионером и в конце изобрёл айфон? Так что ли? Нет уж. Лично я, допустим, прекрасно помню все падения Мартина Идена, всю казавшуюся безысходность при несомненном таланте его рассказов. Естественно, главный герой ставил вопрос: «Почему эти рассказы не публиковались до периода известности? Они ведь остались прежними, изменился лишь мой статус.» В дальнейшем это умножалось на лесть и обиду от того, что сейчас относятся иначе, чем относились, когда по сути-то он и был тем, кто написал эти первые рассказы. Оглушительная обида за людскую слепоту. И Мартин Иден считает, что невозможно жить в этом мире, так как его собственный мир идеалов рухнул.

4. Теория и практика.

«Они изучали жизнь по книгам, в то время как он был занят тем, что жил.»

Вечный вопрос, полагаю. Обычно имеется перевес одного над другим, что-то в человеке преобладает, исходя из его сути, либо условий прожитой жизни. Мартину Идену посчастливилось окунуться в обе среды — и в роли морского весельчака-гуляки, и в роли учёного-философа-писателя. Просто-напросто поэтому его не понимают ни в одном лагере, ни в другом. И Джек Лондон не даёт точного ответа, какой из двух лагерей лучше, он просто говорит о великой силе сопряжения их двух. В данном романе человек «повидавший жизнь» примеряет вторую роль человека «почитавшего книги». А забавно то, что в романе «Морской волк» того же автора происходит обратный эффект — из «почитавшего книги» в «повидавшего жизнь». То есть переход возможен, и он велик. Вот только в реальности этот переход случается крайне редко, обычно человек не способен перестроиться под совершенно иную парадигму.

5. Большой человек и маленькое общество. Спенсер.

Социальный дарвинизм, верно? В обществе так же существует естественный отбор, как и в животном мире. Везде побеждает сильнейший. Мартин Иден своим трудом и упорством доказывает своё право на существование. Его методы теперь не кулаки, а аргументы и доводы. В любом случае, он сильнее каждого из них по отдельности. Но вот такой вопрос: сильнее ли он всех их вместе взятых? Сможет ли лев устоять против стаи гиен? Как мы видим, главный герой пробивается в свет, но Ломается, именно Ломается. Да, он добился результата, но он и увидел, как всё устроено. Раньше ему представлялись великие цели и вселенская справедливость, отзывчивая к просящему. Но теперь стало очевидно, что общество ломает под себя самых крепких и высоких индивидов.

6. Любовь и одиночество.

«Все в мире непрочно, кроме любви. Любовь не может сбиться с пути, если только это настоящая любовь, а не хилый уродец, спотыкающийся и падающий на каждом шагу.»

Немного отвлекаясь, скажу, что великая радость тому, кто встретил настоящую прекрасную любовь. Ведь настоящая любовь сделала бы Мартина Идена совершенно другим человеком. Ему просто Пришлось стать сильным и чёрствым, потому что он был сам по себе один. Одиночество — тяжелая ноша. Возможно, оно и привело главного героя к такому исходу. А что же было у него с Рут? Не могу сказать, что чувствовала Рут, но что-то довольно детское, чувство, сравнимое с тем, как нянька успокаивает и убеждает малыша в том, что он молодец. Что-то вроде опеки. А что чувствовал Мартин Иден? Я считаю так: Рут была его музой, его целью. Он хотел быть достойным её, выйти на её уровень, доказать ей и всему свету, что он может. И когда нити, удерживавшие их ранее, потеряли своё значение, тогда и пошли их отношения под откос, потому что их изначальные установки и видения друг друга были неправильными. Очень печально было читать тот момент, когда Мартин Иден понял, что Рут — просто аристократическая пустышка, как и все они, напичканная знаниями от дорогих учителей, и что её имеющийся уровень саму девушку вполне устраивает, она не видит смысл в росте. Это отсутствие стремления также больно ударило по главному герою.

7. Великолепная автобиография.

Думаю, это прекрасный пункт для завершения анализа. Джек Лондон вызывает поистине огромное уважение. Эта мысль пришла мне в голову, когда на днях я послушал лекцию Дмитрия Быкова о романе «Мастер и Маргарита»: он говорит, что роман был написан для одного читателя — для Сталина, и что это собственно не стиль Булгакова, что остальные произведения написаны совершенно в другой манере. Но вот курьёз... Самое несвойственное стилю автора произведение приобрело бесспорно наибольшую известность. Если все предыдущие положения верны, то что бы сказал об этом сам Булгаков сейчас? Вот это и натолкнуло меня на мысль, что эталоном в вопросе передачи своего «Я» практически из первых рук, учитывая наибольшую популярность именно этого романа, является Джек Лондон. Его произведение — подробный и хронологический анализ собственных проблем и размышлений, стремлений, успехов и падений. Это эталон. Писатель рассказал нам свою историю, и она читается намного интереснее любого выдуманного сюжета. Не потому, что она именно автобиографична, а потому, что эта история живая...

Великая Книга, обязательная к перечитыванию.

Эта книга меня захватывала постепенно, от ничего особенного, до одной из любимых.

Это история маргинала. Простой моряк влюбился и решил измениться, стать образованным и уважаемым человеком. И не говорите мне, что это не возможно, среди людей с не самым лучшим воспитанием, иногда попадаются умные люди, которые при схожих обстоятельствах вполне могут весьма быстро прогрессировать на пути образования. И дальше по сюжету они обязательно столкнуться с такими же проблемами Мартина Идена. И проблемы эти интересные, если где то прочтете, что они социальные — не верьте, это проблемы отдельно взятого человека. Это осознание каким дураком ты был, осознание какие дураки тебя окружали, а еще этим дуракам не нравится, что их бывший товарищ поумнел. С другой стороны это разочарование тем, что и предмет стремления не оправдывает ожидания и круг замыкается, вокруг дураки и ты дурак. А вкусив знание истины уже невозможно вернуться к незнанию. И Мартин так же не может стать обратно простым моряком и среди мелкой буржуазии не может найти друзей. И главная его проблема — поистине абсолютное одиночество. А все потому, что большинство умных людей привыкает к своему уму постепенно, закрывают глаза на несовершенство вокруг, становятся более снисходительными. И лично для себя я вывел правило: Никогда нельзя считать себя абсолютно одиноким, всегда надо верить, что где-то найдется человек который тебя поймет, а иначе конечно, только рухнуть во тьму.

Больше всего затронула тема отношений. Мартин умный, сильный грубоватый парень из рабочего класса полюбил Руфь всем сердцем, чистой и преданной любовью. Она была его музой, он ее боготворил. Она образованная девушка из благородной семьи и чтобы ей соответствовать он начинает днями и ночами учиться. Будучи умным человеком он легко запоминает и анализирует полученную информацию и у него складывается свое собственное представление об окружающим мире. Он начинает понимать, что весь высший свет, кем он так восхищался и боялся, оказался пустышкой, фальшивкой. Первое разочарование. Ему противно общаться с этими людьми, но и с рабочим классом ему уже не интересно. Одна надежда Руфь. Он писал все свободное время, потому что верил, что может добиться успеха и пожениться на этой девушке. Руфь не верила в него, она считала, что его рассказы полная ерунда (будучи классически туповатой девушкой, которая видит мир так, как ей его вдолбили, было просто не дано понять, потому что это выходило за рамки ее стереотипов). Руфь считала, что он должен пойти работать клерком и приносить пусть небольшой, но доход (что вполне логично). Но Мартин всей душой не хотел этого, он понимал, что может и верил, что у него получиться, надо только немного подождать. В итоге она решает, что им лучше расстаться.

Она никогда его не любила (как говорят позволяла себя любить). Он ее привлекал как мужчина, ей было с ним интересно и все. Самое страшное для Мартина было то, что когда он стал зарабатывать на своих книгах большие деньги, она захотела к нему вернуться. Естественно, что он ее не принял не потому, что он обиделся или сделал ей назло, просто он понял, что она за человек. У него в душе все оборвалось. Он, готовый в любой момент отдать за нее жизнь, который любит ее, а не ее материальные блага, понимает, что стал нужен только, когда появились деньги и общественное признание. Когда человек так любит, он считает, что так должны любить и его, он просто по-другому не умеет.

Я сомневаюсь, что мужчина напишет про эту книгу — «детский садик», как написала в отзыве женщина, потому что мужчина, который по настоящему в молодости любил, разделит мысли автора.

Когда читал, книгу надеялся, что автор не поженит этих героев, а то было бы слишком наивно и не реально, а так получилась жизненная, довольно распространенная и в наше время история. К сожалению, обо всем написать сложно, потому, как книга затрагивает много проблем.

Книга гениальна своей масштабностью, тонкостью и жизненностью.

Женщинам читать не рекомендую.

Я не сильно знаком с творчеством Джека Лондона, но достаточно наслышан. Поэтому я ожидал, что роман должен быть хорош. Но я не ожидал, что он будет настолько хорош. Да, после прочтения я считаю, что это шедевр и никак не меньше.

Для меня в этом романе переплелись три основные составляющие.

Первое — это стиль изложение, реалистичность описываемого. Ты будто находишься рядом с работником прачечной в адской жаре, обливаясь потом. Потом ты голодаешь вместе с Мартином. Потом ощущаешь буквально кожей нахождение в доме богачей. Размышления Мартина настолько естественны, что постепенно начинается казаться, что это уже не его мысли, а твои.

Второе — это любовная линия. Любовью пропитан весь роман. В мыслях, поступках, смыслах — везде любовь, красота, одухотворенность. Что-то возвышенное. Взлеты и падения. Любовь которая окрыляет и которая убивает. Я думаю любой, кто в жизни любил, поймет эту составляющую. И вспомнит — точно, так все и бывает.

И третье, наверное то, что для меня оказалось самым важным — это упрямство и решительность главного героя, Мартина. Его стремление к цели. Когда он решил добиться расположения своей любимой — он словно стрела помчался к своей цели, разрушая все преграды, веря в себя и делая всё, что в его силах, для достижения этой цели.

Очень интересно читать об изменениях, которые происходят с главным героем. Процесс его становления, роста, возвышения и в итоге падения. Всё это описано очень живо. И, хотя нас ждет в определенной степени закономерный финал, этот роман как знамя, взяв которое в руки можно идти вперед.

Также я думаю весьма интересно будет читать тем, кто хотел бы попробовать себя на поприще писателя или пробует себя в этом качестве. Ведь важная составляющая романа это именно становление Идена как писателя. Равно как и трудности, которые ожидали его на этом пути.

В общем не хочется много писать. Да и стыдно что-то писать, после прочитанного. Лучше пойти и перечитать избранные фрагменты и поразмышлять о высоком.

В конце лишь хочется сказать: многие знания — многие печали. Мартин всё-таки опалил свои крылья, взлетев слишком высоко...

Люблю Джека Лондона, и конечно не раз и не два слышал о Мартине Идене, но всегда оставлял «на потом». Многие говорят, что это его лучшее и сильнейшее произведение, тем более во многом автобиографическое, поэтому очень сложно было не завысить ожидания. Но часто бывает, что из-за завышенных ожиданий начинаешь искаженно воспринимать книгу и то, как её написали. Красивые литературные обороты, сюжет, и, самое главное, мысли автора производят меньший эффект, чем должны и заслуживают, и всё это из-за завышенных ожиданий. Именно поэтому, я постарался открыть книгу с максимальным равнодушием, чтобы восприятие было острым и не притуплялось огромной популярностью книги.

Сюжет пересказывать не буду. Хочу отметить несколько ключевых и важных и поучительных вещей, которые смог донести Д. Лондон до меня:

1. Герой не изменил себе. Он даже не задумался об этом ни разу. Каждый вокруг, от тех, кого он презирал, до тех, кого он любил говорил ему бросить своё дело и пойти по накатанной. Да весь мир вокруг него об этом говорил(!), но он даже не задумался. Еще больше поражает, что сам он находился в адских условиях: голодал, был один, был в долгах, но всё равно — ни разу даже не задумался об отступлении. Это отличный пример человека, верного своим целям, убеждениям и попросту верного себе. Но даже если отыскать 100 таких верных, разве найдется из них тот, кого не посетила мысль: «Может я все таки не прав и ошибаюсь, может это не то, что нужно делать?». Думаю вряд ли. И поэтому пример Мартина Идена для меня так показателен — он был верен себе не только каждым своим действием, но и каждой мыслью.

2. Завышенные ожидания. Уже упомянул об этом ранее, но в другом ключе. Определяющую роль в судьбе героя на мой взгляд сыграли именно завышенные ожидания. Ожидания от людей, которые находились в другой социальной прослойке, и от жизни, которой жила эта прослойка. Весь труд и все силы Мартин тратил, чтобы туда добраться. Можно сказать — всю жизнь на это поставил. И уровень его ожиданий оказался соразмерен уровню его ставки. Хотя, с другой стороны, эти ожидания и двигали им с такой силой и стремлением. Но смысл всё тот же, чем выше ожидания — тем ниже и больнее потом падаешь, если они не оправдываются.

3. ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕР.

В итоге Мартин Иден — шикарное произведение. Очень честное, настоящее. Ничего не преувеличено и не приукрашено. Редкая книга. Правда боюсь с большим и грустным отпечатком в голове у тех, кто действительно проникся.

Подняться по социальной лестнице всегда было не просто, мешала закостенелость «высших» слоев общества, политическое устройства, кастовая система, законы, но находились люди, которые перешагивали через запреты. Шли вперед к своей цели, разрушая оковы, созданные «избранными». Но по какому праву они стали «избранными»? Почему все им поклоняются, потакают, работают, умирают за них? Кто все это придумал? Ответ прост: само общество! Обычные люди не могут без верхушки, и они превозносят небольшую группу людей. Те же в свою очередь, «поднимают» из «низов» еще кого-то и так далее. Выстраивается иерархическая лестница, лестница жизни. Богатые-...-бедные, за небольшими изменениями в названиях у разных народностей и разных стран.

Вот против этого «высшего» общества и восстал Мартин Иден, самый простой рабочий человек, моряк. Хотя нет, не самый простой. Он еще до встречи с Руфь выделялся из своего окружения: крепким здоровьем, сильными мускулами, честностью, открытостью, не способностью отступать перед трудностями, благородством. Согласитесь не был «простым».

Затем была встреча с Руфь, которая изменила его, перевернула его представление о мире, а главное: о его месте в мире. В своих попытках «сравняться» в положении со своей возлюбленной (нет, не правильно, быть ее достойным, по его мнению) он настолько возвысился над нее, над ее окружением, над их устоями, правилами, что оказался отвергнут этим «светским слоем» повторно. Первый раз как моряк и человек не их положения, а второй как недостойным быть возлюбленным Руфи, детищем этого самого общества.

Руфь меня бесила на протяжении всего романа. Я когда-то давно читал эту книгу, но помнил лишь окончание жизни Мартина, то чем он занимался, с кем общался вылетело у меня из головы. Поэтому вся книга для меня открытие (кроме последней страницы, это как читать книгу, а перед этим заглянуть туда и узнать чем все закончится). И самое «отрицательное» открытие это ОНА. Какая же она заскорузлая, «отсталая» в своих представлениях о жизни. Она только и пыталась изменить Мартина, когда сама оставалась на одном уровне, уровне который указывает ей ее общество, родители, преподаватели в университете. Ее нравоучения, отношение к рассказам о жизни и творчеству Идена...меня выворачивало, когда она говорила «это же грубо, грязно». Хотелось надавать ей пощечин, чтобы до нее дошло — мир не только за стенами ее дома, он полон грязи, смертей ,грубости. Но, Мартин не я , поэтому он любил ее всем своим естеством, верил в нее. Но она его обманула, «кинула», оставила одного. И это ей не простишь, и как хорошо, что Мартин так и сделал.

Мартин тоже не идеален, его рассуждения. что он из жалости общается с девушкой, пьет пиво, обнимает и целует сестру, тоже далеки от нормального. Такое ощущение, что чтение книг и возможность побывать в доме интеллигенции , дало ему право осуждать всех, смотреть с высока. «Поймал звезду»...

Почти все «стоящие» люди встречаются не в домах богачей, а на улицах, митингах, задымленных квартирах. Именно там Мартин находит товарищей по интересам (книжным, философским и т.д.). И действительно собрания сливок общества скучным, на одного действительно интересного человека приходится сто, а может и тысяча скучных, нудных людей. И как только Иден это понимает, он открывает для себя еще одну истину: радость и цель жизни быть собой, где тебя любят не за кошелек и место «под солнцем».

Мартин был писателем, стремился добиться успехов, но перед этим самым возвышением, он окончательно разочаровывается в читателях, «черни».И когда к нему приходит успех он остается безразличным ко всему, так как деньги для него не самоцель, он помогает всем своим родственникам, друзьям. Но счастливее от этого не становится. Он разочаровался в любви, в людях. Но он насытился жизнью, она ему претит...

P.S. У меня по самому произведению осталось несколько вопросов: как такое может быть, что девушка в 24 года по развитию (женскому) равна девочке лет так в четырнадцать? Не могу в это поверить...И, отношение Мартина к Лиззи: она его любила и когда он был бедным, и после успеха ей нужен был только Мартин, но Иден этого не оценил. Он повел себя в отношениях с Лиззи, так повела себя с ним Руфь. Лиззи менялась ради Мартина, но все ее действия не были услышаны Иденом, и это огорчает.

«Мартин Иден» — роман довольно интересный и запоминающийся. Сначала книга показалась мне слишком пафосной и не совсем правдоподобной, но по мере прочтения она нравилась мне все больше и больше. В этом романе мы можем проследить за тем, как изменяется к лучшему главный герой. Мартин практически не получил образования, но когда он полюбил Руфь и захотел стать достойным ее, Иден без колебаний принялся за науки. Нельзя сказать, что обучение давалось ему легко и без особых усилий. Мартин с самого начала столкнулся со множеством трудностей: он не знал, какие книги следует прочитать в первую очередь, что ему нужно выучить для того, чтобы перейти к более серьезным областям науки. Не раз герой брал из библиотеки труды, которые не мог понять в силу того, что ему не были известны даже самые основные факты. Но все же он не сдавался, ибо у него была мечта и он был необычайно упрям в достижении своих целей. А его пытливый ум с легкостью постигал новые идеи, понятия, факты. Не спорю, мне кажется несколько неправдоподобным такое сильное рвение к знаниям, ведь он даже спал всего четыре часа в сутки и огорчался, что вынужден уделять сну так много времени! Хотя, возможно, я просто не испытывала таких сильных чувств...

Очень любопытным мне показался момент, когда Мартин, уже обладая недюжинными познаниями в разных областях науки, понимает, что некоторые люди, которых он искренне считал умными и интеллигентными из-за их хороших манер и красивой опрятной одежды, не так-то уж и сообразительны и мудры.

Хочется отметить то, что хоть Мартин и многое почерпнул из книг и у знакомых ему людей, он не лишился своего мнения, своих понятий о жизни, не изменил себе. Главный герой столкнулся с неприятием его желаний и надежд самыми близкими людьми. Однако, он сумел не поддаться и продолжил свой писательский труд, хотя многие (в том числе и его возлюбленная) считали это «несерьезным».

Мне очень жаль Мартина, ведь он разочаровался не только в людях, но и в жизни. Не последнюю роль в этом сыграла Руфь. Она казалась Идену недостижимым идеалом, за внешним блеском он не увидел ее ограниченности. Он не сразу понял, что Руфь слишком подвержена общественному мнению и так сильно зависит от него.

О прочтении этого романа нисколько не жалею.

«Мартин Иден» — довольно неоднозначное произведение для человека сугубо левых взглядов (по крайней мере именно таким я воспринимал мировоззрение Джека Лондона), но тем не менее оно одно из самых сложных и глубоких с точки зрения поднятых идей общественного сознания, а так же взаимоотношения общества и творца, становления сильной личности через муки самосовершенствования и самообучения. Отдельного рассмотрения требует и само мировоззрение Мартина Идена, которое является основополагающим мерилом его сильной (тут уж не поспоришь) личности, которая в конечном итоге вступает с автором романа в самые вопиющие противоречия.

1. Социал-дарвинизм или материализм Спенсера. Это один из столпов, на котором держится мировоззрение Мартина, а так же анализ окружающего общества, логика его поступков и стремлений. Развитие общества Мартин рассматривал через призму эволюционизма Дарвина, как и Спеснер, чьи труды оказали на него самое сильное влияние, став базисом его отношения к миру. По мнению Идена общество представляет из себя постоянную борьбу за выживание, подчиняясь логике естественного отбора, и только методами этой борьбы способно преображаться и прогрессировать. Этим самым Мартин вступает в самые непримиримые противоречия с принципами социализма, критикуя образ жизни пролетариев, что в конечном итоге приведет его к отчуждению от близкого круга его старых друзей и родственников.

2. Реакционный индивидуализм или этика Ницше. Это второй столп философии Мартина, которым он полностью противопоставляет себя сложившемуся укладу общества, критикуя основные принципы его жизнедеятельности, начиная от низов, где сводят концы с концами бедняки, заканчивая верхами, где расположился господствующий класс буржуазии, в котором главный герой так же не видел ни достоинства, ни искренности. И этим самым Мартин вступает в противоречия уже с принципами капитализма, которые основаны на главенстве одного общественного класса над другим, что позволяет невежеству и безграмотности самих буржуа проникать в механизмы уклада этого общества, что по сути делает их противниками просвещения (искусства, знания, истории). Буржуазия критикует и Спенсера и Ницше, да и вообще любую мировоззренческую идею так, как им выгодно, тем самым ставя в приоритет капитал, а не человеческие достижения, что доводит Мартина до бешенства, а потом он и сам на собственном примере убеждается в лицемерии, лживости и слабости этого класса, проникаясь к ним самым искренним презрением.

3. Противоречия философии Мартина Идена. Так или иначе Мартин обособляется, как индивидуалист, поборник воли (по Ницше), который видел выход для восстановления уклада общества в наличии у власти сильной личности, которая смогла бы задать вектор развития бедных пролетариев и упразднить буржуазию. Но в логике его рассуждений я, как читатель, вижу очень большие противоречия.

3.1. Во-первых это критика самого социализма. Я не утверждаю, что социализм не за что критиковать, но в полемике Мартина я вижу слишком едкое высокомерие, которое не дает ему взглянуть на всю картину общества целиком, на его дальнейшую перспективу развития. По мнению Идена пролетарии — это рабы, которые остались на обочине жизни естественного отбора, от того слабы и дееспособны, от того мечтают навязать свои порядки равноправия и единения. То есть якобы нет никакой классовой борьбы, нет никаких производственных отношений эксплуататора и эксплуатируемого, а сам рабочий класс из себя вообще ничего не представляет, как производственная сила. Но это же ложь и заблуждение. Рабочий класс является базисом, на котором держится эта капиталистическая пирамида и их попытка установить равноправие и социалистическую парадигму в обществе полностью оправдана и логична — они хотят демократии (диктатуры пролетариата).

3.2. Во-вторых это сам социал-дарвинизм, на котором Мартин основывает свою критику. Если честно, я вообще не понимаю и не принимаю теорию развития социальных отношений через призму естественного отбора, так как в самом этом принципе этих отношений нет. Эта теория развития видов (животных видов), но не социальных институтов. Перекладывать теорию Дарвина на общество, которое пытается быть социальным и цивилизованным — ошибка. Как раз таки умение найти в отношениях между людьми понимание, справедливость, из чего и состоит цивилизованное общество — это и есть развитие, следующая после эволюции видов ступень, где более не применимы пещерные принципы. Мартин же все это перечеркивает, называя откровенные механизмы регресса развитием. И да, в этом противостоянии идеям Мартина Идена я становлюсь на сторону социализма, ибо не вижу в его речах (уж прости меня Герберт Спенсер) вообще никакой логики.

3.3. В-третьих эта теория о «сильных» личностях, которые якобы смогут переломить устои этого больного общества (меритократия). Да, по мнению Мартина общество больно, ибо в нем нет искренности и честолюбия, где господствующий класс установил свой менталитет невежества, провозгласив свои «высокие» требования к искусству и знаниям. Но что значит эта самая «сильная» личность? Как она будет бороться с буржуазией, как будет спасать искусство от грязных лап невежд и циников? Да и что это за общество такое, в котором, по мнению Идена должны остаться лишь такие же индивидуалисты? Будет ли это называться вообще обществом, где не останется ничего социального? В том-то и проблема, что Мартин — закостенелый идеалист и не умеет ничего рационализировать, вот и не получается у него продумать такое будущее, где всё логично и правильно. И такими речами он лишь оправдывает тот же самый капитализм, где будет та же самая буржуазия (которая ему противна), только с вывеской на витрине «сильные личности». Чрезмерная убежденность в своих право-либеральных взглядах не дает Мартину осознать, что меритократия по своей механике и логике ничем не отличима от власти буржуазии.

4. Сила личности Мартина Идена и его внутренний надлом. Что ж так или иначе, но сам главный герой — это действительно сильная личность, которая сделала себя сама, проделав над собой колоссальные усилия. Этим он заслуживает уважение многих. В этом неравном бою с собственным невежеством и в муках творчества большую роль сыграл, как ни странно, его возделанный индивидуализм. Именно обособившись, пропитавшись презрением к остальным, он сумел добиться своих целей. Но проблема его мировоззрения в том, что индивидуализм бывает только личной историей и его нельзя сделать целой парадигмой для общества. Вообще если рассматривать его личность в отрыве от его взглядов, то это прежде всего честный человек, который держит свое слово до конца, а так же человек сочувствующий другим, даже тот, кто помогает остальным совершенно бескорыстно (казалось бы, какой уж тут индивидуализм и ницшеанство). В конце концов Мартин перестает быть индивидуалистом, ибо чтобы быть им и дальше, нужна неиссякаемая сила воли, а главный герой её таки лишается. Определенные события выбивают почву из под его ног, что самым жестоким образом заставляет Мартина посмотреть на свой источник вдохновения (его любимая Руфь) совсем другими глазами.

В итоге. Наблюдать за изменениями главного героя, его душевными терзаниями, ростом его личности, а так же за его трагичной судьбой — судьбой влюбленного индивидуалиста — это самое яркое мое впечатление на данный момент на поприще чтения художественной литературы. Одновременно я испытываю уважение к такому герою, но при этом не могу принять его выводы и никогда с ними не соглашусь.

Как проницательно написали про этот роман на луркморе, замечательный образчик того, как быдло превращается в небыдло. Со всеми вытекающими. Этим все сказано. И принципе можно ничего не добавлять. Но.

Казалось бы, довольно тривиальная история. Обычный парень, моряк, влюбляется в девушку и все заверте.. Естественно, ох хочет ее охомутать.

То, как он это делает, заслуживает истинного уважения. Здесь мне хочется провести параллель с романом Джона Фаулза «Коллекционер». Казалось бы, куда уж проще просто взять под мышку эту девку, запереть и держать там, пока не залюбит. И, в принципе, Иден мог бы поступить также. Да, конечно же, можно допустить, будто ему не подфартило и не было возможности. И тем не менее.

Далее начинается джеклондовщина (по аналогии с хэмингуэевщиной). То бишь показана вся мощь человеского духа. Только, в отличие от прочих сюжетов Лондона, самореализовывается герой в несколько другой сфере. В писательстве. Здесь явно прослеживается автобиографичная история, что добавляет силы роману. Джек знает, о чем говорит.

То, как можно, находясь в полуобморочном состоянии, ожидать ответа от издательств, попутно продолжая писать. Здесь почти как у Кнута в « Голоде». Разве что Иден как герой поадекватнее будет. Он хочет быть продаваемым. Хочет жить за счет писательства.

Пропорционально количеству процитанных книг, растет у него и чувство собственной важности. Ему, видите ли , уже претит не только физическая работа, но и общение с прежними корешами. «Лучше быть бродягой, чем вьючным животным», говорит он, бросая каторжную работу. В отличие от героев романа Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», считающими, что «Не бывает дрянных работ. Бывают только дрянные люди, которые не хотят работать».

Тоже позиция, могу его понять.

Но, добившись цели, он получает неожиданный результат. Его начинает тошнить и от всех этих псевдоинтеллектуалов, которых аньше боготворил. Все потому, что он начинает видеть всю их фальшивость, ненастящесть, псевдость. И девушка оказывается такой же. «Умножая познанье»... Конец очевиден.

Да, Лондон местами утрирует, показывая, будто совершенно неграмотный человек может за пару лет пройти не просто университетский курс философии, но и сам начать писать трактаты, становящиеся откровением. Но мы же все-таки имеем дело с художественным произведением. Баланс между динамикой и смыловой нагрузкой соблюден.

Прочитал по очень настойчивым рекомендациям. Мол, шедевр. Но совсем не ожидал я такого, это нечто! Лондона раньше читал, ничего плохого не могу сказать.

На первый взгляд, книга учит только хорошему. Молодой человек из рабочего класса выбивается в люди, несмотря на все превратности жизни. Описание сих потуг мне понравились, очень жизнеутверждающе. Даже не смотря на дичайший пафос про экономию времени и голодания. В общем, напоминает житие святого. А это, как сказал Муссолини, по моему, напоминает историю болезни.

Но что мы видим дальше? Добившись всего, наш герой теряет интерес к жизни...

Перерос он, видимо, этот мир, и задерживаться здесь не намерен.

Автор, похоже, имеет в виду, что порядочному человеку, поняв и изучив многое (как наш герой), становится противно само существование в этом обществе. Мысль, мягко говоря, незрелая.

Может быть, имелась в виду неудачная любовь героя, но я к этому не склоняюсь, совсем глупо бы получилось.

А уж сам финал с наипафоснейшим (уж извините, по-другому не назовешь), кончанием с собой, бьет все рекорды. Любому эмо-подростку такое «счастье» и не снилось.

Итак, смываем налет пафоса, и читаем другие книги Лондона про боле низменных людей, а не про карикатурные идеалы :smile:

О чём эта книга? О любви? Нет. Или о писателе? Косвенно. Или о том, что простые работяги лучше буржуев? Думаю, что тоже нет. Или может о том, что лучше никогда ничего не менять в своей жизни, иначе кончишь плохо. Не-а. Перед самим романом есть рецензия некоего А. Беляева, скорее всего писателя. У меня на руках был 10 том собрания сочинений Лондона 1998 года издательства Москва «Терра». Беляев неправильно понял кое-чего. Думаю, что многие тоже не поняли. Он пишет, что Мартину нужно было остаться с рабочим классом, но с рабочим классом, как пишется в книге, он бы только уставал, бухал и не смог бы ничего написать. И ему это не нравилось, ему в итоге не понравилось и в «высших» кругах, где разница с бедными была только в качестве жизни. Этой книгой автор хотел показать в первую очередь, что подняться самостоятельно с низов и при этом остаться довольным жизнью просто невозможно. Конечно, если бы к Идену успех быстро пришёл, то конец был бы другой, но так не бывает, если тебя не «рекомендуют». В книге есть момент,

Спор Руфь и Олни — очень хорошо запоминающийся момент во всей книге.

Такова жизнь: кругом блат, только «благородным» везде дорога. То, что можно всего добиться, если постараться, вопреки всем обстоятельствам, при этом, остаться физически и душевно здоровым, и щеголять этим — красивая сказка. Человек должен либо иметь старт в лице родителей, либо иметь хорошие внешние данные, либо он должен удачно оказаться в одно время и в одном месте с какой-нибудь возможностью, чтобы чего-то добиться. Одни только ум и старание не приводят к успеху. Вернее, приводят, конечно, но с большими потерями. Попробуйте без блата, без копейки в кармане и без поддержки родных и близких добиться чего-нибудь. Просто меня забавляют богатенькие, свеженькие и счастливые люди, которые утверждают, что достигли всего самостоятельно благодаря упорному труду. Работягам плевать на всякую красоту, которой восторгается «высший свет», им бы поесть хорошо и напиться после тяжёлого труда. Ничего вы не добьётесь, а если добьётесь, то будете физически и морально истощенны. Ну нельзя устроиться работать в организацию грузчиком и подняться до директора без чьей-либо помощи и удачных обстоятельств, даже за 30 лет (в книге этого нет, это мои мысли). Всё, что человек имеет, он имеет только благодаря моральной и материальной поддержке, и везению.

Быть может, если бы Мартин был из «благородных», то ему было бы проще. Так устроен мир: богатые богатеют, потому что им готовы платить только за то, что они богатые и известные (конечно, не просто давать денег, но и конкретно батрачить они не будут), а бедным нужно выживать и, чтобы не сойти с ума, временами напиваться.

Биография самого Джека Лондона доказывает, что я прав. Спасибо ему за урок, но я уже до прочтения его романа усвоил этот урок опытным путём. Многим «ясамвсегодобился» и «ясамавсегодобилась» будет полезно почитать. Рекомендую.

Помню фото из журналов, на котором писатель — Джек Лондон кажется великаном из сказочной страны, про таких с неким намеренным поэтическим преувеличением говорят «человек-глыба».

Так вот, Джек Лондон — это человек-великан без таких гипербол и преувеличений, большой и великий как Густавссон из рассказов о Севере.

Большой человек физически, большой души, духовно, гигант по широте охватываемых тем произведений, все упоминают «северные рассказы», рассказы «южных морей», «любовь к жизни», но мне больше всех понравились рассказы про бродяжничество и детский труд на фабрике, Лондон, кстати, тоже на такой поработал.

К дополнительному психотравмирующему фактору можно отнести и неразбериху с неофициальным отцовством довольно известного человека, и статус незаконнорожденного.

Он так и не окончил школы-университета — а стал настоящим мастером слова! По сравнению с мучимым мною уже в пятый раз кинговским романом «Томминокеры», который, как и «Нужные вещи» у меня, что называется «не пошел», язык Джека Лондона — песня!

Да он читается и пишет даже лучше Хэмингуэя. Даже несмотря на расистские теории в «Мятеж на «Эльсиноре» — читать и впитывать именно язык Джека Лондона — одно удовольствие.

Чистый. точный, четкий, образный и лаконичный. Читая «Мартин Иден» сравнивала с «Морским волком». Ларсена тоже сгубила «страсть к книгам»., но товарищ капитан не ставил себе грандиозных возвышенных целей по завоеванию мира, он хотел брать сейчас, силой. Принуждением.

И все-таки что-то в них есть общее, трагичное. Волк Ларсен поздновато открыл «мир книг и знаний», и у него не было наставников, которые развили бы все эти зачатки знаний, и окончательно «вырвали» бы его из родной среды. Волку Ларсену в какой-то мере повезло, он не изменял себе никогда, а Мартин Иден хотя и оставался самим собой. но долгое время увлекался призрачными идеями, обманывался и был обманут.

И оба эти романа напоминают третий — Александра Грина, «Дорога никуда».

Та же самая борьба одиночки, столкновение разных социальных миров и мировоззрений, жажда покорения нового «блистающего» мира. и горькое разочарование от столкновения с действительностью.

«Что?, — спрашивает один из героев Дороги никуда, — беззащитно сердце человеческое»?

Вот именно о такой беззащитности сердца бродячих романтиков-идеалистов эти три произведения.

Он — перепрыгнул самого себя ради Нее, а она — всего лишь продолжала плыть по течению. застыла в своем на своем умеренно-либеральном интеллектуальном развитии.

Скептики, пишущие о «нереальности» и «пафосности» романа как-то не хотят замечать «прыжок в литературу Максима Горького, и того же босяка так и не закончившего университет Александра Грина.Есть такие люди. тот же Ломоносов и Леонардо да Винчи, или Абеляр и Луиш де Камоэнс, которых жизнь основательно побила и помяла. а они все-таки выжили! что само по себе уже фантастический факт! Стали писателями, и притом — мастерами своего дела.

Есть такое выражение «стартовые возможности», у этих людей они были вообще в минусах, а они все-таки пробились «наверх».

Хотелось бы верить словам Грина что «мечта разыскивает путь — открыты все пути». Нет, когда начинает открываться «путь» — всегда слишком поздно.

Ну и лейтмотивом всех этих романов является заглавие книги Александра Грина — все эти творческие метания и попытки пробиться к недостижимой мечте — «дорога никуда».

Еще в детстве читал великолепную повесть Джека Лондона «Белый клык», а также роман «Джерри-островитянин» и его продолжение. Про волков и собак автор писал бесспорно отлично, но и про людей ничуть не хуже и «Мартин Иден» тому подтверждение. Роман невероятно глубокий, затрагивающий множество тем, одновременно с этим он во-многом еще и автобиографичный. Сказать по правде, начиная читать это роман на смартфоне, как книгу, которую я буду читать где-то в дороге или в минуты ожидания, я не думал, что взялся за такое мощное и монументальное произведение.

Поначалу кажется, что это история о любви людей из разных социальных классов, моряка Мартина Идена и девушку из довольно обеспеченной семьи – Руфь. Тема, наверное, и так достаточная для полноценной книги, но это оказывается лишь верхним слоем этого по-настоящему многослойного произведения, становится отправной её точкой. Читаешь дальше, кажется, что основная тема писательство, творческий процесс, начиная от зарождения идеи, заканчивая проблемами с изданием. Все это объединяется в историю о пути успеха, дороги наверх, саморазвитии. Но и это не всё, цели и смысл жизни, одиночество, тяжелый труд, социализм и капитализм, искусство и мораль, социальное неравенство и многое другое затрагивает автор, но роман не превращается от этого в непонятную мешанину, когда «вроде обо всём, но при этом ни о чём». Роман последователен, всё на своих местах.

Здесь есть собственные убеждения автора, которые он хочет донести до читателя, но что отличает хорошее литературное произведения с авторской позицией и пищей для размышлений, как и вообще любой вид искусства, от посредственной пропаганды чего-либо, это ненавязчивость в подаче этих самых убеждений. Хоть Джек Лондон и был социалистом, и через отдельных персонажей («Мне бы очень хотелось, чтобы вы стали социалистом, прежде чем я умру. Только это может спасти вас в час разочарования в жизни, которое, несомненно, наступит»), через развязку книги, явно делился своим личным мировоззрением, но нет чувства будто тебя пытаются насильно в чём-то убедить. Во-многом этому способствует и то, что главный герой придерживается противоположных автору взглядов. Соглашаться ли с автором полностью, частично или вовсе нет, личное дело каждого, как это и должно всегда быть. Истина же, наверное, как это часто бывает, где-то посередине и на многие события в книге, можно и нужно смотреть под разными углами, тогда чтение будет давать повод подумать.

Читать Джека Лондона, как всегда, приятно и легко, написано всё простым языком, очень легко сконцентрироваться и сложно оторваться. Текст не перегружен, несмотря на количество поднятых в нём тем.

Самый главный герой здесь, конечно, один – Мартин Иден, но и остальные персонажи, которых он встречает на своём пути, так же с хорошо прописанными характерами, в них веришь, здесь нет ненужных героев, которых можно просто убрать, не нарушив целостности истории. Некоторым из них можно сопереживать наравне с главным героем.

Финал книги логичный с точки зрения сюжета, хоть и неоднозначный с точки зрения обычной жизни. По-другому, наверное, закончиться и не могло, но оправдать поступок Мартина полностью для меня трудно. От этого сам главный герой тоже не является идеальным человеком, хоть в нём и очень много хорошего.

Итог: мощное, монументальное произведение, с множеством актуальных тем для размышлений, с очень интересным главным героем, и хорошими персонажами в целом. Отличный сюжет, во-многом, автобиографичный и это чувствуется, так как веришь в происходящее. При этом очень легкое для восприятия и приятное в чтении. Книга стоит того чтобы с ним ознакомится и более того, чтобы его перечитывать. Думаю, каждый может найти в нём что-то своё. Пытаясь же рассказать об этой книге, очень легко упустить что-нибудь.

Оценка: 10/10 («Превосходно»).

«Боже мой, — думал Мартин, — а я тогда голодал, ходил оборванцем! Почему они меня в то время ни разу не пригласили обедать? Тогда это пришлось бы как раз кстати. Ведь всё это вещи, написанные давным-давно. Если вы теперь кормите меня обедами за то, что я сделал давным-давно, то почему вы не кормили меня тогда, когда я действительно в этом нуждался?.. Нет, вы меня угощаете вовсе не за мою работу, а потому, что меня угощают все, и потому, что угощать меня теперь считается за честь.»

Исключительно сильный и глубокий текст. Написанный простым языком, лишённый и намёка на вычурность, роман можно смело назвать полновесной «глыбой» в истории американской и мировой литературы. Почему? Да потому что история эта если и выдуманная, то самую малость. Фактически роман является альтернативной автобиографией автора. И достаточно ознакомиться с биографией Джека Лондона, чтобы понять — он скорее записывал, то что пережил сам, чем занимался сочинительством. То есть произведение правдиво. Отсюда вытекает и следующий плюс романа: в нём перед читателем предстаёт панорама американских реалий начала 20 века: от утлых комнат в бедняцких кварталах до особняков в респектабельных районах, от низов общества до его сливок, от изнурительной, адской работы до беззаботной жизни высшего общества.

Количество вопросов, поднятых в «Мартине Идена» велико. И каждый, умело вплетённый в сюжет, раскрыт в той или иной мере. Проблема «неравной любви», столкновение мировоззрения рабочего класса и «белых воротничков», внутренности писательско-издательской кухни, вопросы морали, искусства, призвания, веры в себя и много других пластов затронуто в романе. В то же время, произведение пронизано психологизмом и не лишено художественной эстетики.

Симптоматично, что роман имеет трагическую развязку. Думается, что хеппи-энд (высмеиваемая главным героем «американская мечта») решительно испортил бы всё то, что выстраивал автор в течение всего повествования. Трагический же конец ставит логическую точку в этом монументальном произведении.