Станислав Лем «О сверхчувственном познании»

Честно признаться, не поняла, что познаёт этот великолепный автор конкретно в этом подробном эссе?..Что сопоставляет и сравнивает; чему «клеит» ярлыки долгожительства?.. Что отрицает и что возводит в доминанту?..

Эссе настолько сбивчивое в своём идейном построении, — что это сразу бросается в глаза буквально с первых абзацев. Ибо ни парапсихология, ни эзотерика, ни прочее модное «фиглярство» не заслуживают здесь такого пристального внимания. Даже с учётом того обстоятельства, что как признаётся этот талантливейший поляк, — он сам был не по наслышке знакОм со всем возможным на тот момент древним гнозисом и да, — было дело, — баловался картёжной символикой. Возможно, фанам твор-ва и такие откровения будут весьма полезны...

-С глубоким искренним уважением и восхищением отношусь ко всему его литературному художественному наследию. И, на мой взгляд, если зачитываться Лемом, — то только по-крупному. И базисом приятных безусловных открытий будет его неизменная межжанровая экзистенциалка в формате нашумевших титанов в контексте «Соляриса», «Эдема», «Фиаско», «Футурологического конгресса»...

А древние колоды, предпоссылки сверхчувственного, загадочные пазлы бытия и прочее отрицание отрицания... Да ещё нордические попытки противопоставить этому науку...

PS Пять заслуженных баллов только за эффектное и заманчивое, — как шоколадная обёртка, — вкусное название. Оно, соб-но, оправдывает собой идейное наполнение этого эссе. Кому интересна эта тема — лучше что ли двинуть в сторону зодиакальной астрологии. Как-то мелко это именно для Лема, честное слово...

Несмотря на то, что я менее скептичен по отношению к рассматриваемому вопросу (всё же есть ощущение, что в проблеме парапсихологии и близлежащих к ней тем есть нечто рациональное), не согласиться в доводами Лема не могу.

Как раз наоборот — в таких вопросах необходимо придерживаться строго научной точки зрения, дабы не впасть в заблуждение иллюзий при виде чего-то, что сегодня наука объяснить пока (именно — пока) не в силах.

Опять же, учитывая падкость человека на всё сверхъестественное, можно предположить (и, соответственно, доказать), что большая часть субъектов, претендующих на звание людей с непонятными способностями, на самом деле являются шарлатанами.

Ну, вот как-то так, начав с «несмотря на...», я фактически на все сто процентов согласился с Лемом, в очень кратком виде пересказав его статью)

На мой взгляд, это одно из самых удачных лемовских эссе, имеющее очевидную познавательную ценность. Вопрос о паранормальных явлениях настолько мутен, что серьезному ученому или философу даже как-то неприлично говорить на эту тему всерьез. Тем не менее, Лем, со свойственной ему независимостью суждений, решается высказать свое мнение. Показательно, что, проявляя характерный скептицизм, он не отвергает все «непонятные» явления как абсолютно невозможные, или как мистификацию, но призывает обратить внимание на методологию (в широком смысле) исследований. В сущности, речь снова идет о правильной постановке задачи. Высказывания Лема можно понять и как предостережение против излишней абсолютизации («догматизации») научного метода познания. Его идея о том, что паранормальные явления представляют собой лишь «побочный эффект» чего-то большего, каких-то совершенно (пока) непознанных свойств бытия, представляется мне, хотя и расплывчатой, но довольно нетривиальной. При этом он пессимистичен в оценке перспектив значительного продвижения в этом вопросе, относя их в не очень близкое (по масштабам современной цивилизации) будущее, что, на мой взгляд, разумно. Вполне вероятно, что лемовские выводы и прогнозы недалеки от истины.

Интересно отметить, что в «Часе Быка» И. Ефремова одна из героинь, Тивиса Хенако с Земли, предчувствует гибель свою и двух товарищей. И предчувствие это таково, что его можно отнести к явлениям «сверхчувственного познания». При первом прочтении эта деталь меня удивила, так как показалась несовместимой с материалистическим мировоззрением Ефремова.

эту статью стоит рассматривать не как нападки на парапсихологию (экстрасенсорику) как таковую, а скорее как указание на несоответствие методов в этой науке истинно научным методам: выдвижение гипотез, выделение условий, эксперимент, повторение эксперимента. Опять же, автор четко разграничивает цель парапсихологии как науки и цель парапсихологии как элемента шоу.

С точки зрения науки современная парапсихология может надеяться на какие-то сдвиги, но они будут не столь ощутимы, как того желает человечество и те, кто выделяет финансы. Меценатам нужно бессмертие, предвидение будущего, точное чтение мыслей и пр., но лучшее на что можно надеяться — угадывание карт и кубиков, передвижение спичечных коробков и пр.

Автор также утверждает, что если и есть некая парасоставляющая, то искать ее надо не по следствиям (угадывание мыслей, предсказание событий), а разрабатывать фундаментальные принципы строения бытия.

Кроме того, автор отмечает особенности человеческого восприятия в отношении к статистическим субъектам, как например, искусственное связывание двух случайных событий (сон и реальный случай) не учитывая статистической величины такого совпадения (один случай на 20 000 людей, например), или отсутствие развития параспособностей в поколениях, хотя за миллионы лет существования и развития человека такие полезные навыки как чтение мыслей или предвидение — должны были закрепиться, если только они вообще имеют место быть