Анатолий Днепров «Глиняный бог»

Бывших разведчиков не бывает...

Анатолий Петрович Мицкевич, писавший под псевдонимом «Днепров», своим творчеством доказывает эту нехитрую истину. Взял человек новаторскую (по тому времени) научную идею, добавил к ней то, что позволили разгласить из собственного жизненного опыта (ну, служил человек шифровальщиком у Роммеля, что такого-то?), перемешал в должной пропорции, и получился шедевр, который читается и сейчас.

Ну, а тем, кому эта вещь не внятна, готов пояснить (по человечески, а не из дидактических соображений)

Проблема превращения углеродной жизни в кремнийорганическую находится на уровне современной генной инженерии. Вспомним, что у Грабера так и не получилось заменить ДНК, и все его особи были стерильны. Но напомню — это написано в начале 60-х.

Сама фигура Грабера колоритна и жизненна. Оторопь берет, как естественно и непринужденно он отправляет «в поликлинику, на опыты» своих собственных научных сотрудников, которые заподозрили его в вивисекторстве... Нет, встречался Мицкевич с доктором Менгеле в Италии, определенно встречался!

Ну и описание пустыни и в «Глиняном боге» и в «Полосатом Бобе» не с потолка взято, бывал человек в пустыни, детали запомнил.

Что же касается прозвучавшего замечания, почему, мол, Днепров писал фантастику, а не Мицкевич — приключения и мемуары, то не исключено, что они написаны, но хранятся в бронированной комнате, ключи от которой у председателя ФСБ. Я предполагаю также, что Мицкевич не раз получал за Днепрова «втык» от своего прежнего руководства, например, за Оазис Алых Пальм, который, допустим, похож на один «закрытый» объект в Сахаре...

И все-таки интересно будет узнать, чего и сколько вытряс «дядюшка Джо» из Уинстона Черчиля за информацию простого шифровальщика )))

Вспоминаю — мороз по коже. Очень атмосферная и пугающая вещь.

Я вообще обожаю истории про мрачные эксперименты со шпионским уклоном — так вот, это — классика подобного рода.

Может, немного просто, но всё равно — очень увлекательно и интересно.

Вещь очень атмосферная, с достаточно мощной приключенческой составляющей. Конечно, многое в ней — дань времени, во многом она остается антиимпериалистической агиткой, но характеры героев и идея повествования ее вытягивают. Существенной проблемой оказывается незнание автором основ химии. По крайней мере, в издании 1969 перепутаны значения pH для кислоты и щелочи.

О-о-о! Это была одна из моих любимых повестей в школьные и студенческие годы!. Захватывающая интрига, неожиданный и страшный поворот событий, когда выплывает правда про превращение людей в каменных роботов... Борьба героя не только за свою жизнь (можно ведь было исхитриться и удрать, все бросив или смириться и посиживать на тепленьком местечке), но и за прекращение чудовищного эксперимента.

Ну конечно, штампы, идеологизированность, суконный язык — всё это правда. И всё-таки повесть мне запомнилась не как агитка, а именно как беллетристика, повествование с яркими эпизодами. Выше уже упомянута атака «глиняных» солдат; я прибавил бы к ней ещё два эпизода. Короткое, но доходчивое объяснение разницы между химической чистотой и биохимической, которое я едва ли не ежедневно вспоминал в недолгий период своей научной деятельности. И каменеющий человек, едва шепчуший непослушными губами: «Я — Морис Пуассон...»

Читала в детстве, до сих пор помню свой ужас от идеи превращения человека в глиняного монстра, теряющего свою личность, от описания уродливого кремниевого мира, которым правят быстрые и ловкие господа. Самая страшная сцена: один из персонажей узнает в одном из превращенных своего отца. Уже взрослой специально стала выяснять, возможна ли кремнийорганическая жизнь, с некоторым облегчением узнала, что — нет, так как кремний не может образовывать длинные цепочки.

А многие недобитые нацисты, действительно осели после войны в арабских странах, развивая там армию и военную промышленность.

Увлекательная повесть, но при этом научная составляющая (мыслимые свойства кремниевых людей) становится поперек идеологической. А так как идеологическое измерение книги велико — это серьезно снижает градус чисто человеческого финала.

Одна из лучших работ Днепрова (еще можно выделить Крабы идут по острову и Уравнения Максвела, пожалуй).

Немало удивлен его биографией. Интересный парадокс складывается: личность автора субтропическая (шпион, преводчик Жукова) кажется сколько жизненного опыта у человека интересные книги должен писать стало быть, а нет произведения Днепрова_Мицкевича весьма посредственные даже на уровне советской фантатстике.

Мне очень понравилось,не смотря на то что мне вообще мало что нравится из советской фантастики,но «Глиняный бог» запал мне в душу.В повести конечно есть советские штампы,но в те годы(60-ые) авторам приходилось(особенно в таком жанре как Научная Фантастика) использовать советскую идеологию и всячески клеймить «Буржуев». Кстати в этом произведении впервые появляется(в нашей уж точно,про зарубежную не уверен),что то вроде генетических экспериментов над человеком(изменение структуры клетки).

Читала давно-давно, в детстве. Запомнилось ощущение какого-то сладкого ужаса после прочтения. Кажется, я даже перечитывала историю пару раз — именно-таки ради этого ощущения. Как-то очень объемно представлялись эти монстры!

Вот идея кремниевой жизни запомнилась надолго, как и кошмары, с этим связанные. А вот герои забылись...

Классика советской фантастики. Впервые читал давным-давно и весьма проникся. Особенно впечатлила картина наступления глиняных людей.

Идея перехода с углерода на кремний скопирована (ИМХО) с фторо-кислородного перехода у Ефремова («Сердце змеи»). А так — да, сплошь штампы, французы и итальянцы — неплохие, немцы и американцы — бяки.

Добротная, но заурядная повесть. Идея быстрого перевода организма на кремнийорганическую основу интересна, но непроработана. По всем остальным параметрам — набор стандартов и штампов, типичных для советской фантастики тех времён.

Идея хороша , но вроде недоработана: из повествования видно как медлительны эти непробиваемые монстры, да и непонятно до конца — как же вырождается их человеческая сущность.

Повесть местами очень неровна по восприятию — где-то читается легко, а где-то взгляд цепляется за шероховатости эпизодов и деталей.