Ближе к середине рассказа происходит показательный диалог между героями:

"— Дай-ка, — говорит, — свой топор поинспектить.

— Курва, фак твою матку! — проворчал Кандей, но топор разложил. Стражники не шелохнулись, обмерли со страху, на пятерых одно ружье.

Акс, не поднося света, деловито изучил гудящее лезвие, проверил пазы и привод.

— Окей, — заключил он наконец и поднял на старика впалые глаза, чёрные, как червивая шахта. — Велено тебя к приказчику вести.

— Какого это фака? Я человек свободный, мне сам Начальник дал волю; пускай сам приходит, если надо.

— Сказывают, ты бабку свою, Маню, на глину закилял, и девку из нее слепил, — подал голос один из конторских.

— А тебя, сказывают, тятька твой из шита скатал, мне-то что за дело? Маня моя померла два дня тому, схоронил за околицей".

Честно сказать, к этому моменту мои впечатления были именно такими: курва, какого фака здесь вообще происходит? Признаюсь прямо: и прочитав финальные предложения, понятнее стало не сильно. =)))

Я понимаю, разумеется, что сейчас делаю товарищу Деулину лишнюю рекламу (возможно, и не заслуженную), но больше всего "Глиняная девочка" напомнила мне рассказы Ханну Райаниеми. Когда, вроде, интуитивно понятно, что всё это про развитие технологий, ИскИнов и прочие постсингулярности, но общая стройная и логичная картинка в голове всё равно (по крайней мере, у меня) не складывается. В итоге имеем девочку Веньку, её "деда" по имени Кандей, потом появляются упомянутые в самом начале стражники, которых разгоняет появившийся буквально из-под земли Локи (возможно, тот самый, иначе с чего бы Кандею давать ему дельный совет: "А ты, клоун факовый, ступай куда шел. Иди, я не знаю, коня факни…"), далее становится понятно, что перед нами вовсе не фэнтези и не мир, параллельный нашему (мозг ещё отчаянно пытается заполнять классификатор), далее следует побег куда-то, во время которого дед Кандей с помощью Локи пересказывает Веньке предысторию происходящих событий, всё становится несколько понятнее, а дальше...

Дальше каждый читатель пусть сам решает что именно произошло в прошлом и как разрешилась (впрочем, разрешилась ли?) кризисная ситуация. Я лично прочитал рассказ трижды, но не могу быть до конца уверен, что понял всё правильно. Потому и припомнил Райаниеми — некоторые его рассказы я понять не сумел и после пяти прочтений. =)))

Одним словом, равссказ на любителя, но не могу не признать — читается, курва, интересно. Да и некоторые моменты прям хороши: "Люди создали себе слуг, потом сделали их круче себя, потом дали им свободу воли — что могло пойти не так? Некоторые, не станем показывать пальцами, конечно, мечтали, что мы будем лучше их, мудрее, справедливее, ведь мы, типа, боги, у нас процессор мощнее. Но выше головы не прыгнешь. Мы созданы научением. Как может инфузория туфелька научить кого-то быть сразу ланцетником? Потом некоторые верили, что мы сами чему-то научимся, поумнеем со временем, но со временем мы только спятили. Кто слегка, а кто на всю катушку".

Меньше семи баллов поставить будет несправедливо, знакомство с творчеством Деулина — продолжу.