На сборник "Лаборатория воображения" трудно написать отзыв — и хорошего, и плохого в нём поровну.

Сама идея серии антологий региональной фантастики, безусловно, замечательна. Да, таких небольших книжек выходит каждый год ворох, но печатают их где-то далеко, в Москве, и авторы там чаще всего удалены от меня по географии. А Ксении Баховец и её соратникам из кемеровского КЛФ "Странник" удалось запустить свой собственный издательский проект "Лаборатория Воображения", в рамках которого печатается много сибирских авторов. Чёрт побери, тут можно только порадоваться успеху "соседей" и жадно облизываться в предвкушении новых выпусков! Мало кто у нас в Сибири вот так запросто печатает рассказы местных фантастов. Отличная рабочая площадка для писателей и даже литературная достопримечательность региона.

Сборник замечательно оформлен — строгая, но красивая обложка с затейливой эмблемой, хорошее качество печати, увесистый и надёжный кирпич шитого тома. В конце книги есть специальный раздел с краткими характеристиками авторов и ссылками на их творческие площадки (отлично!). Руки невольно тянутся к такой книге! Тем более, что купить издание можно при желании без особых проблем. Просто супер: специальный сборник свежей фантастики, который выходит регулярно и знакомит с новыми лицами, рискнувшими представить свои произведения на бумаге! Казалось бы — читай да радуйся...

А нет! Не всё в сборнике благополучно — слабый он донельзя.

Рассказы, все, как на подбор, любительские. Причём независимо от опыта и статуса автора (например, в антологию попали произведения двух филологов, которые, тем не менее, опубликованы с недочётами или, как минимум, кривостями). Некоторые сильно любительские — настолько, что нуждаются в капитальной переделке. Я не уловил, зачем их нужно было печатать? Такие вещи приемлемо смотрятся в электронном виде, в качестве пробы пера начинающей молодёжи, но выпускать на бумаге в таком качестве что-то ученическое... Всё-таки редактор, формируя состав антологии, должен проявлять больше разборчивости.

Это же касается оригинальности рассказов и прямой литературной правки. Я подозреваю, что Ксения просто слишком добра для редактора, поэтому позволяет авторам "вить из себя верёвки", соглашаясь на слишком простые, типовые произведения или пропуская вещи, которым совершенно необходима хорошая доработка с исправлением ошибок. Я бы рекомендовал принять в состав редколлегии ещё одного редактора, который бы занимался не корректурой, а именно правкой стиля. И, естественно, чтобы иметь репутацию у читателей, изданию совершенно точно нужен разборчивый вкус — не стоит безоглядно печатать новичков, впервые севших за клавиатуру буквально вчера.

Если же прямо говорить о составе последнего номера сборника, то многое здесь огорчает.

Самым сильным произведением оказалось... вступление составителя. Поразительно, но оно написано увлекательно и качественно, гораздо лучше основной массы рассказов. Больше ничего выдающегося во всём сборнике нет. К читабельным в литературном отношении, но банальным в плане идеи вещам, я бы отнёс "Драконов миражей" Годвирдсона (затейливое по языку, но ничем не примечательное фэнтези), "Убийцу отмены" Кузьминой (Ну неужели нельзя было построить сюжет сложнее, а не писать об очередном несчастном, которого затравили насмерть грубые, чёрствые люди, живя по ужасным законам современного общества, — сколько ж их было? Давайте, что ли, "Слепого музыканта" Короленко перечитаем!), "Пропуск в другой мир" Крапчитого (в советское время обычно пионеры находили волшебные палочки, всевидящие очки или машинки желаний, а здесь студент нашёл паспорт-загадайку — а в чём, по-крупному, разница и каков смысл рассказа?), "Регенерацию" Баховца (стоило ли писать очередную чепуху об очередном таинственном и непонятном эксперименте, который тайно проводили в недрах очередного советского наукограда?), "Каков твой статус?" и "Вторник" Смирнова (историй, подобных "Пределу" Зайделя или "Хронополису" Балларда, великое множество, а уж открытая концовка в таких делах говорит о неумении как следует завершить сюжет, "Вторник" просто скучен — нет в нём ничего, кроме обрыдлой сюжетной схемы с бездушной системой, которая всех и всё подчинила). Следующую группу составляют рассказы, написанные плохо, которые бы следовало править, править и править: "Секреты моря" Салтыковой просто ужасны — полное ощущение, что писала школьница средних классов (и чудовищный синтаксис, и языковые клише, и просто дикие фразы и совершенно детское представление о научной работе!), "Реприманд" Засыпкина плох из-за неумения автора что-либо рассказывать (неуместная и ничем не оправданная многословность при отсутствии фокуса на сюжете), "Ляля" Абрамкиной — несобранный текст с роялями в кустах, без особенного смысла и идеи, "Весенние песни земли" Лиморенко — черновик, нуждающийся в доработке, с банальной, много раз обыгранной в фантастике идеей. Из всех 11 рассказов я бы несколько выделил только "Чёрных грачей" Стекловой — при обыкновенном же сюжете о тайном обществе монстров, рассказ всё-таки отличается логичным развитием событий и хоть какой-то оригинальностью деталей. И то — рассказ особенно-то не занимательный: ну, да вот они так живут — и что? Кроме как морали "Не ходите дети в Африку гулять" в современной трактовке ничего особенного здесь не просматривается.

Словом, я и доволен книгой, и нет. "Лаборатория Воображения" — штука, несомненно, важная и нужная, однако проекту остро недостаёт самокритики и разборчивости. Мне бы хотелось видеть, как сборник совершенствуется, и приобретать следующие номера, уже не боясь встретить там такое количество слабых текстов. Иначе альманах так и останется всего лишь местом для личных публикаций авторов, ничем читателям не интересным. Уже можно отбросить ползунковые пелёнки и позаботиться о взрослом авторитете издания.