Роберт Шекли «Глаз реальности»

Да, всё здесь рассказано правильно и я полностью согласен со смыслом и содержанием истории, но для меня всё равно загадка, зачем и для какого формата она была написана. Это просто короткий и забавный анекдот на полстраницы, который могли бы рассказать друг другу персонажи трилогии о Рыжем Демоне или «Координат чудес».

»- Как и вы, — сказал он, — я увидел то, с чем обычно сталкиваюсь в жизни.»

Сначала подумал, автор имеет ввиду, что художник видит материальные вещи, поэтому ему проще понять, что нарисовал он то же самое, что и рисует обычно. То есть, ничего нового глаз ему не дал.

Относительно учёного и писателя. Они смотрели, но не видели то, что и без глаза можно было увидеть. То есть истина была под носом как и у художника.

Может автор и не это имел ввиду, но этот вариант мне больше понравился.

Трудно писать отзыв на такую короткую фантастическую притчу. Автор считает, что окружающую нас реальность каждый видит по своему, вернее каждого интересует только то, что ему действительно нужно. Я согласен с утверждением автора, но для притчи этого маловато.

Не этого ждешь от автора, разумеется. Совсем не этого.

Но это и не самостоятельный рассказ. Это — рассказ-эпилог, он замыкает собой сборник.

И в этом качестве он замечателен!

Ну, прямо афоризм уже, или даже — тост. Получается, что некая застольная притча про Ивана-царевича, у которого на пупу была гайка — тоже может трактоваться как фантастический микрорассказ? Забавно.

...Так выпьем же за то, чтобы не ходить по свету и не искать эээ... приключений на свои части тела...

Что-то тут не так, однако

Если это притча, то должен быть вывод и поучение. А вот этого то здесь и нет. Идея очень неплоха, сюжет простенький, но со вкусом, а дальше фантазируй читатель, что есть реальность, что есть нереальность, что есть человек, что есть мудрец... На всякого мудреца довольно простоты. Иль может что не так?..

Микро рассказу — микро отзыв.

Согласен с тем, что смысл понятен. Как там у немцев: Jedem das seine. Только вот о том, какое seine более важное, нужное и правильное можно подискутировать.

Nicht war?

Мне такие слишком открытые по трактованию смыслов тексты не близки. Хотите почитать на тему субъективности восприятия мира — возьмите томик какого-нибудь философа-экзистенциалиста. Например, Сартра или Камю, и вперёд.

В отличие от многих коллег-лаборантов, оставивших свои отзывы, я лично никаких глубин смысла в тексте не обнаруживаю.

Сорри, но вот такой я, сермяжный.

До чего же много понаписали авторы отзывов и аннотации тоже. Отчасти так оно и должно быть, на то она и притча, чтобы каждый понимал её по-своему. А по мне так смысл лежит на поверхности: каждый видит то, что он способен увидеть.