Фантастический хоррор в стиле «Томминокеров» Кинга. Но только в стиле. В остальном не дотягивает. Фантдопущение о древнем существе, чьи яйца сохранились чудом до наших дней, и вдруг из них кто-то вывелся – очень распространенная завязка для фильмов ужасов. Кроме того, вещь получилась абсолютно неправдоподобная в плане психологии. Реакции всех персонажей на события какие-то урезанные, словно они находятся под воздействием дурманящих веществ. Герои действуют не так, как должны бы живые и психически нормальные люди, а так, как полезно для развития сюжета. Из-за этого почти все сюжетные ходы выглядят искусственными и притянутыми, начиная с того, что опер железнодорожной милиции, услышав безумные россказни явно на вид неадекватной девушки, вместо того чтобы позвонить кому надо и вызвать бригаду из психушки, просто так, никого не оповестив, срывается с рабочего места и едет с ней в поезде неведомо куда проверять, что к чему. И дальше такого «не верю» много, увы. Это неправдоподобие и убивает весь интерес.

Крепкий хороший рассказ, наш ответ западным рассказам подобной тематики. Недостатков нет, единственное стремясь соблюсти все каноны жанра, как-то не увидел той именно сверхизюминки, живости, новизны, которая до этого пронизывала все предыдущие произведения автора , которые читал, но в целом твердая жанровая 8

Классический хоррор, когда самое страшное заключается не в том, что происходит в данный момент, хотя и оно местами достаточно страшно, а в финальном эпизоде отложенного злодейства.

По сути, на Земле начался апокалипсис. Один Ткач шутя трансформировал три живых существа и уничтожил еще троих. Если потомство будет действовать с такой же эффективностью — а почему бы и нет — человечеству придется туго. Но это потом и за кадром.

А сейчас и в кадре Ткач демонстрирует даже некоторую моральную избирательность: трансформировались "хорошие" герои, плохих просто "съели". Видимо, существо как-то улавливает эмоции жертв и подсознательно их учитывает при сортировке добычи. Или "хорошие" и "плохие" пугаются по-разному.

Я не люблю хоррор, но в данном случае он, безусловно, хорош. Авторы не увлекаются чрезмерно жестокими сценами, "расчлененка" показана в небольших количествах и по делу. Страшное заключено в "няшности" агрессора. Он весь такой славный поначалу, прямо как котик, даже шмеля отпустил. И такой старательный, плетет, плетет что-то. И только когда в сети попадает сначала котенок, а потом Ольга, становится понятно, что плетет он паутину для человечества.

Эпизод, когда трансформировавшаяся Ольга с котенком появляется в вагоне электрички, хочется видеть на экране. При соответствующих аудиоэффектах это должно быть также жутко, как явление Панночки в гоголевском Вие.

И снова фантастический элемент органично вплетен в обыденную реальность. Его никто не видит, пока лично на себе действие не испытает.. Фантастическое настолько естественно интегрировано в реальность, что само воспринимается как ее часть. Ведь Ткач создан природой и пробужден ею же. Ничего сверхестественного Авторы в сюжет не ввели. И это пугает больше всего.

Когда страшное вламывается в сюжет с шумом и грохотом, сразу понятно, надо бежать от него, и побыстрее. А такой вот симпатичный пушистик неслышно подкрадывается на мягких лапках, он даже милый, пока лично тебя есть не начнет. Неосознаваемая близкая опасность пугает намного сильнее явной масштабной угрозы.

Рассказ этот был бы уместен в сборнике классического хоррора: спокойного, выдержанного и беспощадного. Надеюсь, когда-нибудь его в таком сборнике опубликуют. Авторам спасибо и удачи.

Не люблю я хоррор, но ниже оценку поставить не могу. Потому что рассказ действительно хорош. Держит в напряжении и не отпускает ещё потом долго. И ведь это всё таки фантастика. Ужасная, но фантастика. Придумать какое-нибудь реликтовое животное наверное не сложно. Но создать сложно. Что я хотел сказать. Евгений(ну конечно же с соавтором) не просто придумал Медового Ткача, он придумал и оригинальный способ охоты, размножения и жизни этого животного. Жутковато, но интересно.

Понравилось как описаны социальные характеры героев рассказа. Не многословно и больше из диалогов самих героев мы узнаем их. Тех что живут рядом с нами: алкоголики, мамаши, хулиганы. Отлично.

Да и вот думаю, наконец рассказ без рыбалки. Ан нет и здесь преобразованный котик порыбачил в пруду. Евгений верен себе. Молодец.

Отличный фантастический рассказ с элементами хоррора. Очень понравился сам Медовый Ткач — реликтовое существо с очень необычными способами охоты и размножения. Довольно таки оригинальная авторская выдумка.

Ну и остальные герои получились достаточно живыми. Хотя к концу рассказа их уже вряд ли можно так назвать.

Немного, по — моему мнению, рассказу не хватает атмосферности. Нет нагнетания ужаса, все происходит слишком быстро. Может быть стоило вытянуть этот рассказ на полноценную повесть. Хотя, история от этого могла потерять свою остроту и непредсказуемость.

Ну и ещё, здесь нет ни слова о рыбалке.

«Пустошь страха»

Мини-рецензия на «Медового ткача» Евгения Константинова и Василия Логинова

В последнее время я читал достаточно спокойные, местами только пугающие произведения. А тут взял и прочитал «Медового ткача». И, честно признаюсь, мне до сих пор немного не по себе.

Не уверен, что грозовой разряд мог бы породить древнее существо с необычными способностями, но как-то сразу веришь в такое допущение. И зря. Вот эта вера открыла путь ужасу. Правда, ужасу. Бо́льшая часть рассказа, конечно, описывает вполне бытовые гадости-неприятности (эпизод с четвёркой гопарей остро напомнил «Заводной мандарин» Энтони Бёрджесса, но на этом сходство и заканчивается), но относительно реальные сцены всё время перемежаются действиями некоего загадочного реликта.

Можно ли назвать «Медового ткача» хорошим рассказом? Сильным — безусловно. Плохим? Ну, мне, вообще говоря, не нравятся страсти-мордасти, поэтому обычно стараюсь избегать ужастиков в любых проявлениях, хотя в литературе не раз на них натыкался. Субъективно признаюсь, что в таком отношении рассказ оставил после себя жуткое послевкусие, и всё же объективно получится, что неприятным его назвать нельзя. Короче говоря, для тех, кому по душе ужастики, тем рассказ бесспорно должен понравиться. С эмоциями и поведением персонажей соавторы справились на «отлично».

О, кстати! Соавторы. С творчеством Василия Логинова не знаком, увы. Читал три рассказа его однофамильца, однако это к делу не относится. В принципе же предположить, кто что писал, можно. А нужно ли? Вряд ли. Текст получился более чем гладким и ровным, и только отдельные слова и предложения (ладно, иногда и сцены) намекают, что творил не один человек. И это хорошо: как бы не было ладно скроено повествование, некоторая индивидуальность стилей обоих авторов обязана присутствовать. В ней проявляется своеобразная подпись создателей литературного произведения. И, думаю, Евгений с Василием довольны готовым результатом. А здоровая самоирония, проявившаяся в появлении в рассказе камео обоих авторов, только добавляет блеска этому жуткому, но сильному рассказу.

Сразу видно, что написан в соавторстве ,поначалу даже немного разочаровался так как привык к чистому стилю Константинова, но потом прочитал на одном дыхании.

Присутствует уникальный подход написания действия отдельно от лица древнего реликта и отдельно от главных героев и все это движется навстречу друг к другу. При этом авторы очень хорошо отшлифовали текст , явно не за пять минут на коленках написали и в отличие от многих литературных примеров, само соавторство данного произведения не испортило. В остальном герои хорошо прописаны. Довольно колоритными вышли хулиганы, а медовый ткач загадочным диво-существом. Прикольная фишка с фамилиями авторов.

В общем рассказ получился отличным, я бы даже сказал классическим образцом фантастических рассказов в лучших традициях и выполненных по всем канонам.

Несмотря на то, что рассказ написан 1995 году выглядит он достаточно свежим и современным, а идея на самом деле новая, хоть и с того времени литературы был написано немало, одним словом "Медовый ткач" проверку временем-выдержал!

Прочитавши энное количество рассказов Евгения Константинова, я наконец-то поняла, ЧТО собой представляет его творчество. Одной фразой его можно описать как «чёрт из табакерки». Почему? Да потому что о чём бы ни велась речь – о рыбалке ли, о путешествии ли куда-либо, о воспоминаниях ли героя, – непременно в тексте окажется этакое «вдруг», которого вроде и ждёшь (особенно если начитался уже творчества Константинова), но при этом не знаешь, чего конкретно ждёшь. Монстры, инопланетяне, паранормальные способности, мистические столкновения – всё, ровным счётом всё может случиться посреди текста, в том числе свалиться на голову или броситься под ноги.

Но с «Медовым ткачом» вышло не так. Соавторский рассказ то ли перенял часть творческих особенностей второго автора – Василия Логинова, то ли изначально был задуман иначе, чем остальные рассказы Константинова. Описание какого-то то ли чудовища, то ли реликта затягивают внимание читателя, не давая ему, однако, до конца понять, что же это за чудовище-реликт такое. Затем следует привычная уже для творчества обсуждаемого автора часть – реалистичная с элементами приключений, бытовухи и мелкого хулиганства. Время от времени две эти линии – линия чудовища и линия реальности – пересекаются, и на каждом перекрёстке устанавливается табличка с надписью: «Кушать подано». Особенно много их накапливается в концу: тогда уже и понятно становится, что за чудовище обосновалось над железнодорожной веткой, и что за люди едут в электричке навстречу э-э-э... на стол.

Пожалуй, в количестве персонажей я нашла единственный минус рассказа. Героев много, просто за глаза. Плюс ещё котёнок (а котёнка-то за что?!). И все понемножку рассмотрены, хотя их прошлое для чудовища-реликта не имеет никакого значения. Честно говоря, для читателя тоже. К сожалению.

Рассказ вытягивает диковинное существо. Не люди, не события, а именно существо. Плохое ли, хорошее ли, не столько важно, главное – диковинное. И вот за этот полёт фантазии я ставлю рассказу отметку «съедобно».

+7

Ну очень трудно написать отзыв на этот рассказ. Читаешь первый абзац и дальше уже несешься без остановки, не замечая неровностей или неувязок. А были ли они? Может и были; я не заметил.

Наверное, над текстом авторы работали очень тщательно. ИМХО, с пары проходов такого взвешенного и продуманного не напишешь. Первый абзац просто-таки завораживает. Он не длинный, но ощущение такое, что описываемое фантастическое животное с каждым предложением поворачивается какой-то новой стороной. ИМХО именно такими должны быть фантастические описания: поместить в рамку и повесить в школе начинающих писателей.

Чтобы не возвращаться к этому существу сразу скажу, что в рассказе оно действительно фантастично; нарушает не представления о животных, а сами физические законы, рвет шаблон.... вообразить невозможно.

Ну а после первого абзаца... удалось авторам собрать воедино и сюжетную линию, и характеры, и описания. Фантастическая составляющая прекрасно сочетается с нефантастической действительностью. Какой-то правильный баланс между «фантастикой с объяснениями» и «мистической непонятностью», наложенными на обычную грязно-бытовую историю. Слово «грязно» я здесь применяю исключительно в отношении отрицательных персонажей рассказа. Персонажи, кстати, весьма интересные, совершенно реальные-нефантастичные (а Слон – так даже и запоминающийся).

Фон и сюжет. Сложно сказать. Пожалуй, тоже на высоте, хотя и производят меньшее впечатление. Впрочем, после обычной фразы

почему-то захотелось пива. Видимо, очень уж на месте фраза, раз даже мне захотелось напитка, который совершенно не воспринимаю.

Недостатки совсем мелкие (ну или я их в запале чтения не заметил). Лидер хулиганов Юрец, пожалуй, слишком харизматичен как для собственной компании, так и для сюжета. Ну и пара натуралистических сцен не в моем вкусе.

Когда разобрался как авторы использовали свои фамилии – сильно позавидовал. Надо понимать, большое удовольствие они получали в процессе написания. Респект.

В общем, если жанр ваш (фантастика в комбинации с легкой нефантастической чернухой), очень рекомендую.

Очень даже неплохой рассказ. Во-первых, отличная фантастическая идея про проснувшегося реликтового животного. И хотя она не нова, но сам по себе зверь необычный, оригинальный, и в чем-то даже симпатичный. Во-вторых, неплохой динамичный сюжет. В-третьих, очень даже характерные герои, реалистичные поступки, логичность и последовательность событий. В-четвертых, увлекательный литературный стиль изложения, когда два события движутся навстречу друг другу в пространстве и времени. В итоге, повторюсь, вполне незаурядный рассказ. А игра с фамилиями двух авторов, приятно удивила, такого я никогда не встречал. Это и фамилии внутри текста рассказа и красивое сочетание начальных букв имен и фамилий в псевдониме. Одно смутило. Фамилия футболиста Ф.Черенкова свидетельствует о том, что рассказ был написан в 70-90 годы 20 века, а опубликован в 2011 году. Хотя возможно авторы писали в стиле того времени. Но даже это привлекает внимание и задает дополнительные загадки.