Дэн Симмонс «Пятое сердце»

Пятое сердце считается продолжением условного цикла «Террор» — «Мерзость»- «Друд». И если «Террор» — отлично, «Мерзость» — неплохо, а «Друд» — тройка с минусом, то это... Просто не знаю как обозвать – какая-то жевачка со вкусом мыла, продолжающая «Друда». Точно также герои книги литераторы, политики и другие известные люди 19века. На этот раз по большей части американские. Опять художественно поданные сплетни, анекдоты и малоизвестные факты из жизни Генри Джеймса, Сэмуэла Клеменса и многих других. Опять адские срывания покровов: Теодор Рузвельт, оказывается был милитаристом, сексистом, расистом, ненавидел краснокожих и вообще «дикарей» и был одержим идеей «бремени белых». Да блин, в то время 99% европейцев и американцев такими были, тоже мне открытие. И в качестве приправы к этой мути – Шерлок Холмс, расследующий очередные козни выжившего Мориарти (потом с ним будет ещё неожиданный твист, от которого хочется толи смеяться толи рыдать). Это собственно, формальный сюжет книги (хотя на него приходится от силы 20% текста), но он нужен только как фон для авторского потока сознания. И в предыдущих книгах идея фикс – это фоновый показ жизни в соответствующих странах в указанное время, но если в Терроре и Мерзости он не перегружал читателя матчастью, ровно столько, чтобы было интересно (и то на любителя, полярная и альпинистская тематика не всем заходит), то дальше начинается кошмар. Больше половины Пятого сердца – это описание архитектурной истории Вашингтона, Промышленной выставки в Чикаго, семейных дрязг Генри Джеймса, обстановки в особняке Марка Твенна и т.п. И этой лабуды – под тысячу страниц. И ещё очень важное, чего почти не было раньше (только в Мерзости мелькало): «ПОВЕСТОЧКА»!

В какой-то момент автор позволил себе самоиронию: после очередной порции ненужной информации об устройстве Промышленной выставки Холмс повторяет свою известную фразу о том, что немедленно постарается удалить этот хлам из чердака своей памяти. Остаётся только последовать его примеру в отношении всей этой книги. Просто представить себе кнопку delete -и одним нажатием удалить этот бред.

После прочтения книги осталось двойственное чувство — с одной стороны, роман написан увлекательно и читать его было интересно. С другой стороны — я так и не понял авторского замысла. Хорошо, Шерлок Холмс в период между Рейхенбахским водопадом и «Пустым домом» отправляется в Америку расследовать убийство шестилетней давности. Ладно. Симмонс выворачивает шерлокианский канон, награждает Майкрофта агорафобией и приписывает братьям происхождение из самых трущобных низов Лондона — допустим. Доктор Ватсон в своих записках все переврал — может быть. Но основной посыл — Холмс считает себя выдуманным персонажем, который возникает только для расследования преступлений — я так и не смог осилить. Автор нам показывает реальное детство и юность Холмса, его семью — и при этом он фантомный персонаж? Если только допустить, что такие мысли возникли в голове у Шерлока вследствие систематического употребления кокаина.

Самый последний роман Симмонса, объявленный критиками завершением «викторианской трилогии» — после «Террора» и «Друда». Точно так же написан в духе криптоистории или криптолитературоведения. Рассказывается о встрече великого англоамериканского писателя Генри Джеймса (сейчас несколько подзабытого, но в свое время бывшего знаменитым не менее Льва Толстого) с Шерлоком Холмсом в Париже, их совместной поездке в США в конце XIX века для расследования нескольких дел (как же про Ш.Х. и без детективной интриги) и странноватом финале всей истории. Книга написана отлично и переведена на высшем уровне. На самом деле это, конечно, не детектив, и не НФ (хотя описываемый мир несколько «альтернативен», что показано тонкими штрихами), а психологический портрет эпохи «позолоченного века» (кстати, сам Марк Твен тоже появляется в романе, как и много других реальных личностей). Мне, к примеру, было довольно познавательно прочитать о нравах и обычаях американского высшего общества того времени, рассмотренных нашим современником. Интересно было бы сравнить их психологию с нынешними столпами общества — но я с ними мало знаком, да и кого сейчас считать столпами общества?

Вероятно, «Пятое сердце» уступает «Друду» в фантасмагоричности построения сюжета и технике повествования, но в любом случае книга очень хороша. Must read для всех, кроме любителей перестрелок из бластеров (хотя и экшена в книге немало).

Признаюсь, я заранее не ожидал ничего такого, просто думал, что это будет какой-то детективный роман про Шерлока Холмса. Но нет! Это снова книга-монстр, книга-монумент, книга-кирпич. На фантлабе тут есть отзыв — что это «даже не детектив, а затянутый,нудный культурологический роман об истории и литературе США конца 19 века». Собственно, так оно и есть. Только вот мне все это показалось жутко интересным, а нудятины тут ровным счетом 0%. К слову, похожие отзывы я также встречал и на другой его роман «Черные Холмы», который я тоже воспринимаю исключительно положительно.

В общем, у этого автор я читал пока что 6 книг и ни одна меня не разочаровала. Если же брать мистические, а не фантастические работы — «Террор», «Черные Холмы» и «Пятое сердце», то я между ними ставлю знак равно и для меня они одинаково прекрасны. Что некоторым читателям нудятина, мне — радость и пища для ума. Из этих трех романов структурно «Пятое сердце» — самое комплексное. Тут и 2 главных героя, и хитрый рассказчик, который является по сути третьим героем, и грандиозные завороты с реальностью и вымыслом происходящего. Постоянные отсылки, очень тонкий стеб над писателями и романами той эпохи, различные детали и пояснения — все это невероятно интересно и весело читать. И финал тоже получился очень ярким и интересным. Но и это еще не все — также на страницах романа появляется главный герой «Черных холмов«! Это была очень приятная и трогательная встреча. Так что лучше перед этой книгой ознакомиться и с «холмами».

Что тут еще сказать? Прекрасная книга. Прекрасный автор. Я в очередной раз впечатлён.

Первое впечатление от прочтения — слишком неоригинальная и предсказуемая развязка. Второе — роман слишком растянут. Причем растянут за счет описания не имеющих прямого, а то и никакого отношения к сюжету событий, связанных с историей американской литературы (очевидно, предполагается, что читатель, как говорится, «в теме»). Заглавные «Пять сердец» вообще относятся к роману неким косвеным образом и на основную интригу влияют мало. Что действительно понравилось — как автор представил «реальную» версию рассказа «Медные буки» — ожидал, что таким же образом будут раскрыты и другие произведения Конан-Дойла... не дождался. А жаль, считаю, что как раз у Симмонса это вышло бы великолепно и смогло бы вытянуть в целом слабенький сюжет.

Это оказался романом с подвохом, да не с одним. :)

На первый взгляд «Пятое сердце» повторяет структуру и набор персонажей (в плане ролей, а не конкретных персоналий) другого романа Симмонса, а именно «Друд, или Человек в черном»: один-два-несколько реально существовавших писателей, их близкие/знакомые, еще несколько исторических личностей — и весьма известный литературный персонаж, который в рамках реальности данной книги существует во плоти и совершает какие-то действия (или якобы существует и совершает — тут «всё сложно»). Но на этом, пожалуй, совпадения и заканчиваются.

Друд — персонаж придуманный Чарльзом Диккенсом, и этот факт очень важен для понимания (или непонимания) того, что происходит в «Человек в черном», где сам Диккенс является одним из главных героев. Шерлок Холмс в «Пятом сердце» выступает как самостоятельный персонаж, его автор в данной истории упоминается, но никакого участия в ней не принимает. При этом в романе неоднократно поднимается вопрос, реальный ли он (Холмс) человек или просто литературный персонаж — им же самим и поднимается, между прочим. Пожалуй, наилучшим свидетельством альтернативности вселенной этой книги может служить уже один тот факт, что никто из обсуждавших с Холмсом этот вопрос даже на мгновение не сочли его сумасшедшим. Мало того, и другие действующие лица время от времени сомневаются в своей собственной реальности — и у каждого есть на это свои, особые причины. Правы ли они (включая Холмса), и если правы, то в чем именно, становится понятно ближе к финалу — ну, по крайней мере, там появляются более откровенные намеки на то, как обстоят дела на самом деле.

Еще один подвох, на мой взгляд, заключается в том, что если читать этот роман как описания приключений Шерлока Холмса в Америке, то временами сложно удержаться от реакции типа «да ладно, ерунда какая, слишком уж это...» (что именно «слишком» зависит от конкретного эпизода). Но если вспомнить главу, в которой писатель Генри Джеймс, ставший на время этих приключений спутником и даже помощником знаменитого детектива, впервые читает — и буквально разносит в пух и прах за нереальность сюжетных деталей и слабость изложения — рассказы о Шерлоке Холмсе, то начинаешь понимать, что «Пятое сердце» — это, помимо всего прочего, масштабная пародия на оригинальные истории, написанные сэром Артуром Конан Дойлом. Пародия, которая написана не ради высмеивания — это своеобразная дань уважения автору и придуманному им персонажу, который смог ожить и продолжает жить самостоятельной жизнью несмотря на все «слишком» и «да ладно».

И, конечно же, стоит отметить множество деталей и фактов о реальных событиях и людях второй половины 19-го века (некоторые главы я читала «в обнимку» с Гуглом — смотрела картинки и читала более расширенные описания).

Странное впечатление от этой книги... словно их две в одной. Первая — добротный постмодернистский текст с деконструкцией известных типажей, размышлениями о литературе, роли автора и реальности вымысла, щедро приправленный экскурсами в историю. Вторая — банальный приключенческий роман с элементами мелодрамы. И то, что в кульминации акцент делается именно на второй, оказалось неожиданным и оттого еще более глубоким разочарованием. Даже развязка детективной интриги скомкана донельзя, словно эта загадка и не была нитью, на которую нанизано все повествование.

Итог: первые две трети — замечательно, последняя треть — лучше бы действительно писал Конан Дойл.

Прочитал от начала до конца без перерыва. Единственное, что удерживало внимание — это интерес до какой же степени идиотизма дойдёт повествование...

После прочтения задался вопросом — с чем это можно сравнить? Единственное, что пришло в голову — это анекдоты про Штирлица, ну и творение Нестора Бегемотова. Но там хоть нет никаких претензий на глубину и психологизм, развлекалка да и всё.

Претензий у меня к автору — море. Вот некоторые, далеко не все.

Прежде всего — какое-то болезненное внимание и акцентирование (как и в «Друде») к наркотическим веществам. По народной поговорке «У кого что болит, тот о том и говорит» — скорее всего у Симмонса те же проблемы, что и у его героев — Уилки Коллинза и Шерлока Холмса.

Да-да, именно у симмонсовского Холмса, потому что дойловский Холмс, совсем не тот, что предстаёт нам со страниц современного американского автора. Такое же несоответствие можно увидеть и в российских Холмсах — эталонном Ливанове и убогом Петренко.

Следующая нелепица — зачем при написании довольно таки захватывающего триллера в качестве главных героев брать историческую личность и популярного литературного персонажа. Сюжет закручен так, что не было бы скучно и при участии Джона Брауна и Джека Смита. А при имеющемся раскладе любое появление Холмса на страницах романа у меня вызывало лишь раздражение.

Со штатовской разухабистостью и отсутствием вкуса присущим штатовским же блокбастерам, люди XIX века действуют так же, как и люди XXI — го. Автор не разменивается на такие мелочи, как смена стереотипов поведения — лепит, что в голову взбредёт... Можно, конечно, похвалить Симмонса за свободу воображения. Но упрёк в отсутствии достоверности и правдоподобия перевесит, по-моему, похвалу.

Итог — пустоватый-простоватый детективчик, скоротать время. ПЕРЕчитыванию не подлежит. ПРОчитыванию, по-моему, тоже...

Как и большинство последних романов Симмонса, «Пятое сердце» начинается достаточно неспешно. Ретроспекции, авторские отступления, личная драма героя, подавленное настроение, депрессия, мрачный психологизм, картины Парижа конца XIX века... Однако уже здесь прячется обнаженный нерв, ожидание трагических событий -- и события не заставляют себя долго ждать, но происходит все совсем не так, как можно было ожидать. Далее действе развивается по нарастающей: интрига лихо закручивается, возникают новые обстоятельства и персонажи, все оказывается совсем не так, как казалось поначалу, факты выворачиваются наизнанку, обнажая второе, а там и третье дно... Да и как может быть иначе, если герой романа, известный писатель Генри Джеймс, встречается ни с кем иным, как со знаменитым сыщиком-консультантом Шерлоком Холмсом и оказывается вовлечен в его расследование?

Блестяще выписанные реалии Викторианской эпохи, мощный исторический и литературный фон, огромное количество аллюзий и отсылок к английской и американской литературе и американской истории, множество реальных и литературных персонажей, запутанный детектив, скелеты, извлекаемые из шкафов, круг подозреваемых сужается, напряжение действия все нарастает...

Развязка окажется неожиданной, но при этом совершенно логичной -- никаких «роялей из кустов», все в лучших традициях детективов Артура Конан Дойла.

Образ Холмса поначалу воспринимается двояко: великий сыщик выписан ярко и выпукло, но его образ у Симмонса заметно отличается от Холмса Конан Дойла. Но наберитесь терпения: образ Холмса будет раскрываться перед читателем постепенно, исподволь. И когда выяснится ряд предшествующих обстоятельств, станет ясно: именно таким Холмс и должен быть в этой конкретной истории. Ведь здесь «все не то, чем кажется» -- включая и самого Шерлока Холмса. Непривычный образ великого сыщика -- еще одна загадка этого романа, и, как положено в хорошем детективе, к концу книги эта загадка тоже получит свое разрешение.

Прочли книгу с большим удовольствием. Всячески рекомендуем!

Наконец-то условная «писательская» трилогия Дэна Симмонса дочитана. Скажу прямо, чувства у меня сейчас сложные. С одной стороны, данный роман — не такая унылая безнадега, как «Друд», с другой — не настолько блистательная панорама всеобщего бедствия, как «Террор». Как всегда, очень радует работа Симмонса с источниками, позволяющая читателю насладиться мелкими детальками тогдашней жизни. Отлично показаны и прекрасны в своей неповторимости писатели, выведенные автором (с ехидной усмешечкой и самокритикой) в самой неожиданной компании, приватной обстановке и на людях, и так называемые «зауряды», служащие для них фоном. Достойное алаверды Конан Дойлю и его нелюбимому, но весьма обаятельному детищу, которое, пожалуй, переживет не только Симмонса, но и нас с вами. Генри Джеймс, Марк Твен и даже Чарлз Лютвидж Доджсон абсолютно вхарактерны и при этом всего лишь оттеняют приключения первого и лучшего сыщика-консультанта Европы. А тот вполне по-английски чудит, поглощенный очередным расследованием и химическими экспериментами на самом себе.

Даже интрига и финал были очень неплохи. Безусловно, писателю нет равных в создании атмосферы — промозглого весеннего Парижа, теплого и помпезного Вашингтона, хлопотливого Нью-Йорка, непринужденного Чикаго и величественного (хоть и марципанового) Белого града Колумбовой выставки образца 1893 года. Одна из причин, почему я его люблю.

Но как же я могу не добавить в условную бочку меда ложку дегтя? «Надругательство над языком он воспринимал так же, как неоправданную жестокость к собакам или лошадям. Не сказать, что его отношение к лошадям и собакам было таким уж сентиментальным, однако он как-то заметил Ватсону, что число людей, говорящих «одел шляпу» или «подустал», можно было бы заметно сократить несколькими меткими выстрелами и записками с пояснениями, приколотыми жертвам на грудь». Перевод, при всем моем уважении, мог быть и получше. Меня опечалили путаница в дочерях Рукасла (Алиса и вылезшая не пойми откуда Джуди... понятно, что из оригинала, но если уж переводчик взялся править Симмонса, нужно доводить работу до конца?) и королевах Великобритании (в начале книги Моран покушался на Викторию, в конце вдруг оказалось, что на Елизавету), а также довольно небрежная стилизация речи под XIX век. «Залысый лоб» и «плечи, нахохленные, как черные перья, по обеим сторонам узкого, неестественно белого лица», теперь будут сниться мне в кошмарах. Об анахронизме, который уж точно не точка зрения «всевидящего автора» (периодически вставляющего словечко по ходу действия) в первой главе, напишу в своей колонке. Нельзя так с Симмонсом. И ни с каким писателем нельзя.

Это еще постараться надо, чтобы написать такой унылый детектив. Даже не детектив, а затянутый,нудный культурологический роман об истории и литературе США конца 19 века. Из всего содержания в памяти осталось только то, что Марк Твен был неудачливым предпринимателем. Роман для тех, кому монотонный бубнёж помогает заснуть.

Сделал для себя вывод, что Симмонс пишет либо почти шедевры литературы («Гиперион», «Террор»), либо опусы, годящиеся только для борьбы с бессонницей или растопки деревенских печей. Здесь как раз второй случай.

Как детектив книга совершенно отвратительна. Американское дело Холмса трудно назвать интересным и оригинальным, интрига отсутствует напрочь, а само расследование задвигается на второй, если не третий план. Львиная доля текста посвящена встречам Холмса и Генри Джеймса с писателями, политиками, норвежскими послами, одним будущим 25-м президентом и прочими членами высшего света США. Даже своим знаменитым дедуктивным методом Холмс за всю книгу пользуется от силы полтора раза. Где-то после первой четверти книги выясняется, что парочка старых врагов сыщика задумали в Штатах некий коварный план. К сожалению, он выливается в пару жутких банальностей.

Во-первых,

Во-вторых,

Честно, подобного моветона можно было бы ожидать от новичка или писаки бульварного чтива, но здесь же у нас награжденный топовыми наградами писатель.

С интересными персонажами в книге тоже беда. Понравились только Тедди и Клеменс , но их в тексте слишком мало. Генри Джеймс никакой симпатии не вызвал: в плане чопорности он может запросто соревноваться с коренными лондонскими денди.

Ладно, может Симмонс и не ставил себе целью написать интересный детектив, а хотел поразмышлять на метафизические темы самосознания?Ведь, как гласит описание, в романе Шерлок Холмс начинает догадываться, что он вымышленный персонаж. Однако этой теме уделяется от силы пару страниц за весь текст, и она не играет никакой значимой роли в сюжете. Выброси ее — ничего не поменяется.

Есть попытка затронуть и другие важные темы: противопоставление Нового и Старого Света, переживания немолодого человека о своем жизненном наследии и т.д., но эти темы обрываются без внятного вывода.

«Пятое сердце» — скучное и невнятное произведение, которое можно спокойно пропустить. Только если вы устали от динамичных и насыщенных книг и хотите чего-то спокойного и нагоняющего сон, то смело можете читать. Остальные могут смело проходить мимо.

Очередное разочарование. Не такое мощное, как после «Мерзости», но все же. Симмонс снова заигрывает с реальными и литературными персонажами. Снова – это как в «Друде». «Друд» получился невнятным и многословным, но в нем все-таки присутствовала какая-то, скажем так, страшная тайна. В «Пятом сердце» ее нет. Это очередное приключение Шерлока Холмса, разбавленное постмодернистскими приемами и попыткой придумать Холмсу биография. Биография получилась так себе, приключение тоже. Если бы не имя Симмонса на обложке, я бы, скорее всего, пропустил эту книгу и ничего не потерял.

Резюме

Если не являетесь бескомпромиссным фанатом автора, не тратьте время. Если ждете нового «Террора», не тратьте время. Если являетесь фанатом Холмса, по, пожалуй, вам будет интересно. Если хочется прочесть что-то достаточно увлекательное и не слишком глупое, пожалуй, можно попробовать.

Как только Холмса не изображали — реальным персонажем, реальным персонажем в литературном мире, литературным персонажем в реальном мире, но кажется, только Дэну Симмонсу пришло в голову сделать Холмса реальным персонажем, уверенным, что он выдуманный. В общем-то уже это одного достаточно, чтобы прочитать книгу.

Как и в «Терроре», Симмонс создает свое на основе чужого — здесь не на основе реальных событий (впрочем, и Чикагская выставка 1893 была, а уж о реальности Марка Твена, Генри Адамса и Тедди Рузвельта и говорить не приходится), но на основе чужого литературного творчества, используя его как инструмент для собственных целей, а попутно демонстрируя дыры, логические нестыковки, фактические ошибки и idiocy как рассказов Конан Дойла, так и общепринятой биографии Шерлока Холмса. (Я не проверял, но претензии автора показались мне убедительными.)

Это одна из немногих книг, где действительно присутствует викторианство — не какой-то там атмосферой, духом или фоном, не (только) декорациями и антуражем. Оно здесь настоящее, не только во внешних проявлениях, но и глубоко внутри каждого персонажа. Здесь им все пропитано — как люди говорили, как воспринимали друг друга, как и почему одевались, как общались, как смотрели друг на друга. (Одним из самых шокирующих моментов для меня стало постулирование Холмсом околофашистских взглядов на рабочее движение — но обдумав, понял, что для человека, защищающего интересы высших классов такое мировоззрение вполне обосновано.)

Симмонс старательно использует намеренно (в выверенной пропорции) архаичный слог, множество тогдашних американизмов (на которые Холмс и образованные американцы реагируют как бык на красную тряпку) и мелких деталей, указывающих на время, искусно компонуя вкусные диалоги и занимательный сюжет. Может быть, концовка получилась не такой захватывающей и впечатляющей, как я рассчитывал и какой стоило бы закончить столь сложное и многоуровневое повествование, однако хуже от этого книга не становится — она радует хорошим языком, занимательными персонажами и закрученной историей, и я прочел ее с большим удовольствием.

Ожидал чего то похожего на полюбившегося в свое время «Друда» и возможно «Террора», понимал, что эти 2 шедевра не догнать, но все же, роман понравился, он вполне самостоятельный и интригующий. Довольно тягомотное местами повествование не лишено своего, Симмоновского шарма, исторические события, герои и домыслы весьма любопытны. Чего не хватило — так это «друдовской» атмосферы, сцена на кладбище и прочие плюшки ситуацию спасали, но маловато..

В целом рекомендую всем любителям творчества Дэна Симмонса и рассказов о Холмсе.

Не совсем понимаю, за что роман удостоился пометки 18+ на обложке русскоязычного издания, практически ничего, что попадает под этот рейтинг — нет.