Клайв Баркер «Голый мозг»

Клайв Баркер — гей, и мне кажется, это косвенно отражается в его творчестве. Все его сильные вещи необычайно физиологичны, внимательны к подробностям анатомии, особенным запахам, определенным эмоциям — смеси любви, унижения и эротизма. И этот рассказ мне видится неким каноном. Во время прочтения у меня перед глазами вставала не только картинка, но и запах свежей земли, ощущение влаги воздуха и даже легкий намек на головную боль, как у одного из героев книги. Мастерство, что сказать.

Помоему это самый лучший рассказ в Антологии про монстров. А остальные рассказы из сбоника просто для детей.:smile:глупые и примитивные

Сильный и запоминающийся рассказ. Классика сплаттерпанка. Поэтому, понравится он может лишь почитателям этого жанра. Других читателей может шокировать столь натуралистическое и преувеличенное описание отвратительных подробностей.

Кровь, ошмётки мозгов, кишки ... все как и ожидаешь от книг К. Баркера. Кстати, сексуальный подтекст хоть и есть, но все же довольно скромный, в отличие от некоторых других произведений этого писателя.

Словом, история не претендует на особенную глубину, загадочность, философскую составляющую. Главное в ней — описание деталей, сцен, кульминационных моментов. Очень кинематографичное, яркое, кровавое и реалистичное.

И главный герой — монстр, по имени Король Голый мозг, получился по-своему симпатичным. Нет, он кошмарный и омерзительный, но вместе с этим, становится как- то близок и понятен читателю. Некий свергнутый человеком властелин, который хочет вернуть своё царство, принадлежащее ему с начала времён. Люди же вызывают к себе лишь брезгливую жалость, настолько они слабы, мелки и беспомощны. Писатель смог перевернуть эту хоррор-историю с ног на голову — читатель начинает сочувствовать кровавому чудовищу.

Рассказ, на мой взгляд, один из лучших у Баркера, но как и большинство произведений этого писателя, очень специфический, и поэтому понравится немногим.

Для данного жанра рассказ просто эталонный. Жестокие сцены, атмосфера безысходности и обреченности, сюжет, держащий в напряжении до конца, оригинальная развязка. Любителям хорроора вообще, а Г. Ф. Лавкрафта в частности читать однозначно.

Уже третий рассказ, в котором Баркер обращается к теме подземных чудовищ. В «Полуночном поезде с мясом» это Отцы Нью-Йорка, в «Коже отцов» это древние существа, жившие на Земле в незапамятные времена, а на этот раз злобное чудовище по имени Голый Мозг. Рассказ не совсем понравился, главным образом из-за банальности и простоты сюжета. Ну, вылезло чудовище из-под земли и давай всех кушать. И что же? Нет, написано отлично, не спорю, интересно и под напряжением держит, но не больше. В плюсы еще можно отнести чувство «мифологичности», возникающее при чтении рассказа, что-то подобное ощущаешь, читая рассказы Лавкрафта или других зачинателей жанра «мифохоррор».

Я вот еще что заметил (конечно, может все это философствование на пустом месте). Что собой представляет чудовище? Тупую силу почти без проблеска сознания, слепой голод и жажду разрушения. А его имя? Мозг. То есть разум. Идет противопоставление физического и умственного. Не случайно обнаженный мозги — самое слабое место у этого существа. Интересно, намеренно ли это автор сделал или это у него «0само так получилось»?

Итог: Интересный рассказ, чуть лучше предыдущего в этом [третьем] томе «Книг крови». Почитать стоит.

Крепкий рассказ, построенный на эпатаже поедания заживо людей и особенно детей. Высокая динамика не даёт отвлечься от рассказа, прочитывается залпом.

Слабое место — боязнь монстра менструативной крови и вообще женского начала, что противоречит вводным данным самого рассказа. Будь монстр каким-то порождением ада или колдовства — это можно было объяснить, но по рассказу этот монстр суть остаток дочеловеческого поселения, то есть реальное существо, реликт, и тут запреты, введённые для монстра автором, теряют свой смысл и вызывают лишь недоумение.

У Баркера свои Американские боги...

Не самый лучший рассказ «Книг...». Впечатление портит отсутствие какого-либо продуманного сюжета, завязки, идеи. Просто, как говорится, «вдруг откуда ни возмись...» появляется чудовище, и начинается кровавая вакханалия. В общем не очень, хотя конечно сцены трэша и насилия описаны, как всегда безупречно...

Рассказ идеально вписывается в антологию о монстрах.

Произведение кровавое и жестокое. Написано на хорошем уровне.

О том как появление одного древнего существа превратило идиллическую деревеньку в ад на земле.

Не лучший рассказ у Клайва Баркера, достаточно прямолинейный (но все лучшими быть и не могут).

В 1986 году он был экранизирован Джорджем Павлоу. Клайв Баркер «Царем зла» остался недоволен, хотя сценарий написал сам.

Рассказ написан довольно сочным языком.Однако, сюжет какой-то слабенький, не проработанный, напоминает фильм ужасов категории «Б». Появляется древнее существо (само по себе несколько гротесковое, какое-то подобие помидоров — убийц), начинает всех кровожадно поедать, победить его кажется не может ничто. Но потом все-таки находиться такой же древний артефакт и все устаканивается. И все это при довольно большом количестве нестыковок. В общем кровь льется ради того, чтобы литься.

Этот рассказ Клайва Баркера, пожалуй, самый прямолинейный из «Книг крови». Монстр, вырвавшийся на свободу благодаря нелепому стечению обстоятельств терроризирует население маленького английского городка. Так чем же он запоминается на фоне других произведений со схожим сюжетом?

Конечно же, авторским стилем автора — смаковнием каких-то натуралистичных моментов, со всеми подробностями и в чем-то даже возвеличивании насилия. А ещё преклонением перед самим чудовищем — перед древностью его происхождения, его животной природы, смешанной с инфернальностью, а также гипнотической силы над людьми. Баркер признавался, что создание монстров — это что-то личное для него, поскольку в его жизни был момент, когда он сам чувствовал себя очень чужим, своеобразным монстром для своего отца, который не мог принять его гомосексуальность. Как знать, может быть этим рассказом Баркер выплеснул свою внутреннюю боль и обиду к этому фрагменту своей биографии, до того мощным и безсмысленным по своим последствиям был апогей насилия в «Голом мозге».

Ну и рассказ в высшей степени богохульный, ведь даже священник оказывается поклонником чудовища, получившим от него новое крещение (не буду писать какое, даже приблизительно) в баркеровском стиле. Священник оказывается чудовищем страшнее самого Голого Мозга, только после омерзительного крещения открыв своё истинное лицо.

Как я уже заметил, рассказ несколько отличается своей прямолинейностью, как будто автор решил просто дать волю своим чувствам, но читается с интересом. Хотя самая главная нелепость кроется в анатомии существа.

Натуральный сплаттерпанк в чистом виде. Древнее беспощадное чудовище рвёт и убивает направо налево, будь то взрослый или ребёнок — и всё это Баркер не стесняется описывать во всех деталях. Причём в этом повествовании автор на стороне самого чудовища, описывая его характер и чувства, особенно презрение к человеческому роду. И ведь люди в рассказе и правда похожи на тупых болванчиков, которые только раздражают, нежели пытаются заставить нас им сочувствовать.

Единственное, что финал вышел до боли предсказуемым. Да, тот факт, что монстра можно убить с помощью

само по себе необычно и в какой-то степени иронично, но всё же я ожидал настоящего бескомпромиссного финала — тем более, что Баркер к этому подводил. Но, увы.

Создается впечатление, что автор более сочувствует монстру, нежели окружающим его людям. Поэтому рассказ этот не особо удачен.

Рассказ действительно не самый удачный, просто бездумный слэшер, на котором Баркер оторвался вволю. Как всегда интересно, но многого не хватает, и в 1ю очередь вменяемого сюжета и продуманности событий. Скинул 3 балла за отсутствие смысловой нагрузки, некоторую затянутость всей этой резни и пару гадких моментов.

В этом рассказе, как и почти во всех предыдущих, автор не утруждает себя попытками разъяснить природу описываемого Зла, что движет его поступками, каковы причины, побудившие его к тому или иному действию, оставляя читателю право на собственную фантазию. Хороший ход, потому что настоящее Зло и должно быть таким-абстрактным, непознаваемым. Приятное отличие именно этой работы в том ,что Баркеру удалось изобразить людей, противостоящих Чудовищу, достаточно достоверно, а мотивы, будь то вера или месть, выглядят вполне реалистично. Правда к писателю осталось несколько вопросов. Например, как объяснить тот факт, что Монстр, испугавшийся и убежавший от трёх полицейских с пистолетами, спокойно возвращается к церкви, где собралась вооружённая толпа?