Фёдор Достоевский «Преступление и наказание»

И несмотря на всю придурковатость философии гг, книга мне очень понравилась — в основном своей мрачной атмосферой и хорошо прописанными второстепенными персонажами. Особенно запомнился Свидригайлов, который выкинул под конец неожиданный финт, и Лебезятников, который оказался профеминистом.

Это роман, который в первую очередь берёт атмосферой — вязкой, болезненной, почти физической. Достоевский очень точно показывает внутренний ад человека, который живёт в плену своего расстройства: скачки мотиваций, лихорадочную логику, самоуговоры, стыд, вспышки мании собственной правоты и тут же провалы в унижение. Ты не просто “понимаешь” Раскольникова — ты какое-то время вынужден дышать его воздухом.

И вот именно этот вайб мне не нравится. От книги остаётся неприятное послевкусие — не как от сильной трагедии, которую хочется переживать снова, а как от долгого пребывания в душном помещении. Слишком много нервной грязи, слишком мало внутренней дистанции. При всей мощи — не моё.

При этом я признаю мастерство: роман сделан так, что веришь в каждую эмоцию и в каждую мысль героя, как бы они ни были отталкивающими. Но лично меня он не заставил задуматься о чём-то новом и не дал новых чувств — скорее подтвердил то, что и так понятно: человек может построить себе идеологию как обезболивающее, а потом обнаружить, что обезболивающее оказалось ядом.

И всё же я понимаю, почему книга стала вдохновением для огромного числа авторов. Она задаёт планку психологической прозы и показывает, как можно превращать внутренний монолог в двигатель сюжета. Мне от этого не теплее — но уважение к влиянию и силе текста остаётся.

7/10 — сильная, важная вещь, просто не из тех, к которым я хочу возвращаться ради удовольствия.

Если вы читали роман только в подростковом возрасте, в рамках школьной программы, то перечитайте его. Он откроется с новой, незнакомой стороны. Вообще, великие книги стоит перечитывать каждые несколько лет. И они будут совсем иными, и станет казаться, что при прежнем прочтении было пропущено что-то важное.

Это моё третье прочтение.

Первое — традиционно — пришлось на 10 класс. Мне 16. Все, что я запомнила, это подготовку к убийству, само убийство и состояние Родиона Раскольникова после убийства. Остальное смешалось, перепуталось и показалось незначительным, почти даже лишним.

Второе прочтение состоялось в 24-25 лет. Муж мне подарил электронную книгу, куда была загружена почти вся русская классика. Помню, что крайне наивными и странными показались женские персонажи. Не хватало им какой-то революционности что ли. И хотелось, чтобы мыслей было поменьше, а действий побольше.

И вот сейчас, в 37, я перечитываю снова. Нет, я будто новую книгу читаю. Прочла дней за десять.

Книга о великой любви. Этого нигде не прямо не говорится, но любовью пропитана фактически каждая страница. Любовь материнская, любовь отцовская, любовь дочерняя, любовь сыновья, любовь братова, любовь сестринская, любовь товарищеская, любовь к человеку и любовь к Богу. Порою беспомощная, как сам человек перед вселенной, порой горькая, как жизнь каждого в отдельные минуты, но великая любовь.

Нет, не станем оправдывать любовью пролитие крови, поскольку это будет несправедливо. Но любовь воззвала к совести и в итоге поставила на путь раскаяния. «...тут уж начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».

И именно любовь герой романа боялся утратить — и матери, и сестры, и товарища. И ради их любви пошёл на признание. И они любили его, несмотря на ужас, им содеянный.

Поступок Раскольникова вызывает у читателя содрогание и отвращение. Поступок — но не сам Раскольников. А ведь так легко отождествляется человек с тем, что он делает! Почему же сейчас читатель отделяет личность от поступка? Потому что Достоевский любит своего героя, вот как он есть, со всеми мыслями, чувствами, порывами, делами, любит. Любит безусловно и показывает, как можно любить оступившегося, заблудшего, опустившегося, но не потерянного ещё человека.

И так — ко всем. К Дуне, давшей обещание недостойному. К Пульхерии Александровне, знавшей, почему Дуня даёт обещание, и не препятствующей. К Соне, переступившей через себя. К Мармеладову, и жившему, и умершему нелепо. И к Катерине Ивановне, доверенной до последней грани отчаяния и до безумия болезнью и нищетой.

Нигде ни слова не написал Достоевский о том, что любит этих людей. Но каждым словом показывал это. И потому читатель проникается его любовью и смотрит на его героев добрыми внимательными глазами. Осудить легко. А ты попробуй не осудить.

***

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,

не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,

не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Апостол Павел (1Кор.13)

Пришло в время добавить в рацион русской классики. В этом аспекте у меня хватает дыр. Местами сияют даже огромные котлованы и расщелины. Пора к елизаровым, лимоновым, пелевиным, сорокиным, мамлеевым, масодовым, паланикам и уэлшам добавить и богов нашей словесности. (Пускай не смущает вас, что фамилии авторов написаны с маленькой буквы. Тут они употребляются, как явления, а не как личности. К этим авторам, как к творцам, я испытываю искреннее уважение, а к некоторым даже трепет).

Перст мой ткнул на книжной полке в «Преступление и наказание» Фёдора Михайловича Достоевского. Его читывал-с, даже из великого пятикнижия когда-то прочёл-с 3-ри вещи, но эту, самую заспойлерённую книгу не довелось.

Удивительно, что ещё в 90-ых школьником ходил с классом в кинотеатр нашего маленького городка. В то время страна рушилась, всё было в упадке и разрухе, кинотеатр был совсем ветхий, на заднем ряду курил местный «интеллигентный бомж», но учителя всё равно пытались донести до подростков великое. Так уж вышло, что фильм я не помню, да и подробностей книги за жизнь свою не нахватался. Знал конечно про топор, про старуху-процентщицу, про метафизические муки Раскольникова, но на этом даже и всё. Толком не слыхивал ни о Порфирии Петровиче (вру, о нём узнал из АйФака В.Пелевина), ни о Свидригайлове, ни о Сонечке Мармеладовой (опять вру, слушал несколько песен под известным псевдонимом).

Так что роман я читал, не зная подробностей. И получил от книги потрясающие удовольствие.

У Достоевского прописан каждый персонаж.

Раскольников болезен. Духовные муки истощают его физически. Каждый вздох, каждая мысль мучит его.

Разумихин, его приятель и друг, весел, размашист, искренен, добр, наивен и по-юношески широк душой.

Дуня, сестра Радиона Романовича, горда, умна, но готова на любые жертвы ради матери и брата.

Свидригайлов подлец и даже пал душой и нравами, но совсем не глуп и крайне любопытен. Это любопытство подогревает его пустую, лишённую смыслов жизнь. В нём намешано и благородство, и похоть, и наивная любовь.

Порфирий Петрович, так и вообще великолепен. Смешлив, придурковат на публику, но остёр умом и коварен с преступниками.

Отец и мать Сонечки Мармеладой несчастны и от их судеб щемит сердце. Один безбожно пьёт, пропивает не только всё физическое, но и семью губит, тащит в пропасть. Пьёт пропаще, а всё думает о жене и о детях. Жена его, рода благородного, полощет каждую ночь тряпки и обноски, стирает руки в кровь, но не может допустить, что бы семейство было не чистое и не опрятное.

Лужин мелочен, корыстен. В каждом вздохе и движение глаз его просчёт до каждого медяка.

В романе ещё много характеров. Все они очень глубоко проработаны, отточены и отполированы. Всем героям веришь. За Соню переживаешь, Лужина презираешь, за Порфирием Петровичем следишь с улыбкой и интересом, Свидригайлов удивляет и настораживает, но его противоречивые поступки пускай и скверны, но понятны.

Общая композиция романа тоже складна. Каждый герой на своём месте. Главная идея «…тварь ли я дрожащая, или право имею…» актуально и сейчас спустя 150 лет. Петербург Достоевского – это уже имя нарицательное. Мрак; подворотни; пьяные, вываливающиеся из тесных и грязных кабаков; люди, раздавленные лошадьми, мокрые от бесконечных осадков мостовые….

Из условных минусов могу отметить некую постановочность. Ну вот Раскольников вдруг вспоминает о своём приятеле Разумихине, с которым не общался полгода, да и не то что бы был слишком дружен. Бежит к нему, а когда приходит, совсем забывает зачем и с чем шёл. А Разумихин потом играет огромную роль в романе. И с сестрой Родиона Романовича сходится, и Порфирий Петрович, ведущий дело об убийстве старухи и её сестры, вдруг оказывается его родственником. Или вот. Свидригайлов приезжает в город, снимает на время жильё, а его комнатушка волею случая оказывает соседней с коморкой Сони Мармеладовой, где он подслушивает раскаяния Раскольникова.

Но это уже придирки. Просто художественность. В целом это совсем не мешает читабельности и грандиозности романа.

А ещё я совсем не ожидал счастливого финала. Конечно, он не сказочный. Не наполнен смехом и новорожденными близняшками, но любовь и вера в Бога (не равна ли Любовь самому Богу – это уже отдельный разговор) побеждают все невзгоды и придают сил жить Соне и Родиону.

П.С. Короткие размышления на тему – «Стоит ли читать Достоевского в школе?». По-моему скромному мнению ещё как. И пускай 16-ти летние юноша или девушка не поймут всех душевных мук и переживаний, но наверняка школьник проникнется безвозмездной и даже жертвенной дружбой Разумихина, а девчонка восхитится гордостью и независимостью Дуни Раскольниковой.

А ещё такие романы стоит перечитывать. Ведь прочитав его второй раз допустим лет в 26-ть, уже муки Раскольникова станут и понятны, и даже в себе отразятся. А в 36-ть, вдруг, Порфирий Петрович с его смешинкой, попавшей в рот, станет любимым персонажем, да и плут Свидригайлов с его тягой к авантюризму, совершенной щедростью, тоже вдруг станет очень понятным. А в 50-т, глядишь, и слеза навернётся от последних слов Катерины Ивановны матери Сони: «Уездили клячу!.. Надорвали-с!

Не знал, что в романе много юмора. В основном от исходит от того же Порфирия Петровича, но не только. Много важных размышлений, которые могут раскрыть глаза. Много даже очень важнейших мелочей. Ну кто поймёт, если ему скажут, что благодетель утомляет? А когда почитаешь, как в исступлении Раскольников кричит на Разумихина, когда тот нянчится с ним и старается контролировать каждый шаг и вздох, то вдруг такая незатейливая вещь бьёт как обухом по голове…. Или как Свидригайлов, подслушав признания Раскольникова, подготавливает для следующего раза стульчик. Подслушивать то оно интересно, но стоя битый час ну совсем несподручно ..

Однозначный шедевр!

10-ть из 10-ти!

В начале 70х радиопередачи и показы фильмов по ТВ определенным образом синхронизировались со таймлайном школьной программы.

Именно по этой причине показ по телевизору фильма «Преступление и наказание» Льва Кулиджанова произошел практически одновременно с радиопередачей для школьников по этому же роману.

Я не входил в целевую аудиторию фильма и радиопередачи, так как до прохождения этого романа в школе мне было еще далеко :)

Но фильм таки был интересен и детской аудитории — своей детективной составляющей, конечно («Вы и убили-с…»)

А вот ту радиопередачу я запомнил, можно сказать — на всю жизнь.

Благодаря интересному сюжетному ходу:

вначале от лица школьника мы услышали критику романа (кратко: «фигня какая-то» :)

потом — от лица выпускника школы: «интересно, но сильно нудно»

затем — от 35-летнего: «Великолепный роман! Классика! Прочел с интересом»

И наконец от умудренной жизнью пожилой женщины «я только в зрелом возрасте поняла весь смысл этой великой книги»

Т.е. основная идея авторов передачи заключалась в том, что роман очень глубок и с возрастом его понимание может меняться кардинально.

Я это запомнил :)

Потом пришло время и нам изучать эту книгу в школе. И вот тут получился облом — книга была написана так тяжело, что в буквальном смысле сводила с ума.

Прочитав начало — я сказал себе: «хватит!» И отложил книгу в сторону. Что никак не помешало оценкам в школе :)

Впрочем, у меня тогда было собственное мнение о Раскольникове как о человеке, у которого самым явным образом поехала крыша (этот процесс, его причины и последствия были описаны автором с хорошим знанием дела. А ведь чтение некоторых книг может оказывать своего рода гипнотическое воздействие на сознание человека, и это именно тот случай).

Так что в том, что Раскольников действительно мог зарубить двух женщин топором — сомнений не было. Более того, были определенные подозрения и по поводу автора книги (много лет спустя выяснилось, что не только у меня — например, и у Ивана Тургенева тоже).

Второй раз я начал читать книгу уже в зрелом возрасте. К тому времени и жизненный опыт у меня был достаточно разнообразный (например, я отслужил срочную как раз в тех местах, куда ссылали декабристов :) и разных сложных книг было прочитано множество.

Самым забавным тогда для меня было то, что мое впечатление полностью совпало с тем, что я помнил по той самой радиопередаче («Великолепный роман», да :)

А третий раз пришелся уже на совсем другие времена — когда мне стукнуло 55 и кругом буквально все поменялось. И опять таки все совпало (авторы той радиопередачи были умными и много знающими людьми :)

И в этот раз мне стали более интересными другие персонажи книги, а сам Раскольников ушел на второй-третий план.

А вот Катерина Ивановна Мармеладова вышла на первый — «Уездили клячу!… Надорвала-а-ась!»- о, как я стал понимать смысл этой фразы...

Да и персонаж Сони Мармеладовой стал намного более понятен — опыт общения с самыми разными девушками дал мне понимание, как и почему женщина может дойти до жизни такой (и почему в этом не только их вина).

Достоевский написал книгу в свои 44 года с лишним (а жизненного опыта у него хватало и на все 60).

И состоит она из нескольких смысловых слоев, каждый из которых доступен только по достижению определенного возраста и опыта жизни.

(и по этой причине никак нельзя его полноценно экранизировать. Надо только читать )

Преступления и наказания

К этой книге пробирался тёмными окольными тропами со школьной ещё поры. Т.е. что-то порядка полувека. Думается, что просто необходимо было созреть для максимального её понимания и приятия. И убеждён, в особенности сейчас, что роман вряд ли годится для изучения его в рамках школьной программы по литературе. Хотя… С другой стороны, откуда тогда появятся сведения о книге, чтобы после полувекового ожидания она наконец попала в моё читательское меню уже с полным пониманием того, что меня ожидает…

Сразу скажу, что теперь оцениваю этот роман на полновесные пять баллов (по пятибалльной системе). Хотя в средней школе считал его скучным, затянутым, малоинтересным. Впрочем, об этом можно было отдельно не писать, ведь оценка видна и так.

А ведь в книге Достоевский показал нам историю падения и затем возрождения не только Родиона Раскольникова. А Сонечка Мармеладова — пример высшей жертвенности — тут вам и падение и тут же и возвышенное. А Мармеладов, который пьянствует, ставя на грань существования жизни своих детей, всё понимает, но не может противостоять этой пагубе — запойному алкоголизму. А история Свидригайлова, за которым числится не одно преступление, и который, в конце концов, приговаривает сам себя. Пытаясь при этом сначала хоть как-то смягчить степень своей виновности и искупить свою вину заботой о младших Мармеладовых и о похоронах Катерины Ивановны.

А ещё мы имеем в книге и некие философские рассуждения, ставшие целыми философско-социальными идеями. Ведь есть же здравое зерно в мыслях Раскольникова о разделении общества на волков и агнцев. Да и мысли Свидригайлова тоже вполне интересны и живучи, как бы к ним не относились.

Конечно, написанный в 60-х года XIX века роман стилистически соответствует своему времени. Да ещё особенный достоевский стиль сюда примешивается, делая роман настоящим тяжеловесом в нескольких смыслах этого слова. Однако если подойти к чтению этой книги осознанно, не имея целью развлечь себя, то книга вдруг разворачивается перед тобой во всём своём мрачном великолепии.

Добавлю только, что сам слушал книгу в аудиоварианте, при этом искусстве чтеца добавляло художественности и украшало процесс восприятия.

Когда-то я усиленно пыталась понять, что находят другие люди в оливках. Обычных консервированных оливках (маслинах). Покупала разные, пробовала и плевалась — фу! Горько-солёная гадость! А потом, однажды, вдруг я почувствовала что-то необъяснимое. Это не вкус даже, а ощущение. Теперь маслины (оливки) всегда есть дома.

К чему это кулинарное вступление? Всё просто.

Я, как и многие, читала «Преступление...» и в школе и после. Правильнее сказать — пыталась. Как говорится, никак «не заходило». Не зря говорится «Всему своё время». Для произведений классиков в том числе. Только сейчас что-то открылось и осозналось.

Фёдор Михалыч вообще не самый простой писатель, его книги сложны и трудны к пониманию. Но... дорогу осилит идущий...

Очень хорошо, что классиков переиздают, а теперь ещё озвучивают и «продвигают». Как-никак, эти книги — о нас!!!

В школе мне эта книга нравилась, но особенно глубоко я в сюжет не вникала, впечатлялась в основном депрессивными петербургскими пейзажами и экзальтированными монологами героев. Потом перечитала лет через 30 и сильно переосмыслила свое отношение к тексту. Те, кто упрекает автора в ходульности персонажей и особенно главного героя, думаю, ошибаются — он взят из жизни, и даже во многом списан с самого Достоевского, тот именно этими идеями в молодости и увлекался, и даже был за них приговорен к смерти. Таких юных идеалистов автор видел множество, и сам таким был, только что не убивал никого, но идею убийства наверняка на себя примерял, и мог вообразить, какого-нибудь особо одаренного деятеля, который так вдохновится новейшими идеями, что пойдет проверять свою решимость на практике.

Естественно, Достоевскому не нужно, чтобы кто-то стал оправдывать Раскольникова, поэтому объект убийства — пожилая, беззащитная женщина, которая в кадре никому ничего плохого не делает — выбран именно, чтобы показать неправоту героя (думаю, если бы он придушил в подворотне Мармеладова, который довел до нищеты всю свою семью, и говорит, что бог его за это похвалит, многие читатели аплодировали бы ему стоя :))

Дальше автор опять-таки делится выстраданным — «маленькие дети, ни за что на свете» не пытайтесь повторить за героем его глупости. Убедительно получилось или нет — можно спорить, по-моему назидательность тут все же слишком выпирает из текста, но трудно представить какой-то другой финал, учитывая биографию автора.

Прочитал «Преступление и наказание» Фёдора Михайловича Достоевского. Да, это ещё один гештальт, который по любому должен был быть закрыт. Читал эту книгу ещё во времена обучения в техникуме, но так уж вышло, что делал это крайне урывисто и конечно же совершенно невдумчиво, просто потому, что надо было готовится к занятиям и иметь хоть немного знаний относительно сего произведения. А так, нередко ловил себя на мысли, что именно эта книга очень уж часто упоминается как этакий образчик той самой литературы, ссылаться на которую является чем-то весьма утончённым. Вместе с тем, забегая вперёд, сразу же соглашусь, что в произведении Достоевского хватает этакой житейско-филосовской мудрости, которая актуально и по сей день.

На самом деле завязка «Преступления и наказания» настолько же проста и незатейлива, как и само название произведения. Речь идёт о крайне бедном студенте – Родионе Раскольникове, который в прямом смысле влачит невероятно жалкое существование. Питается Раскольников в лучшем случае подачками своей соседки, а если просто подвернётся попить хотя бы чаю, то это вообще успех. Вместе с тем, Раскольников является и должником, который задолжал одной очень вредной старушенции некоторую денежную сумму, что суровым обременением легла на молодого человека. Ну и как водится, заложить старухе ему уже практически нечего. Вот и приходит в голову героя мысль о том, что неплохо было бы убить старуху, да по возможности ограбить. Тем самым вполне можно было бы решить две проблемы, а именно, раз и навсегда избавится от назойливой мелкой воши, да ещё и поправить своё финансовое положение старухиными ценностями. Но сделав задуманное, Раскольников понимает, что действительно серьёзных-то проблем у него, оказывается, не было, но теперь они совершенно точно будут.

При прочтении «Преступления и наказания» ты ловишь себя на мысли, что автор книги в буквальном смысле учит своего читателя мудрости и вот эта самая мудрость заключается как раз в том, что насколько бы плохо не было тебе в тот или иной период времени, всегда должен быть какой-то путь, ведь совсем безвыходных ситуаций не бывает. Во время дальнейшего книжного повествования ты понимаешь, что у Раскольникова на самом деле всё было не настолько плохо, как изначально сам герой разрисовывал свою жизнь. Впоследствии выяснилось, что его мать и сестра стоят за него горой и готовы оказать самую посильную помощь, что у сестры есть жених, который обеспечит ей присутствие в высшем обществе. И это, не говоря уже о том, что лучший друг Раскольникова – Разумихин, боярский сын, уже неоднократно предлагал образованному Раскольникову честные заработки по переводу книг. Вместе с тем, автор словно бы пытается обнажить в ряде своих героев самые низменные черты, словно бы убедить читателя в том, что Петербург и все его жители просто погрязли в пьянстве, разврате, нищете и готовы подвергнуться самым низменным чувствам. Но как только автор постепенно знакомит своих читателей с каждым из этих героев, ты понимаешь, что каждый из этих героев стал просто заложником тех или иных обстоятельств и в силу их вынужден делать те или иные вещи, не всегда хорошие и логичные, но в то же время, рано или поздно, каждый из этих героев получит своё искупление и по сути продемонстрирует читателю, что способен на благоразумие и сострадание к ближнему.

Наказание Раскольникова начинается буквально сразу же после совершенного деяния, так как автор очень скрупулёзно демонстрирует нам его страдания, его постоянные мысли и даже полное сумасшествие, ведь герой находится на грани. Диалоги в «Преступлении и наказании» одни из лучших в принципе, монологи персонажей тоже продуманы до мельчайших подробностей. Наверно это всё же действительно то самое произведение, с которым стоит ознакомится в обязательном порядке, так как именно оно способно оставить после себя что-то важное в сознании читателя.

Русский нуар

***

О «Преступлении и наказании» Фёдора Достоевского сказано многое. Конечно, отчасти вина лежит на включении этой книги в школьную программу. Подобно «Мёртвым душам», такие произведения в школе вызывают либо отторжение, либо чуть ли не поклонение. Возможно, «Преступление и наказание» нужно читать (впервые) не в рамках школьной программы, а в силу интереса. А уж у кого и когда он возникнет – дело личное. До некоторых книг нужно дорасти, а до некоторых и не получается даже.

…Родион Раскольников живёт в Петербурге, в силу финансовых причин ему пришлось на время покинуть университет. Время от времени он перебивается случайным заработком на учительском поприще и сводит концы с концами. Глубоко в душе он вынашивает план преступления. Оказывается, что даже одни лишь мысли – это поворотный момент в судьбе Родиона. А уж само преступление…

«Преступление и наказание» — объёмный роман, написанный от третьего лица. На страницах действует множество героев, но лишь некоторые из них выступают проводником мысли и сюжета. Произведение написано приятным языком, хотя присутствуют архаичные выражения. Впрочем, их не так много, они не тормозят процесс чтения. Рамки событий укладываются в несколько дней (эпилог за скобками), локация ровно одна (эпилог за скобками) – Петербург. Особых деталей по этому прекрасному городу Достоевский не выдаёт, но даже само упоминание Пяти углов (если вы там были!) – это бальзам на душу.

Итак, давайте познакомимся с персонажами. Главный герой – Родион Раскольников. Из родственников у него лишь мать (Пульхерия) и сестра (Дуня), есть друг Разумихин. Родион – персонаж противоречивый. Достоевский наделил его мрачным нравом, стремлением к обособленности тяжёлыми мыслями и думами, но при этом оставил место для жалости, взаимопомощи, сострадания. Не чуждо ему и справедливость, склонность к философии. При этом автор не сразу раскрывает мотивы и характер Раскольникова, предпочитая удивлять читателя по ходу сюжета. Игра на контрастах – это второе имя Достоевского, когда он работал над образом Родиона. Разумихин – студент и друг Родиона. Разумихин – добрый малый, он всегда готов прийти на помощь Раскольникову, заботит о нём, когда Родион заболевает. Где-то с середины романа Разумихина становится всё меньше, автор уводит его с фокуса внимания. Порфирий Петрович – дальний родственник Разумихина, следователь по делу. Порфирий любит паясничать и говорить об отвлечённом, при этом каждое слово, каждый вопрос – это удар ножа. И удар-то смертельный. И вновь Достоевский играет на контрастах. Свидригайлов – порочный помещик (причём помещиком он стал благодаря браку), который во многом перекликается с Раскольниковым. Сходу автор выливает грязь на Свидригайлова, всячески давая понять, сколь же плох этот герой. Но по мере продвижения сюжета Свидригайлов выделывает такие коленца добра, что образ рушится. От него ждёшь какого-то подвоха, удара ножом (но в спину, а не как Порфирий!), предательства. На деле же Свидригайлов – это кривое зеркало, в которое смотрит Раскольников. И финал (для обоих героев он вышел в разное время и в разных тонах) это подтверждает. Соня Мармеладова – юная проститутка, которой пришлось выбрать такое поприще, чтобы заботиться о близких. Её отец – вечный пьяница и рохля, а мачехе до неё нет дела. Соня Мармеладова – это Александрийский маяк в вечно сером Петербурге. Но лишь для горстки избранных людей. Для остальных же она – падшая девка, анемичная и с душком, сесть за стол рядом с такой – великий грех. Лужин – гражданский советник и жених Дуни. С этим героем Достоевский тоже не прогадал. В нём нет и доли контрастов и игры за кулисами. Лужин – чванливый, высокомерный, он считает, что лучшая жена – та, которую ты спас. А поскольку спасти Лужин может только посредством финансов (с барского плеча, ага-ага), то какова цена такого спасения?

Тематика романа и особенности. Достоевский говорит разными голосами. Соня Мармеладова вещает читателю о прощении и раскаянии, Свидригайлов – о невозможности примирения с естеством. Особняком стоит Родион Раскольников. В нём будто бы собрался целых хор голосов. Один из них написал статью философского характера. И содержание статьи рубит топором, колет штыком. Это – Раскольников думающий для общества. С другой же стороны, Раскольников для обычных людей – это тот, кто последнюю рубаху отдаст нуждающимся, даже если рубаха – последнее его имущество. Опять же – Раскольников – это человек, вопрошающий о том, животное он или нет? Тварь ли он дражащая или право он имеет? И то, что он хотя бы мыслит о таком (ещё ярче – спрашивает вслух при свидетелях) – уже даёт ответ. И эпилог даёт ответ прямым текстом. Это ещё один слой «Преступления и наказания» — самопринятие, самоответственность, способность меняться, пусть даже под влиянием других людей (или ради других людей).

Достоевский во многом опередил эпоху нуара и декаданса. В то время в России так не писали. Почти все его персонажи (а их много, пусть даже второстепенных наберется с пару десятков, есть ведь ещё и откровенные статисты) – неприятный личности. И героями их не назовёшь. Антигерои – это в лучшем случае. И при этом автор расслаивает своих персонажей, показывая, что лишь единицы из этих плохих персонажей – суть истинное зло. Достоевский не стремился выводить чёрное или белое, угадав вехи нуара задолго до появления этого жанра. И всё же Родион Раскольников (в целом) отвращения не вызывает. Может, не добился он и сочувствия. Не добился он и восхваления. Но и серым пятном он не остаётся в русской (и мировой, чего уж) литературе.

Заключение: «Преступление и наказание» — серьёзный роман о непростых вещах и героях. Триллер с нотами нуара, переосмысление будущего тропа Эдгара Аллана По («Сердце-обличитель»), мрачный Петербург и тяжёлые думы в одном томе. Подобные книги при вдумчивом чтении остаются в уме и сердцах людей спустя годы. Не портит впечатление и флёр спойлеров (буквально все знают о том, что сделал Раскольников в «Преступлении и наказании» ), окружающих труд Достоевского.

10 из наказаний из 10.

Поразила психологическая глубина персонажей. Сюжет не сложен, однако путь, которым Федор Михайлович ведет читателя извилист. Через внутренние переживания главного героя раскрывается что чувствует человек, совершивший тяжкое преступление. Что голос совести никак невозможно заглушить. Можно сказать, что в конце Раскольников раскаивается в содеянном. Этим, я думаю, Достоевский хотел показать, что каждый преступник может признать свою ошибку, и быть оправданным перед Богом.

Давящая атмосфера, она как бы прибивает тебя, превращая в лепешку. Не видно ничего хорошего, только беспросветная тьма, только фатализм и безысходность. Ты погружаешься словно в смолу, черную мрачную душную – почти захлебываешься.

Уже с самого начала какое-то гнетущее состояние охватывает.

«Каморка его находилась под самою кровлей высокого пятиэтажного дома и походила более на шкаф, чем на квартиру».

«С некоторого времени он был в раздражительном и напряженном состоянии, похожем на ипохондрию. Он до того углубился в себя и уединился от всех, что боялся даже всякой встречи, не только встречи с хозяйкой. Он был задавлен бедностью…»

Обожаю вот эту манеру повествования Ф.М., такую «шершавую», тягучую. Там, где у большинства классиков, особенно французских авторов, такой академизм, эстетство, все красиво, у Достоевского как будто едешь на колеснице по брусчатке и постоянно попадаешь в выбоины.

Но в надрывные моменты он бесподобен. И как всегда у Ф.М., герои горячие, порывистые, эмоциональные!

Что за «идея» побудила Раскольникова на преступление. Часто упоминаются деньги, богатства, он и сам так думал, он хотел сделать «добро» пожертвовав жизнью старой клячи. Спасение сотен бедняков, кто правда нуждается в деньгах, за жизнь одной старухи. И сам бы перестал быть задавленным бедностью.

Ведь ценна жизнь каждого человека? С другой стороны, жизнь преступника или маньяка, и начинаются сомнения. Но можем ли мы судить? Не имеем права по большому счету, по совести и чисто по-человечески отнимать жизнь других даже «во благо». Тогда совершив это, я могу перестать быть человеком, а превращусь в монстра или животное.

А как же Раскольников? Одиночество и отчужденность, желчь, исходящая из него, раздражение и гнев. Что же подтолкнуло? Подслушанный разговор в трактире двух людей? Или мамино письмо? Когда он ощутил злобу, гнев и ревность, от того что сестра выходит замуж. «Идея» стукнувшая его, страшная сила. Толчок возможен, но скорее всего он совершил бы преступление рано или поздно.

Он возненавидел всех.

Убийство.

Я сам возненавидел Раскольникова в тот момент. Но как же потом меняется отношение к Раскольникову. Особенно это было заметно, во время сильной по накалу встреча Родиона и Порфирия Петровича. Игра в кошки мышки, и удивительно, насколько не хочется в тот момент чтобы Раскольников проговорился.

Сны.

Надежда.

Но один из переворотных моментов в душе Раскольникова, это смерть раздавленного лошадьми Мармеладова. Он узнал в исковерканном лице своего «друга», он засуетился, пытался помочь всеми доступными ему возможностями, оставил свои деньги родным Мармеладова.

Трогательная сцена, когда уже к спускающемуся Раскольникову сбежала Поленька и обняла его своими руками как спички.

И как сразу он взбодрился и оздоровился.

Но еще может показаться, что это была бессознательная попытка Раскольникова искупить свою вину путем спасения другой жизни. Но скорее нет.

Далее искренняя любовь матери и сестры, даже в те моменты, когда он «отталкивает» их, всеми возможными способами пытается показать свою «ненависть» к ним, хочет отгородиться и остаться один. Нет, потому что они искренне любят его. Его сердце все теплее.

Ведь только искренняя любовь способна переродить человека.

Из персонажей больше всего понравился Свидригайлов — один из немногих героев, которому веришь, он из реальной жизни.

А за Раскольниковым к середине книги наблюдать становится утомительно, нудный пессимист.

До сих пор многие на вопрос, зачем Раскольников убил старуху, отвечают, что деньги были нужны. На самом деле, и это самое интересное, он рассматривал свои действия как действия на благо Добра — деньги от дрянной старухи пойдут на благие цели, помогут ему, сестре, обществу. И то, что в его душе противилось и ужасалось преступлению, воспринимал как личную слабость, как неготовность его к состоянию сверхчеловека. Достоевский специально параллельно Раскольникову описал Свидригайлова — вот тот не стал бы мучиться сомнениями.

То есть Раскольников планировал своё первое преступление как своего рода инициацию, заявку на вступление в клуб сверхлюдей, которые при надобности без затруднений переступают через традиционную мораль. А также как доказательство самому себе, что он членство в этом клубе заслужил. Раскольникова, в отличие от Свидригайлова, приводит к преступлению не эгоизм, жадность и аморальность. Им руководят, как ни странно это звучит, сострадание и желание восстановить попранную справедливость. Не зря приятель подозревает, что он революционер. По существу так оно и есть, подробности см. в романе «Бесы». По существу это ритуальное убийство, принесение человеческой жертвы, так же как у современных «шахидов». Психологический механизм в точности тот же. Неважно, знают ли это конкретные исполнители или считают, что честно служат своему богу.

Вообще все главные романы Достоевского — это критика (с христианских позиций) морали социалистов-экстремистов, с которыми он был близок в молодости. Именно они провозглашали относительность морали и разрешали её переступать во имя того, что понимали под справедливостью. Апофеозом этого сатанизма стал большевистский лозунг о замене морали на революционную целесообразность.

Как и все, я пытался читать этот роман в детстве, в рамках школьной программы. Что-то там впечатлило, что-то нет, но роман не заинтересовал и в целом не понравился, хотя Достоевского я уже тогда любил и читал с удовольствием («Идиот», «Бесы», «Село Степанчиково»). Мне показалось, что в «Преступлении и наказании» автор подыгрывает своим героям, что события какие-то неестественные. Конечно, Достоевский не так навязчиво превращает своих героев в примитивных марионеток, как он делает это в «Бедных людях» или «Униженных и оскорблёных», но до лёгкости и увлекательности «Идиота» этому роману далеко.

Кроме того, уж очень сильно всё происходящее зациклено на сексуальных патологиях. Я в детстве этого не понимал, мне было просто странно читать в рамках школьной программы про педофилов, мазохистов и так далее. Вообще, до сих пор не понимаю, зачем советским (и российским) школьникам нужно изучать быт уличных шлюх, алкоголиков и разнообразных подонков времён царской Империи. Но, видимо, с педагогической точки зрения, похождения проститутки Сонечки Мармеладовой должны изучаться русскими (и русскоговорящими) девочками со всей тщательностью и последовательностью. «Шоб было», так сказать. «Шоб служба мёдом не казалась».

Когда я уже в возрасте за сорок перечитал этот роман, он показался мне полной ерундой. Ну да, Достоевский, великий гений, то, сё, спорить не буду... Но сам роман очень умозрительный. Достоевский задумал показать, как «чтение Евангелия возрождает душу человеческую», и дальше плясал от этой печки. Придумывал подходящих персонажей (ага, убивец и блудница должны воскреснуть душой, но подойдёт не всякий убивец и не всякая блудница, так давайте придумаем очень специального убивца и совсем особенную блудницу), подходящие ситуации и так далее, но, поскольку исходная идея была дурацкая, то и роман получился глупый и неубедительный, хоть и полный картинных эффектов (поток сознания Раскольникова, напряжённые, хотя и бессмысленные, допросы, роскошные сцены покаяния и так далее).

Никакой психологии в романе нет. Такие трепетные невротики, как Раскольников, не бьют женщин по головам топорами. Это делают совсем другие типы — Достоевский знал об этом очень хорошо, поскольку на каторге пересекался с реальными душегубами и даже описал их в «Записках из Мертвого Дома». Но ему нужен был такой неправдоподобный «странный» убийца, потому что только такой может «воскреснуть душой», прочитав Евангелие. На других, реальных убийцах, этот фокус не сработает. А такие проститутки, как Сонечка... Она вообще курам на смех. Ведь «стать проституткой», это не просто «выбежать в отчаянии ночью на улицу». Во времена Достоевского женщина должна была идти в полицию, отстоять в очереди, зарегистрироваться, пройти медосмотр у врачей, выправить лицензию — «желтый билет» — и только потом получить право торговать своим телом. И регулярно проходить медосмотр. А иначе — тюрьма, за нелицензионную коммерческую деятельность. И потом, получив «желтый билет», Сонечка должна конкурировать с другими проститутками, которые, естественно, не обрадуются появлению ещё одной юбки на их собственном участке и могут запросто избить конкурентку. Да и клиенты, они ведь со всячинкой. Поэтому, кстати, проститутки первым делом обзаводятся сутенёрами, которые их защищают и берут процент за эту защиту. В общем, это серьёзный бизнес, всё по деловому и очень непросто. А у Достоевского — рраз! — выпорхнула на панель и сразу притащила домой кучу денег. Не-а, так не бывает. Вернее, бывает, но только в совсем уж бульварных книжках, в pulp fiction. И что, Достоевский это не знал? Конечно, гениальный Достоевский всё знал, но рассчитывал на свою целевую аудиторию, для которой высокодуховные терзания, пространное рассуждалово на квазифилософские темы и «бесподобная в своей жути атмосфера, в которую погружаешься с головой» гораздо важнее элементарной убедительности и бытовой логики.

В общем, с реализмом этот роман не дружит. Но своей целевой аудитории Достоевский угодил стопроцентно, поскольку до сих пор числится бессмертной классикой. Так что, скорее всего, я сужу «Преступление и наказание» по неправильным критериям, а там, в романе, наверно, есть и какие-то достоинства.