Фёдор Достоевский «Преступление и наказание»

Отвратительное произведение психически нездорового человека. Когда вокруг мерещатся гробы, а главный вопрос романа — есть ли сила воли убить кого-нибудь ради того, чтобы доказать себе, что ты не тварь дрожащая. При этом в романе всё безжизненно и картонно. Не случайно по мотивам романа возник анекдот:

- За что вы убили старушку?

- Я у неё взял 20 копеек.

- И вы убили человека из-за такой мелочи?

- Ну, не скажите. Одна старушка — 20 копеек, а пять старушек — уже рубль.

Этот анекдот очень хорошо отражает «глубину» романа. Решение мелочной проблемы героя с помощью чудовищного выверта сознания. С полным отсутствием морали. Это мир, в котором полностью игнорируются чувства и свобода воли других людей. Нет в романе у других людей свободы воли! Это марионетки, и Раскольников действует в окружении марионеток. Всё сосредоточено на «я» и полностью игнорируется «мы».

Вообще идеалы как Раскольникова, так и Достоевского, основаны на патологическом эгоизме. Даже помощь кому-нибудь оказывается не из сочувствия и доброты, а из эгоистических побуждений, из попыток «казаться, а не быть». И единственное, что такие люди понимают, это страх наказания.

В отличие от других российских и советских классиков Достоевский ведёт читателя не вперёд, к прогрессу и развитию, а толкает его назад, к регрессу — к патологиям и мракобесию. Данный роман недостоин чтения.

P.S. тем, кто с нарушением правил ставит минусы за мнение, отличающееся от их «единственно правильного»: это проявление ровно тех качеств, которые характеризуют Раскольникова.

Вспомнился старый анекдот стародавних советских времён.

“...Раскольников, как же вы могли — убить старушку за 20-то копеек? Души своей бессмертной — лишиться не опасаетесь?

- Да?! ...А пять старушек — это уже рубль!..».

Опасный вопрос, оценить глубину которого — может только достаточно уже созревшая Личность: «...тварь я дрожащая или право имею...». Дабы не растекаться мыслью по древу — процитируем наивное в откровении своём школьное сочинение на эту сложную тему: «...Философские вопросы, над разрешением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих мыслителей, например Наполеона, Шопенгауэра. Ницше создал теорию “белокурых бестий”, “сверхчеловека”, которому все позволено. Позднее она послужила основой для создания фашистской идеологии, которая, став господствующей идеологией Третьего рейха, принесла неисчислимые бедствия всему человечеству. Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скованная рамками религиозных воззрений автора, имела и имеет огромное общественное значение. Достоевский показал внутренний духовный конфликт героя: рационалистическое отношение к жизни (“теория о сверхчеловеке”) вступает в противоречие с нравственным чувством, с духовным “я”. А для того чтобы остаться человеком среди людей, необходимо, чтобы победило духовное “я” человека...»

МОРАЛЬ: «...раньше 30-35 лет от роду читать оную книжку — бесполезная трата времени. Не в коня корм. Чтиво сие — не для мозгов, оно — исключительно для сердца, и для того места, где душа человеческая обитает. Душа, уже себя осознавшая...»

Достоевский... Мой любимый писатель. И первый роман из его «великого пятикнижия» («Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток», «Братья Карамазовы»). В этом произведении всё прекрасно — атмосфера, сюжет, стиль. Одно из немногих произведений, которое было написано автором без чудовищной спешки из-за вечного безденежья. Ну и много, очень много смысла упаковано в нем, этических парадоксов, философских проблем. Ну, примерно вот таких:

1. Человеческая история показывает, что есть люди, живущие по законам общества людей («обыкновенные люди») и люди, преступающие законы и мораль людского общества» («люди необыкновенные»). Почти никто из великих личностей не обошелся без «пре-ступания», «пере-ступления». Так что же выбрать? Быть вечным конформистом, забитой овцой человеческого стада или гордым пастухом, пасущим народы и общества железным жезлом? Будешь конформистом — падешь очень низко, станешь мелок и ничтожен, зато никакого ущерба для своего «Я». Презреть, растоптать собственное «Я», сломать его и получить невиданную свободу?

2. Дано — юная девушка, мать и родные сестры и братья которой умирают с голода. Возможности честно заработать на такую ораву нет (семья незнатная, небогатая). Что более нравственно — стать проституткой, падшей женщиной и спасти их от голодной смерти или гордо умереть вместе с ними от голода, но остаться чистой?

3. Перед нами — интересный персонаж. Он — отъявленный циник, ловелас, в обществе других людей делает вид, что ужасный развратник. Но по ходу книги выясняется, что никаких доказательств его чудовищного разврата и преступлений — нет. О себе говорю только зло, творю только добро. Сколько современных людей могли бы сказать о себе прямо противоположное?

4. Судьба русского нигилизма. С одной стороны пламенный и заблуждающийся, гибнущий и спасаемый главный герой, явный нигилист. С другой — карикатура не него, пошлый и смешной человечек, которого никто не воспринимает всерьез. И вот, решающий момент этот человечек — преображается и совершает то, что от него никто не ждет. Что это — запоздалое прозрение или же обычное поведение для него? И как тогда нам оценить второго в этой паре?

5. А вот — кающийся пьяница. Он очень убедителен в своей речи о том, что Христос должен его простить. Почему? Да, оказывается по мысли этого человека, топящего разум в бутылке, Христос простит всем кающимся и примет их в Царство Небесное только по одному тому, что никто из этих кающихся не мог признать себя достойным рая... Каково!

Итак, если кто хочет прочитать и понять, о чем это я говорю — дерзайте. И напоследок один совет — читайте книгу как в первый раз. Забудьте то, что вам говорили в школе. Это все равно мелко.

Книга полезная для всех

Когда я учился в школе. Нам говорили, что Родион Раскольников это жертва монархического режима. Сочинения мы писали также на эту тему. Да и как-то мы не вдумывались в то, что читали.

Теперь, спустя много лет. Я прочел его еще раз. Родион показался мне слабым и никчемным человеком, который все спустил на женщину легкого поведения. И в качестве оправдания, он выбрал то, что во всем виновата старуха процентщица. Впоследствии она была убита им. Ее сестру тоже. Любопытно, чем мне было жаль обеих. Допустим, что быть ростовщиком дело не из приятных. Однако долги возвращать надо. Рано или поздно, все равно придется это сделать. Иначе будут плохо. Герой же посчитал, что самое легкое решение. Это смерть старухи. Вот и решил, что убью ее и заберу имущество. При этом он мнил себя Наполеоном и Магометом. Любопытно, правда, то, что он не был похож ни на одного из них. Спрашивается, что мешало пойти герою и послужить в армию. Он мог стать офицером и его происхождение этому способствовало. Кстати, он не был беден изначально. Ему помогали родители и близкие. Так что зачем говорить о Великих, если ты не такой.

Соня Мармеладова, которую многие сравнивают с Наташей Ростовой. Она к ней и близко не стояла. Человек, который якобы продался, чтобы обеспечивать семью. Хотя на самом деле, во всем виноват был отец семейства. Пропивший все офицер и надеющийся, что Бог простит. Слабо верится в это. Что мешало Соне уйти из семьи. Не знаю. Но судя по всему, она любит страдать.

Единственный персонаж, которого я считаю настоящим героем. Это Порфирий Петрович. Это настоящий персонаж, который в обиду себя не даст. Он служит приставом следственных дел (следователем) на участке, где происходит убийство старухи-процентщицы и ее сестры. Порфирий Петрович является дальним родственником Разумихина, друга Раскольникова. Сам же Дмитрий Прокофьевич Разумихин, бывший студент, друг Раскольникова. Сильный, веселый, смышленый малый, искренний и непосредственный. Глубокая любовь и привязанность к Раскольникову объясняют заботу Разумихина о нём. Влюбляется в Дунечку, доказывает своей помощью и поддержкой свою любовь. Женится на Дуне.

Очень многое объединяет Разумихина и Порфия Петровича. Прежде всего, вера в лучшее и жизненный опыт. Философия малых дел Разумихина противопоставлена философии Дела Раскольникова, в ней чувствуется и полемика с «особенным» назначением Рахметова. Разумихин — русский богатырь, «снизошедший до мальчика», тратящий исполинские силы для поддержки ближнего своего. Он смотрит в душу каждого человека, и видит, что Лужин безнадежен, но что такого убийцу, как Раскольников, можно «реставрировать» и ввести снова в круг человеческого братства. Он всегда приходит на помощь в трудную минуту. И всегда с разумом. Чтобы создать первоначальный капитал, Разумихин соединяет свои деньги с Луниными: «И зачем, зачем мимо рта кусок проносить! Помаленьку начнем, до большого дойдем, по крайней мере прокормиться чем будет, и уж во всяком случае свое вернем», Разумихин может стать мужем и верным другом. Но, скорее всего, романтик-полуславянин превратится в капиталиста, отдающегося своему растущему «делу». Достоевский оттеснил Разумихина на задний план. Раскольников не мог помогать Разумихиным продавать книги, это слишком пустое занятие для него.

Порфий Петрович смотрит на это так же, как и его родственник. И кстати, как и Дмитрий. Он не лишен чувства юмора. Любопытный факт, что Порфию Петровичу около 35-ти лет. При этом осам себя он называет стариком. Как бы с иронией и сарказмом: «Это был человек лет тридцати пяти…»"… вы, батюшка, Родион Романович, уж извините меня старика…» «Эй, послушайте старика, серьезно говорю…»"… едва ли тридцатипятилетний Порфирий Петрович…» О внешности Порфирия Петровича известно следующее: «Порфирий Петрович был по-домашнему, в халате, в весьма чистом белье и в стоптанных туфлях.» Человек роста пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард, с плотно выстриженными волосами на большой круглой голове, как-то особенно выпукло закругленной на затылке. Пухлое, круглое и немного курносое лицо его было цвета больного, темно-желтого, но довольно бодрое и даже насмешливое. Оно было бы даже и добродушное, если бы не мешало выражение глаз, с каким-то жидким водянистым блеском, прикрытых почти белыми, моргающими, точно подмигивая кому, ресницами. Взгляд этих глаз как-то странно не гармонировал со всею фигурой, имевшею в себе даже что-то бабье, и придавал ей нечто гораздо более серьезное, чем с первого взгляда можно было от нее ожидать…»»… маленькая, толстенькая и круглая фигурка, как будто мячик, катавшийся в разные стороны и тотчас отскакивавший от всех стен и углов.»

Именно этот персонаж вызвал у меня улыбку и его родственник тоже. Эти люди не ищут оправданий. Они живут реальностью. И режим тут ни при чем. Следователь Порфирий Петрович из романа «Преступление и наказание» — умный и тонкий психолог. Необычная форма ведения допроса (постоянное подслушивание) сбивает с толку Раскольникова и убеждает, что убийца именно он.

И что меня радует, Раскольников сознается и доказывает нам, что у него есть совесть и душа. Разговоры с Раскольниковым заслуживают отдельного внимания. Порфий не давит особо на Родиона. Он просто приоткрывает истину «бедняге» Раскольникову. Намеками и окольными путями Порфий Петрович достигает своей цели.

Я рад, что в конце романа герой принимает себя обычным человеком, коим он всегда и был.

Достаточно вспомнит слова главного героя «Преступления и наказания»: я отнюдь не Наполеон и что в отличие от своего кумира, спокойно жертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, не в состоянии справиться со своими чувствами после убийства одной «гаденькой старушонки». Раскольников чувствует, что его преступление — в отличие от кровавых деяний Наполеона — стыдное, не эстетичное, и пытается определить, где же он сделал ошибку. «Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто. — Старуха, пожалуй, что и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается»

В общем, книга заслуживает, чтобы ее прочитали. Я рад, что смог прочитать ее снова. Да и понял, что не Наполеон и не Магомет. Это хорошо. Моя душа теперь спит спокойно и я живу: любя близких, друзей, животных и детей. Фильм тоже стоит посмотреть.

Все великолепно: сюжет, язык 19 века, динамизм событий (с трудом прерываешься). Слушал в исполнении Бориса Улитина — восхитительно!!! После прочтения понимаешь, что века идут, технологии и другая мишура меняется а внутренне человек с его стремления и тараканами в голове все тот же. Нет развития духовного мира, а в объеме общества, особенно западного, деградация. В романе Раскольников мучился от убийств, Сонечка и ее близкие проституцию воспринимали как зло. Сейчас же... продолжать не надо — всем видно куда катимся: убийства обыденны, мат стал повседневной речью, проституция одной из привлекательных профессий. Хорошо что остались вот такие слепки культуры и человеческих образов прошлого — как генетическая библиотека — есть с чем сравнивать.

Читала всю ночь,не могла оторваться,но где-то на середине романа устала от персонажей,сюжета переживаний. Отложила для дальнейшего прочтения,но в итоге так больше и не потянулась к этому грандиозному роману. Остался недочитанным,а жаль,но насильно читать заставлять себя не могу.

Болезненный криминальный триллер о похождениях депрессивного невротика, во время очередного рецидива своей психической болезни совершившего убийство. Этакий прото-сплаттерпанк, предвестник «Коров» Стокоу и «Одержимого» Рида, но, к сожалению, немного нудноватый во второй половине в связи с отсутствием ещё парочки убийств. Практически все герои, как и персонажи вышеупомянутых книг, — ноющие неудачники, ноющие маргиналы всех мастей или ноющие извращенцы. Для реалистического нежанрового романа, на который как бы претендует этот психиатрический триллер (и который ни в коем случае нельзя давать читать школьникам), градус достоверности слишком уж низок, поскольку, как это характерно для данного автора, почти все персонажи словно пишутся с одного лекала (отражения психики самого автора) и нормальных людей там практически нет. На жанровый роман это тоже не тянет, поскольку во второй половине имеются проблемы с динамикой. Не согласен с мнениями, что автор поднимает в книге какие-то серьёзные проблемы. Проблема Раскольникова — чисто психиатрическая, а не философская и даже не социальная, и она прекрасно описана в разной медицинской литературе. В итоге, мы наблюдаем бесконечное пережёвывание автором своих собственных внутренних проблем. Некоторые критики относят автора и его произведения к классической графомании (не в негативном обывательском значении термина), и я с ними согласен: по сути во многих своих книгах Достоевский так или иначе переносил себя на всех персонажей и проецировал своих психиатрических «тараканов» на весь мир. Скорее всего, если бы автор жил в наше время, он писал бы что-то в стиле издательства «Колонна» или какой-нибудь болезненный сплаттерпанк, то есть узкопрофильные патологические драмы или триллеры.:)

Один из самых известных в мире русских романов до сих пор вызывает споры. Слишком много заложено в него, слишком много подоплеки и деталей. Но именно этим он и богат, а перечитывать его хоть и тяжело, но необходимо. Иногда.

Трагедия Родиона Раскольникова разворачивается на фоне безысходных страданий «униженных и оскорблен­ных», населяющих большой город, Петербург. Отношение автора романа к своим героям проявляется и в сочувствен­ном описании быта бедняков (семей Мармеладовых и Раскольниковых), и в резком осуждении крупных и более мелких хищников (Алены Ивановны, вдовы Реслих, Коха, Лужина и др.), и в острой постановке тем алкоголизма и проституции.

В основе драматического конфликта романов Ф.М.До­стоевского — борьба одержимых идеями людей. Это и столкновение характеров, воплощающих разные идейные принципы, это и борьба теории с жизнью в душе каждого одержимого человека. Изображение общественной ломки, связанной с развитием буржуазных отношений, Достоевский соединяет с исследованием политических взглядов и философских теорий, которые влияют на это развитие. Поэтому роман «Преступление и наказание» называют социально-философским, психологическим и идеологи­ческим произведением.

Герой романа «Преступление и наказание», Родион Раскольников, убил старуху ростовщицу, не только по причине своей нищеты, но и по идейным соображениям. Он придумал свою теорию мира, в котором люди поделены на обыкновенных и необыкновенных. Обыкновенными он называл серую массу, которая должна жить в соответствии с установленными обществом и государством законами и порядками. Необыкновенные – это люди, поступки которых направлены на достижение идей меняющих историю и устройство мира в удобную для них сторону, к тому же необыкновенные люди имеют право преступать закон и распоряжаться чужой жизнью. Это сильные, смелые и сильные личности. Своим решением об убийстве старухи Родион пытается проверить, к какой группе людей он относится. Раскольников был довольно таки талантливым, умным и гордым молодым человеком, но, к сожалению, он не мог реализовать свои честолюбивые мечты из-за бедности. Бедность отражается на всей его жизни. Сестра Родиона, из-за бедности вышла замуж за ужасного человека. Бедность завела Мармеладова, отца Сонечки, титулярного советника, которого сократили, в пьянство и полное падение, как личности и в итоге привело к смерти. Бедность заставила Сонечку Мармеладову пойти на панель, что бы прокормить себя и семью.

Такое убийство в восприятии Раскольникова не есть ни преступление, ни грех, тем более. Так он рассуждал, когда убивал старуху процентщицу, собирался помочь ее деньгами, которые были нажиты на чужом горе, таким же обездоленным, как и он. Однако, когда преступление было совершено и руки Родиона оказались «в крови», он не смог использовать награбленные деньги, не только его совесть была настолько чувствительной, что он не мог руками «убийцы» обнять мать и сестру. Его снедает совесть, она ассоциируется у Раскольникова с Сонечкой Мармеладовой. Сонечка находиться в таком же тяжелом положении, как и он, но сердце ее не ожесточилось, не очерствело, не озлобилось на мир. Девушка живет благодаря своей непоколебимой вере в Бога и надежде на Его справедливость. Соня была первой, кому Родион признался в преступлении, и от кого он ждал моральной поддержки и понимания.

Этим роман Достоевский показывает, что счастья можно достичь лишь благодаря доброте и всепрощению. Здесь четко можно проследить приверженность автора христианской морали, вера, добро и любовь должны править в мире, а не жестокость и борьбы за власть.

Кто из героев «Преступления и наказания» самый поганый? Безусловно, Лужин. Кто самый интересный? На мой взгляд, Свидригайлов. Самый сильный? Дуня. Самый умный? Всё-таки Порфирий Петрович. А самый глупый? Раскольников.

Итак, студент третьего курса попытался создать собственную теорию элит. По своей глубине и уровню приводимых аргументов эта теория достойна человека, одолевшего начальную школу. Но и эту концепцию Раскольников никак не может довести до ума. Размышляет о ней днём и ночью (он, собственно, и не занят ничем, кроме размышлений), размышляет, бродя без дела по улицам и валяясь днём на кровати, а додумать до конца не получается. Мысли уходят куда-то в сторону. Остаётся провести эксперимент. В результате убиты две женщины, явно не заслужившие смертного приговора. Одну зарубили ради самоутверждения, другую из трусости. Убитых жаль, жаль Мармеладовых, Свидригайлова, жаль мать Родиона, а его самого не жалко.

Конечно, глупость не преступление. Не она сделала Раскольникова убийцей. Просто он принадлежит к породе людей, которые не признают своих долгов и ошибок, зато хорошо видят чужие. В принципе Раскольников добрый человек, даже альтруист, но доброту может проявить только под воздействием минутного порыва. Друзей у него нет и не было, кроме Разумихина, с которым он обращается по-свински. Никого он никогда не любил. Может набрать кредитов у женщин под обещание жениться, но не может содержать семью. Так, действительно, жить трудно.

Судя по всему, Раскольников из мелких служилых дворян, обнищавших ещё до отмены крепостного права. Он единственный трудоспособный человек в семье, но тянет последние деньги из мамы и сестрёнки. Не может найти работу? В Петербурге в эти годы сотнями открывались всевозможные конторы и фирмы. Человек с тремя курсами юридического факультета с ходу нашёл бы место, если не помощника, то секретаря. Да, не очень приятно служить у какого-нибудь полужулика, но что поделаешь. А Раскольникову даже мысли такой в голову не приходит. Лучше пойти зарубить пару ненужных женщин. Отсюда не так уж далеко до Джека Потрошителя. Возможно, Потрошитель был таким же недоучившимся студентом, только более озлобленным. Ведь в протестантских странах неудачник — это клеймо, в отличие от России.

Достоевский очень чётко делит героев на хороших и плохих. Но не испытывает к ним никакого чувства. Даже Соня для него не более чем наглядное пособие к его извращённому пониманию несправедливости мироустройства. Он не то что бы тепла к ней не питает, но даже жалости.

Мерзко отношение Раскольникова к людям. Он начинает ненавидеть родную сестру, некогда горячо любимую, только за то, что понимает, что она выше его, насколько она выше его. Он тянется к Соне не потому, что она заслуживает уважения и любви, но потому только, что считает её такой же жалкой и падшей, как он сам.

И я никак не могу понять, в чём же был «бунт» Раскольникова. Против чего? – против собственной нищеты? Ну так только он же в ней и виноват. У него не было денег исключительно потому, что он целыми днями, не работая, валялся в своей ненавистной комнате, вынашивая мечты о наполеонстве. И раскаяние его вызвано вовсе не осознанием того, что он поступил дурно, а ежесекундным страхом, что всё откроется, что он на волоске. И в итоге осознанием того, что его преступление действительно раскрыто. Масло в огонь добавило и случайное убийство невинной «юродивой» Лизаветы. Да и не раскаялся он вовсе. Просто страхом перед разоблачением довёл себя до такого душевного опустошения, что больше не мог даже призирать, ни себя, ни окружающих. И только тогда, устав ненавидеть, он снова теплеет к сестре, матери и Соне. Но это не раскаяние, и не осознание. Это усталость. В лучшем случае, он просто ощутил себя слишком одиноким, понял, насколько необходима ему поддержка родных, и, что бы не лишаться её внешне согласился с их ужасом от содеянного и пошёл сдаваться, пошёл у них на поводу.

И весь роман словно написан через призму больного восприятия главного героя и всех тех, тоже не здоровых душевно людей, которые его окружают. В нём нет ни страницы реальности – каждое слово, каждое описание, каждое рассуждение – дымка полупьяного полушизофреничного угара, в который сам себя погрузил Раскольников. Даже Сонино сознание далеко от ясности. Единственный человек со здравым взглядом – Дуня – отстраняется автором через Раскольникова, как шарахался бы пьяный, извалявшийся в грязи, от мыла.

Ничуть не жалею, что прочитал роман Достоевского «Преступление и наказание». Рецензий, сочинений и т.п. нет никакого смысла и желания писать. Данное произведение многим знакомо еще со школьных лет. Я видимо только сейчас дозрел до него. Может быть когда-нибудь так произойдет и с Толстым с его романом-эпопеей «Война и мир». Могу лишь сказать, что из всех героев, которым можно сочувствовать в романе, мне больше всего жаль Разумихина. Это ведь какой друг и товарищ! Таких поискать надо! Роману ставлю 8/10. Местами было немного затянуто. Ну да тут должна быть поправка на 1,5 века, которые прошли с момента выхода произведения.

После прочтения романа-трагедии Достоевского «Преступление и наказание» у меня возник весьма странный вопрос к автору данного шедевра — «Собственно, по какому такому праву Раскольников совершивший двойное убийство заслуживает безграничную любовь его матери Пульхерии Александровны, сестры Дуни, друга Разумихина и конечно же Сонечки».??? Да причем такой любви, что по словам Достоевского: «Сердце одного заключало в себе бесконечные источники жизни для сердца другого»...

Видимо, Достоевский полагал что некоторым, особо одаренным людям, чтобы способствовать Прогрессу можно убить малое дабы спасти большее, во имя справедливости разумеется.. Похоже автор самостоятельно не решился посредством преступления заложить первый камень в фундамент Великого Будущего, и решил сделать Это с помощью главного героя своего произведения — Раскольникова.

Ну а качестве «подушки безопасности» предвосхитившей сумасшествие Раскольникова сработала ничем ни заслуженная Любовь Сонечки, которая вернула герою Жизнь и её смысл после того, как автор жестоко над ним «подшутил»

«Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным.» (с)

Место действия: Петербург

Время действия: 7-20 июля 1865 г.

Предыстория:

Когда нашему классу задали читать «Преступление и наказание», то за полный текст романа взялись только мы с подругой, другие, испуганные объемом, прочитали лишь отрывки. Собственно и я тогда сомневалась, что история об убийстве старухи будет мне интересна, но тот потертый и толстый библиотечный томик, который я как сейчас до сих пор помню, был прочитан мною за пару дней. Я от него не могла оторваться, я была в восторге от автора и в восхищении от этого произведения. Кстати, моя подруга испытывала такие же эмоции. И вот теперь спустя достаточно много времени, в моей уже собственной библиотеке появилось новое симпатичное издание «Преступления и наказания», которое я уже давно хотела приобрести. Я сразу же бросилась его читать. Было интересно сравнить свои нынешние впечатления со школьными.

Впечатления:

Собственно те впечатления совершенно не изменились:) Я все так же как и в школе читала книгу, и не могла от нее оторваться. Вроде и не происходит ничего такого уж остросюжетного и необычного в романе, но талант автора как рассказчика таков, что книга поглощает все внимание и чтением ее просто наслаждаешься, хоть и рассказывается в ней о вещах не самых приятных.

Родион Романович Раскольников.

Вот вроде он и убийца, ишь ты решил убить старуху, чтобы разрешить свою диллему:

«...вошь ли я, как все, или человек?»

Но все же было жаль его. Сложный путь за эти дни Раскольников прошел, много мучений и терзаний нечистой совести вытерпел, возможно больше чем кто-либо за всю свою жизнь. Но не плохим же он был человеком, помогал же другим, поэтому и сочувствовала ему. А то что сознается было ясно сразу же. Из такой он породы людей, которые не могут убить и с кровью не отмытой на руках всю жизнь преспокойно ходить. Мне очень понравились последние главы, я рада, что этот персонаж, претерпев наказание за свой проступок, духовно возродился к новой жизни рядом с любимыми близкими.

И все же я думаю, что виновата в том, что с ним случилось совсем не теория о Наполеоне и «способности преступить», а самая обыкновенная нищета. Как по мне в нищете людей, в их безрадостном существовании, а не жизни и кроется источник многих бед.

«Бедность не порок, это истина. Но нищита, милостивый государь, нищета — порок-с. В бедности вы еще сохраняете свое благородствоврожденных чувств, в нищете же никогда и никто. За нищету даже и не палкой выгоняют, а метлой выметают из компании человеческой.»

Дуня.

Мне сразу же понравилась сестра Раскольникова. Честная, решительная, добрая и умная девушка. В «Преступлении и наказании» это мой любимый женский персонаж. Собственно на ней вся семья и держалась, а не отнюдь на ее мнительном братце. Раскольников и о себе-то позаботиться не мог, куда уж еще и о матере с сестрой. И я очень рада, что все беды таки обошли кругом эту девушку и нашла она свое счастье.

Соня.

Вот вроде и положительная героиня, и судьба у нее сложная, и трогать должна читателя. Но не люблю я такие характеры и не понимаю их. Она в принципе полный антипод Дуни, которая никогда бы не сложила лапки и не принимала бы кротко и жертвенно все удары судьбы. Я не могу растолковать себе такую покорность, удивительно как вообще судьба не погубила окончательно такую овечку, не иначе как чудо это. Только вот эпилог совершенно преобразил Соню в моих глазах и я стала ее по-настоящему уважать. Любовь сделала ее сильнее, подарила ей точку опоры в жизни, теперь я уверена, что Соня не будет безропотной и будет сражаться за свою дальнейшую судьбу.

«- Так не оставишь меня, Соня?

— Нет, нет; никогда и нигде! За тобой пойду, всюду пойду!»

Разумихин.

Надежный, искренний, трудолюбивый и открытый персонаж. Он мне тоже понравился сразу же как и Дуня. На такого человека как Разумихин можно положиться безбоязненно, хотелось бы и мне иметь такого друга. Раскольникову чрезвычайно повезло, хоть и не ценил он своего друга как тот заслуживал.

Порфирий Петрович.

Скользкий все-таки тип, этакий прирожденный следователь, который если в человека вцепится, то уж не выпустит. Мне кажется, что благодаря своим методам работы, а именно психологическому давлению он мог бы заставить сознаться даже невиновного человека и еще уверить его, что он таки виновен. И пускай он трудится на благо общества, убийц ловит, преступления мастерски раскрывает, но как человек Порфирий Петрович мне был противен. Не люблю, когда вот так лезут в душу, пытаются лживо уверить в дружеских намерениях, чтобы подвести человека к сознанию добровольному, а потом натуру-то свою истинную проявляют. Вспомнить хотя бы как Порфирий Петрович сказал Раскольникову, что мол если решите закончить дело это самоубийством, то не почтите за труд записочку оставить с признанием и указать место, где под камнем вещи спрятаны.

Лужин и Лебезятников.

Два довольно мерзких персонажа романа. Ниже приведенная цитата хорошо характеризует обоих.

«Что такое «благороднее»? Я не понимаю таких выражений в смысле определения человеческой деятельности. «Благороднее», «великодушнее» — все это вздор, нелепости, старые предрассудочные слова, которые я отрицаю! Все, что полезно человечеству, то и благородно! Я понимаю только одно слово: полезное!»

Хотя, если Лебезятников поддался дурному влиянию и возможно не все еще для него потеряно, ведь заступился же за Соню, то для Лужина самое главное — собственная выгода. Такого уж ничто не исправит.

Свидригайлов.

Этот персонаж как был, так и остался для меня «темной лошадкой». В прошлом кавалерист, шулер, любитель женщин, сидел в долговой тюрьме, от куда был выкуплен и женился на влюбленной в него Марфе Петровне, благополучно стал богатым помещиком и прожил много лет в деревне. При этом он помог семье Мармеладовых, обеспечил свою юную невесту и нашел в себе силы отпустить Дуню, когда она оказалась в полной его власти. Неужто действительно этот бесчувственный человек смог полюбить? По-другому не могу я себе объяснить его решение уйти из жизни.

Эпилог... Эпилог этого произведения великолепен. После такой тяжелой, мрачной и мучительной истории, ее конец (наконец-то!) полон надежды, света и любви. Я бы с удовольствием прочитала продолжение, еще один том, хотя, наверное, лучше просто представить в воображении дальнейшую счастливую жизнь Раскольникова с Соней и то как к ним в Сибирь приедут Дуня с Разумихиным. Они заслужили на счастье и мне хочется верить, что окончание этой истории именно таково.

В качестве вывода: это произведение стоит перечитывать каждые несколько лет, чтобы не забывать, что возмездие неизбежно и за все поступки, хорошие ли или плохие ли, но обязательно воздастся каждому по заслугам.

Мрачный и сырой Петербург. Бедность соседствует с подлостью, личины сплошь звериные. В воздухе витают опасные идеи.

Вот в таком симпатичном местечке и происходит история.

Несостоявшийся Василий (именно это имя мелькает в черновиках автора), Родион Раскольников находится в самом плачевном психологическом состоянии. Он не знает, как жить, зачем жить, презирает людей. Всё бы ничего, но при это Родион ещё и беден. Отчего и день, и ночь его гложет самолюбие. Измученный и растерзанный истинно собственным разумом, Родион решается на преступление, которое должно поставить нищего студента в один ряд с величайшими историческими личностями. Сделать шаг, переступить через общепринятый закон стада.

И шаг сделан. Однако с последствиями главный герой справиться уже не в состоянии. Особенно когда на сцену выходят личности на порядок более могущественные и цельные, чем бедный, хоть и гордый, студент.

Странная судьба постигла «Преступление и наказание». Все знают, что Раскольников убил старушку. Ну а дальше, вообщем-то, и всё. Такова участь мейнстрима.

На самом деле, сама эта сцена — всего лишь предисловие к безумно-сложному и многослойному роману. Здесь порядка десяти героев, каждый из которых по-своему главный. И все это на фоне душевных терзаний Раскольникова. Как всегда у Достоевского, филигранная обработка характеров. Особо отмечу Порфирия Петровича — одного из сильнейших антагонистов в мировой прозе.

Бессмертный и истинно православный роман от небожителя.

10 из 10.

Сколько слов сказано, сколько отзывов да рецензий написано по поводу данного, бесспорно бессмертного творения Фёдора Достоевского.

Примерять на себя образ глашатая да петь онёры насчёт его гениальности я не хочу, ибо считаю, что это и так уже ясно да понятно. Я же собираюсь лишь внести свою небольшую лепту в весь сей беспрерывный каскад восторженной критики.

Несмотря на свою любовь к классике да и вообще к книгам, прочёл сие творения я только сейчас. В школе не брался, ибо считаю, что ни в коем случае не стоит начинать знакомится с произведением, знакомство с которым в данный момент времени тебе не желанно, ибо тогда ты будешь просто не так сосредоточен на улавливании его смысла и основной идеи, вместо того спешно пробегаясь глазами по страницам да не «вычерпывая» для себя самого ничего важного... Возможно я не прав, но именно потому умудрился ознакомится с этой замечательной книгой только сейчас.

И что же я хочу сказать: как вы наверняка уже поняли, я до глубины души полюбил «Преступление и наказание».

Это творение, которое охватывает такой пласт наболевших для социума проблем, а затем разбирает их, оставляя итог свободным для читателя, что расписывать о каждом «освещённом» аспиде общества, а также рассказывать вам своё мнение и конечные результаты, взятые именно «для себя», я не возьмусь, ибо понимаю, что не хватит не только двух-трёх подобных отзывов, да и дюжины будет не хватать. Вместо этого я посоветую вам самим прочесть рукопись Достоевского — текст её настолько лучится бытностью и сегодняшних дней, что нет-нет да не верится, будто это было написано более двух веков назад. Желчь тогдашнего народа и по сей день не оставляет людские тела да умы. По сей день «Преступление и наказание» актуально и даёт благодатную почву для размышления над многими окутывающими нас проблемами, которые изредка да уже успели и въестся в корку мозга, позволяя считать себя «сносными». Но нет! Эта книга сбивает с них спесь, встряхивая человека, читающего её, да красноречиво показывая, насколько Это пошло, подло и неблагоразумно! Заметьте, я не уточняя какая именно Проблема — их здесь масса, и каждый найдёт, так сказать, Свою, в какой-то степени ему привычную. А после уже, вытеснив для себя итог и сформировав его себе, сделает выводы... И уж точно в какой-то степени да сменит взгляды. Вот почему это творение на века и безо всяких пререканий со стороны я заявляю от себя, что сей шедевр Фёдора Достоевского должен прочесть каждый!

Но позвольте же мне сказать, что именно для Себя здесь я обнаружил.

Для себя я обнаружил многое, но одна идея, которая раскрывается на нити всего повествования, запала мне в душу болей всех иных. Это идея «Уникальности» некоторых людей пред другими «Не уникальными» обывателями. Она буквально взбудоражила мои думы. Я долго и неистово искал для Себя, именно для Себя ответ на сей вопрос: «А может ли Человек, будучи Гением от рождения, перешагнуть через человечность ради исполнения воли своей, выражающей нечто более возвышенное, да великое, нежели то, что предстоит Ему, коль Он так и останется пред этой Чертой Человечности?»... И я нашёл для себя ответ. Понимаете, просто сам себе Человек не может дать однозначный ответ своей Величины. Он не может определить своей Гений и сказать «единогласно», будто именно ему предстоит перевернуть сей Мир... Нет. Человек не таков, и здесь нам даётся ответ, как именно человек, особенно молодой и многообещающий, то бишь Раскольников, может определить свою Уникальность. Ему ни в коем случае не следует зацикливаться лишь на своём мнении. Обязательно он должен прислушиваться к мнению людей, что дороги ему. Да! Не прохожих безызвестных, а тех, кто ему дорог, те, кому дорог он. Слушать и слышать своих истинных товарищей, своих близких и родных — вот от кого он должен получать информацию, а из этого уже делать портрет свой, касательно собственной Индивидуальности. А также я обнаружил ещё одну более чем интересующую опять же меня тему: то, насколько человеку обязательно внимание и то, насколько человек нуждается в восполнении собственного внимания. То есть: когда Он дарит Кому-то Себя, Ему необычайно важно, чтоб и этот Некто дарил Себя Ему. Это мы видим на примере Дунечки да Свимдригайлова, или же Раскольникова и Сонечки. Честно — меня эти истории заворожили и заставили поменять своё мнение насчёт некоторых житейских обыденностей...

В общем. Пол поводу сего творения говорить я мог долго и неистово, всячески нахваливая его да рассказывая вам о тамошних сюжетных оборотах, ходах да персонажах, но я не желаю этого делать, ибо всецело уверен: если человек доселе не прочёл сие творение, то он должен его прочесть! Книга полна интересных, уникальных характеров, неоднозначных ситуаций, завораживающей рефлексии главного героя — что вообще редкость, так как достойно, интересно описать мыслительные процессы тех или иных героев получается не у многих писателей, однако Достоевскому это удалось! И конечно, для меня, «Преступление и наказание» полно неописуемо огромным простором мысли, выраженной в обозримой с разных сторон философией, открытой для читателя, дабы тот сам для себя домыслил нечто, по его мнению, не достающее, и принял вариант более по себе схожий. Конечно, уже по прошлым моим словам понятно, книга неоднозначная. Но тем она и прекрасна! Каждый найдёт нечто своё и для себя, и каждый как-то, но изменится. Я люблю эту историю, лучшего конца для которой и придумать было нельзя — он открыт и действительно даёт свою, собственную, некую «авторскую» надежду. Своеобразный «Happy-End» — позвольте так выразится. Я точно ещё вернусь к данному шедевру, и советую заняться его прочтением вам, коль есть желание пере прочесть, или же вовсе ознакомится — не пожалеете.

P.S. Только уже ради Пятой главы в Третьей части книги, я советую данное творение всем и каждому — отчего-то она запала мне больше всех прочих. А какая ваша любимая часть да глава? Просто интересно... А вообще: спасибо за внимание.